臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第297號
上 訴 人
即 被 告 柯淑敏
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
3年度訴字第688號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署103年度毒偵字第1091號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、 第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上 字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人有心改過也參加美沙酮代替療法，並 主動向警員坦承施用毒品符合自首規定，家中尚有中風父親 、年邁母親及1名幼子待上訴人扶養，經濟全靠上訴人支出 ，為此懇請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠原判決認上訴人即被告因施用第一級毒品海洛因，經警於民 國103年6月23日上午8時40分許，在台南市○○區○○路000 巷0號其男友林宇得住處查緝時向警員主動自首其有施用海 洛因之犯行而接受裁判，嗣警方徵得其同意採尿送驗結果， 呈現第一級毒品嗎啡、可待因陽性反應等情，業經上訴人自
白承認，並有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊及 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐。 又上訴人於88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施 以強制戒治，而經檢察官為不起訴處分確定；又於90年間， 因施用毒品案件，經法院裁定施以強制戒治，並判處有期徒 刑7月確定。因而論上訴人毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪，且上訴人為累犯，依法應加重其刑，並 依自首之規定而減輕其刑，且先加後減之。另審酌上訴人自 101年10月4日假釋出監後迄本案查獲止，期間並無施用毒品 之紀錄，顯見其有盡力克制毒癮；且觀之被告前案紀錄，除 有多次施用毒品紀錄外，僅有1次販賣帳戶之幫助恐嚇取財 犯行，而施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人， 暨被告有中風之父親，尚須被告照顧，及被告雖有累犯加重 事由，但考量被告自首犯行，態度良好，國中畢業，以賣烤 鴨為業、離婚、有小孩待扶養等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘所憑證據與認定之 理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決認定被告施用第一級毒品犯行，就科刑之 部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經 核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平 等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意 旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由 ，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由 。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長 法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日