臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第46號
上 訴 人
即 被 告 陳永智
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
692號中華民國103年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署103年度偵字第5466號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前有竊盜、違反動產擔保交易法、詐欺、無故侵入住 宅等前案，經法院判處有期徒刑2年6月、8月等，於民國100 年10月23日假釋期滿執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，於103年7月 5日13時40分許駕駛車號000-00計程車行經嘉義縣○○鎮○ ○里○○00號之00，見乙○○在該處之客廳地板草席上熟睡 ，竟以不詳之方法開啟乙○○住所之鋁門後，進入屋內，徒 手竊取置於客廳沙發椅上乙○○所有之長褲口袋皮夾內之紙 鈔新臺幣（下同）5千元。得手後走出大門，適乙○○之妻 林秀珠從外返家，見甲○○自屋內開門、神色慌張，匆忙駕 駛車號000-00計程車離去，林秀珠隨即記車號，並入屋叫醒 仍在熟睡的乙○○，始發現乙○○長褲口袋皮夾內之5千元 遭竊。嗣乙○○、林秀珠報警處理，經警提供相片供林秀珠 指認，並調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
三、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用之證 據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依法踐行調查證據 程序，當事人於本院言詞辯論終結前，對證據能力均未聲明 異議，本院審酌各該言詞或書面陳述作成時之情況，認均無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復查無依法應排除其證 據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，依上規定，應認 具有證據能力，得作為本件證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地曾駕駛車號000-00計程車 前往告訴人乙○○住宅，惟否認有竊取乙○○家中財物之行 為，辯稱：伊是在朴子載送一名年輕人到乙○○家中，因該 年輕人要進屋拿車資，我遂下車在乙○○家中紗門前向該名 年輕人拿車資，拿完錢轉身要走時，遇到林秀珠回來，伊沒 有進入乙○○家中竊取放置於乙○○長褲內的5千元，當天 晚上是因為要跟乙○○說明伊沒有偷竊他們的錢，所以才會 在凌晨拿著伊母親的診斷證明書到他們家，當時乙○○家鐵 門已經拉下，於是伊轉身將黃色牛皮紙信封放在伊褲子後面 口袋，開車離開云云。
二、惟查：本案係於103年7月5日13時40分許，林秀珠發現有一 陌生男子進入其上開住處，駕駛一輛黃色計程車匆忙離去， 林秀珠記下車號為000-00，林秀珠再叫醒在客廳地板熟睡之 乙○○，乙○○始發現其置於客廳沙發椅上長褲口袋皮夾內 之紙鈔5千元失竊，乙○○及林秀珠即於同日17時許立刻向 警方報案，經警提供相片供林秀珠指認，林秀珠即當場指出 該竊賊為被告，有林秀珠、乙○○於103年7月5日之警詢筆 錄在卷可稽（見警卷第9-10、14-16、21頁），足證林秀珠 於案發當日即已向警方明確指認該竊賊所駕駛之計程車。警 方經林秀珠、乙○○報案報案後，再調閱路口監視器，發現 該計程車於案發時確有在乙○○住處附近出現，有103年7月 5日13時28分在案發地點附近之道路監視器錄影翻拍照片1張 可按（見警卷第23頁）。又於翌日（即103年7月6日）5時許 ，乙○○在其住處鐵門縫發現牛皮紙信封袋一只，信封袋內 裝有5千元及紙張1紙（內容詳後），有贓物認領保管單、現 場屋內房間遭竊情形照片8張在卷可佐（見警卷第22、24-27 頁），足認乙○○住宅遭人侵入其內行竊取5千元之事實。 據上開被害人之指述及物證顯示，已堪認定本件乙○○住宅 遭人侵入竊取5千元之犯行，確係被告所為無疑。三、再查：
（一）警方經林秀珠、乙○○報案指認，再調閱路口監視器後， 立即於同日通知被告女兒到案說明，被告則於同年7月6日 13時許到警局說明，有嘉義縣警察局布袋分局刑事案件報 告書及被告警詢筆錄可按（見偵卷第1頁、警卷第1頁）。 是被告於103年7月5日晚上已知悉其行跡敗露。（二）被告於警詢中辯稱：「103年7月5日13時許，我是從嘉義 縣朴子市牛挑灣路邊搭載1名年約20幾歲的少年，然後載 該名少年之水果行門口，車資為300元，該不詳少年有向 我提及說我叔叔在睡覺，我走進屋內約2至3步後，該名不
詳少年就拿車資給我」等語（見警卷第2-3頁）。又於原 審中陳稱：「我當天在朴子載一個年輕人到乙○○家中， 那位年輕人說要進屋拿錢，我才下車跟他去拿車資200元 ，我下車之後，乙○○的家門就開著，我站在乙○○家紗 門前拿完錢轉身就走，就遇到林秀珠剛好回來」等語（見 原審卷第67頁反面-68頁）。惟經警方調閱朴子分局○○ 派出所監視錄影畫面（自103年7月5日12時起至103年7月5 日14時止），並未發現被告有駕駛上開計程車搭載不詳之 年輕人自被告所稱之牌樓十字路口經過，且被告對於當時 站立於乙○○之屋內或屋外，無法具體描述，車資為200 或300元亦前後供述不一。故被告所稱當天有駕駛計程車 搭載不詳年輕人至乙○○住處拿車資之辯解是否屬實，已 屬有疑。再參以林秀珠於原審證稱：「該名陌生男子瘦瘦 高高前額沒有頭髮，我進入屋內後並沒有看到有年輕人， 該計程車停車家門斜邊有花盆的地方」等語（見原審卷第 62頁），及乙○○證述：「當天我睡覺之前，沒有人找我 聊天，睡覺時，屋內亦無年輕人」等語（見原審卷第64頁 反面-65頁），可知林秀珠、乙○○根本未見有何年輕人 進入其住處，僅見瘦瘦高高前額沒有頭髮之被告一人。（三）被告在警詢時稱：「我103年7月5日16時許出發至高雄， 後來在103年7月6日9時許自高雄出發，返回布袋分局景山 派出所製作筆錄，我自高雄返回前都沒有去過其他地方」 云云。經警調閱○○鎮○○里○○○監視錄影畫面於103 年7月6日0時38分18秒發現被告左手持有黃色牛皮紙信封 徒步自○○里4鄰路口徒步約30公尺往乙○○住處巷內， 復於監視器畫面0時39分07秒許，被告離去時手中並無黃 色牛皮信封，於監視器畫面0時39分36秒許被告駕車離去 ，有卷附之○○○監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警 卷第28-29頁）。被告見該監視器畫面後，隨即改口稱： 「我知道警方在找我，我當天103年7月5日22時就從高雄 返回」。卻於原審質問時辯稱：「我當時拿黃色牛皮紙袋 是要向乙○○說明我是到高雄拿我母親的診斷證明書，我 離去時將牛皮紙袋放在我褲子的後方口袋，監視器才沒有 拍到」等語。是被告對於103年7月5日到7月6日間之行蹤 ，先是陳稱「都在高雄，沒有到其他地方」，後見警方調 出監視器畫面，始知形跡敗露，即翻異前詞改稱：「我從 高雄回來，拿我母親診斷證明書要向告訴人乙○○說明我 並非竊賊」。顯見被告係隨著證據的顯示而更異其辯詞。 另案發時被告並不知警方所掌握之證據為何，倘被告並非 竊賊，自可光明正大至警局配合調查以釐清案情，豈有在
夜深，一般人熟睡之際，欲至乙○○家中解釋始末？此外 ，被告辯稱因被害人賣水果賣比較晚，始會深夜前往云云 ，惟乙○○之住處位於巷口（見警卷第26頁），但被告既 知乙○○之住處，在深夜中並無任何車輛阻擋交通，乙○ ○家中是否關門，被告開車經過即知（被告於案發時即將 車停在乙○○家門前，見警卷第25頁），豈有將車停在○ ○鎮○○里4鄰路口，再手持黃色牛皮紙信封徒步走約30 公尺前往至乙○○住處之理？是被告所辯更屬無稽。（四）被告於103年7月6日0時39分36秒許駕車離去後，乙○○於 5時許即於該住宅前之鐵捲門下方發現該黃色牛皮紙信封 內裝有一張紙條，上面寫著「叔叔、嬸嬸很抱歉，姪兒一 時貪念，現在已還你，改回再回報」及內裝有5千元之黃 色牛皮紙信封袋，上開情節經乙○○、林秀珠在警詢、原 審證述綦詳，並有相片3紙可按（見警卷第26-27頁）。又 參與乙○○、林秀珠均於原審亦證稱：被告在本案發生後 ，有來跟我說抱歉等語。除可證明乙○○確實被竊5千元 外，倘被告如其所辯其非竊賊，何必於事發後多次前往乙 ○○住處向其道歉？被告前揭舉動，顯然作賊心虛、自知 理虧，自導自演，企圖誤導警方辦案，混淆視聽而已。四、綜上所述，足認被告上揭所辯顯係飾卸之詞，委無可採。本 件事證明確，被告之犯行堪予認定。
五、至被告要求鑑定黃色牛皮紙信封袋內之紙條字跡及送請指紋 鑑定部分，因本案牛皮紙袋業經多數人拆封，被告指紋恐已 滅失，另字跡部分，因無法確定該紙條上面之字體確為被告 親自書寫或被告請人代寫，且綜合以上證據以足資判斷，故 本院認無須再送指紋、字跡鑑定，附此敘明。
六、論罪：
（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（76年台上字第29 72號判例意旨參照）。查被告係侵入乙○○之住宅竊取其 置於客廳沙發椅上長褲口袋皮夾內之5千元，核被告所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）被告曾於100年10月23日受如事實欄所載之罪刑執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院103年度 易字第692號卷第4至19頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
七、原審以被告上開犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並 審酌被告前已有如事實欄所述多次竊盜之前案紀錄，亦曾駕 駛計程車，停靠在民宅前之相同手法，見四下無人侵入住宅
竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101年度易字第364號判決 各判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年6月確定，於103 年4月17日假釋付保護管束之犯行，素行非佳；竟猶不知悔 改，再為本件加重竊盜之犯行，足見其不知警惕，法紀觀念 淡薄；且被告與告訴人素不相識，僅係駕車行經案發地，臨 時起意利用告訴人熟睡無法察覺之際，侵入告訴人住宅行竊 ，顯見其漠視他人之財產權及居住安寧之法益，對民眾財產 安全及社會治安均有相當危害，惡性非輕，犯罪手段、動機 、目的，均非可取；被告犯後飾詞否認犯行，依其犯後態度 自難為刑度有利之考量，故檢察官求處被告有期徒刑8月尚 屬過輕；兼衡其已賠償告訴人損失，且告訴人當庭表示不再 追究，願意原諒被告；另斟酌被告自陳：國中肄業之智識程 度，離婚，有成年兒女3名，目前與前妻同住，駕駛計程車 為業之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。核其 認事用法均無不合，量刑亦屬適當。
八、駁回被告上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以下理由指摘原判決不當：（1）伊係搭載之一名年輕人至該處，該年輕人自住宅內一條長 褲子內拿出車資交給伊，伊係向該年輕人稱車資為300元， 但年輕人只拿200元車資給伊，伊之供述，無不合理之處。（2）伊於103年7月6日凌晨0時許，前往被害人住家，確是為解 釋並非竊賊。被害人住家開設水果行，休息時間甚晚，被 告於凌晨0時許前往，即無可疑之處。另被害人陳稱係於「 皮夾」內失竊現金5千元紙鈔，然而伊果真有意要偷竊，則 大可將被害人之皮夾全部取走，不可能慢條斯理從皮夾內 偷取現金，增加被逮獲之風險。且本案應調查皮夾上有無 伊之指紋，以資查明伊是否為犯罪行為人。
（3）倘伊果真是偷取被害人5千元，則不論有無返還均已構成竊 盜犯罪，則伊實不需要再秘密返還5千元現金予被害人。監 視器並非拍攝到被告放置牛皮紙袋之過程。原審法院應調 查牛皮紙袋及其內附紙張上之指紋，以及紙條上字跡是否 為被告，以資認定被告是否與本案竊盜有關。
（4）伊也曾因故誤闖他人住宅，然因無任何不法犯意，獲不起 訴處分在案（證物一）。伊否認本案犯行，且從無對被害 人表示犯案以及向其道歉，被害人陳稱伊向其說抱歉，並 不實在。
（二）惟查：被告進入乙○○之住宅，竊取乙○○皮夾內之現金 之行為，與被告先前竊盜案之犯罪手法完全相同，有本院 101度上易字第386號卷決可按（見本院卷第85-89頁）， 自無上開上訴理由所述不合常情之理。被告返還5千元之
舉，僅係自導自演，因不知警方所掌握之證據，企圖誤導 警方辦案，混淆視聽而已。事實上本案如理由三所述事證 已明，已足以判斷本件竊盜犯行確係被告所為無疑。至於 其他上訴理由所述應再調查部分，或早已滅失，或無調查 之必要，均無礙本院上開認定。從而，被告仍執前詞，以 上開理由否認犯罪，指摘原判決不當，顯無理由，自應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。