臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第251號
上 訴 人
即 被 告 陳永智
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度易字第
1238號中華民國104 年2 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署103 年度營偵字第1662號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之 。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、 第2 項、第350 條及第367 條前段分別定有明文。而所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺 上字第892 號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告不否認於案發時點出現在竊案 三合院工廠外，但上訴人只是問路，並未入內竊盜，上訴人 於警詢辯稱找姑丈「順治」、姑姑「嬌仔」，不是「雀仔」 ，倘猶認上訴人竊盜，請審酌上訴人所竊僅新臺幣1 千7 百 元，被害人同意不追究，上訴人家庭狀況、身體狀況，倘入 監服刑，上訴人家人陷於困境，請判處上訴人6 月有期徒刑 ，可以易科罰金代刑。
三、經查：
㈠本案原審以告訴人即證人蘇順明之證述、現場監視錄影畫面 之勘驗結果、現場照片、上訴人前開供述等證據資料，認上
訴人侵入告訴人住宅竊盜，事證明確，並依上訴人於警詢、 偵訊、原審所辯欲至該處找姑丈「順治」、姑姑「雀仔」等 情細節，前後矛盾，復與情理不符，經函詢臺南市政府警察 局白河分局，亦查無上訴人三親等內並無名為「陳○雀」之 人，且上訴人所稱地址附近名為「順治」之人僅有「李順治 」1 人，惟該人並不認識上訴人之情等書函，再依上訴人多 次侵入住宅竊盜之前科，認上訴人理應對擅入他人住處更為 謹慎為由，不採信上訴人前開辯解，因予適用刑法第321 條 第1 項第1 款之規定，認上訴人犯侵入住宅竊盜罪，且為累 犯，復審酌上訴人有多次竊盜前科，素行不佳，未能尊重他 人財產權，率爾侵入他人住宅竊盜，其前因犯竊盜案件，假 釋期滿後再犯本案，可見猶未因執行刑罰而知所警惕、克制 ，有加重刑責之必要，且犯後意圖卸責，難認有悔意，惟業 與告訴人達成和解，賠償告訴人，告訴人表示不予追究，及 上訴人之智識程度、從事計程車駕駛之工作、再婚育有1 子 1 女之家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑8 月，從形式上 觀察，原判決並無違反不當之處。
㈡刑罰之量定，乃事實審依職權適用刑法第57條規定裁量之結 果，倘裁量之資料無誤，裁量之結果未逾越外部界限（法定 刑）、內部界限（罪刑相當原則、平等原則、比例原則）， 或無畸輕畸重，濫用裁量權之情事，即不能指為違法不當。 上訴人之上訴理由，僅簡短、重複泛言其於原審之辯解及量 刑之事由，對於原判決有何不當或違法，何以於累犯之情況 下，猶認應量處法定最低刑度即得易科罰金之有期徒刑6 月 ，均未提出進一步之具體指摘，又其於警詢、偵訊、原審均 抗辯要找姑姑「雀仔」，何以於上訴理由變更為「嬌仔」， 亦未指出具體事證以明，上訴人仍執其於原審已抗辯、並經 原審調查、審酌、認定之事由，請求撤銷原判決，難認有何 具體理由存在，本案上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日