臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第232號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張平和
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院103年度易
字第
818號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署103年度偵字第6795號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張平和於民國103年10月29日23時30分 許，至位於雲林縣○○鎮○○路0段00號前之未具名卡拉OK 唱歌飲酒，期間因不滿告訴人張聖義唱歌，而發生口角爭執 ，詎被告竟基於傷害之犯意，至其所騎乘之機車置物箱內， 取出開山刀一把，持之砍向告訴人之左手臂及手掌，致告訴 人受有左上臂及左手掌撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本件告訴人張聖義告訴被告張平和傷害之 案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與 被告就民事損害賠償部分已當庭成立和解，告訴人因而具狀 表示撤回刑事告訴，爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：刑事訴訟法第238條第1項所謂撤回告 訴係指合法之撤回而言，若無權撤回或其撤回非出於自由之 意思者，均不能發生撤回之效力。告訴人係因受騙而撤回告 訴，告訴人之所以願與被告達成和解，進而撤回刑事告訴， 係以被告願給付和解之總金額為認知，如被告不願或無資力 遵期履行給付和解之總金額，則告訴人殆無和解之可能，更 不可能撤回刑事告訴。告訴人復至財政部中區國稅局虎尾稽 徵所申請查詢被告之各類所得及資產狀況，結果卻見「查無 資料」、「無財產資料」，此有「財政部中區國稅局102年 度綜合所得稅各類所得資料清單」、「全國財產稅總歸戶財 產查詢清單」等足稽。是告訴人係在陷於錯誤之情形下方撤 回本案刑事告訴，其撤回刑事告訴是否發生效力，亦非無再 予審酌之處。因而依告訴人請求提起上訴等語。四、經查：
㈠被告因前揭事實，涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官 提起公訴後，告訴人於原審104年2月25日準備程序期日，與
被告達成和解，雙方於告訴人所提起之104年度附民字第51 號刑事附帶民事請求損害賠償事件，成立訴訟上和解，書立 和解筆錄，和解內容為「被告願意給付原告（即告訴人） 新台幣（下同）8萬元，給付方式為：㈠被告當庭給付原告5 仟元，並由原告點收無訛。㈡其餘7萬5仟元之部分，分15期 給付，每期給付5仟元，匯款至○○銀行，戶名張聖義，帳 號00000000000000號之帳戶內，自104年3月10日起至105年5 月10日止，於每月10日前各給付5仟元，如有一期不履行視 為全部到期。原告其餘請求均拋棄。原告願意當庭撤回 臺灣雲林地方法院103年度易字第818號被告傷害原告之告訴 」，告訴人並於當日書立刑事撤回狀提出原審法院，有原審 104年4月25日準備程序筆錄、刑事撤回狀、告訴人金融卡正 反面影本及和解筆錄附卷可查（見原審卷第46至50頁、第53 頁）。
㈡告訴人於偵查中曾表示無與被告調解之意，經檢察官提起公 訴，繫屬原審法院後，告訴人於103年12月31日準備程序期 日始表達和解意願，原審法院乃試行和解，當時告訴人表示 因本案傷害有二個月沒有收入，受傷的手無法舉重，請求被 告給付20萬元賠償金，被告則陳述今年（指103年）沒有做 什麼工作，20萬元對其太沈重，只能賠償大概5萬元等語， 告訴人表示無法接受，告訴人另稱被告之兄在案發後曾前往 醫院探望告訴人，支付5仟元慰問金，並向告訴人稱其能力 僅能負擔5仟元，其他的部分要找被告處理等語（見原審卷 第23頁反面至第24頁），原審法院因而將本案移付調解，雙 方經調解委員於104年1月27日試行調解不成立，調解委員並 於調解程序筆錄（不成立）中記載「兩造對於賠償金額8萬 元已達成共識，惟因分16期，每期5仟元，聲請人（即告訴 人）要等到收到10期才撤回刑事部分，後來考慮4期即104年 4月後」（見原審卷第32頁）。嗣原審法院於104年2月25日 進行準備程序時，法官詢問為何調解不成立時，被告陳述： 因為我經濟不好，我有想要賠他，但是要用分期的，一個月 5仟元等語，告訴人則稱：無法接受分期，若先行撤回告訴 ，被告事後不賠償，將致其權利受損等語，請求法院就刑事 部分裁判，民事部分移送民事庭，嗣經法官勸諭和解，告以 告訴人於和解成立後，即撤回告訴，被告若未依和解條件履 行，告訴人可持和解筆錄對被告之財產實施強制執行，亦免 於民事訴訟程序，旋經被告與告訴人均表示同意下，雙方乃 簽署和解筆錄，告訴人亦明示願意撤回告訴等情（見原審卷 第46頁反面至第47頁反面）。由上述過程可知被告曾當庭稱 其無工作，經濟狀況不佳，為告訴人所明知，而告訴人本無
調解意願，嗣雖與被告達成賠償8萬元之共識，但因分期條 件不合，因而未能成立調解。準此，被告有無履行和解條件 之能力應為告訴人可評估之範圍，雙方嗣於104年2月25日原 審進行準備程序時，在被告當庭支付5仟元予告訴人之情形 下達成和解，同時告訴人撤回告訴。從而，告訴人尚無因被 告施用詐術佯稱有相當資產致陷於錯誤，而與被告簽立和解 筆錄及撤回刑事告訴至明，自不能以被告事後未履行和解條 件，遽謂告訴人係陷於錯誤方撤回刑事告訴。原審據此為本 件公訴不受理判決，尚無違誤，檢察官依告訴人請求以前詞 指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日