臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第185號
上 訴 人
即 被 告 邱宗賢
上列上訴人因重利案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
764號中華民國104年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署103年度偵字第5237號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱宗賢明知犯罪集團等不法份子經常利用他人申請之行動電 話門號從事犯罪，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查， 且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見提供己所申辦 之行動電話門號供他人使用，將幫助他人從事犯罪之犯罪， 竟仍不違反其本意，基於幫助他人重利犯罪之不確定故意， 於民國102年1月15日看到報紙刊登「辦手機門號換現金」之 廣告後，至嘉義市某營業所向亞太電信股份有限公司（下稱 亞太公司）申辦門號0000000000號電話，旋將所領得之手機 以新臺幣（下同）1,000元之代價販賣予王子清，並將該門 號SIM卡交付予同行之某不詳姓名之成年男子，該成年男子 復將該門號SIM卡交付予某犯罪集團，使該集團成員得以利 用該門號與被害人聯絡，藉以隱蔽犯罪並避免受追查，嗣該 犯罪集團基於重利之犯意，自稱「張友財」，並以上開電話 作為聯絡工具，而於如附表所示時間，在臺中市○區○○○ 路000○0號許芳蜜經營之「高登傢俱行」，乘許芳蜜急迫、 需錢孔急之際，貸予如附表所示之金錢予許芳蜜，同時收取 如附表所示與原本顯不相當之重利，並要求許芳蜜簽發如附 表所示臺灣中小企業銀行后里分行帳號00000000號帳戶之支 票，作為還款之用。
二、案經許芳蜜訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，本案認定事 實所引用之所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證 據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告 於原審審理時對下列卷證資料均未爭執其證據能力，復經本 院逐一提示調查，且該等證據資料，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，從而， 依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本案以下認定事 實所引用之證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、被告邱宗賢固不否認曾於上開時、地申辦0000000000號行動 電話門號，惟矢口否認有何幫助重利之犯行，辯稱：我當時 是看到報紙刊登之「辦手機門號換現金」，我是到嘉義市友 忠路的營業所將資料交「王子清」之人手機，辦好後王子清 向我以1,000元購買手機，王子清表示要代伊保管SIM卡6個 月，且會代我負擔6個月之手機費用，我相信王子清，才將 SIM卡放在王子清那裡，不知為何會被拿去使用，我並無幫 助他人犯罪之意思云云。經查：
㈠被害人許芳蜜於上揭期間，向重利集團成員自稱「張友財」 之男子貸得如附表所示之金額，其後陸續以簽發臺灣中小企 業銀行后里分行，支付如附表所示利息等情，業據被害人於 警詢、偵查中證述綦詳，並有臺灣中小企業銀行后里分行10 2年9月25日102后里字第000063號函暨支票存款開戶申請書 暨約定書影本、客戶雙證照影本及存款交易明細查詢單3紙 為憑，另0000000000號行動電話門號係被告於102年1月5日 向亞太公司申請乙情，亦有亞太公司提供之門號申請書、麗 昇通訊行三民大昌分店聲明書1紙附卷可參，此部分事實， 應可認定。
㈡被告邱宗賢雖辯以上情，並稱不知道會被重利集團拿來做犯 罪使用云云，經查：
⑴被告邱宗賢於警詢時供稱：102年1月15日當天綽號「凱君」 之男子替我辦完申請手續，取得上開門號SIM卡及黑色廠牌 不明手機後，我僅拿到他交給我的黑色手機，上開門號的 SIM卡被他拿走。102年7、8月間，在嘉義市西區北興陸橋下 以1,000元代價將該支黑色手機賣給綽號「凱君」之男子等 語（見警卷第4頁），復於偵查中供稱：0000000000號行動 電話是我申辦的，當時我只有簽文件，對方給我手機，因為 我一直沒有拿到SIM卡，我就將手機賣給對方，之後電話帳 單一直來，我才知道，但電話不是我在用等語（見偵卷第10
頁反面）；於原審則稱：我當時是看報紙說辦門號可以換現 金，我急需用錢，才會去辦門號換現金，有拿到1,000元跟 一支黑色手機，我可提供王子清友人的手機號碼0000000000 號給法院等語（見原審卷第33-34頁反面）。依被告於警詢 所供：「申辦手機門號後，SIM卡即拿走」；於偵查中供稱 ：「申辦後，沒拿到SIM卡」；於原審則稱：「有拿到1,000 元跟1支黑色手機」等語。其既稱SIM卡被拿走或沒拿到SIM 卡、同時有拿到手機及1,000元，則細繹前後供詞之真意， 當可認係將該SIM卡以1,000元代價出賣無誤。被告於上訴時 雖改稱係暫時寄放在「王子清」處云云，惟此不僅與其之前 歷次所供之情形不符，復與證人王子清於本院審理時所稱： 「是我帶被告去辦門號，有辦亞太及遠傳2支門號，被告應 該是看到『辦手機換現金』之專案才來辦的，此專案，不用 花錢，可將手機賣掉，SIM卡由個人保管處理，按月繳費用 ，本案我當時只收購他的手機，以多少錢向他買的，已經忘 記了，他的SIM卡被同行的人拿走了」等情不符（見本院卷 第53頁），且證人王子清與被告並無熟識之情，已據證人王 子清證述在卷，難認其有幫被告保管該SIM卡之情形，被告 於本院所辯上情，顯違常情，並非可信。則本案依被告警詢 、偵查及原審上開供詞，復佐以證人王子清證稱被告當時有 申辦亞太及遠傳2支門號之情，其顯有出賣多餘門號之動機 ，且證人王子清亦稱被告確有將該SIM卡交予他人等各情， 綜合判斷，自可認被告確有將該SIM卡出賣之情，要無疑義 。
⑵查行動電話係供通訊聯絡之用，申辦行動電話SIM卡並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以持雙證件（國民身分證、健 保卡或駕駛執照）之方式申辦之，且任何人均可任意申辦數 行動電話號碼供使用，是向電信業者申請行動電話SIM卡使 用，係方便容易且迅速之事，苟有使用行動電話SIM卡之正 當用途，自以使用其本人或可信賴親友申請之行動電話SIM 卡，最為便利安全，故苟非具意圖以他人行動電話SIM卡從 事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向無相當信任關係之人 取得行動電話SIM卡使用之理。是依一般人通常之知識、經 驗，均應知姓名年籍不詳之人要求提供行動電話SIM卡，係 欲利用行動電話SIM卡聯絡從事犯罪之用，且欲以之隱匿行 動電話SIM卡內實際使用人之身分，被告係成年且有智識之 人，對此自難諉稱不知；況現今犯罪集團或不法份子為掩飾 其不法行為，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾 提供行動電話SIM卡，再以此供作對外聯絡被害人或對內成 員聯絡之不法用途，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒
體多方報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，被告對 上情，應知之甚稔，而其既與該不詳姓名成年人者並非熟識 ，亦無信任關係，應可預見交付該SIM卡後，會被他人以之 從事不法，竟出售上開門號，同意他人使用，顯對該行動電 話SIM卡供他人作為犯罪之用，並不違背其本意，自有幫助 犯罪之不確定故意。
⑶按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直 接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之 助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102 年度台上字第1650號判決意旨參照）。查本案重利集團成員 係利用0000000000號行動電話SIM卡作為與被害人許芳蜜聯 絡之工具，已如上述，是若非被告交付0000000000號行動電 話SIM卡，嗣後由重利集團取得該SIM卡使用，使檢警難以追 查，重利集團成員亦不致利用該SIM卡對外聯絡以進行貸放 重利之行為，故被告交付該SIM卡之行為實對重利集團之收 取重利行為給予相當之助力，對結果發生有直接重要之關係 ，是其提供行動電話SIM卡予他人使用之行為，應成立幫助 重利罪。
㈢綜上所述，被告上開辯稱僅將該門號交予王子清保管，不知 會遭人拿去使用，並無幫助犯罪之不確定故意云云，均顯屬 卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之法條
㈠查被告行為後，刑法第344條於103年6月18日修正公布，同 年6月20日施行，修正前之條文為「乘他人急迫、輕率或無 經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」、 修正後為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境， 貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項 重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用」，除構成要件有修正外，刑度亦有提高，自有新舊法比 較之必要。經新舊法比較結果，以適用修正前刑法第344條 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法 第344條以資為論罪科刑之依據。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。被告係基於幫助該重利集團成員犯重利罪而提供行動電 話門號SIM卡，且無任何積極證據證明其有參與實施重利之 犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、修正前刑法第344條第1項之幫助重利罪。被告提供前開行 動電話門號SIM卡幫助重利集團成員遂行犯罪，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告係以單一幫助 重利之犯意，而交付上開行動電話門號之SIM卡予該重利集 團之成員，僅有一幫助行為，其幫助重利集團對被害人為多 次重利行為，而觸犯相同罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之例，從一重幫助重利罪處斷。
三、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、（修 正前）第344條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告為 具一般社會生活經驗之人，對於現今社會重利集團猖獗，若 將自己行動電話門號提供他人使用，將作為重利犯罪使用之 可能，應可知悉，所為已影響社會治安，並使犯罪之追查趨 於困難及複雜，本案被告僅提供單一門號行動電話SIM卡， 並取得金錢上利益，另參酌被告否認犯行、犯罪之動機、生 活狀況、智識程度、對於被害人許芳蜜所生損害之程度及尚 未與被害人許芳蜜和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並 諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日等，本院核其認事 用法並無不當，量刑方面尚稱妥適，被告提起上訴否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決；又其於本案審結以因身體因素未能於審判期日準時到庭 ，請求展延期日，亦無理由，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附 表：
┌──┬────┬────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│借款時間│借款金額(新臺幣)│計息方式│年利率 │還款支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│1 │102年4月│200萬元(預扣利息│以15日為│160%(計算 │票號為 │
│ │8日下午1│14萬元，實借186 │1期，每 │式：14萬元│AC00637號 │
│ │時49分 │萬元) │期利息14│×2×12÷ │及AC0063 7│
│ │ │ │萬元 │200萬 │號，面額共│
│ │ │ │ │ 元×100%)│計200萬元 │
│ │ │ │ │ │之支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│2 │102年5月│100萬元(預扣利息│以15日為│168%(計算 │票號為 │
│ │20日下午│7萬元，實借93萬 │1期，每 │式：7萬元 │AC0000000 │
│ │5時25分 │元) │期利息 │×2×12÷ │號，面額為│
│ │ │ │7萬元 │100萬元× │200萬元之 │
│ │ │ │ │100%) │支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│3 │102年5月│50萬元(預扣利息 │以15日為│160%(計算 │票號為 │
│ │22日下午│3萬5,000元，實借│1期，每 │式：3萬 │AC0000000 │
│ │12時45分│46萬5,000元) │期利息 │5,000元×2│號，面額為│
│ │ │ │3萬5,000│×12÷50萬│50萬元之支│
│ │ │ │元 │元×100%) │票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│4 │102年6月│50萬元(預扣利息 │以15日為│160%(計算 │票號為AC00│
│ │25日 │3萬5,000元，實借│1期，每 │式：3萬5, │68187號， │
│ │ │46萬5,000元) │期利息 │000元×2 │面額為50萬│
│ │ │ │3萬5,000│×12÷50萬│元之支票 │
│ │ │ │元 │元×100%) │ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│5 │102年6月│100萬元(預扣利息│以15日為│168%(計算 │票號為 │
│ │21日下午│7萬元，實借93萬 │1期，每 │式：7萬元 │AC0000000 │
│ │1時30分 │元) │期利息 │×2×12÷ │號，面額為│
│ │ │ │7萬元 │100萬元× │100萬元之 │
│ │ │ │ │100%) │支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│6 │102年6月│100萬元(預扣利息│以15日為│168%(計算 │票號為 │
│ │21日下午│7萬元，實借93萬 │1期，每 │式：7萬元 │AC0000000 │
│ │1時30分 │元) │期利息 │×2×12÷ │號，面額為│
│ │ │ │7萬元 │100萬元× │100萬元之 │
│ │ │ │ │100%) │支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│7 │102年7月│50萬元(預扣利息 │以15日為│160%(計算 │票號為 │
│ │15日下午│3萬5,000元，實借│1期，每 │式：3萬 │AC0000000 │
│ │2時25分 │46萬5,000元) │期利息 │5,000元×2│號，面額為│
│ │ │ │3萬5,000│×12÷50萬│50萬元之支│
│ │ │ │元 │元×100%) │票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│8 │102年7月│100萬元(預扣利息│以15日為│168%(計算 │票號為 │
│ │31日 │7萬元，實借93萬 │1期，每 │式：7萬元 │AC0000000 │
│ │ │元) │期利息 │×2×12÷ │號，面額為│
│ │ │ │7萬元 │100萬元× │100萬元之 │
│ │ │ │ │100%) │支票 │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│9 │102年8月│50萬元(預扣利息 │以15日為│160%(計算 │票號為 │
│ │6日 │3萬5,000元，實借│1期，每 │式：3萬 │AC0000000 │
│ │ │46萬5,000元) │期利息 │5,000元×2│號，面額為│
│ │ │ │3萬5,000│×12÷50萬│50萬元之支│
│ │ │ │元 │元×100%) │票(未兌現)│
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│10 │102年8月│50萬元(預扣利息 │以15日為│160%(計算 │票號為 │
│ │12日下午│3萬5,000元，實借│1期，每 │式：3萬 │AC0000000 │
│ │4時許 │46萬5,000元) │期利息 │5,000元×2│號，面額為│
│ │ │ │3萬5,000│×12÷50萬│50萬元之支│
│ │ │ │元 │元×100%) │票(未兌現)│
└──┴────┴────────┴────┴─────┴─────┘