臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第595號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃仕昭
選任辯護人 康志遠律師
蘇亦洵律師
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院102
年度交易字第113 號中華民國103 年8 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署101 年度調偵字第452 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國101 年1 月2 日上午7 時10分許，駕駛車號00 -0000 號自小客車搭載其女黃○微（姓名年籍詳卷，84 年7 月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年），沿雲林縣元 長鄉鹿南村防汛道路由南往北方向行駛。甲○○途經該路00 0000-00 號電桿附近時，本應注意汽車應依規定速限或標誌 行駛，而該路段時速不得超過40公里，並應注意汽車行駛於 未劃分向線之道路，應靠右行駛，遇有特殊情形必須行駛左 側道路時，除應減速慢行外，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，別無不能注意之情 形，竟疏未注意，貿然以時速60至70公里之速度超速前進， 且未靠右行駛，逾越道路中央偏左行駛，復未注意車前狀況 ，採取必要之安全措施，適有丙○○駕駛車號0000-00 號自 小客貨車自對向駛來，甲○○自小客車之車頭左前車頭與丙 ○○所駕駛之自小客貨車左前車頭對撞，丙○○因此受有腹 部鈍傷併脾臟破裂、胰臟鈍傷、肝臟撕裂傷、頭部外傷致顱 內出血（蜘蛛膜下及腦內出血）、左骨盆（左髖臼）及左股 骨骨折、胸部鈍傷併橫隔膜破裂、創傷性腦傷併雙側肢體無 力、認知功能障礙等重創，經送往財團法人彰化基督教醫院 （下稱彰化基督教醫院）急診救治，於同日接受脾臟摘除術 、橫隔膜修補術、開顱血塊清除手術，受有摘除脾臟之重傷 ，並於101 年1 月14日接受左骨盆及左股骨骨內固定手術， 於101 年1 月27日接受顱骨成形手術，而其所受之創傷性腦 傷併雙側肢體無力、左髖臼及左股骨骨折等重創，經前往中 山醫學大學附設醫院中興分院、澄清復健醫院、衛生福利部
朴子醫院、中國醫藥大學北港附設醫院診治，結果認為造成 中樞神經系統機能之病變，日常生活需人扶助，且左下肢髖 、膝及足踝關節永久遺存運動障礙，肢體偏癱，終身不能從 事任何工作，其身體、健康受有重大難治之重傷。黃○微亦 因此受有胸壁挫傷、左膝挫傷併擦傷等傷害（黃○微就甲○ ○涉犯過失傷害罪部分，未提出告訴），甲○○也因而受有 頭部損傷併臉部多處撕裂傷、右側內踝閉鎖性、爆裂性骨折 、左足、脛骨種子骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷、左膝擦傷等 傷害。甲○○於車禍肇事致人受傷犯罪後，犯罪偵查機關未 發覺肇事者前，向到醫院處理之警員自首其為肇事者，並靜 候裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
⒈證據關聯性係指證據在證明待證事實之存否上，是否具有意 義之蓋然性，其可分為自然關聯性及法律關聯性，自然關聯 性乃證據是否具有推知待證事實存否之必要最低限度之證明 力，倘某證據不具有必要最低限度之證明力，即不具有自然 的關聯性，某證據具有自然關聯性，在信用性方面，該證據 在法院形成心證之過程中，是否會讓法院造成誤判的危險性 ，稱之法律的關聯性。倘證據不具備證據之自然關聯性及法 律關聯性，即無證據能力。證據關聯性之有無，乃訴訟法上 之事實，以自由證明為已足，關於照片、錄影等證據之證據 關聯性，乃何時、何地、拍攝何種場景等之證明，可以透過 照片本身或其他相關資料判明，不一定非得由作成者到庭作 證不可（參吳秋宏著「照相錄影與刑事程序」、承法數位文 化有限公司、2012、第271 頁所述內容，引述諸多日本學界 及實務判解為論述依據，值得贊同）。
⒉關於自然關聯性所謂必要最低限度之證明力，非謂一經釋明 與待證事實之關聯即屬之，仍應探究該證據之來源，是否存 有不致於失真或誤判之條件或特徵，始得以判定其是否具有 自然關聯性。例如：將前科利用於被告與犯人之同一性之證 明時，前科所由來之前案犯罪事實，應具有明顯之特徵，且 該特徵與本案待證之犯罪事實有高度的近似性，而得合理推 斷兩案犯人是否為同一人時，始得認該前科資料具自然關聯 性，而得採為補強證據使用（參最高法院102 年度臺上字第 810 號裁判要旨）。數位影像照片產生之過程，乃藉由光學 、電子原理之科學原理，透過數位相機，將影像以儲存於電 磁紀錄載體之數位資料，再利用電腦、列印設備予以輸出， 使影像附著於紙本。可見紙本照片乃源自數位影像電磁紀錄 的科技設備輸出物，為影像之數位資訊的代用物，並非原始
證據，一般認為，該代用物於符合：⑴原始證據存在或曾經 存在、⑵紙本相片係原始證據之忠實呈現、⑶原始證據有不 能或難以提出之情形等要件時，與原始證據具有相同之證據 能力（參黃東熊著「刑事訴訟法論」、三民書局、1999、第 469 頁）。再參美國聯邦證據規則第1001條第3 款規定：「 原本文書或紀錄之原本，係指文書或紀錄之本身，或其製作 人或發行人有意使之與原本有相同效果之相等物。照像之原 本，包括負片與其任何印製物，如資料係儲存於電腦或類似 裝置，其印出物或其他輸出物得以視覺閱讀，且其顯示正確 地反應資料者，亦為原本。」亦明文規定數位照片所顯示之 影像，於正確反應數位資料時，得為原本，符合同規則第 1002條規定之「最佳證據法則」（「除法律另有規定者外， 為證明文件、紀錄或照片之內容，應提出原本。」）由此可 知，紙本照片不能忠實、正確反應數位影像資訊者，應認不 具自然關聯性，不認有證據能力。我國最高法院亦有見解認 為：「儲存電腦系統內之記憶，須經由一定程序，以文字、 圖片、影像或符號予以重現。惟因儲存過程，具有潛在性偽 造、變造或修改之危險，是將電腦儲存資料列印後提出為訴 訟上之證明，應確認電磁紀錄是否與輸入時之資料相合，若 以列印資料之影本為某項事實之證明，尤以證明影本與原本 之內容具有一致性為必要。」（最高法院99年度臺上字第39 88號判決）上開見解亦可為本案紙本照片證據能力有無之參 考。
⒊關於紙本照片能否忠實、正確反應數位影像資料之判斷標準 ，固可以肉眼勘驗比對紙本相片本身及數位影像電磁紀錄之 投射影像之近似度為據，然因紙本照片證據本身為科技設備 輸出成為書面證據之一種，科學證據是否具有證據之自然關 聯性，以下幾點可列為判斷之參考：⑴基礎性的科學原理確 實存在；⑵蒐證鑑定技術乃基礎科學原理的應用；⑶應用技 術所使用之相關器材於操作時點應正常運作；⑷蒐證實驗操 作過程需依照標準程序；⑸技術人員或結果分析者需具備一 定資格（參光藤景皎著「口述刑事訴訟法」「中」、成文堂 、2005、第143 頁）。以上參考標準之重點，在於確保科技 設備之正常有效運作，為科學證據來源之一環，自應列於自 然關聯性之範疇予以探究。又如前所述，此一自然關聯性有 無之判斷方法，以自由證明即足。
⒋本案檢察官提出之車禍現場影像證據，有警員於事故現場以 數位相機拍攝之影像電磁紀錄數個檔案（偵卷末光碟）、及 該電磁紀錄從電腦、列印設備所輸出之紙本照片數紙，其中 關於被告車輛煞車痕有無之紙本照片1 紙（警卷第20頁、照
片編號1 ，以下卷宗名稱及頁碼均簡以卷宗字軌及阿拉伯數 字替代），相較於電磁紀錄於電腦螢幕及法庭投影設備所呈 現之影像，經本院勘驗後，紙本照片之色彩明顯較為淡白、 影像內人車之線條較為模糊、被告駛過之地面過亮致未見煞 車痕，應係色彩三屬性之色相（Hue ）、亮度（Brightness ）、飽和度（Saturation）等列印輸出設備出現問題，在查 無人為操作之變造或失誤、且警方提出之每張車禍現場影像 之紙本照片均呈偏白、偏亮之情況下，極可能係警方輸出之 列印設備因碳粉不足，致未能正常運作所造成。反觀被告、 辯護人於原審提出同一場景之紙本相片（交易48），經本院 當庭勘驗，該紙本照片之影像較警員提交檢察官之同一數位 檔案影像，色彩顏色較濃、亮度較暗、人車線條較銳利、地 面煞車痕相當明顯。據被告、辯護人所稱，係被告於取得檢 察官提出之同一數位影像檔案後，被告將數位電磁紀錄攜至 相館，由專業人士將影像亮度調低、調暗後，再加以輸出成 紙本照片，目的是為了凸顯被告車輛之煞車痕（交上易二57 反、58、交易46）。由上足見該紙本照片應係對數位檔案予 以色彩加工、或於列印設備調整輸出濃度所致，並未經正常 程序及輸出標準予以操作列印。是檢察官提出警方列印之紙 本照片、與被告及辯護人提出之加工後列印之紙本照片，經 肉眼勘驗比對均與數位之原始證據影像不甚相符，復與科學 證據之自然關聯性所應具備之前述⑶、⑷所示要件不合，依 上說明，以上關於判斷被告煞車痕之紙本照片各1 張，欠缺 證據之自然關聯性，不具證據能力。關於被告煞車痕之影像 證據，應以警方提出之數位影像電磁紀錄，始具證據適格。 ⒌本案被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人 於本院審理時，均同意作為證據使用（交上易二34反），本 院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。
㈡證明力
⒈上述犯罪事實，有告訴代理人丁○○（告訴人丙○○之父） 之於警詢、偵訊之指訴筆錄、證人即告訴人丙○○、黃○微 （被告之女）、王明宗（現場處理員警）、楊文芳（案發後 至現場拖吊車輛之業者）、林維軒（案發後至現場救護之消 防隊員）、謝國楨（參與救護之消防隊員）、王朝正（參與 救護之消防隊員）等人於原審之證述筆錄可參，另有雲林縣 警察局虎尾分局道路交通事故現場圖3 紙、雲林縣警察局道 路交通事故調查報告表、現場照片、現場圖、被告之證號查 詢汽車駕駛人資料可稽。關於肇事後兩車現場位置及相關距 離，亦經員警於取得被告車長數據後，加上原已測得之距離
數據予以計算，並於第2 次、第3 次繪製之現場圖上明白標 註車頭與路緣之距離為推算而得，此有王明宗之職務報告、 第2 次、地3 次繪製之現場圖、證人王明宗於原審之證述筆 錄、其所提出之三角形計算公式手稿、雲林縣警察局虎尾分 局104 年1 月21日雲警虎偵字第0000000000號函及所附職務 報告、雙方原廠車輛規格等可佐。
⒉關於告訴人受有如上之重創，且已達身體及健康上重大難治 之重傷程度，有彰化基督教醫院101 年2 月7 日診斷書、10 1 年4 月30日診斷書、中山醫學大學附設醫院中興分院101 年5 月29日丙字第152305號診斷證明書、中山醫學大學附設 醫院101 年7 月28日丙字第159625 號 診斷證明書、102 年 4 月15日丙字第191451號診斷證明書、101 年3 月26日流水 編號第319 號之病症暨失能診斷證明書、澄清復健醫院101 年7 月10日NO：000000000 乙種診斷證明書、102 年4 月29 日NO.000000000乙種診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫 院103 年4 月26日勞工保險傷病診斷書、衛生福利部朴子醫 院102 年11月21日第NO：0000000 號診斷證明書、103 年4 月28日第NO：0000000 號診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院103 年7 月28日診字第0000000000000 號診 斷證明書、告訴人之生活起居照片4張 可憑。又被告之女黃 ○微及被告所受傷勢，則有黃○微之臺大醫院雲林分院101 年1 月2 日第NO：0000000 號診斷證明書、被告之臺大醫院 雲林分院101 年1 月5 日第NO：0000000 號診斷證明書可參 。此外，另有被告於警詢、偵訊、原審之供述筆錄，可明被 告自白其超速駕車而對撞告訴人來車之情。
⒊被告駕車未靠右行駛，跨越道路中央偏左行駛，導致車頭左 側與告訴人車頭左側對撞之情，亦有下列證據可以證明： ⑴依現場照片及現場拍攝數位影像所示，被告駕駛之自小客車 於碰撞後，車身向駕駛人右側（車尾往東方向）旋轉約90度 ，靜止時，車頭面向告訴人之車頭，車尾接近東側路緣，但 車身仍在路緣內，並未超出路緣，靜止位置之東側雖有岔路 ，但車身並未因旋轉而逾越路緣進入岔路，整臺車約呈現車 頭朝西、車尾朝東方向，橫停於馬路上；告訴人駕駛之自小 客貨車自對向碰撞後，車身向駕駛人右側（車尾往西方向） 旋轉約135 度，靜止時，車頭約面向被告車頭，其後車輪已 超出西側路緣，且翹起並跨架在路邊水泥護欄，整臺車約呈 現車頭朝東北、車尾朝西南向，橫置於馬路上；兩車車頭車 損碎片等散落物，多數密集遺留在兩車車頭間的地面，偏道 路之西側（即被告行車方向之道路中央左側）。依警繪現場 圖、現場拍攝數位影像所示，道路為南北向，被告由南往北
行駛，告訴人由北往南行駛，路面寬度為8.1 公尺，被告左 前車角距離東側路緣4.2 公尺，已逾道路中央，告訴人所駕 駛車輛之車身呈車頭偏向東北，車尾朝西南之方向，左前車 角距離西側路緣1.0 公尺；兩車車頭間之空間係在道路中央 位置之西半側（即被告行車方向之道路中央左側），兩車車 頭之車損碎片等物多密集散落在道路中央位置之西半側（同 上），均已超過被告行駛方向之道路中央部位，既然兩車碰 撞靜止時，彼此車頭幾乎呈現正向面對，且彼此車尾各甩向 路緣方向，堪信兩車車頭左側碰撞後之作用力，使得車頭碰 撞點成為定點軸心，車尾往彼此路緣方向甩去後靜止，於撞 擊瞬間，兩車車頭應僅係各往駕駛人彼此右側方向轉頭甩尾 ，此從兩車車頭車損碎片密集散落之位置，集中在兩車靜止 後之車頭部位前方，亦可認定此情為真。既然車頭於撞擊後 僅往彼此右側方向轉去，則車頭碎片散落密集處，應為兩車 碰撞之地點無誤，堪認本案兩車車頭撞擊位置，係在道路中 央之西半側，即被告行車方向之道路中央左側，足見被告駕 車已偏左逾越車道中央部位，進入告訴人車輛行車方向始發 生碰撞。被告於碰撞時，並未靠右行駛，而有逾越道路中央 偏左行駛之事實，洵堪認定。
⑵關於被告有無急行煞車造成地面煞車痕一事，警方提供之數 位影像電磁紀錄所呈現之影像，於被告行車方向之道路地面 固有兩道煞車痕跡，呈由右往左、進入道路中央之左側，別 無其他煞車痕跡。本院認為：
①據證人王明宗於原審所證，其到場研判該煞車痕顏色很淡， 且煞車痕位置與被告車輛停止、旋轉之位置不符，故認是舊 痕，不是新痕，非本案被告之煞車痕（交易241 、242 、24 5 ）。證人楊文芳於原審雖證稱其到現場看見兩條煞車痕， 但其不是專業人員，無法判斷，無法證實是舊痕或新痕（交 易248 至250 ）。
②本院勘驗警方上開數位照相影像，發現該兩條煞車痕之右側 煞車痕地面上，有一人為書寫之白色英文字母F 、及畫上白 色之右轉彎之箭頭，兩個符號就壓在煞車痕之上，該兩個符 號顯非事故發生後有人刻意畫上，因與肇事原因或現場交通 管制毫無關係，可判斷非事故後新畫的符號。倘路面煞車痕 為新痕，勢必使兩個在右側煞車痕上白色符號呈現部分黑色 煞車痕跡，但兩個白色符號完全未呈現有何煞車輾壓之黑痕 ，經局部放大影像後，亦不見車痕輾壓符號之跡象，當信路 面煞車痕是在兩個符號畫上前即已存在，兩個符號既然是事 故發生前即有，則煞車痕更是如此。又如前所述，被告撞擊 後，車頭往駕駛人右側（車尾往東方向）旋轉約90度，致車
頭、車尾呈由東往西方向（行車方向由南往北），苟認被告 當時踩煞車導致現場路面出現煞車痕為真，則撞擊時被告車 輛之煞車痕跡亦應有往駕駛人右側（車尾往東方向）偏旋之 跡象，尤其數位影像顯示被告車輛左後車輪於接觸地面部位 ，呈部分凹陷狀態，輪胎吃地現象明顯，可認被告車輛車輪 於旋轉時仍處於與地面摩擦之狀態，倘若煞車為真，不可能 煞車後僅存直行之煞車痕，而無車輪偏旋至右側之煞車痕。 但本院勘驗該數位影像，未見路面有此痕跡，經局部放大影 像後，亦未見該處有此一痕跡，反而只見兩條煞車痕筆直地 通至被告橫置車身的下方。因煞車痕與被告車輪方向、位置 不符，亦可認現場煞車痕跡並非被告急踩煞車所造成。證人 王明宗之研判，自屬可採。證人楊文芳於原審證稱煞車痕很 明顯云云，經比對數位影像所示煞車痕跡並無明顯可言，楊 文芳所證即不可信。從而，現場煞車痕並不能證明被告本係 靠右行駛，見告訴人違規行車，始偏往左側行駛並急行煞車 而導致碰撞。
③再依被告於101 年1 月2 日車禍當日警詢時所供：至肇事地 點，在我對面一輛自小客車突然切過來我方車道，致我來不 及反應，發現危險時距離對方不到100 公尺，我時速約60至 70公里，我有按喇叭（偵4 ）；於101 年6 月8 日警詢時供 稱：至肇事地點之前我都是靠右行駛，在我對向車道有1 輛 自小客車約在我車前方60至70公尺前，突然往我車道方向切 過來在我車正前方，我時速約60至70公里，我按喇叭並煞車 ，對方有要切回他本來車道時就來不及，約1 至2 秒就發生 碰撞（偵5 反、6 ）；於原審準備程序時則稱：我看到他的 車子時，距離我大約100 公尺，我看到他之後，約1 至2 秒 碰撞（交易117 ）。依汽車行駛距離及反應距離一覽表所示 ，駕駛人之一般平均反應力為四分之三秒，故其反應距離等 於每秒行駛距離乘四分之三，倘被告當時速為60公里，每秒 行駛距離為16.67 公尺，反應距離為12.48 公尺，若當時速 為70公里時，每秒行駛距離為19.44 公尺，反應距離為14.5 6 公尺，則依被告所供，不論其發現告訴人來車時，距離告 訴人車輛為60公尺、70公尺、或100 公尺，其間距離均足供 被告採取必要之安全措施。而依現場圖、現場照片、現場數 位影像所示，肇事路段右方有一上坡引道，被告所駕駛車輛 最後靜止位置在斜坡護欄前方約0.4 公尺，而上坡引道出口 至斜坡護欄間距離約有17.7公尺（8.6+7.4+1.3+0.4=17.7公 尺）（調偵23），證人楊文芳於原審則證述現場煞車痕約有 3 、4 公尺（交易249 ），如依被告所供該煞車痕為其煞車 所遺留，則至少被告在開始踩煞車時，即在斜坡護欄前方3
、4 公尺之前，被告已可反應，若被告認告訴人來車在其左 前方已跨越道路中央、侵入其行車方向造成危險，依一般人 駕駛人於危急之趨吉避凶本能，被告理應可採取必要之閃避 措施，即往行車右方靠向路面平坦寬敞之上坡引道，而非往 危險之左側衝去，導致兩車對撞。況證人黃○微於原審證稱 ：其睜開眼之後，看到被告是往前行駛，沒有明顯偏往左邊 或右邊（交易199 反），益與現場煞車痕所示之由右往左偏 斜之型態不合。由此益徵現場煞車痕非被告煞車所造成。據 上可認，被告駕車未靠右行駛，反而跨越道路中央偏左行駛 ，導致車頭左側與告訴人車頭左側對撞而肇事，應可認定。 ⒋由上所述被告發現告訴人來車之距離、被告行車之速度、被 告可得反應之時間、距離、被告行車方向右側有路面寬敞之 上坡引道之客觀地形等證據資料及論述，可明被告於發現告 訴人來車時，是有足夠的時間與空間採取必要的安全措施， 防免結果發生，但被告竟未及時煞車或採取必要之安全措施 ，導致其車輛左前側與告訴人來車車頭左前側對撞，被告顯 然未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施無疑。 ⒌證人黃○微於原審固證稱：其當時坐在副駕駛座，閉眼休息 ，發生車禍前其有聽到喇叭聲，感覺煞車很急，其未直接見 到對方車輛，當時被告是靠右邊行駛，其稍微轉頭，見對方 車輛是在馬路中間偏其右邊一點，比較靠近駕駛座，兩車距 離約6.9 公尺，從其睜眼至發生撞擊，大約兩秒鐘（交易19 6 至198 ）。然如前所述，被告車速每秒之行進距離是16.6 7 公尺至19.44 公尺，兩秒的行進距離是33.34 公尺至38.8 8 公尺，車速相當之快，告訴人車輛亦同屬行進之中，兩車 可謂迅速逼近、導致碰撞，證人黃○微如何在兩秒鐘內判斷 被告是偏右行駛、告訴人是在馬路中間偏向距離其約6.9 公 尺處偏右行駛，誠屬可疑。黃○微於警詢中所述不到50公尺 前看見告訴人來車偏向被告車道、於偵訊中所述告訴人逆向 行車，雙方距離約四、五十公尺，約過1 、2 秒發生碰撞等 語，亦與其於原審所證距離均不相符，復與現場並未遺留被 告車輛煞車痕之情狀不合。黃○微之證詞不免有為迴護被告 之動機，致有附和記憶與認知之可能，尚難採信。 ⒍證人丙○○即告訴人於原審證稱：車禍發生前，被告原駕駛 在我後方，嗣超車到我車輛的前面，之後不知何故又轉頭與 我面對面，完全在我的車道上，我因為來不及反應，因此沒 有煞車，就對撞了，是在馬路中間發生對撞，我開車時是開 在路中間，被告的車在我的前面，也在路中間，我說開在中 間是指開在馬路上，我沒有靠右，也沒有靠左，就是開在路 正中間，被告也開在路中間（交易188 反至193 ），核與被
告與丙○○於審判外談話時，丙○○陳稱是被告自後超車後 又轉向與其對撞等語一致，有譯文及錄音光碟可參（交易13 2 至134 ），然依被告及證人黃○微之證述，本案被告並無 駕車回頭續行的情形，且被告超車後旋又180 度迴轉與其對 撞，情節亦與經驗法則不符且難以想像，再參證人丙○○因 車禍致創傷性腦傷併認知功能障礙，而認知功能障礙患者可 能有感知障礙、記憶障礙、思維障礙等情形，記憶可能發生 錯誤或缺損，亦可能有妄想之情形，則丙○○是否因創傷性 腦傷而影響其記憶，其陳述是否本於事實而為，自屬可議， 其上開於原審之證述及審判外之陳述，存有明顯之瑕疵，均 無可採。
⒎被告、辯護人於本院另辯稱依據告訴人丙○○、黃○微之陳 述、現場煞車痕、散落物位置等證據資訊，可認告訴人丙○ ○駕車亦未靠右行駛，而偏左跨越道路中央行駛，告訴人於 本案與有過失云云。然丙○○、黃○微前述證述可疑而不能 採信之處，已敘明如前。另現場煞車痕並非被告車輛所遺留 ，不能作為本案論證之依據，前已論究清楚。再依警繪現場 圖、現場拍攝數位影像、照片所示，兩車撞擊凹陷受損最為 嚴重部位，乃兩車之左前車頭，可見該處為第一碰撞位置點 ，因兩車並非車頭接近中間部位正面碰撞，即無兩車均跨越 道路中央對撞之可能。又因兩車碰撞地點係在道路中央之西 半側、在被告行車方向之道路中央部位左側，由告訴人行車 方向來看，告訴人車輛並未跨越其行向道路中央、進入道路 左側之位置，即難認告訴人亦未靠右行駛、跨越道路中央部 位而偏左行駛。本案應係被告超速、未靠右行駛反偏左行駛 ，跨越道路中央，導致其車頭左前側迎面撞擊靠右行駛中之 告訴人車頭左前側，終致告訴人受有重傷無誤。被告、辯護 人前開答辯，亦不可採。
⒏「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣 1,200 元以上2,400 元以下罰鍰。」「行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里。」「汽車除行駛於單行道或指定行駛於 左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行 駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外 ，並注意前方來車及行人。」「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施.. 。」道路交通管理處罰條例第40條、道路交通安全規則第93
條第1 項第1 款、第95條第1 項、第94條第3 項分別訂有明 文。被告身為駕駛人，自負有上開注意義務。且依道路交通 事故調查報告表所載，事發當時天候陰、日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，顯見車禍事 故當時，被告並無不能注意之情事，被告疏未注意而超速行 駛，，復於未劃設行車分向線之路段，未靠右行駛，又未注 意告訴人車輛在前駛來，未採取必要之安全措，致生本件事 故，被告有過失甚明。本案經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事 故鑑定委員會（現已改制為交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會）鑑定結果，亦認為：「甲○○ 駕駛自小客車，嚴重超速行駛且行經未劃設分向標線之道路 ，未靠右（偏左）行駛，為肇事原因。丙○○駕駛自小客 貨車，無肇事因素。」有該會102 年2 月4 日嘉雲鑑101115 2 字第0000000000號函文所附鑑定意見書可參（調偵26至27 ），並經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（現改制為交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會）維持原鑑定意見， 亦有該會102 年3 月19日覆議字第0000000000號函可憑（調 偵29）。上開鑑定意見與本院認定相同者，均屬可採，另鑑 定意見雖未提及被告未注意車前狀況之肇事原因，然此經本 院論定如前，本院此部分認定，自不受鑑定意見之拘束。另 鑑定意見中所述關於路面寬度為7.1 公尺一節，乃參考警員 第3 次繪製之現場圖距離而來，依現場圖所示路面寬度距離 為8.1 公尺，可認鑑定意見所指之7.1 公尺應係明顯之誤繕 ，並不影響鑑定之結果。此外，告訴人所受之重傷，與被告 之過失間，具有相當因果關係，亦無疑義。
⒐被告於本院審理時，對其過失行為亦坦承不諱，其自白核與 上述證據資料相符，可信可採。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害人致 重傷害罪。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往醫院處 理且尚不知犯罪嫌疑人之員警坦承肇事，並接受裁判，為對 於未發覺之罪自首而接受裁判，此有雲林縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表可參（警19），爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
四、上訴駁回及宣告緩刑之理由
㈠原審認被告犯罪事證明確，因予適用刑法第284 條第1 項後 段、第62條前段等規定，予以論罪科刑，並審酌被告前無犯 罪紀錄，素行良好，並被告坦承部分過失，並已多次商談賠 償事實，難認被告犯後態度不佳，另參被告過失情節不輕，
告訴人傷勢嚴重，復原情況有限，車禍後其女友亦已離去， 終身需人看護照料，無法工作，被告犯罪所生損害甚大，及 被告自身、被告女兒於本案亦均受傷，兼衡被告專科畢業之 智識程度，原為公務員，現已退休，並家庭生活狀況等一切 情狀，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千 元折算1 日，原判決之認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適 。被告上訴指告訴人與有過失，被告應予輕判，為無理由， 應予駁回。
㈡被告於上訴後，已與告訴人達成民事損害賠償之和解，有原 審法院之調解筆錄可參（交上易一56），並已支付賠償金額 ，為告訴代理人丁○○到庭所稱是（交上易二34反），復有 被告提出之匯款回條聯可佐（交上易二71）。告訴代理人到 庭亦表示願意原諒被告，請本院予以被告緩刑之機會。本院 參被告前無犯罪紀錄，其於本案犯後已坦承犯罪，賠償告訴 人損害，信已獲取教訓，知所悔悟，日後應無再犯之虞，其 所宣告之刑，則以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年， 以惕自新。
五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，作成本 判決。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條第1項：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。