臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第864號
上 訴 人
即 被 告 王富加
選任辯護人 李昶欣律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院102
年度訴字第282號中華民國103年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第7834、7971號、102年
度偵字第178、458、459、501、1269、1424、2213、2447號；移
送併辦案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第2561、
3117號），提起上訴，及上訴本院後臺灣嘉義地方法院檢察署移
送併辦（103年度偵字第5444號），本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號1、2、4、5、7、8、10、11、13至19、21至35、37、40至43、45至47（原判決附表編號詳如附表一備註欄所載）暨定執行刑部分均撤銷。
王富加犯附表一編號1、2、4、5、7、8、10、11、13至19、21至29、31至33、37、41、43、45至47所示業務侵占罪，各處如附表一編號1、2、4、5、7、8、10、11、13至19、21至29、31至33、37、41、43、45至47所示之宣告刑。又犯附表二所示偽造有價證券罪，處如附表二所示之宣告刑。
其餘上訴駁回（即附表一編號3、6、9、12、20、36、38、39、44部分，原判決附表編號詳如附表一備註欄所載）第二項撤銷改判所處之刑，其中得易科罰金部分（即附表一編號5、8、10、19、24、27、28、31至33、43、46、47所示，共13罪），應執行有期徒拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中不得易科罰金部分（即附表一編號1、2、4、7、11、13至18、21至23、25、26、29、37、41、45及附表二部分，共21罪）與上訴駁回所處之刑（即附表一編號3、6、9、12、20、36、38、39、44部分，共9罪），應執行有期徒刑參年。沒收部分併執行之。
事 實
一、王富加係嘉義縣○○市○○○○區○○路0號○○混凝土工 業股份有限公司（下稱○○混凝土公司）業務員，收取貨款 為其業務範圍，為從事業務之人。其明知○○混凝土公司規 定業務員上午收取之貨款應於當日下午繳回公司，或最遲應 於翌日繳回公司，距其竟利用因職務上持有現金、支票貨款 之便，自民國101年8月間起，意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占、行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意，向客戶 收取支票或現金等貨款後，未依規定繳回公司而予侵占入己 ，並在未得○○混凝土公司同意或授權下，在所侵占之記載
○○混凝土公司為受款人之支票背面，盜蓋○○混凝土公司 印章（橫式），或使用於不詳時地利用不知情之刻印行成年 刻印人員偽刻之○○混凝土公司印章（方形），偽造○○混 凝土公司背書印文，以示轉讓該等支票意思之私文書，再持 向不知情之王蔡珠香、吳宜璋、林美桃、林榮輝、張秋義等 人調借現款，或以之支付自己之債務而行使之，將所調得之 款項據為己有，各該侵占之現金、支票內容，詳如附表一編 號1至47所示（原判決附表編號詳如附表一備註欄所載，下 同）。其中侵占附表一編號30、34、35、40及42所示現金、 支票後，於101年10月19日以上開偽刻之○○混凝土公司印 章偽造附表二編號1至3所示○○混凝土公司為共同發票人之 本票3紙，連同上開附表一編號30①、34①、34④所示3紙偽 造背書之支票一併持向王蔡珠香調借現款而行使之，復接續 於同年10月29日以上開偽刻之○○混凝土公司印章偽造附表 二編號4至7所示○○混凝土公司為共同發票人之本票4紙， 連同上開附表一編號34②、35①、40④、42②所示4紙偽造 背書之支票一併持向王蔡珠香調借現款而行使之，分別足以 生損害於○○混凝土公司、王蔡珠香、吳宜璋、林美桃、林 榮輝、張秋義等人。嗣經○○混凝土公司發現貨款短少後質 問王富加，王富加即於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，於101年11月22日向警員自首供述附表一業務侵占現金 、支票及偽造告訴人背書印文之事實（未自首附表二偽造本 票部分），並經警扣得其偽造之○○混凝土公司印章（方形 ）1枚。
二、案經王富加自首、○○混凝土公司訴由嘉義市政府警察局第 一分局、嘉義縣警察局民雄分局、水上分局、臺南市政府警 察局新營分局、白河分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦；王蔡珠香訴由臺灣嘉義地方法院檢 察署移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、起訴書犯罪事實記載被告侵占起訴書附表編號70至74部分， 與起訴書附表編號18、34、16、63、64（即本判決附表一編 號45②、③、編號23①、②、③、44、45④、17①、35①、 18①、37④、6）重覆，業經原審蒞庭檢察官提出103年1月6 日102年度蒞字第4520號補充理由書說明，並更正刪除起訴 書附表編號70至74部分（見原審卷一第94至96頁），因此起 訴書附表編號70至74部分係屬贅載，合先說明。二、起訴書附表編號5（共2筆，即本判決附表一編號16②、34② ）、編號36第2筆（即本判決附表一編號40④）、編號46（
即本判決附表一編號42②）、編號54（共2筆，即本判決附 表一編號13④、29③）等支票，雖均未記載告訴人即受款人 ○○混凝土公司（俗稱無抬頭），但上開支票上均有偽造○ ○混凝土公司之背書（方形印文）。起訴書附表編號6（即 本判決附表一編號28）、編號29第1筆（即本判決附表一編 號15②）、編號33第2筆（即本判決附表一編號12）、編號 36第3筆（即本判決附表一編號26①）、編號44第1、3筆（ 即本判決附表一編號11①、42①）、編號69（即本判決附表 一編號37⑤）等支票，均有記載告訴人○○混凝土公司為受 款人，亦有偽造該公司之背書，起訴書於上列各附表中均誤 載為無受款人；起訴書編號21第3筆（即本判決附表一編號2 ③）支票即客票及編號34第3、4筆（即本判決附表一編號23 ②、23③）等支票均未記載告訴人○○混凝土公司為受款人 ，亦未偽造該公司背書，起訴書均誤載為有受款人；起訴書 編號22第1筆（即本判決附表一編號16④）票號為AD0000000 ，起訴書誤載為編號46之票號AD0000000；起訴書編號29第2 筆（即本判決附表一編號15②）應是現金，起訴書誤載為支 票，以上均據原審蒞庭實行公訴之檢察官於原審審理時當庭 聲明更正（見原審卷二第45頁）。
三、起訴書附表編號35第1、2筆（即本判決附表一編號35③）雖 係不同應收貨款，但客戶係以同1紙支票支付，起訴書編號 35第3、4筆（即本判決附表一編號35④）亦同，業據告訴人 ○○混凝土公司代理人於原審陳報在卷（見原審卷一第190 頁），故分別各合併為1筆貨款如本判決附表一編號35③、 35④所示。
四、起訴書其他關於日期、帳號、票號、金額、偽造之印文型式 （方形或橫式）、印文數目等細節有所誤載之處，均逕予更 正如附表一所示。
五、本件認定事實所引用之卷內下列供述及非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第64 頁反面、第67頁反面至第68頁），迄至本院言詞辯論終結前 未再聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、附表一部分
㈠被告對於其業務上收取如附表一編號1至47之支票、現金均 未依告訴人○○混凝土公司規定繳回而予侵占入己，及在如 附表一所示部分支票背面盜蓋告訴人○○混凝土公司印章（
橫式）或以所偽刻之○○混凝土公司印章（方形），偽造該 公司背書印文，持向不知情之王蔡珠香、吳宜璋、林美桃、 林榮輝、張秋義等人調取現金或持以支付自己之債務等事實 業於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人○○混凝土公司總經理李秋敏、告訴代理人李育錚、 陳奕勳、證人王蔡珠香、吳宜璋、林美桃、林榮輝、張秋義 等人證述情節相符，並有告訴人○○混凝土公司應收帳款明 細表、被告之悔認書、附表一所示之各該支票影本（詳見附 表一所註記之卷頁）各1份附卷及扣案被告盜刻之告訴人○ ○混凝土公司印章（方形）1枚可資佐證。
㈡依被告供述：公司規定收到貨款隔天要報給公司，或者早上 收的，下午報給公司，慣例上都是第二天之前要報給公司等 語（見本院卷第122頁反面），被告此項供述未據到庭之告 訴人○○混凝土公司代理人爭執，堪認被告於同一日收取之 貨款原則上應在當日繳回公司，若未及時返回公司，最遲亦 應在翌日繳回，應無疑義，是被告關於附表一編號1至47所 示各個日期收取之支票或現金貨款，未依公司規定於當日或 翌日繳回公司而據為己有，即足以顯現其易持有為所有之侵 占犯意至明。
㈢被告盜用、偽刻告訴人○○混凝土公司印章（盜用之印章為 橫式，偽刻印章為方形），在附表一所示部分支票背面偽造 告訴人○○混凝土公司印文之背書，持以向不知情之王蔡珠 香、吳宜璋、林美桃、林榮輝、張秋義等人調借現款而為行 使，不僅使告訴人○○混凝土公司無法如數取得貨款，告訴 人王蔡珠香等人在不知情之情況下收受上開被告偽造○○混 凝土公司背書之支票後，因該公司申報掛失，亦無從向該公 司請求給付票款，此有告訴人○○混凝土公司之票據掛失申 報書附卷可參（見警一卷至警十一卷），並據該公司對王蔡 珠香、吳宜璋、林榮輝等人訴請確認支票債權不存在，業經 臺灣嘉義地方法院判決確認○○混凝土公司對於王蔡珠香、 吳宜璋、林榮輝等各該支票債權不存在，有臺灣嘉義地方法 院102年度訴字第167號、本院102年度上字第155號、最高法 院104年度台上字第144號確定判決、臺灣嘉義地方法院102 年度嘉簡字第124號、102年度簡上字第65號、102年度嘉簡 字第147號、102年度簡上字第93號、102年度嘉簡字第148號 、102年度簡上字第66號、102年度訴字第168、169號民事判 決在卷可稽（見原審卷一第28至54頁），被告所為自足生損 害於告訴人○○混凝土公司、王蔡珠香及吳宜璋、林榮輝、 林美桃、張秋義等人。從而被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信，其侵占業務上所持有如附表一所示支票、現金
及在部分支票上偽造告訴人○○混凝土公司背書持以行使之 犯行，均堪認定。
二、附表二部分
被告於本院審理之初雖否認偽造有價證券犯行，嗣於本院10 4年3月31日審理時業已坦承犯行。經查：被告於101年10月1 1日、同年10月15日侵占附表一編號30、34所示支票、現金 後，於101年10月19將其中附表一編號30①、34①、④所示 偽造○○混凝土公司背書之支票3紙，持向王蔡珠香借款， 同時簽發附表二編號1至3所示與支票同額之本票3紙，並以 偽刻之告訴人○○混凝土公司印章（方形）蓋於共同發票人 欄，偽造該公司為共同發票人，連同前述侵占之支票3紙一 併持交王蔡珠香而為行使，調借同額款項。被告於101年10 月15日、同年10月16日、10月25日及10月29日侵占附表一編 號34、35、40及42所示支票、現金後，於101年10月29日將 其中附表一編號34②、35①、40④、42②所示偽造○○混凝 土公司背書之支票4紙持向王蔡珠香借款，接續以同一方法 偽造附表二編號4至7所示告訴人○○混凝土公司為共同發票 人之本票4紙，連同上開侵占之支票4紙一併持交告訴人王蔡 珠香而為行使，調借同額款項等情，業據被告自白供述在卷 ，核與證人王蔡珠香於警詢、偵查及本院審理時證述在卷， 並有如附表二所示支票及偽造之本票7紙在卷可佐（所偽造 支票背書部分見附表一所載各該支票卷頁，本票部分見併辦 103年度他字第1200號卷第4至6頁），從而被告關於附表二 所示業務侵占、行使偽造背書之私文書及偽造本票有價證券 之犯行，亦均堪予認定。
參、論罪科刑
一、按在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票 據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書 ，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生 損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字 第2162號著有判例）。次按行為人為達同一之目的，同時偽 造同一被害人之多件同類文書或多張有價證券，因其法益之 享有人各僅一個，應認其侵害之法益各為一個，不能以其偽 造之件數或張數，計算其法益之數目。盜用印章與盜用印文 為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該 印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪， 亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台 上字第3295號刑事判決參照）。又商號名稱（不問商號是否 法人組織），既足以表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商 號印章，而為發票之行為者，已足生簽發票據之效力，殊不
以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字 第68、813、2156號民事判決參照）。又被告於各次期日向 多數客戶收取現金、支票之行為，僅需於同日或最遲應於翌 日繳回告訴人○○混凝土公司，業如前述，是其各次期日所 收取之現金、支票均僅有一業務侵占行為，至不同期日收取 之現金、支票，既未依公司規定按日繳回，顯係基於不同犯 意而為，合先敘明。
二、核被告所為：
㈠於附表一編號1至4、6、7、11至18、20至23、25至29、33、 36至39、41、44、45所示日期收取現金、支票未繳回告訴人 ○○混凝土公司之行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪，其於所收取之支票偽造該公司背書印文部分（含有記 載該公司為受款人及未記載該公司為受款人之支票背面偽造 該公司方形印文或盜蓋該公司橫式印文部分），均係犯刑法 第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告盜用○○混凝 土公司印章之行為，以及偽刻該公司印章後偽造該公司印文 之行為，應屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其利用不 知情之成年刻印人員偽刻印章，為間接正犯。被告所犯業務 侵占罪、行使偽造私文書罪，係基於同一侵占貨款之犯意， 而為偽造背書之私文書，復持以向他人調借現款而行使之， 係以一行為同時觸犯業務侵占罪與行使偽造私文書罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷 ，公訴意旨認應從行使偽造私文書罪處斷，容有誤會。起訴 書雖未敘明盜用印章（橫式）部分之犯行，惟此部分犯行與 起訴書已敘及之（行使）偽造私文書犯行，有實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈡於附表一編號5、8至10、19、24、31、32、43、46、47所示 日期收取現金未繳回告訴人之行為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。
㈢於附表一編號30、34、35、40、42所示日期收取現金、支票 未繳回○○混凝土公司之行為，均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。被告在所收取之各該支票上偽造公司背書印文 部分（含有記載○○混凝土公司為受款人及未記載受款人之 支票背面偽造該公司方形印文或盜蓋該公司橫式印文部分） ，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，被告盜 用公司印章之行為，以及偽刻公司印章後偽造公司印文之行 為，應屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為 ，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以偽刻 之○○混凝土公司方形印章蓋於附表二編號1至7所示本票，
偽造該公司為共同發票人之本票之行為，係犯刑法第201條 第1項偽造有價證券罪，其在本票發票人欄偽造公司印文， 係偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使 ，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告利用不知情之成年刻印人員偽刻公司印章，為間接正 犯。被告以上開支票、本票持向告訴人王蔡珠香借款之時間 雖有101年10月19日及同年10月29日時間之別，但101年10月 19日係持於101年10月11、15日侵占之附表一編號30①、34 ①、34④之支票向王蔡珠香借款，101年10月29日則係持於 101年10月15、16、25、29日侵占之附表一編號34②、35① 、40④、42②之支票向王蔡珠香借款，則其在各次收款日期 侵占現金、支票後，以其中部分支票分二次持向王蔡珠香借 款，所犯上開業務侵占、行使偽造私文書及偽造有價證券罪 ，均係基於同一侵占上開貨款之犯意而為，具有一行為觸犯 上開三罪名之想像競合關係，與各該附表其餘各行為已難以 強行分割，應從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣被告所犯上開各罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於原審移送併辦之102年度 偵字第2561號、102年度偵字第3117號，分別與本判決附表 一編號36、39及附表一編號16③、20、23②之事實相同， 該署檢察官於上訴本院後移送併辦之103年度偵字第5444號 之犯罪事實，其中業務侵占、行使偽造私文書部分與起訴之 本判決附表一編號30、34、35、40、42之事實相同，另其中 偽造附表二本票部分，雖未據檢察官起訴，然與起訴之業務 侵占及行使偽造私文書部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，且已據原審及本院於審理時依刑事訴訟法第95條之規定告 知被告（見原審卷二第45頁反面，本院卷第114頁、第191頁 反面），本院應併予審理。
三、本件係被告與告訴人公司總經理李秋敏於101年11月11日一 同前往嘉義縣警察局水上分局新南派出所報案，被告在有偵 查犯罪職權之公務員尚未知悉本案犯罪事實時，即向警方供 述附表一所示侵占現金、支票及偽造告訴人背書印文持以行 使之事實，有原審103年4月21日公務電話紀錄、證人李秋敏 陳報狀各1份在卷可考（見原審卷一第127頁、第128頁）， 被告嗣遵期到庭，接受裁判，符合刑法第62條前段自首之規 定，所犯附表一編號1至29、31至33、36至39、41、43至47 部分，均應法減輕其刑。又具有裁判上一罪或實質上一罪關 係之犯罪，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分 犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯 罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其
餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，因與自首要件不符， 自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院103年度台上字 第1143號判決參照）。被告於101年11月11日自首之犯罪事 實包括附表一編號30、34、35、40、42所示侵占現金、支票 及偽造○○混凝土公司背書印文持以行使部分，而接受裁判 ，有前引原審103年4月21日公務電話紀錄、證人李秋敏陳報 狀各1份在卷可考，嗣後雖因王蔡珠香提出告訴因而查獲附 表二偽造本票之犯罪事實，惟此項嗣後查獲之犯罪事實與先 前自首之業務侵占、行使偽造私文書犯行，有想像競合之裁 判上一罪關係，難以分割，揆之前揭最高法院判決意旨，仍 生全部自首之效力，是關於附表二偽造有價證券罪亦符合自 首規定，應依法減輕其刑。
四、上訴駁回部分（本判決附表一編號3、6、9、12、20、36、 38、39、44部分）
原審關於被告犯本判決附表一編號6、9所示侵占現金部分， 係犯業務侵占罪；被告犯本判決附表一編號3、12、20、36 、38、39、44侵占支票部分，係以一行為觸犯業務侵占罪及 行使偽造私文書罪，依想像競合關係從一重論以業務侵占罪 ，認定被告符合刑法第62條前段自首之規定，均予減輕其刑 ，並審酌被告因資金週轉不靈始為本件業務侵占之犯罪動機 、目的，偽刻告訴人○○混凝土公司印章、偽造該公司背書 印文持向他人調借現金等方式侵占貨款之犯罪手段，侵占時 間甚長、金額甚多，對○○混凝土公司損害甚鉅，雖曾與該 公司成立調解（見原審卷一第84頁），仍未就賠償方式達成 共識，迄未完全賠償，考量其素行尚可，犯後坦承犯行之態 度，暨五專畢業之智識程度、離婚、無子女、父母已過世、 獨居、目前從事工程相關工作、經濟狀況勉持、告訴人○○ 混凝土公司事後業已經由拍賣被告房產之程序取得250萬餘 元之賠償（見原審卷一第174頁），並經由訴訟程序追回面 額多達數百萬元以上之支票（見原審卷二第50頁反面）、被 告亦自己追回部分支票交還該公司，已減少該公司之損失等 一切情狀，依刑法第336條第2項、第210條、第216條、第62 條前段、第55條、第219條、刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段之規定，分別量處如附表一編號3、6、9、12、20、 36、38、39、44所示之刑，並於附表一編號3、12、20、36 、38、39、44諭知偽造之○○混凝土公司印章一枚及支票上 偽造之該公司印文（方形）沒收，核其認事用法俱無違誤， 所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，未逾越法定刑範 圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當
，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、撤銷原審判決部分
㈠原審以被告所犯前述上訴駁回以外部分，均事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟查：
⒈附表一編號5、8、10、19、28、31至33、43、47部分 按量刑之輕重，應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制 ，始為適法。被告關於附表一編號5、8、10、19、28、31至 33、43、47所示侵占之支票或現金，其金額僅數千元，或1 萬餘元，或數萬元不等，均在10萬元以下，非屬鉅額，原審 未衡量此部分侵占之金額，相對於附表一其他部分有高達數 十萬元及百萬元以上者，有明顯差別，卻均與侵占鉅額貨款 部分同量處有期徒刑7月，難謂罪刑相當，亦不符合比例原 則，被告主張原審判決此部分量刑過重，提起上訴，非無理 由，應由本院撤銷改判。
⒉附表一編號1、2、4、7、11、13至18、21至27、29、30、34 、35、37、40至42、45、46部分
被告就同一日收取之貨款應於當日或最遲於翌日繳回告訴人 ，其同一日所收取之多數貨款支票或現金，均各僅有一業務 侵占行為，原審未予審酌，逕按所收取之貨款筆數分別論以 數罪，尚有未合，被告上訴主張原審判決此部分量刑過重， 雖非完全有據，惟原判決亦有上開可議之處，應由本院撤銷 改判。
⒊附表一編號30、34、35、40、42及附表二偽造本票部分 被告上訴後，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依王蔡珠香告 訴偵查後移送併辦之103年度偵字第5444號關於附表二之犯 罪事實，被告係以附表一編號30、34、35、40、42所侵占之 其中編號30①、34①、34④、34②、35①、40④、42②所示 偽造告訴人○○混凝土公司背書之支票，分二次接續於101 年10月19日及同年10月29日偽造如附表二編號1至7所示同額 本票，持向告訴人王蔡珠香借款，被告此部分犯偽造有價證 券罪，且與附表一編號30、34、35、40、42所示業務侵占及 行使偽造文書罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，原審未 及審酌，亦有未洽，被告上訴主張原判決量刑過重，雖無理 由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告係因自我財務管理不善，週轉不靈而為本案業務 侵占犯行，其在所侵占之支票背面盜蓋告訴人○○混凝土公 司印文（橫式），或以偽刻之該公司印章偽造背書，或偽造 附表二所示告訴人○○混凝土公司為共同發票人之本票，均 係為了達到侵占貨款之目的，犯罪時間自101年8月8日起至 同年11月10日，長達3月，因無資力填補始東窗事發而為告
訴人○○混凝土公司發覺，致使○○混凝土公司受到附表一 所示短收貨款之損害，不知情借款予被告之告訴人王蔡珠香 、吳宜璋、林美桃、林榮輝、張秋義等人，亦因○○混凝土 公司申報支票遺失而無法自所持支票兌領已交付被告之借款 金額，惟考量被告犯後坦承犯行，雖在與○○混凝土公司成 立調解後，因無資力履行調解條件，然有協助該公司取回部 分支票，○○混凝土公司經強制執行被告所有房屋結果，已 受部分清償，其因本案被告犯行所受損害，另訴請被告、臺 南市東山區農會及該農會受雇人蘇秀嬌連帶給付損害賠償， 業經臺灣臺北地方法院102年度訴字第819號為○○混凝土公 司部分勝訴判決確定，○○混凝土公司就確定判決之債權聲 請強制執行結果，已足額受償，有○○混凝土公司104年4月 15日陳報狀在卷可參，又被告提出匯款收據14紙（見本院卷 第214至227頁），陳述前後曾支付8萬元予蘇秀嬌及○○區 農會，俾由蘇秀嬌及東山區農會得以支付○○混凝土公司前 述賠償金額，被告另賠償王蔡珠香4萬元，提出王蔡珠香簽 收之收據6紙，此亦經告訴人王蔡珠香證述無訛（見本院卷 第201頁，收據見本院卷第228至233頁），亦徵被告知所悔 悟，並已亟力彌補所造成告訴人之損害，兼衡被告之智識程 度、家庭生活狀況、現在職業及其現因額葉惡性腫瘤治療中 （見本院卷第234頁診斷證明書）等一切情狀，量處如附表 一編號1、2、4、5、7、8、10、11、13至19、21至29、31至 33、37、41、43、45至47所示之刑。又本案雖僅被告上訴， 惟關於附表一編號1、16、22，被告分別侵占多筆現金、支 票，所侵占之金額合計逾百萬元，與原審依各筆貨款論罪之 事實已有變更，另附表二部分原審未及審酌被告偽造本票部 分，未論以偽造有價證券罪，適用法條不當，本院因而撤銷 改判，依刑事訴訟法第370條第1項之規定，自無不利益變更 禁止原則之適用，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併為 說明。
㈢被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自 102年1月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是以，新舊法就數 罪併罰之要件既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而
非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。本件被告 所犯上開42罪中，前述附表一編號5、8、10、19、24、27、 28、31至33、43、46、47所示宣告有期徒刑6月以外部分， 不論依新法、舊法，均屬不得易科罰金之罪，並無有利或不 利之情形，爰就被告所犯附表一編號5、8、10、19、24、27 、28、31至33、43、46、47所示宣告有期徒刑6月部分，諭 知易科罰金之折算標準均為1千元折算1日，並定應執行刑有 期徒刑10月，併諭知易科罰金折算標準，另就主文第2項撤 銷改判所處不得易科罰金之刑與上訴駁回所處之刑，定應執 行刑有期徒刑3年（見主文第4項）。
㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造之私文書如已行使，即為他 人所有，非屬被告所有，依刑法第38條第3項規定，不得諭 知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規 定諭知沒收（最高法院25年上字第712號、29年上字第2109 號、43年台上字第747號判例參照）。再刑法第219條所定不 問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限 ，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113號、48年台 上字第1533判例參照）。附表一被告偽造告訴人背書之各該 支票，均已行使交由他人收執以調取現金，非屬被告所有， 爰不就各該支票諭知沒收；被告盜用之告訴人公司印章（橫 式）並非偽造，該被盜用印章所顯現之印文亦屬真正，不在 刑法第219條應沒收之列，不予宣告沒收。故僅就被告偽造 之告訴人印章及附表一所示支票上被告以該偽造印章所偽造 之印文（方形），依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈤又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，票據法第15條定有明文，附表二編號1至7所示本票發票 人欄，均有被告共同發票之簽名，此屬有效之票據行為，自 不在應沒收之列，而票據權利之行使與票據本身不能分離， 於此情形，法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分沒收即可 ，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院100年度台上字 第2455號、98年度台上字第3049號判決參照），準此，僅就 附表二所示本票上偽造之告訴人發票部分，依刑法第205條 之規定宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知部分
公訴意旨以起訴書附表編號18第2筆被告侵占50元部分，認 為應構成刑法第336條第2項業務侵占罪等語，訊之被告否認 此部分犯行，辯稱：附表一編號45②○○公司應付之貨款為 127,050元，惟○○公司僅開出127,000元之支票，不足50元 部分伊有報帳，但伊實際上沒有向○○公司收取該50元等語
（見本院卷第130頁反面），被告此部分抗辯未據到場告訴 代理人有何異議，卷內亦無被告侵占該50元之積極證據，則 被告此部分犯行即屬不能證明，被告上訴否認此部分犯行， 為有理由，原審併論以業務侵占罪，判處有期徒刑7月，尚 有未合，應由本院撤銷改判，惟檢察官就此部分認與所犯附 表一編號45業務侵占罪有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰 不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第370條第1項但書、第364條、第299第1項前段，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第201條、第62條前段、第55條前段、第41條第1項、第8項、第2條第1項、第50條第1項、第51條第5款、第219條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
附表一編號5、6、8至10、19、24、31、32、43、46、47業務侵占部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 附表一 │
├─┬───┬─┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────┬────────────┬────┤
│編│客戶名│抬│支票日期│付款銀行│支票帳戶 │支票號碼/ │票面金額/現 │收款日（│備註一 │備註二 │
│號│稱 │頭│（101年 │ │ │現金 │金金額 │101年） │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網