臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上更(一)字第31號
上 訴 人
即 被 告 陳榮鴻
選任辯護人 黃郁蘋 律師
謝育錚 律師
蘇清水 律師
上 訴 人
即 被 告 林夢龍
指定辯護人 呂姿慧 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院１
０１年度訴字第１０６號，中華民國１０１年６月１４日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１００年度偵字第２
４６８、１１２９７號），提起上訴，判決後經最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳榮鴻、林夢龍部分撤銷。
陳榮鴻共同犯侵占公用器材罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，扣案之共同所得財物新臺幣（下同）壹仟伍佰元沒收，未扣案之共同所得財物貳萬參仟伍佰元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應與林夢龍、鄭富全連帶追繳或以渠等之財產連帶抵償之。
林夢龍與公務員共同犯侵占公用器材罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權貳年，扣案之共同所得財物壹仟伍佰元沒收，未扣案之共同所得財物貳萬參仟伍佰元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應與陳榮鴻、鄭富全連帶追繳或以渠等之財產連帶抵償之。 事 實
一、陳榮鴻自民國９５年８月１日起至９９年１２月２４日止， 係臺南縣○○鄉（現已改制為臺南市○○區，以下均以改制 前之行政區域稱之）○○村村長（現改制為里長，以下仍以 舊制稱呼），依據地方自治法第五十九條規定，受改制前之 鄉長之指揮監督，辦理村公務及交辦事項，係依據法令從事 於公務之人。
二、緣改制前臺南縣政府（民國９９年１２月２５日合併為臺南 市政府）於９８年間因莫拉克颱風後，為強化水災災害搶救 效能，針對易淹水潛勢地區運送民生物資之防災用途，達成 防汛急速救護（助）之目的，採購救生艇一批，於民國９９ 年２月２６日完成採購驗收後，由改制前臺南縣政府消防局 依規定辦理核撥公用器材救生管筏（即救生艇）至轄內各村 辦公室保管使用，並於同年３月上旬，將公用器材救生艇（ 財產編號登錄號：○○○○○○○－○○－○○○○○○○
）之船外機（廠牌：ＴＯＨＡＴＳＵ，機身號碼；０４２３ ５１），委託臺南縣○○鄉○○村辦公處保管，並於同年３ 月９日正式交付陳鴻榮保管。詎陳榮鴻竟變易持有為所有， 與林夢龍、鄭富全（經原審判決免刑確定）基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，欲侵占船外機公用器材。三、謀議既定後，陳榮鴻於３月９日當天即以電話向不知情之花 店老板曾英和借得車牌號碼○○－○○○○號自用小貨車後 ，由林夢龍與鄭富全於當（９）日下午２時許，聯袂至曾英 和位於臺南縣○○鄉○○街○○○巷○○號住處，借得該自 用小貨車，林、鄭二人合力自倉庫將船外機搬上自用小貨車 ，駛往臺南縣○○鎮○○○路○○○號「○○當鋪」，陳榮 鴻則駕車尾隨在後。二車抵達「○○當鋪」後，陳榮鴻在不 遠處等候，鄭、林二人合力將船外機搬下，並由林夢龍即持 偽造之「吳來成」身分證（行使偽造證件，違反戶籍法部分 ，另經警移送偵辦），以該船外機向不知情之當鋪負責人柯 金柱質當新臺幣（下同）２萬５千元。得手後，林、鄭二人 先將自用小貨車返還曾英和後，各自陳榮鴻處分得１千５百 元，餘款２萬２千則歸陳榮鴻所有。
四、嗣於９９年１０月４日下午１時３０分許，經警在臺南縣○ ○鎮○○○○○－○號○○汽車旅館２０６室前，查獲經臺 灣高雄、嘉義地方法院檢察署發布通緝鄭富全另涉竊盜贓物 罪嫌（另經警偵辦中），並經鄭富全同意後，在鄭富全所駕 駛之車牌號碼○○－○○○○號自用小客車上，扣得「○○ 當鋪」９９年３月９日當票影本１紙（編號６３９３１）， 鄭富全在犯罪未發覺前，即主動向警方供出該船外機係公用 器材，係陳榮鴻託林夢龍與其典當等情節而接受裁判，並繳 回所得之財物１千５百元，經警循線而查獲上情。陳鴻榮則 於１００年１月１５日，以３萬元代價，向柯金柱贖回船外 機。
五、案經鄭富全自首、臺南市政府警察局佳里分局移送及臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百五十九之二分別定有明文。證人鄭富全在警詢中所為證述 ，係屬審判外之言詞陳述，被告陳榮鴻不同意列為證據，且
無刑事訴訟法第一百五十九條之二情事，對被告陳榮鴻自無 證據能力，不得為本案證據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二、 第一百五十九條之一第二項分別定有明文。經查：證人林夢 龍警詢中證述，就被告陳榮鴻而言，係被告以外之人於審判 外言詞陳述，惟證人林夢龍於原審中以證人身分作證之證詞 ，核與警詢陳述證詞均有不符（詳後述），其於原審中改證 ：警詢中證言並非己意所陳述，伊係自己缺錢要去當船外機 的，與陳榮鴻無關，陳榮鴻不知情云云。然查證人林夢龍警 詢筆錄乃出於任意性，並無何遭威脅、利誘或照本宣科之情 ，顯無證人林夢龍所指被動配合警察應答之情，依此陳述客 觀情狀，應認證人警詢證詞係出於自然；況參佐證人林夢龍 與被告陳榮鴻有一定交情，證人林夢龍實無設詞誣攀被告陳 榮鴻，而為此等違反己身利益並損及他人之陳述，是證人林 夢龍警詢所為證言，虛偽可能性極低，可信度甚高；參衡證 人林夢龍於案發之際，防備心較為脆弱，較無受他人不正影 響其陳述之虞，且就本案重要構成要件事實，與證人即已判 決確定共同被告鄭富全於檢察官偵查中及原審供述內容相符 ，應認證人林夢龍警詢中證述，肯屬信實；本院審酌上揭證 人審判外、審判中陳述外部客觀情況、環境、條件等情狀， 而認證人林夢龍警詢證述，具自然可信特別情況，且被告陳 榮鴻有無與證人林夢龍、鄭富全共同侵占公用器材，已無得 再從同一供述者即證人林夢龍取得與先前警詢相同證述內容 ，復遍核卷內證據，並無其他證據得予替代，是證人林夢龍 警詢證詞，為證明被告陳榮鴻犯行所必要，故證人林夢龍警 詢證述既具可信性、必要性要件，依首揭規定，應認有證據 能力，得為本案證據。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。除 上開證人鄭富全在警詢中所為證述，對被告陳榮鴻無證據能 力，不得為本案證據，及證人林夢龍警警詢證述，對被告陳
榮鴻得為證據外，本案其餘所引用書面及言詞之供述證據， 檢察官、辯護人、被告陳榮鴻、林夢龍於本院準備程序中均 表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形，於本院 審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同意作為 證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，又均屬 合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告陳榮鴻、 林夢龍、辯護人表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於 被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證 據能力。
貳、實體方面：
一、被告及辯護意旨：
㈠被告陳榮鴻部分：
⒈訊據被告陳榮鴻固不否認，其於上開時間擔任○○村村長 ，於９９年間受臺南縣政府消防局委託保管公用器材船外 機，將該船外機交予林夢龍、鄭富全，為二人向曾英和借 得運送船外機之小貨車，船外機經林夢龍典當得款２萬５ 千元，伊於１００年１月１５日以３萬元代價，向「○○ 當鋪」贖回船外機等事實，惟矢口否認有何侵占公用器材 犯行，辯稱：船外機並非９９年３月９日發下委託伊保管 ，而係更早約３月９日之前十幾二十天即發下，伊在３月 ９日之前就將船外機寄放○○堂約十幾日。伊共二次將船 外機借予林、鄭二人，第二次借用日期是９９年３月９日 ，因鄭富全、林夢龍他們以救難協會名義向伊借用船外機 ，他們二人都有參加嘉義救難協會，但詳細情形伊不清楚 ，他們二人說先借出試用，試用完畢後，會來訓練伊等使 用。因為他們二人也住在○○鄉，結果船外機遭林、鄭二 人私自典當，伊初始並不知情，後來林夢龍告知，但伊又 忙於選舉，致遺失當票，沒有當票沒辦法拿回，當初伊想 說不要將事情鬧大，１００年１月１５日是流當程序買回 船外機，伊當時想說能把船外機拿回就好了，伊當時沒有 報案，是林夢龍跟伊說會將船外機拿回來。伊多次選舉結 怨他人，鄭富全歸咎伊告密而被捕，所為證詞是挾怨報復 ，且鄭富全於１０３年１２月７日在證人李正德家中，向 李、伊及伊配偶林清鑾坦承典當系爭船外機是由林夢龍主 導，並將典當所得款項分１５００元予鄭富全云云。 ⒉辯護意旨則以：被告林夢龍、共同被告鄭富全於９９年３ 月９日前四、五天向陳榮鴻表示欲借用船外機至布袋或東 石操作，回來再訓練地方人員，但因行至途中，因無船可 用而折返，因此二人再於９９年３月９日再向陳榮鴻借用
船外機，實則典當船外機，陳榮鴻遭蒙鼓裡，並未參與； 典當船外機外，均係被告林夢龍及其母繳息，被告陳榮鴻 均未繳息，足見並非伊所典當，從而，被告鄭富全證稱陳 榮鴻取走２萬５千元一節，並不實在；另被告陳榮鴻在知 悉系爭船外機遭被告林夢龍、共同被告鄭富全二人典當後 ，因渠等２人均因他案逃匿被通緝，以致無法聯絡該２人 ，且被告陳榮鴻非典當系爭船外機者，又無當票，自無法 贖回系爭船外機，依當舖業法規定，須待系爭船外機流當 後始能出面贖回，並非置之不理云云。
㈡被告林夢龍部分：
⒈訊據被告林夢龍固不否認於９９年３月９日，由被告陳 榮鴻向曾英和借用小貨車，與共同被告鄭富全載船外機 至「○○當鋪」，以２萬５千元代價典當船外機之事實 ，惟矢口否認有何侵占公用器材犯行，辯稱：船外機是 陳榮鴻叫我拿去的，因為他缺錢，他平常賭賽鴿被逼債 ，他籌錢要還債主。他起初要跟我借錢，我說我沒有錢 ，鄭富全跟陳榮鴻說看有無值錢的東西拿去當舖周轉。 陳榮鴻說他有船外機，他問我說船外機可以當多少錢， 我說我不知道，我說如果可以用，大概可以當一些錢。 我每期利息都有繳，也拿２萬５千元及當票給陳榮鴻， 後來陳榮鴻也贖回，但我之前並不知道船外機是公用器 材云云。
⒉辯護意旨則以；被告林夢龍係受被告陳榮鴻所託始會將 本案船外機戴往○○當鋪典當，伊並不知情該船外機為 公用救災器材，且伊係在被告陳榮塢將持有船外機意思 變異為所有意思而成立侵占罪後，始參與本案，是以伊 與被告陳榮鴻、共同被告鄭富全間，並無共同侵占公用 器材罪之犯意聯絡及行為分擔云云。
二、經查：
㈠被告陳榮鴻自９５年８月１日起至９９年１２月２４日止， 擔任臺南縣○○鄉○○村村長，受改制前之鄉長之指揮監督 ，辦理村公務及交辦事項一節，業據其自供承無誤（見原審 卷㈠第７９頁，本院第７２頁），並有臺南市政府民政局１ ０１年２月１６日南市○區○○○○○○○○○○○○號函 附之臺南縣○○鄉○○村村長職務相關資料附卷可稽（見原 審卷㈠第６８至７２頁），故被告陳榮鴻係依據法令從事於 公務之人，應可認定。
㈡本案系爭船外機，係臺南政令政府消防局，依據９８年臺南 縣「莫拉克颱風工作會報」指揮官蘇煥智指示，調查各公所 需求後購置，旨在因應淹水地區運送民生物資之防災用途，
其設置在達成防汛上之急速救護（助）之行政目的，其採購 、移撥及列入財產管理均循行政程序完成，性質上為公物。 本案船外機於９９年２月２６日完成採購驗收程序後，即於 同年３月９日由廠商直接配送至○○鄉公所，供其迅速部署 於洪汛潛勢地區，復於同年６月１０日再以南縣消行字第○ ○○○○○○○○○號函贈予該所，並請鄉公所檢還該批管 筏及相關救災器材之財產撥出（入）報告單，經鄉公所於同 月１５日以所民字第○○○○○○○○○○號函檢還前開財 產撥出（入）單二、三聯予消防局乙節，有臺南市政府消防 局１００年９月１９日南市消政字第○○○○○○○○○○ 號函及相關資料在卷可憑（見偵查卷第８３至１０２頁）， 且經證人即廠商林榮全於本院上訴審中證稱：我負責替船外 機經銷商載運船外機及救生膠筏至臺南縣各鄉鎮給課員簽收 ，其中○○鄉船外機共有１０艘，因為１天載不完，大約於 【５日內】才安裝船外機保護網完畢，並分載至○○鄉各村 後，由姜志宗課員於１０１年３月９日簽收等語（見上訴卷 第㈠第１４７至１４８頁），再於本院審理時詳細證稱：竹 筏、船外機是９９年２月２６日採購完成，消防局先驗收， 才發放出去，兩次配送，第一次交竹筏、相關配件，第二次 是船外機、保護網，整個全部完成是３月９日，是先全部由 消防局驗收，再按照消防局指示配送到鄉鎮公所，再依鄉鎮 公所民政課人員指示送到各村里，交船外機、保護網時，順 便交貨，順便安裝，【在上訴審所證述，是講交貨後五日內 把○○鄉十艘救生筏全部交貨安裝完畢】，是交貨後五日內 安裝完畢，給（○○鄉）姜志宗課員於９９年３月９日簽收 ，交給○○鄉部分，算是整個結束等語屬實（見本院卷第１ ５３至１５４頁）。準此，足認本件屬公有器材之系爭船外 機、及其餘管筏相關救災器材等，應係於９９年２月２６日 先由當時台南縣消防局驗收後，再由廠商分批於同年３月上 旬５日內，將○○鄉十艘救生筏全部交貨安裝完畢並送到各 村里，至９９年３月９日由承辦課員姜志宗課員簽收，完成 交貨程序無疑，此由證人即承辦船外機交付被告陳榮鴻保管 業務之臺南市○○區（原○○鄉）公所戶政事務所科員姜志 宗於原審中證稱：船外機係伊與廠商一同於９９年３月９日 交付被告陳榮鴻，當天由伊簽收、帶路，與廠商一起將船外 機交予含陳榮鴻在內１０處地點等語（見原審卷第２０４頁 ），益堪證實。從而，船外機係於９９年３月上旬即先由廠 商安裝交貨，委託臺南縣○○鄉○○村辦公處保管，惟直到 同年３月９日始經由承辦人姜志宗課員自廠商處完成簽收後 ，方正式交付被告陳榮鴻保管，故該船外機是交由當時村長
即被告陳榮鴻管領使用之公有器材，應可認定。 ㈢又船外機於９９年３月９日，經被告林夢龍、共同被告鄭富 全運往「○○當鋪」，由被告林夢龍持偽造之吳來成身分證 ，以２萬５千元出典於「○○當鋪」，嗣於１００年１月１ ４日由被告陳榮鴻以３萬元贖回乙節，業據被告林夢龍、共 同被告鄭富全、及被告陳榮鴻於原審中自承在卷（見原審卷 ㈠第８０頁），核與證人即柯金柱證述情節相符（見警卷第 ３５至３９頁，第４０之１至４０之３頁，偵查卷第３７至 ４０頁，原審卷㈠第１８２頁反面至１９６頁），並有扣案 影印當票１紙（見警卷第３２、４０頁），足認前開由村長 即被告陳榮鴻管領使用之公有器材船外機，於９９年３月９ 日即已遭典當，嗣於１００年１月１４日始由被告陳榮鴻贖 回之事實，確無疑義，亦可認定。
三、次查：
㈠證人鄭富全於偵查、原審中均證稱：⑴伊與林夢龍於９９年 ３月９日至陳榮鴻住處，陳榮鴻提及缺錢欲典當船外機，且 因船外機是公有財產，自己不便出面，要求伊出面典當，惟 伊表示自己遭通緝無法出面，林夢龍提及有偽造證件可使用 ；⑵陳榮鴻即以電話向花店老板（即曾英和）借用小貨車以 運載體積龐大的船外機，獲得同意後，伊與林夢龍前往借得 小貨車，再至陳榮鴻住處附近倉庫將船外機搬上小貨車，因 為林夢龍不會開手排車，故由伊駕車、林夢龍引導、陳榮鴻 另行駕車尾隨，共同前往「○○當鋪」，再由伊與林夢龍將 船外機搬下，由林夢龍以偽造證件，將船外機當得２萬５千 元；⑶離開「○○當鋪」後，伊與林夢龍將小貨車還給花店 老板，再一起搭陳榮鴻駕駛的自用小客車回到陳榮鴻住處， 伊人與林夢龍都收到陳榮鴻交付的１５００元；⑷陳榮鴻有 交待船外機還要再贖回來等語（見偵查卷第１９至２２頁、 ６７至６９頁，原審卷㈠第１４２至１５３頁）。 ㈡證人林夢龍於警詢中證稱：⑴伊於９９年３月９日，持船外 機一台至「○○當鋪」典當，金額是２萬５千元，當初是陳 榮鴻委託伊去典當（船外機），伊不會開車，陳榮鴻叫鄭富 全駕車載伊至「○○當鋪」，陳榮鴻另行駕車尾隨，只有伊 與鄭富全進入當鋪，陳榮鴻未進入，在外面車上等候；⑵伊 有看到陳榮鴻將１５００元或２０００元交予鄭富全；⑶陳 榮鴻有要拿錢給伊，但因陳榮鴻缺錢，故伊對陳榮鴻表示不 要拿；⑷陳榮鴻有告知船外機是縣政府之財產等語（見警卷 第１１至１５頁）。
㈢證人曾英和於偵查、原審中證稱：伊以住處開花店，店裡只 有１輛小貨車，是用來送貨用，２、３月間時，陳榮鴻２次
打電話來借車，第１次中午打電話來說要載東西，當天下午 有２位男子到伊住處表示陳榮鴻借車，伊將鑰匙交給２人， 約下午２時再開回來，隔了４、５天，陳榮鴻又打電話來借 車，差不多２、３點後，同樣的２個男子又來取車，當天下 午２、３點時就還車了等語（見偵查卷第４３至４５頁，原 審卷㈠第１５４至１５８頁），且於本院審理時亦到庭證稱 ：９９年２、３月間，陳榮鴻有跟我借過自小貨車，第一次 好像在月初，幾月忘記了，第一次借車再經過四、五天後， 再借第二次，陳榮鴻借這兩次車時，我沒有問他做何用途， 陳榮鴻打電話給我借車，但另外兩個人來取車，兩次都如此 。兩次借車後，一、二小時內還車，因為我開花店要用車做 生意，不可能借他太久等語（見本院卷第１２２頁反面至１ ２３頁正面）；由證人曾英和證述，可知被告陳榮鴻前後兩 次向證人曾英和借用自小貨車，均由被告林夢龍、被告鄭富 全去取車，且由第二次借車是３月９日，推算第一次借車時 間應是之前四、五天，即３月初。
㈣證人柯金柱證稱：９９年３月９日，林夢龍持吳來成身分證 來典當船外機，典當２萬５千元，１００年１月１５日由○ ○里里長陳榮鴻以３萬元贖回；警察先查到鄭富全、林夢龍 ，來當鋪詢問後，陳榮鴻才來找伊，表明想贖回等語（見偵 查卷第３７至４０頁，原審卷第１８２至１９６頁）。 ㈤參諸上開證人鄭富全、林夢龍、曾英和及柯金柱證述內容， 均互核相符，此外，並有當票１紙、吳來成身分證、當票紀 錄、船外機型號各１紙（均為影本，見警卷第３２頁、４０ 頁、第４５至４９頁）、警察於９９年１０月１４日下午２ 時４５分在「○○當鋪」查贓（船外機）照片共８幀在卷可 佐（見警卷第５１頁），足認被告陳榮鴻、林夢龍及已判決 確定之共同被告鄭富全三人，確於９９年３月９日，共同將 船外機典當之事實，要可認定。
四、另查：
㈠證人即已判決確定共同被告鄭富全之供述內容，固然就：⑴ 被告陳榮鴻於９９年３月９日尾隨並共同前往「○○當鋪」 時所駕車輛款式乙節，偵查中係稱陳榮鴻所有之日產Ｃｅｆ ｅｒｏ，原審中則稱自己所有之Ｈｏｎｄａ雅哥；⑵被告陳 榮鴻各交付１５００元地點乙節，於偵查中原稱在陳榮鴻住 處，原審中改稱在歸還小貨車後，三人同搭乘陳榮鴻所駕駛 自用小客車上等，歧異不一之供述。惟證人鄭富全就本案侵 占之重要構成要件證稱綦詳，且相均一致，上開細節之差異 ，容或是時間間隔過久，證人記憶不明所致，尚不足以此為 被告陳榮鴻及林夢龍有利之認定。
㈡證人即被告林夢龍固於偵查中曾證稱：船外機係９９年３月 ９日典當，約於１０日前，伊與鄭富全至陳榮鴻住處，陳榮 鴻帶他們至倉庫，裡面有船外機，陳榮鴻表示不會操作，鄭 富全說要拿去水上操作，陳榮鴻說你們頂多１星期要歸還， 後來鄭富全便把船外機拿回去等語（見偵查卷第１６頁）， 於原審中改稱：船外機只向陳榮鴻借過１次，是在３月初， 鄭富全是救難協會人員，要拿去布袋港測試，但因未聯絡好 ，而中途返回，船外機暫時放伊住處，第２次即３月９日再 送去典當，２次都請陳榮鴻借小貨車，伊第１次表示未試用 ，再請陳榮鴻第２次借車等語（見原審卷㈠第１２８至１３ ０頁）。惟查：
⑴被告林夢龍就其借得船外機後所擺放位置乙節，前後供述 不一，於偵查中稱放在鄭富全住處，原審中改稱是放在自 己住處，且無任何憑證可資證明採信。
⑵又被告林夢龍、共同被告鄭富全並無任何膠筏、橡皮艇等 可使用船外機之船體，業據被告林夢龍自承在卷（見原審 卷㈠第１３９頁反面）；再者，證人曾英和已證稱僅有１ 輛小貨車，常需用來載貨，不可能久借等語（見原審卷㈠ 第１５５頁）。
⑶９９年２月下旬至３月９日間，共同被告鄭富全是否曾向 嘉義市救難協會洽詢借船進行水上演練事宜，因該會內部 人員更換，以致資料無法查詢清楚，有該協會１０３年１ １月７日嘉救色字第１０３０３８號函附卷可稽（見本院 卷第１４５頁），且由被告林夢龍於偵查中供稱「第一次 是鄭富全要把船外機載到布袋去操作，由陳榮鴻向曾英和 借貨車，我跟鄭富全一起去找曾英和借車，：：：再由鄭 富全駕駛小貨車開往布袋的方向，到了麻豆往學甲的路上 ，因為鄭富全聯絡的結果現場沒有空船可以用，所以又折 返」（偵查卷第５１至５２頁），原審中證稱「船外機只 向陳榮鴻借過１次，是在３月初，鄭富全是救難協會會員 ，要拿去布袋港測試，但因未聯絡好，而中途返回」（原 審卷㈠第１２８頁反面至１２９頁）等語。
⑷綜就上情參酌以觀，被告林夢龍、共同被告鄭富全既無可 供使用之船體，而運載船外機之他人所有小貨車亦不可能 供其久用，且又無法確認被告林夢龍、共同被告鄭富於９ ９年２月下旬至３月９日間確有欲至嘉義縣布袋港演練本 案系爭船外機乙節是否屬實無訛，從而足見被告林夢龍所 稱被告陳榮鴻將船外機借予伊至布袋港操練、測試等語， 並無證據足以證明屬實，無從採為對被告林夢龍、陳榮鴻 有利認定之依據。
㈢又臺南縣政府將船外機、管筏等物品分發公所完成財產移 撥後，即於９９年３月２０日、２１日，針對縣內仁德鄉 、大內鄉、左鎮鄉、○○鄉、六甲鄉、佳里鎮及七股鄉等 相關人士辦理動力管筏操作訓練（含船外機基本介紹及操 作講解）完畢等情節，此有臺南市政府１０１年５月２５ 日府消管字第○○○○○○○○○○號函附之臺南縣政府 ９９年３月８日府消企字第○○○○○○○○○○號函、 ９９年度台南縣各鄉、鎮（市）管筏教育訓練課程表（見 原審卷㈠卷第１６７至１７１頁），可見台南縣政府甫將 船外機移撥予被告陳榮鴻及其他各鄉、村之第一時間，已 有相關配套之操作訓練計劃，被告陳榮鴻身為當時之村長 ，並無任何正當理由，可任意將船外機借予他人操作、測 試，期間甚至長達１星期以上，足認被告陳榮鴻、林夢龍 辯稱欲測試船外機，而由陳榮鴻交予林夢龍、鄭富全云云 ，核與證據調查不符，難認為實在，不足採信。 ㈣又系爭船外機於９９年３月９日當入，當票號碼為６３９ ３號，８月６日、８月７日各加息１月，８月９日當入， 當票號碼為６７８４號，８月９日、９月１０日各加息１ 月，有當鋪典當紀錄登記簿影本２紙附卷可參（見警卷第 ４７至４８頁），證人柯金柱於原審中復證稱：當鋪典當 紀錄登記簿內容包含典當紀錄、繳息及換票紀錄。典當後 ，三個月到期再加上五天，就可以把典物流當，若三個月 到期時，持當人來繳清利息，就能重新換當票典當，但伊 當鋪並未硬性規定，本案第１次典當是３月９日，到期日 是６月８日，他（持當人）當天有來繳利息，因此沒有流 當（延期到７月），７月８日再繳１次利息（延期到８月 ），８月９日重新開當票是因有繳利息，這次除了繳息也 換當票，但未記載，９月８日、１０月９日均有來繳利息 ，伊無法確定３月９日的當票與８月９日的當票是否同一 人取走，因為質當物品同一等語（見原審卷㈠第１８３至 １９６頁），足認當票之更換僅是因三月滿期、有持續繳 交利息而重新典當，並無特殊之處。
㈤至被告林夢龍辯稱其等無不法所有犯意乙節，因查， ⑴按質當，指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向 其借款、支付利息之行為。收當：指當舖業就持當人提 供擔保借款之動產，貸與金錢之行為。取贖：指清償債 務，取回質當物之行為。質當物：指持當人提供當舖業 擔保借款之動產。流當物：指滿當期日屆滿五日後，仍 未取贖或順延質當之質當物。當鋪業法第三條著有明文 。查未得他人同意，逕以他人之動產持以質當借款，並
交付予當鋪業者，不論有無正常繳納利息，已係處分行 為，故辯稱無不法所有犯意，容有誤會。
⑵查船外機於９９年３月９日遭典當後，至１００年１月 １５日始經被告陳榮鴻贖回，業如上述。惟被告林夢龍 供稱，９９年３月９日出典後、約１０幾日即告知被告 陳榮鴻，被告陳榮鴻亦自承此事（見原審卷㈠第８０、 ８１頁），被告林夢龍雖於原審中改證稱：９９年８月 間才告知被告陳榮鴻（見上述），然被告陳榮鴻自９９ 年３月９日後，船外機已不在平時擺放之處，自已知悉 船外機已脫離其管領，其不僅不積極尋找，以免洪汛來 時無法使用，更無理坐視公有器材任人典當，甚至亦不 報警處理之理，足認被告林夢龍、陳榮鴻等人確有不法 所有意圖，更無疑義。
㈥被告林夢龍又辯稱其之前並不知道船外機是公用器材乙節 ，因查被告林夢龍於警詢中已明確供稱：當時陳榮鴻只告 訴我說（船外機）是縣政府或消防局發的等語（見警卷第 １２至１３頁）；由此，足見被告陳榮鴻既已先告知被告 林夢龍，該船外機是縣政府或消防局發的，以一般人經驗 ，應可知悉該船外機係屬公有、公用之器材、財物無疑， 是故被告林夢龍上開所謂「其之前並不知道船外機是公用 器材」辯解，非屬真實，應無可採信。
㈦末查：
⑴證人姜政豪於本院上訴審中雖結證稱：我是○○堂副主 任委員，大約於９９年元宵節（按即９９年２月２８日 ）前幾天，補助○○村的船外機是由今天到庭的廠商（ 指林榮全）送來的，由我拿鑰匙打開廟後的倉庫門寄放 在廟裡等語（見上訴卷㈠第１４５頁反面至１４６頁） ；惟查本案系爭船外機，是於９９年２月２６日先由當 時台南縣消防局驗收後，再由廠商分批於同年３月上旬 ５日內，將○○鄉十艘救生筏全部交貨安裝完畢並送到 各村里（包括○○村辦公處），至９９年３月９日始由 承辦課員姜志宗課員簽收，完成交貨程序，並於當日方 正式交付被告陳榮鴻保管等情，詳如上開理由欄二之㈡ 所載，從而足見證人姜政豪上開證述，係屬附合被告陳 榮鴻辯解而為迴護之詞，非屬事實，無可採信。 ⑵證人即共同被告鄭富全於上訴審證稱：林夢龍有說手環 、骨董、玉器等事情，所以將當票影印放在我車上，要 陷害村長陳榮鴻云云（見上訴卷㈠第１５２頁反面）， 於本院上更㈠審時，亦證稱：１０３年１２月７日我到 李正德家有碰到陳榮鴻、林清鑾夫妻，我有對他們說船
外機我後來才知道，林夢龍借一台車要訓練，結果不訓 練，走到一半，就返回頭，船外機就放他家，我住他家 ，車子拿去還。借第二次車時，我問他，他說不出發， 要去當鋪，後來我才知道船外機要拿去典當來還債，他 拿１５００元給我。我跟林清鑾說事情就是這樣。船外 機是林夢龍典當，可以問當鋪老闆。典當船外機，是林 夢龍的意思，人家向他要債，他拿去典當。他拷貝一張 當票給我，我放車上，當票原本林夢龍拿去。他說找時 間，要弄陳榮鴻，因為林夢龍要把玉手環賣給陳榮鴻， 但陳榮鴻殺價，最後沒有成交，他就生氣。為了玉手環 的事情，他不滿意，他計畫要咬陳榮鴻，林夢龍就告訴 我要怎麼說，我就照他的意思說等語（見本院卷第１９ ２頁反面至１９３頁反面）。顯示證人即共同被告鄭富 全於本院上訴審、上更㈠審時翻異之前證述，改稱「典 當船外機是林夢龍的意思，之前所以供述是陳榮鴻要典 當，是林夢龍要陷害陳榮鴻，林夢龍先告訴我要怎麼說 ，我就照他的意思說，林夢龍為了玉手環的事，計畫要 咬陳榮鴻陷害他」云云，為有利被告陳榮鴻證述。然果 真如證人鄭富全上開所證述，本案確係被告林夢龍設計 要陷害被告陳榮鴻乙情屬實，則被告林夢龍於本案偵審 中應亦是一口咬定被告陳榮鴻，方合常情，但查被告林 夢龍於：①偵查中係供稱「因為缺錢想要典當船外機， 就跟鄭富全說，鄭富全就說是不是要跟村長陳榮鴻講一 下，我說甭了，就一起把船外機載到○○當鋪，我典當 了２萬５千元，錢都是我拿走」（見偵查卷第１６頁） ，②原審中供稱「陳榮鴻並沒有提議將船外機典當借款 ，去當鋪途中陳榮鴻並沒有駕車跟隨在我們後面，典當 船外機２萬５千元都是我拿走，沒有有與鄭富全到陳榮 鴻的家，也沒有把錢分給陳榮鴻及鄭富全」（見原審卷 ㈠第７９頁反面、８０頁），③上訴審供稱「船外機我 是９９年３月９日拿去典當，是因為我臨時有急需，我 典當後幾天才跟陳榮鴻講，他事先不知情，是我個人原 因才害到陳榮鴻。」（見上訴卷㈠第４７頁）等語，由 被告林夢龍上開供述，足認被告林夢龍不但未咬定被告 陳榮鴻共犯本案，反而供認是自己一人臨時急需才典當 船外機涉犯本案，並極力撇清被告陳榮鴻有涉入本案， 是其個人原因害到被告陳榮鴻等情，顯與一般要陷害他 人之常情有違，因而證人鄭富全上開證述「是林夢龍要 陷害陳榮鴻」乙節，亦非事實，不足採信。
⑶證人李正德於本院上訴審中雖證稱：鄭富全１０１年在
監執行時，曾去會客他３次，時間忘記了，在會客談話 中，鄭富全有對我說到，船外機典當的事，陳榮鴻是無 辜、被拖下水，所有事情是林夢龍設計要陷害陳榮鴻云 云（見上訴卷㈠第１４２頁反面），於本院審理時也證 稱：１０３年１２月７日鄭富全到我家時，陳榮鴻、林 清鑾夫妻跟我在聊天，林清鑾問鄭富全為什麼會誣害他 丈夫，這才提到船外機的事情。當天鄭富全說是林夢龍 約他一起去典當，林夢龍欠人家錢，才要拿船外機去典 當，典當的錢是林夢龍拿走，鄭富全說對不起陳榮鴻， 他覺得不好意思害到他云云（見本院卷第１９０頁反面 至１９１頁）。惟因證人李正德上開證述，僅係聽聞自 證人鄭富全所敘述，而證人鄭富全所證述「典當船外機 的事，是林夢龍設計要陷害陳榮鴻」乙節，應無可採信 ，已如上述，因此證人李正德此部分證述，既係聽聞自 證人鄭富全所敘述，自亦屬無可採信，
⑷從而，證人姜政豪、鄭富全、李正德等人上開證述，均 不足以採為有利被告陳榮鴻認定之證據，附此敘明。五、綜上所述，足徵被告陳榮鴻、林夢龍否認犯行，及所辯各節 均不足採信，本案犯行已臻明確，應依法論科。六、查被告陳榮鴻為依據法令從事於公務之人員，於執行上級交