臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第130號
抗 告 人 南投汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭献生
送達代收人 吳榮昌律師
相 對 人 林瑞恆
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於臺灣南投地方法院
於中華民國104年2月6日以104年度訴字第63號所為移轉管轄之裁
定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、原法院裁定意旨略以：抗告人主張相對人前任職於抗告人公 司擔任營業用大客車司機，民國101年9月9日駕駛營業用大 客車，載客途經位於南投縣○○○道0號高速公路239公里南 向外側車道時，不慎追撞前方車輛，致車上乘客廖俊雄受有 重傷及其他乘客受傷，經原法院以103年度重訴字第5號判命 兩造連帶賠償廖俊雄及其配偶、子女確定，扣除保險給付後 ，抗告人尚賠付新臺幣（下同）393萬7835元；另抗告人分 別賠償其他受傷乘客112萬1821元，共計賠償505萬9656元， 為此本於民法第188條第3項規定，向相對人求償。惟相對人 之住所為嘉義縣竹崎鄉○○村○○○00號，且抗告人本於侵 權行為損害賠償之內部求償關係訴請給付，非因侵權行為涉 訟，原法院就本件訴訟無管轄權，爰依職權將本事件移送於 管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）等語。貳、抗告意旨略以：依民事訴訟法第15條第1項規定之法條文義 ，凡與侵權行為有關之一切事項涉訟，均得由侵權行為地之 法院管轄；抗告人係基於兩造間之僱傭契約始應負擔法定連 帶責任，內部求償權自屬因僱傭契約涉訟，而抗告人事務所 位於南投縣，兩造應有以南投縣作為契約履行地之默示合意 ；相對人未住於設籍之嘉義縣住所，實際居所位於臺中市， 訴之原因事實發生於南投縣，由原法院管轄本件訴訟，較相 對人戶籍所在之嘉義地院，相對人應訴更為便利，且本件相 關事實、證據皆發生於南投縣，由原法管轄，更有助於裁判 之正確及訴訟之進行。本事件無論依民事訴訟法第15條第1 項或第12條規定，皆應以原法院為管轄法院，原法院無端限 縮民事訴訟法第15條第1項之適用範圍，又未考慮相對人之 應訴便利及相關事證之所在地，逕將案件移送嘉義地院，裁 定似嫌速斷，爰請求廢棄原裁定等語。
參、本院查：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。上開條項以侵權行為之行為地，為定 管轄法院之標準，乃因侵權行為之發生以及損害賠償之範圍 ，一切證據資料，均與行為地有密切之關係，由行為地之法 院管轄，較有利於法院發現事實真象及證據之調查。而僱用 人就受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，依民法第 188條第1項前段規定，應負侵權行為連帶損害賠償責任，則 僱用人在賠償該損害後，依同條第3項規定，對於為侵權行 為之受僱人求償時，既係基於侵權行為內部求償關係所為之 請求，將之解為係因侵權行為涉訟，應無不合；又僱用人對 於侵權行為之受僱人行使求償權涉訟時，亦難免就受僱人侵 害行為之發生原因、責任及損害賠償範圍發生爭執，並有調 查證據之必要，為利於法院發現事實真象及證據之調查，自 亦以將之納入因侵權行為涉訟之範疇，較為妥適。復管轄權 之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而 為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院56年台抗第 369號、65年台抗字第162號判例參照）。二、相對人之住所位於嘉義縣竹崎鄉○○村○○○00號，業據抗 告人於起訴狀載明（見原審卷1頁），並有個人戶籍資料查 詢結果表（見原審卷52頁）可稽，固非位於原法院轄區，惟 抗告人既主張相對人任職伊公司期間執行職務時，於原法院 轄區之南投縣境發生車禍致車上乘客受傷，抗告人依侵權行 為之法律關係賠付後，本於民法第188條第3項之規定向相對 人求償，揆諸前揭說明，仍屬因侵權行為涉訟，該侵權行為 地之法院即原法院，就本件訴訟自有管轄權，原法院認其無 管轄權，依職權將本件移送於相對人戶籍地所在之嘉義地院 ，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法審理。肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
, 台灣公司情報網