臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第122號
抗 告 人 葉政忠
相 對 人 賴銘鎔
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於臺灣彰化地方法院於
中華民國104 年1 月16日以104 年度裁全字第20號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、相對人即債權人聲請假扣押意旨略以：抗告人自民國103年 起陸續向相對人借款共計新臺幣（下同）263萬9996元，抗 告人雖簽發附表所示4紙支票供作清償，惟附表編號1、2所 示支票已遭銀行以存款不足予以退票，抗告人亦避不見面， 近聞抗告人在外向多人借款，積欠債務恐已近千萬，為保全 執行起見，並願供擔保以代釋明之不足，聲請准將抗告人所 有財產於124萬元範圍內為假扣押等語。
貳、抗告意旨則略以：相對人聲請假扣押所提出之附表所示支票 及退票理由單等證據，僅涉及兩造有票據上關係及相對人曾 請求抗告人給付票款之事實，惟相對人取得系爭票據過程尚 有瑕疵，是否得享有票據上權利仍有爭議，應僅能認為其就 金錢請求之原因事實為釋明。至抗告人有如何隱匿、浪費財 產、增加負擔，或就財產為不利益之處分，致抗告人已瀕臨 成為無資力情事，造成日後不能強制執行或甚難執行之虞之 假扣押原因事實，相對人除未具體陳明外，復未提出任何可 供即時調查之證據釋明。而兩造間關於票據關係之事項，原 應由實體法院審認判斷，原法院僅以抗告人經提示仍不給付 票款之事實，逕認相對人已足釋明本件假扣押原因，於法有 違，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣 押之聲請等語。
參、相對人對於抗告補陳述意見略以：相對人持有抗告人所簽發 供作清償借款之附表所示支票，除編號1、2支票早於103年 11月25日退票外，編號3、4支票亦於104年1月23日遭銀行以 存款不足原因退票，倘抗告人尚有資力，何以其所簽發之支 票屢遭退票高達4次，顯然抗告人已達無資力之狀態，如未 將抗告人之財產進行查封，恐無法保全相對人將來之強制執 行；抗告人認相對人取得支票之過程有瑕疵，應屬民事法院 審酌範圍，與相對人聲請假扣押無涉等語。
肆、本院查：
一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強
制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押 ，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項分別定有明 文。而債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因雖均應 加以釋明，惟債權人絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者 ，固應駁回其聲請，然如經釋明而有不足，債權人若陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之 不足，准為假扣押，此觀同法第526 條第1 項、第2 項規定 自明。上開所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為 金錢請求之發生緣由；所謂假扣押之原因，則指有日後不能 強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財 產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之 狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為 之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢 請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存 之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權 相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通 念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時 ，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨 參照）。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判 決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於 執行而設，故所稱債權人者，係指主張債權之人而言，所主 張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應 解決之問題（最高法院20年抗字第720 號判例、103 年度台 抗字第17號裁定意旨參照）。至於所謂「釋明」，係指所提 出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證， 即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生 堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院 100 年度台抗字第414 號裁定要旨參照）。二、相對人主張抗告人向伊借款263萬9996元，抗告人簽發供作 清償借款之附表所示4紙支票，其中附表編號1、2所示支票 因存款不足遭退票；原法院裁定後，附表編號3、4所示支票 亦同遭以存款不足退票之事實，業據其提出附表所示支票暨 其退票理由單影本各4件為證（見本院卷11至14頁）。而抗 告原則上固不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在原法院已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限（民事訴訟法 第447條第1項第3款、第495條之1第1項規定參照），是相對 人本得於抗告程序中，就其聲請假扣押之請求及原因為補充 與提出證據，相對人於抗告程序中所陳：附表編號3、4所示 支票亦遭以存款不足退票之事實及補提出之證據，均為法之 所許，本院亦應併予審酌。是依相對人主張之上開事實及所
提證據，兩造間之借款債權債務關係固尚有待本案判決確定 ，但此等本案判決之實體問題，應循訴訟程序處理，非假扣 押裁定中所能解決，則揆諸上開書證，相對人所主張假扣押 請求之原因，並非全無依據；又抗告人簽發票面額合計高達 263萬9996元之附表所示4紙支票，既全因存款不足遭退票， 相對人主張抗告人已達無資力狀態，日後有不能強制執行或 甚難執行之虞之假扣押原因，亦非全無釋明。
三、綜前所述，相對人就請求之原因及假扣押之原因均已釋明， 縱釋明程度尚有未足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明不 足，原法院依相對人之聲請，准予以供擔保為條件之假扣押 裁定，依法並無不合。乃抗告人猶執前詞，提起抗告，請求 廢棄原裁定及駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應駁回 其抗告。
伍、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日（民國）│ 票面金額 │支票號碼 │付款人 │受款人 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ １│103年11月25日 │88萬7366元 │AX0000000 │國泰世華銀行│未載 │
│ │ │ │ │彰美分行 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ２│103年11月25日 │36萬2630元 │AX0000000 │同上 │未載 │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ３│103年12月10日 │63萬0580元 │AX0000000 │同上 │未載 │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ４│103年12月10日 │75萬9420元 │AX0000000 │同上 │未載 │
└──┴───────┴──────┴─────┴──────┴──────┘