臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第68號
上 訴 人 林伯容
被 上 訴人 林江焦珠
訴訟代理人 蔡譯智律師
複 代 理人 羅誌輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12
月29日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2808號第一審判決提起
上訴，本院於104年4月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人主張：伊旅居美國近七年，於民國103年11月下旬獲 知原審民事開庭通知，其間只有三星期左右，逢年底工作高 峰，又近聖誕節、新年假期，返國機位難求，工作時程無法 脫身而未能出庭；但伊於開庭前有從美國致電原審書記官請 假，據覆將再擇期開庭，並提醒把握權益，伊亦承諾遵照忠 告，一定按時出庭。詎原審竟「依法」依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決，故上訴人乃依法提出上訴等語。惟 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。復按言詞辯論日期當事人之一造不到場者， 限於該當事人已於相當時期受合法之通知，始可依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決（最高法院18年上字第21 22號判例要旨參照）。經查，上訴人已於103年11月27日親 自簽收原審定於103年12月18日上午11時言詞辯論之通知書 ，此有原審送達證書1紙附卷可稽（見原審卷第61頁）。 且上訴人亦於本院104年4月15日言詞辯論期日陳稱：「我確 實是在臺灣親自收受原審103年12月18日言詞辯論期日通知 書，但第二天我就回美國，後來就來不及回來開庭」等語（ 見本院卷第66頁反面），可知上訴人確已於相當時期受合法 之通知。嗣原審於103年12月18日上午11時行言詞辯論時， 上訴人並未到場，被上訴人乃向原審聲請由其一造辯論而為 判決，而經原審准許被上訴人對上訴人為一造辯論而為判決 ，於法有據。是上訴人此部分主張並無理由，難以遽採。貳、兩造主張
一、被上訴人主張：
㈠上訴人為被上訴人之子，其明知被上訴人所有原坐落臺中縣
潭子鄉（現改制為臺中市○○區○○○段000○0地號之共有 土地（持分4分之1，下稱系爭土地）經交通部臺灣區國道新 建工程局（下稱交通部）辦理土地徵收事宜，並於96年3月 16日及同年月29日通知土地所有權人開會表示意見，嗣經內 政部96年8月3日台內地字第0000000000號函核准徵收，由臺 中縣政府（現改制為臺中市政府）以96年8月7日府地權字第 00000000000號公告在案，並經原臺中縣政府以96年9月7日 府地權字第0000000000號函通知權利人，於96年9月21日上 午9時30分至11時30分止前往臺中市潭子區公所4樓會議室具 領徵收補償金，竟未告知被上訴人上開土地徵收發放補償費 事宜，利用被上訴人長年旅居美國，而將被上訴人之國民身 分證、印鑑章及銀行存摺等物放置在上訴人位於臺中市○○ 區○○路0段00巷00號4樓之3住處之機會，及利用被上訴人 為處理出售坐落臺中市同榮段及仁美段土地（該等土地於82 年5月24日移轉登記至訴外人即上訴人該時之妻陳碧蓮名下 ，以供上訴人及陳碧蓮聲請美國移民簽證之財產證明使用， 實際仍屬被上訴人所有），曾於96年4月23日前往臺中市北 屯區戶政事務所（下稱北屯戶政事務所）申請核發印鑑證明 ，之後又依上訴人請求在空白委任書之委任人欄內簽名，再 將該空白委任書交予上訴人保管之機會，先於96年9月20日 前往北屯戶政事務所，在上開空白委任書之委任人欄內蓋用 被上訴人之印文1枚並填載日期，且在印鑑登記證明申請書 之當事人欄內蓋用被上訴人之印文1枚，以被上訴人因行動 不便（意識清楚）無法親自申請印鑑證明為由，持以向承辦 人員行使申請核發被上訴人之印鑑證明，而經北屯戶政事務 所據以核發戶印證字第15378號印鑑證明予上訴人收執，上 訴人再於翌日即96年9月21日，持上開被上訴人之印鑑證明 ，前往臺中市政府，在各項徵收補償費明細表之切結人欄內 偽造被上訴人之印文及署名各2枚，並在委託書之委託人欄 內偽造被上訴人之署名及印文各1枚，持向上開發放土地補 償費之承辦人員行使據以領取系爭土地之徵收補償費，致承 辦人員誤認上訴人確實受有被上訴人之合法授權，而交付面 額分別為新臺幣（下同）1,195,665元及8,392元、付款人均 為土地銀行豐原分行、帳號為066239號、支票號碼各為AT00 000000號、AT00000000號、受款人均為被上訴人之支票2紙 予上訴人。
㈡嗣上訴人則於上開支票2紙背面分別盜蓋被上訴人之印文2枚 及1枚，並持往第一商業銀行北屯分行，而以被上訴人申設 取得第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人 之帳戶）提示兌現。其後上訴人則於96年9月27日，前往第
一商業銀行北屯分行，在第一商業銀行存摺類存款取款憑條 2紙上各填載領取金額50萬元及70萬元，並在其上存戶簽章 欄內各盜蓋被上訴人之印文各1枚，而持向承辦人員辦理臨 櫃提款，致使承辦人員陷於錯誤，誤認係被上訴人本人提款 ，而交付上開合計120萬元款項予上訴人。另上訴人於96年9 月26日以其前妻陳碧蓮（於98年1月23日與上訴人離婚）名 義，向臺灣土地銀行臺中分行（下稱土地銀行或土銀）貸款 200萬元，亦於96年9月27日撥款，上訴人即於同日提領其中 80萬元現金，連同上開已領取之土地徵收補償費120萬元， 於同日給付予訴外人蕭鏈富，用以清償被上訴人於96年4月4 日向蕭鏈富借貸之200萬元債務，而剩餘貸款120萬元部分則 於同日以轉帳方式，匯入上訴人前妻陳碧蓮申設之合作金庫 昌平分行帳號00000000000000號帳戶內。又上訴人再於不詳 時地，以伯容墊付處理佃農三七五補償說明為據，向被上訴 人表示上開清償債務之200萬元均係由上訴人向土地銀行貸 款已支付，要求被上訴人支付代墊款200萬元及自96年9月27 日起至99年8月5日止計約34個月、每月10,280元之銀行利息 共349,520元，合計2,349,520元，被上訴人則於99年7月間 ，在美國賣屋，以悉數支付上訴人。嗣經被上訴人於101年 10月19日返國時，經其姐夫蕭鏈富告知上開土地遭徵收等事 宜後，始查悉上情。上訴人以上開行使偽造文書及詐欺取財 之不法方法，領取被上訴人所有之土地徵收補償費1,204,05 7元，致被上訴人受有損害；而上訴人上開行為，業經本院 以103年度上訴字第180號判決（下稱刑案第二審判決）有罪 ，並經最高法院以103年度台上字第2571號判決上訴駁回確 定在案。
㈢又被上訴人之帳戶內剩餘補償費4,057元部分，亦因被上訴 人之帳戶原有存款3,023元，經存入補償費1,204,057元，再 提領上開120萬元後，剩餘7,080元，而於96年10月8日再經 上訴人提領7,000元，僅餘80元，此由該筆款項之轉入帳號 與上訴人提領50萬元部分者相同可明，有被上訴人之帳戶交 易明細足佐，復未為上訴人所否認，則上開應歸被上訴人所 有之土地補償費1,204,057元確已遭上訴人提領完盡。再者 ，上訴人未經被上訴人同意，即擅自冒用被上訴人名義冒領 上開土地徵收補償費，系爭徵收補償費雖經以支票提兌而存 入被上訴人上開帳戶內，且上訴人將其中120萬元款項領出 係用以清償被上訴人以上訴人為連帶保證人對蕭鏈富之債務 無訛；然上訴人不僅係詐欺取得系爭徵收補償費支票，復係 無處分權而領取系爭款項擅自用以清償上開債務，且事後猶 以該等還款款項係其向銀行貸款為清償之名目，向被上訴人
要求清償其上開120萬元還款款項並已得款，上訴人確有上 開行使偽造文書及詐欺取財之侵權行為，致被上訴人受有系 爭徵收補償費1,204,057元之損害，故被上訴人依侵權行為 及不當得利之法律關係為請求，應屬有理。
㈣上訴人雖主張依刑案第二審判決記載，其既係將系爭徵收補 償費清償蕭鏈富，則被上訴人並無損失云云。惟上訴人係未 經被上訴人同意，擅自盜蓋被上訴人之印文，向銀行辦理臨 櫃提款，致承辦人員陷於錯誤，誤認係被上訴人本人提款， 而交付上開120萬元款項予上訴人，則上訴人上開行為確已 構成對被上訴人財產權之侵害無疑。至上訴人無權盜領被上 訴人款項作何用途，尚不能因此作為上訴人無侵權行為之事 實。況就上訴人清償蕭鏈富之款項，上訴人前係主張從土地 銀行借款取得，而要求被上訴人返還其200萬元及利息，被 上訴人並已清償；此有上訴人於99年8月15日在美國向被上 訴人請款時所提出之「伯容墊付處理佃農三七五補償說明」 及上訴人於102年2月27日偵查中自承：「（提示告證9）也 是你寫的？）是。這是賣了我美國名下的房子，寫給媽媽的 建議書」；於102年1月22日偵訊筆錄自承：「（你是否跟林 江焦珠說在96年9月27日還給蕭鏈富200萬元是土銀借來的， 你要求你媽媽加計利息還你？）有，因為那時田地是我媽的 名字」等語，以及證人林○○、林○○、林○○於102年2月 27日偵查中之證述可參，復經刑案第二審判決審認無誤。被 上訴人既已清償上訴人200萬元及利息，則上訴人未經被上 訴人同意盜領被上訴人帳戶款項，即為被上訴人之損害。退 步言，即認此不構成侵權行為，然被上訴人既已清償上開 200萬元及利息，上訴人對被上訴人即無任何債權存在，則 其未經被上訴人同意，盜領取得被上訴人帳戶內之徵收補償 費，即無法律上原因，被上訴人自亦得依不當得利請求權， 請求上訴人返還該徵收補償金。
㈤上訴人復主張被上訴人在美賣屋已還款，雖經刑案第二審判 決認定，但並無證據足以證明，及被上訴人不知情有徵收補 償費係說謊（有新證）云云。惟查，被上訴人確在美賣屋還 款，有上開證人為證，並已經刑事確定判決認定屬實。上訴 人就上開三名證人及被上訴人提出之偽證及誣告等告訴，亦 經臺中地檢署以103年度偵字第4670號不起訴處分確定在案 。又被上訴人確不知情有本件徵收補償費。按依上述，上訴 人一方面未經被上訴人同意領取系爭徵收補償費用以清償蕭 鏈富之債務，另一方面隱瞞系爭土地徵收補償乙事，而向被 上訴人請求清償200萬元及利息；則上訴人豈可能告知被上 訴人其已將系爭土地補償費中之120萬元用以清償蕭鏈富200
萬元借款之用？再者，上訴人既稱補償費的佃農部分由小孩 負擔云云，則其又何須自被上訴人帳戶提領120萬元後，再 向被上訴人請求200萬及利息？又依證人林伯儀、林伯賢及 林美春三人於102年2月27日偵查中所證內容可知，全家人除 了上訴人外，根本沒有人知道有系爭徵收補償費一事。上開 等情，亦據刑案第二審判決審認無訛。
㈥綜上，爰依侵權行為及不當得利請求權，請求上訴人返還上 開款項及遲延利息。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴 人1,204,057元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；⒉上訴人願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人起訴依據之上開刑事案件固經最高法院判決確定在 案，然其因有新事證，將提再審，可證被上訴人顯非不知上 情，且依被上訴人簽寫予蕭鏈富等人之借用證明，亦可見被 上訴人尚無損害，自無請求其賠償之理。
㈡依刑案第二審判決第23頁已記載「被告雖未將該筆土地徵收 補償費據為己有，而係將之作為清償告訴人林江焦珠向蕭鏈 富借款之清償使用……」，可見上訴人沒有侵占被上訴人的 120萬元款項，被上訴人並無何損失，請求賠償為無理由。 又被上訴人於原審主張其在美國賣了一棟房子，有以其中價 金償還上訴人200萬元加計利息，因為這些事是在美國發生 的，所以是以美金償還給上訴人云云；然上訴人否認被上訴 人有在美國償還上訴人上開款項，而被上訴人也從未提出上 開資金流向證明。另被上訴人在刑事案件所聲請傳喚的證人 ，都是上訴人在美國提告的被告，故其等證詞不可採信等語 ，以資抗辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院得心證之理由
一、被上訴人主張上訴人為伊子，伊所有系爭土地經交通部辦理 土地徵收事宜，並於96年3月16日及同年月29日通知土地所 有權人開會表示意見，嗣經內政部96年8月3日台內地字第00 00000000號函核准徵收，並由臺中縣政府以96年8月7日府地 權字第00000000000號公告在案，嗣經臺中縣政府以96年9月 7日府地權字第0000000000號函通知權利人，於96年9月21日 上午9時30分至11時30分止前往臺中縣潭子區公所4樓會議室 具領徵收補償費；上訴人則於96年9月20日前往北屯戶政事 務所，在上開空白委任書之委任人欄內蓋用被上訴人之印文
1枚並填載日期，且在印鑑登記證明申請書之當事人欄內蓋 用被上訴人之印文1枚，以被上訴人因行動不便（意識清楚 ）無法親自申請印鑑證明為由，持以向承辦人員行使申請核 發被上訴人之印鑑證明，而經北屯戶政事務所據以核發戶印 證字第15378號印鑑證明予上訴人收執，上訴人再於翌日即 96年9月21日，持上開被上訴人之印鑑證明前往臺中市政府 ，在各項徵收補償費明細表之切結人欄內蓋用被上訴人之印 文及簽署被上訴人之署名各2枚，並在委託書之委託人欄內 蓋用被上訴人之印文及簽署被上訴人之署名各1枚，持向上 開發放土地補償金之承辦人員行使據以領取系爭土地之徵收 補償費，承辦人員遂認上訴人受有被上訴人之合法授權，而 交付面額分別為119萬5665元及8392元、付款人均為土地銀 行豐原分行、帳號均為066239號、支票號碼各為AT00000000 、AT00000000號、受款人均為被上訴人之支票2紙予上訴人 ；嗣上訴人則於上開支票2紙背面分別蓋用被上訴人之印文2 枚及1枚，並持往第一商業銀行北屯分行，以被上訴人之帳 戶提示兌現；其後上訴人則於96年9月27日，前往第一商業 銀行北屯分行，在第一商業銀行存摺類存款取款憑條2紙上 各填載領取金額50萬元及70萬元，並在其上存戶簽章欄內各 蓋用被上訴人之印文各1枚，而持向承辦人員辦理臨櫃提款 ，承辦人員遂交付上開合計120萬元款項予上訴人；另上訴 人於96年9月26日以其前妻陳碧蓮名義，向土地銀行貸款200 萬元，亦於96年9月27日撥款，上訴人即於同日提領其中80 萬元現金，連同上開已領取之土地徵收補償費120萬元，於 同日給付予蕭鏈富，用以清償被上訴人於96年4月4日向蕭鏈 富借貸之200萬元債務，而剩餘貸款120萬元部分則於同日以 轉帳方式，匯入陳碧蓮申設之合作金庫昌平分行帳號000000 00000000號帳戶內；上訴人再於不詳時地，以伯容墊付處理 佃農三七五補償說明為據，向被上訴人表示上開清償債務之 200萬元均係由上訴人向土地銀行貸款支付，要求被上訴人 支付代墊款200萬元及自96年9月27日起至99年8月5日止計約 34個月、每月10280元之銀行利息共349520元，合計234萬 9520元等情，業據被上訴人於上開刑事案件（下稱刑案）偵 查及審理中指訴綦詳（見101年度偵字第23781號偵查卷，下 稱偵查卷；上開刑案第二審判決），核與證人蕭○○於刑案 偵查中之證述內容相符（見偵查卷），並有被上訴人親自填 載用印之96年4月23日印登字第6340號印鑑登記證明申請書 、上訴人填載之96年9月21日各項徵收補償費用明細表、上 訴人填載被上訴人委託代為申請印鑑證明之96年9月20日委 任書、上訴人填載之96年9月20日印登字第15378號印鑑登記
證明申請書、上訴人填載被上訴人委託全權代理具領土地補 償費之96年9月21日委託書、北屯區戶政事務所96年9月20日 戶印證字第15378號印鑑證明及上訴人提出之國民身分證正 反面影本各1份、上訴人領取之支票正反面影本2張、被上訴 人第一商業銀行帳戶之存款明細分類帳1份、第一商業銀行 北屯分行101年11月12日一北屯字第141號函1份暨檢送上訴 人填載之第一商業銀行存摺類存款取款憑條影本2份、臺中 市政府101年11月16日府授地用字第0000000000號函檢送之 各項徵收補償費明細表各1份、被上訴人向蕭鏈富借款200萬 元所簽立之借用證書1份、上訴人提出予被上訴人之伯容墊 付處理佃農三七五補償說明1份、陳碧蓮土地銀行臺中分行 帳戶之客戶歷史交易明細查詢1份、臺灣土地銀行臺中分行 102年3月7日中授管字第0000000000號函既檢附之放款支付 計算書、住宅貸款契約、存摺類取款憑條、入戶電匯申請書 各1份、土地登記簿1份（見偵查卷）等可稽，上訴人對此亦 不爭執（見偵查卷及刑案第二審判決），堪認屬實。二、至被上訴人主張上訴人上開行為均非經被上訴人同意所為， 而有侵害被上訴人權利，造成被上訴人受有損害等語，則為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。而查，被上訴人之系爭 土地遭徵收之相關事宜，曾經交通部於96年3月4日以限時雙 掛號郵件寄送開會通知單至被上訴人之舊設籍地址即臺中縣 大雅鄉○○村○○路00巷00號8樓之1，因遷移不明遭退回後 ，又先後於96年3月16日及29日，以限時掛號郵件寄送至被 上訴人新設籍地址之臺中市○○區○○路0段00巷00號4樓之 3，經大樓管理員簽收等情，有退件郵件影本1份、中華郵政 掛號郵件收件回執2份、交通部96年3月3日國工局地字第000 0000000號開會通知單1份及交通部96年3月27日國工局地字 第0000000000號函1份（見偵查卷）等可稽，復未為兩造所 爭執，堪認為真。又觀諸被上訴人於刑案偵查及一審中先後 證稱：伊於101年10月19日從美國回台，在大姊夫蕭鏈富家 ，才知道系爭土地徵收補償費之事，經調閱文件，才知道錢 遭上訴人領走，上訴人都沒有告訴伊，補償費的事伊自始至 終都不知道，也沒看到公文；伊好像也不知道系爭土地被政 府徵收的事，是伊於101年去看伊大姊時，跟蕭鏈富他們閒 聊時才知道等語（各見偵查卷及刑案第二審判決），核與證 人蕭鏈富於刑事偵查及一審中分別證稱：101年10月中旬， 被上訴人有來看她姊姊，當時伊等有講到徵收補償費已經辦 完了，那天被上訴人有說她不知道；被上訴人有當場跟伊說 她都不知道有徵收土地的事情等語（各見偵查卷及刑案第二 審判決）、證人即上訴人之弟林○○於偵查中證稱：伊媽媽
即被上訴人當時在美國，她沒有同意，不知道這件事，當時 上訴人都沒有跟伊媽媽說有這筆補償費的事，伊等連公文都 沒看到，是伊姨丈蕭鏈富給伊等看了才知道等語（見偵查卷 ）均互核相符，參以證人林○○於刑案偵查中證稱：於96年 3月至9月，伊住在臺灣，跟上訴人同住，伊完全不知道有補 償費的事，連公文都沒看過，被上訴人是於96年4月26日回 美國等語、證人即上訴人之弟林伯賢於刑案偵查中證稱：伊 於96年4月跟伊媽媽一起回臺灣，8月回美國，這期間伊不知 道有徵收補償的事等語、證人即上訴人之弟媳林○○於刑案 偵查中證稱：伊對於96年9月21日徵收補償費事宜不知情等 語（見偵查卷），並有上開證人之護照內頁各1份（見偵查 卷）可據。再證人林○○、林○○均設籍於上訴人當時之戶 籍地即臺中市○○區○○里○○路0段00巷00號4樓之2，亦 有戶口名簿1份（見偵查卷）可憑。又被上訴人於96年4月3 日入境、96年4月26日出境，有被上訴人之護照內頁影本及 入出境資訊連結作業1份（見偵查卷及刑案第二審判決）足 稽。顯見上訴人確有刻意隱匿系爭土地徵收補償費之情，則 被上訴人所稱伊事先不知上情等語，已屬可信。三、上訴人雖再辯稱依借用證明可見被上訴人明知上情，亦無何 損害可言，應無向上訴人求償之理云云；然此為被上訴人所 否認。而核諸證人蕭○○於刑事偵查及一審中證稱：借用證 書是伊寫的，因為伊等要徵收補償必須先補償佃農，被上訴 人沒有錢，所以被上訴人向伊借200萬元；簽這張借用證明 跟本件土地徵收沒有關係，寫250萬元，伊實際上沒有拿250 萬元給被上訴人，只有拿200萬元；還款的約定是他們說， 伊照寫等語（各見偵查卷及刑案第二審判決）、被上訴人於 刑案一審中證稱：當初分120萬、80萬、50萬3筆借錢，是因 伊跟伊先生衡量伊的還錢能力，要分開這樣，拜託伊姊夫蕭 鏈富，與其商量協議，再用此方式還款簽約，最後是借200 萬元，簽約完伊就走了，其他都是上訴人在處理，伊不瞭解 等語（見刑案第二審判決），可見上開借款與本件領取徵收 補償費之土地並無任何關連性。佐以被上訴人與證人蕭○○ 於96年4月4日所簽立之借用證書（見偵查卷）中確實有載明 借款之目的係因被上訴人為收回三七五耕地終止租約之補償 費，缺乏現金，雙方並約定於96年10月末日先清償120萬元 ，餘款則於99年12月末日清償，然對照上訴人提出之96年3 月31日終止耕地三七五租約契約書（見偵查卷）內容所示， 即可知悉前開借款係為終止臺中縣潭子鄉○○段000○000地 號土地上之耕地三七五租約，顯與系爭土地無關，又上訴人 對此亦不爭執（見原審卷第22頁反面），且上訴人既辯稱：
120萬元之清償日期係為配合系爭土地徵收補償費之發放， 復辯稱：因不知系爭土地徵收補償費將於何時發放，故委任 書之日期欄才空白未寫云云，兩者亦有矛盾，益徵上開借款 與本件領取徵收補償費之土地兩者間確無關連，自難據以推 認96年4月4日被上訴人向蕭鏈富借款當時，即已知悉系爭土 地徵收補償費之事。況觀諸被上訴人陳稱上開借款清償期之 約定，係評估個人之清償能力而為，則若被上訴人事前知悉 系爭土地徵收補償費之事，理當希望以該筆土地徵收補償費 做為清償向蕭鏈富借貸之第1筆款項120萬元之清償使用，何 以上訴人竟未與債務人即被上訴人及日後應分擔債務人林伯 儀、林伯賢等人商議，即自行決定要清償全數款項，並以個 人貸款方式提前清償剩餘之80萬元借款，堪見上訴人之動機 實屬可議。又據被上訴人於刑案偵查及一審中證稱：96年9 月20日委託書是伊先簽起來的，伊於96年4月在臺灣，上訴 人叫伊先簽起來，好像是同榮段、仁美段土地要買賣的事， 96年9月伊已經到美國了；上訴人於96年4月23日帶伊去北屯 區戶政事務所登記印鑑證明並領1份印鑑證明跟空白委任書 ，拿回家，上訴人拿走印鑑證明並叫伊在空白委任書上簽名 ，說是要賣臺中市仁美段及同榮段的土地總共34萬元，就是 之前提出之售地明細，簽委任書的目的，上訴人沒有跟伊說 ，伊也老糊塗，3天後就回美國，伊只有簽96年9月20日委任 書而已，下面的日期是上訴人在96年9月20日簽的，其他的 伊都不知道等語（各見偵查卷及刑案第二審判決），核與證 人林伯儀於偵查中證稱：「（問：媽媽96年4月間做印鑑登 記的目的？）祖先留下的有1筆畸零地要賣，需要印鑑證明 」、「（問：那塊畸零地有無賣掉？）有（庭呈偵查卷第13 9頁之明細表），這是林伯容給媽媽的明細，賣了34萬多， 這是媽媽有交給林伯容處理的，這張明細到98年都有登記， 但都沒有寫到補償費」等語（見偵查卷）相符。又被上訴人 確實有於96年4月23日向北屯戶政事務所請領印鑑證明，並 另填妥內容為無法親自申請印鑑證明之空白委任書予上訴人 ，非如上訴人所言僅為申請印鑑證明之登記，亦有北屯戶政 事務所102年4月3日中市○○○○○0000000000號函檢送被 上訴人之96年4月23日印登字第6339號印鑑登記申請書、96 年4月23日印登字第6340號印鑑證明申請書各1份、北屯戶政 事務所102年4月3日中市○○○○○0000000000號函檢送被 上訴人之96年4月23日印登字第6339號印鑑登記申請書、96 年4月23日印登字第6340號印鑑證明申請書、96年9月20日印 登字第15378號印鑑登記證明申請書、96年9月20日委任書各 1份（見偵查卷）等可證，足見被上訴人依上訴人要求事先
簽妥空白委任書使上訴人日後代為申請印鑑證明，或係為顧 慮前開印鑑證明有其使用期限，為免無法在臺中市仁美段、 同榮段等土地實際過戶時使用，因而事先授權上訴人以委任 書重新申請印鑑證明；且對照上訴人所書寫交予被上訴人收 執有關於94年至98年間在台之存入支出明細（見偵查卷）確 實記載上訴人於96年4月間出售前開仁美段及同榮段土地34 萬元等情無訛，是若被上訴人於96年4月23日申請印鑑證明 係為供具領系爭土地徵收補償費使用，則上訴人何須於96年 9月20日再以被上訴人代理人之名義代為申請印鑑證明，可 見96年4月23日印鑑登記證明申請書（見偵查卷）及事先簽 妥空白委任書之目的，應係被上訴人為辦理臺中市同榮段及 仁美段畸零地之過戶事宜而親自辦理，應屬無疑，自無從據 此認定被上訴人事先知悉系爭土地徵收補償費之事，而堪認 上訴人辯稱被上訴人尚非不知上情，其自無何行使偽造文書 或詐欺取財等侵權行為，被上訴人亦未受有何損害云云，當 無可取。至上訴人雖另具狀表示就此因有新事證將提再審等 語；然則，上訴人既未再行提出其他事證以證其說，當無何 得予審究之餘地。
四、再觀諸伯容墊付處理佃農三七五補償說明（見偵查卷）內容 載明：墊付日期96年9月27日、金額200萬、每月土地銀行利 息約10280元、96年9月27日至99年8月5日計約34個月、共 349,520元，本金及利息合計2,349,520元，以1：31.5之匯 率，換算折合美金為74588、取整數約美金74,600元等情， 已如前述，參以上訴人於刑案偵查中供稱：這是賣了伊美國 名下的房子，寫給媽媽看的建議等語（見偵查卷），足見該 說明書確係上訴人書寫交予被上訴人者無疑。再者，上訴人 固於偵查中另供稱：「（問：你是否跟林江焦珠說在96年9 月27日還給蕭鏈富200萬元部分是土銀借來的，你要求你媽 媽加計利息還你？）有，因為那時田地是我媽的名字」、「 （問：你有去土銀借錢還蕭鏈富？）還80萬元」等語（見偵 查卷），惟此供詞尚不足認定上訴人係自承被上訴人已將上 開200萬元加計利息給付上訴人。而上訴人於本件則否認被 上訴人有在美國償還上訴人上開款項乙節。經查，被上訴人 於刑案偵查及一審中雖證稱：上訴人替伊還錢，伊不知道， 上訴人在美國逼伊賣房子，向伊請了200萬元，合美金7萬元 ，加上34個月利息；上訴人跟伊請錢，伊在不得已情況下， 於99年7月在美國賣了1間房子，還上訴人200萬元外加給他 34個月利息，上訴人是提早在96年9月27日就還錢給伊姊夫 蕭鏈富，變成是伊欠上訴人等語（各見偵查卷及刑案第二審 判決）；另證人林伯儀、林伯賢及林美春亦於刑案偵查中證
稱：借款250萬元，50萬元我們在美國已經還了，剩下的200 萬元是99年間賣掉美國的房子，上訴人跟伊等媽媽請200萬 元，還加上34個月的利息，上訴人說他去土銀借貸二胎200 萬元來還的等語（見偵查卷）。然上訴人主張伊與被上訴人 及林伯儀、林伯賢等人在美國尚因家產紛爭而有其他訴訟等 語，未據被上訴人否認，堪予採信。顯見上訴人與被上訴人 及林伯儀、林伯賢等人間確有其他家產紛爭存在，則被上訴 人及及林伯儀、林伯賢等人於刑案之證詞難免有偏頗之虞， 尚難遽信。況且被上訴人既主張其在美國已將上開200萬元 加計利息給付上訴人等語，參諸前揭伯容墊付處理佃農三七 五補償說明，上開200萬元加計利息折合美金約為74,600元 ，金額非小，被上訴人迄未說明其係以何方式付款予上訴人 ，亦未提出相關資金流向證明為證，即難採為有利於被上訴 人之認定。
五、另上訴人於96年9月27日將自陳碧蓮帳戶所領80萬元現金， 連同上開土地徵收補償費120萬元交予蕭鏈富，用以清償被 上訴人以上訴人為連帶保證人對蕭鏈富之債務等情，業經證 人蕭鏈富於偵查中證稱：上訴人於96年9月27日還伊200萬元 等語（見偵查卷），且有陳碧蓮土銀帳戶之客戶歷史交易明 細查詢及借用證書可參（見本院卷第18頁），復為兩造所是 認，堪認為真。而依系爭借用證書所載，被上訴人係該筆借 款之主債務人，上訴人則係該筆借款之連帶保證人，且被上 訴人事後知悉上訴人已以上開土地徵收補償費120萬元，另 以貸款80萬元，合計200萬元，用以清償被上訴人對蕭鏈富 之上開債務，已承認該清償之效力。被上訴人固主張上訴人 不僅係詐欺取得系爭徵收補償費支票，復係無處分權而領取 系爭款項擅自用以清償對蕭鏈富之上開債務等語；惟縱使上 訴人於事前未經被上訴人同意，即擅自以上開土地徵收補償 費代被上訴人償還對蕭鏈富之上開債務，應屬無權代理之情 形，而非屬無權處分之情形。被上訴人主張此係無權處分， 尚有誤會。況如前述，被上訴人事後已承認上訴人代其清償 對蕭鏈富之上開債務，則依民法第170條第1項規定之反面解 釋，該清償已對被上訴人發生效力。準此，被上訴人前對蕭 鏈富所負之200萬元借款債務，已因該清償而消滅。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第184條第1項前段及第179條前段定有明文。次 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。 又按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立 ，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致 他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年 度台上字第990號裁判要旨參照）。本件上訴人雖未經被上 訴人同意而冒領系爭土地徵收補償費1,204,057元，然上訴 人隨即以上開土地徵收補償費120萬元，另以貸款80萬元， 合計200萬元，用以清償被上訴人對蕭鏈富所負之上開債務 ，嗣被上訴人亦承認該清償之效力，故被上訴人前對蕭鏈富 所負之200萬元借款債務，已因該清償而消滅。又被上訴人 雖主張其已在美國給付上訴人上開200萬元加計利息折合美 金約為74,600元等語，然未舉證以實其說，則被上訴人於本 件顯未受有何財產之損害，上訴人亦未受有何利益。從而， 被上訴人依侵權行為及不當得利請求權，請求上訴人給付1, 204,057元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。是以，原審為被上訴 人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第450條、 第78條第，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 宋國鎮
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日