臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第63號
上 訴 人 美利達工業股份有限公司
法定代理人 曾崧柱
訴訟代理人 賴正德
被上訴人 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃士維
訴訟代理人 張仕融律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國103
年12月17日臺灣彰化地方法院103年度訴字第1070號第一審判決
提起上訴，本院於104年3月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國97年間向被上訴人訂購數批摺疊自行車，共計14,7 68台，由伊販售予消費者騎乘，惟其中一輛於訴外人彭○賢 騎乘時發生車架斷裂意外，經彭○賢訴請法院判決伊應賠償 新臺幣（下同）462,748元。另消費者林○德、陳○興、一 ○汽車公司、詹○成等，亦分別購買上開自行車，嗣均因車 架斷裂，致伊分別賠償29,500元、16,641元、11,800元、17 ,050元及3,000元。總計伊共賠償消費者540,739元。被上訴 人已於100年5月24日簽署同意書（下稱系爭文件），同意賠 償伊上開全部損失。
㈡系爭文件係經兩造於100年5月23日在伊辦公室協商後，針對 「處理方案」達成一致之協議，由伊於次日即5月24日將協 議內容傳真給被上訴人簽署確認而完成之同意書，並非伊單 方通知被上訴人配合辦理之文書。此觀諸系爭文件之第一、 二行記載：「貴我雙方於2011-05.23針對CT-05車架斷裂近 期連續發生三起…洽談處理方案」，及系爭文件頁末之被上 訴人簽署處所押之日期「2011.5.24」即知。該文件除開頭 載明上開文字外，另於最下方載明：「上述發生情況與處理 方案…將據以執行，請確認簽回」。而被上訴人之法定代理 人於2011年5月24日在系爭文件上簽名即回傳，兩造已針對 本同意書內容達成一致。況且，被上訴人法定代理人簽署之 「同意書」即對被上訴人發生效力，並不以有無被上訴人公 司章於「同意書」之上為有效條件。被上訴人固辯稱系爭文 件係遭伊脅迫簽署，揆諸兩造於2011年5月23日協商過程， 伊於次日才將系爭文件傳真給被上訴人簽回，若非被上訴人 同意系爭文件之內容，何以主動簽回，伊何能於當時脅迫被
上訴人。而系爭文件得否視為「和解契約」，與得否為伊要 求被上訴人賠償之法律依據，應從其內容全文、性質來判斷 ，法院之法律見解不受當事人主張之拘束。倘以伊並無讓步 ，而認與和解契約之要件不符，進而認伊不得向被上訴人求 償，係屬認事用法之嚴重錯誤。
㈢按系爭文件之處理方案第3點記載：「對已發生的三起案件 ，第一起（即彭○賢案）由我司（即伊）取得消費者（即彭 ○賢）的醫療與費用證明，與貴司（即被上訴人）確認理賠 金額，再決定由貴司負責賠償」，有關彭○賢之醫療與相關 費用證明是可得確定，被上訴人亦同意全部賠償。另有關彭 ○賢向伊請求損害賠償事件，經原法院判決伊應賠償彭○賢 442,911元及依年息百分之5計算之利息。另依系爭文件之處 理方案第4點⑵記載：「若消費者不同意更換同款車架前叉 ，則由我司直接協商補給一台另款價值稍高的新車，再由我 司向貴司請款。」被上訴人仍應賠償伊之消費者林○德、陳 ○興、一○汽車公司、詹○成等人之上開損害。 ㈣伊業已催告被上訴人依和解契約給付伊540,739元，惟被上 訴人卻置之不理，爰依和解之法律關係提起本訴等語。並於 原審聲明求為判決：1.被上訴人應給付伊540,739元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。2.訴訟費用由被上訴人負擔。3.伊願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠系爭文件並非伊同意賠償之和解契約，其上僅伊法定代理人 簽名收受上訴人之請求，並無公司章蓋用，性質為對上訴人 有此請求之確認（即要約之確認），兩造尚未達成合意，而 須嗣後實際發生損害時，另行協議。蓋：
1.關於系爭文件所載明之第一起消費糾紛，於當時顯然尚未 確認是否有責任或應賠償之金額為何？第二起及第三起消 費糾紛，其上均載明：「我司已同意補給該消費者一台登 山車」，惟經伊與消費者陳○輝及林○傑確認，事實上上 訴人並非補給一台登山車，陳○輝部分係只更換車架，其 他零件再組回去；林○傑部分係補給同型號之0000，並非 系爭文件所載之登山車（NATTS 0000），上開二件消費糾 紛上訴人曾於100年6月8日開立金額為33,714元之統一發 票，經伊詢以上開賠償實情，上訴人乃於100年10月6日更 正上開統一發票金額為22,011元，足認系爭文件就契約應 具之必要之點均未具備，尚非兩造間關於所有消費糾紛責 任之賠償協議書。系爭文件自不足為本件上訴人要求賠償 之依據，事實上除彭○賢之部分，其餘消費者之請求部分
亦未予系爭文件中載明。
2.又依上訴人所提之系爭文件均屬單方向要求伊負擔義務， 未見上訴人有何讓步，以終止爭執或防止爭執發生之情形 ，堪認系爭文件亦非兩造間達成之和解協議，而伊之所以 於其上簽名回傳，係因該文件最下方文字載明：「上述發 生情況與處理方案已呈報我司總經理核准，將據以執行， 請確認簽回」，伊係基於對上訴人有此請求之確認而簽名 回傳，並非兩造達成任何合意。
3.依上訴人稱兩造於100年5月23日在上訴人辦公室洽談後， 針對處理方案達成一致之協議，由上訴人於次日再將協議 內容傳真給伊簽署確認而完成之雙方同意書云云。伊有無 到上訴人辦公室，時間已久伊無復記憶，惟伊可以肯定， 伊從未於上訴人辦公室與人洽談達成一致之協議，否則如 達成協議當日即可簽署該文件，何必隔天再傳真確認？而 依該情節以觀，毋寧係雙方100年5月23日未達成協議，上 訴人另擬定條款傳真予伊審閱，供伊考量是否簽署較符常 理。
㈡縱認系爭文件已成立，惟系爭文件亦係遭上訴人脅迫簽署， 依民法第198條規定，伊仍得拒絕履行。蓋依系爭文件第5點 ：「已通知我司深圳廠對立旺的應付帳款預留RMB5萬元做為 後續處理費用，多餘貨款可先支付；若貴司的配合處理情況 不佳、未如期付款給我司或有發生較重大案件時，將通知我 司深圳廠暫緩對立旺付款或提高預留額。」明示以預留款項 或暫緩支付款項等脅迫伊簽署此份文件，伊為求貨款如期、 足額獲得支付，迫於無奈而簽署，依民法第198條規定，自 仍得拒絕履行。上訴人對伊之扣留款項，亦經伊於中國大陸 地區於深圳巿龍崗區人民法院提起訴訟，並獲勝訴之判決。 ㈢上訴人請求伊賠償因消費者彭○賢、林○德、陳○興、一○ 汽車及詹○成要求上訴人負責之損害，除彭○賢部分依原證 四可認定已支付外，林○德、陳○興、一○汽車及詹○成部 分尚未見上訴人舉證證明有損害。縱然上訴人可證明有因賠 償消費者之損害存在，惟伊所出售予上訴人之自行車係97年 間即已交付完畢，上訴人之請求權時效亦已罹於時效，伊自 有權拒絕賠償等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人依和解法律關係，請求被上訴人給付540,739元本 息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人540,739元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第 一、二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，請准預 供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張伊於97年間向被上訴人訂購數批摺疊自行車，共 計14,768台，由伊售予消費者騎乘，惟其中一輛由消費者彭 ○賢騎乘時發生車架斷裂意外，經彭○賢訴請法院判決伊應 賠償462,748元。其他消費者林○德、陳○興、一○汽車公 司、詹○成均買受上開自行車，均因車架斷裂，致伊分別賠 償29,500元、16,641元、11,800元、17,050元及3,000元。 總計伊共賠償消費者540,739元。被上訴人已於100年5月24 日簽署系爭文件，同意賠償伊上開全部損失，經伊催告後， 被上訴人仍未給付，爰依和解契約之法律關係請求給付等語 。被上訴人則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥 為上訴人提出之系爭文件，是否可認被上訴人同意賠償之和 解契約？
㈡查上訴人向被上訴人訂購數批摺疊自行車販售，其中出售予 訴外人彭○賢之自行車，因車架斷裂，造成彭○賢受傷，經 彭○賢訴請原法院請求損害賠償，經原法院於102年2月18日 以101年度訴字第535號判決上訴人應賠償彭○賢442,911元 及遲延利息，嗣上訴人與彭○賢於102年3月13日簽立和解書 ，由上訴人給付彭○賢462,748元達成和解；上訴人於100年 5月24日傳真系爭文件給被上訴人，被上訴人內銷部副總許 ○彥簽名後回傳給上訴人等事實，業據上訴人提出採購交易 合約書、變更通知、原法院民事判決、和解書、系爭文件附 卷可稽（見原審卷第4至23頁），且為兩造所不爭執，堪認 為真實。
㈢上訴人主張兩造先於100年5月23日在上訴人辦公室，針對處 理方案達成協議，上訴人於翌日傳真系爭文件，經被上訴人 簽署同意，同意賠償伊全部損失，兩造已達成和解云云。被 上訴人則否認系爭文件為和解契約。經查：
1.依系爭文件之內容，為上訴人單方擬就之處理方案，通知 被上訴人配合辦理之信件，而以傳真方式告知被上訴人， 其文末並記載「上述發生情況與處理方案已呈報我司總經 理核准，將據以執行，請確認簽回」，則被上訴人內銷部 副總於收受系爭文件之傳真後，於其上簽名再回傳予上訴 人，其意非無可能僅係向上訴人確認已收受系爭文件之送 達。又如被上訴人同意上訴人之處理方案，收受系爭文件 之內銷部副總許○彥應會批示同意賠償、付款或簽請付款
等類似文字；惟其僅在系爭文件右上方批示：「存，COPY TO：品保部、總室（應係指總經理室）內銷部」等語，是 顯難認許○彥於系爭文件上簽名回傳，即遽認被上訴人已 無條件同意上訴人提出之處理方案，而和解意思表示合致 。
2.又系爭文件處理情況記載：新竹彭○賢案，因消費者要求 索賠金額過高，目前已交由我司法務人員介入處理中，尚 未結案。處理方案第3點記載：第一起案件（即彭○賢案 ）由上訴人取得消費者之醫療與費用證明，與被上訴人確 認理賠金額，再決定由被上訴人負責賠償或交給被上訴人 之保險公司處理等語。而當時訴外人彭○賢訴請上訴人賠 償之事件，原法院尚未判決，賠償金額亦未確定，被上訴 人豈有可能在賠償金額尚未確定之情形下，率然承諾賠償 。
3.上訴人主張兩造先於100年5月23日在上訴人辦公室，針對 處理方案達成協議，上訴人於翌日傳真系爭文件，經被上 訴人簽認回傳云云；惟查本件涉及車架斷裂應賠償給消費 者件數僅數起，金額亦不多，上訴人公司規模非小，如欲 被上訴人賠償，和解內容亦非複雜，衡諸常情，兩造於10 0年5月23日如確有達成賠償之協議，於和解達成當時即得 以文字作成和解或協議書；豈可能於5月23日達成和解協 議，而於翌日始傳真系爭文件給被上訴人簽認。是上訴人 主張顯不合常理。
4.另系爭文件處理方案第5點記載：已通知上訴人深圳廠對 立旺的應付帳款預留人民幣5萬元做為後續處理費用，多 餘貨款可先支付；若被上訴人的配合處理情況不佳、未如 期付款給我司或有發生較重大案件時，將通知上訴人深圳 廠暫緩對立旺付款或提高預留額等語。茍兩造前確已經協 商而達成和解合意，上訴人又何須以威脅語氣稱「若貴司 的配合處理情況不佳，將…」，益徵系爭文件並非兩造間 之和解契約。
5.綜上，系爭文件尚難認係被上訴人同意賠償上訴人之和解 契約，則上訴人依和解契約之法律關係請求被上訴人給付 賠償金額，洵非正當。
五、綜上所述，上訴人依和解契約之法律關係，請求被上訴人給 付540,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本判決結果 無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網