臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第413號
上 訴 人
即被上訴人 張鎮麟即張進峰
訴訟代理人 廖奕婷律師
鐘登科律師
複代理人 李世文律師
被上訴人即
上 訴 人 臺中市私立中儒林文理短期補習班
法定代理人 李幸美
被上訴人即
上 訴 人 侯家元
被上訴人 李慎廣
共 同
訴訟代理人 劉建成律師
複代理人 林暘鈞律師
王沐蘭
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國102年6月7日臺灣
臺中地方法院101年度重訴字第505號第一審判決提起上訴，本院
於民國104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
張鎮麟上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。臺中市私立中儒林文理短期補習班、乙○○之上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；張鎮麟追加之訴之訴訟費用由張鎮麟負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人即被上訴人丙○○○○○○（下稱張鎮麟），以其名 譽受侵害，於原審依侵權行為法律關係請求被上訴人即上訴 人臺中市私立中儒林文理短期補習班（下稱中儒林補習班） 、乙○○（下稱乙○○）及被上訴人甲○○（下稱甲○○） 連帶賠償其所受非財產上損害；嗣於本院審理期間追加聲明 渠三人（下稱中儒林等三人）應連帶於中國時報、自由時報 、聯合晚報A9版刊登規格為十全彩色（3524）、內容如附 件一所示之道歉啟事一天，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應 予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、張鎮麟主張：
㈠甲○○、乙○○為中儒林補習班之實際負責人及職員，渠等 為中儒林補習班招生利益，竟基於毀損張鎮麟名譽之意圖，
自民國（下同）100年7月至101年7月間，由甲○○授意乙○ ○，或渠二人共同製作，以中儒林補習班之名義撰寫如附表 一至七之文宣（下稱系爭文宣），毀損張鎮麟之名譽，顯已 侵害張鎮麟之人格權，說明如下：
⑴附表一部分：
張鎮麟僅有一次妨害自由前科，並非前科累累，更無挑撥、 蠱惑或分化臺中市私立儒林文理短期補習班（下稱臺中儒林 補習班）股東間團結之行為，渠等故意刊登該等言論已損害 張鎮麟之名譽。
⑵附表二部分：
甲○○基於與張鎮麟間之民事契約關係，曾於96年7月7日簽 發面額分別為新台幣（下同）46,647,478元及30,070,868元 ，到期日均為97年6月30日之本票各1紙（下稱系爭2紙本票 ）予張鎮麟。嗣因甲○○屆期未清償債務，張鎮麟乃執系爭 2紙本票聲請裁定准予強制執行，並無違約、違法，縱雙方 就本票債權之存在與否有所爭議，甲○○可透過民事訴訟程 序主張權利，不應刊登該等言論損害張鎮麟之名譽。 ⑶附表三部分：
①中儒林等三人在其他廣告文宣中，已昭告天下「丙○○○ ○○○」，則在同為渠等所製作且散發期間相同之附表三 文宣中書寫「隆重開張、再創精進、追求高峰、生生不滅 」之藏尾詩，足使第三人輕易且直覺得出「張進峰滅」之 解讀方式，而該四字有除盡、除絕之意涵，為乙○○於接 受新聞媒體訪問時所自承。按張鎮麟前為臺中儒林補習班 執行長，在臺中補教界及補習學生、家長間具有相當知名 度，渠等以上開四字公然詛咒、侮辱張鎮麟，已使張鎮麟 遭他人嘲弄、恥笑，亦經證人劉智遠於原審證述明確。乙 ○○並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度易 字第1113號刑事判決判處公然侮辱罪刑在案。 ②另由甲○○（即李卓浩）於100年9月間在手機APP系統中 輸入狀態內容「消滅張進峰魏宏泰中」等字，足證其有共 同為附表三之文宣。
⑷附表四部分：
張鎮麟固有妨害自由前科，但此僅涉及私德，而與公共利益 無涉，中儒林等三人以文字將之散布於眾，並指摘、傳述足 以毀損張鎮麟名譽之事，已構成侵權行為。又張鎮麟並無妨 害風化及組織犯罪條例之前科，中儒林等三人虛構上情並以 文字加以散布、傳述於眾，已毀損張鎮麟之名譽。 ⑸附表五部分：
張鎮麟與訴外人陳志超雖曾於100年6月30日就補習班經營理
念與乙○○溝通，然並未拘束乙○○之人身自由，並無該文 宣所載「幾近軟禁」、「訊問」等行為；張鎮麟無「多項前 科」紀錄，亦無密謀黑道人士至雲林、嘉義砸毀多家補習班 之犯罪行為，渠等散佈該等文字足使人懷疑張鎮麟係具有黑 道背景之暴力份子，使第三人對張鎮麟產生憎惡、蔑視、不 齒與其往來之觀感。
⑹附表六、七部分：
甲○○、乙○○明知張鎮麟非因違反組織犯罪條例而遭檢察 官起訴，卻仍刊登張鎮麟遭聲請羈押之刑事卷宗封面，並編 造張鎮麟違反組織犯罪防制條例遭收押、坦承犯行，指涉張 鎮麟為黑道份子、染指臺中補教界，該等文字足使閱覽者誤 認張鎮麟曾因違反組織犯罪防制條例遭起訴、判刑，且有黑 道背景，嚴重損害張鎮麟之名譽。且縱使張鎮麟曾因觸法遭 檢察官聲請羈押，亦僅涉及私德，而非可受公評之事。又附 表七文宣右下角有甲○○之簽名並加註日期為「7/7」，已 足認甲○○對該等文宣之內容願意負責。
㈡系爭文宣貶損張鎮麟於社會上之評價與人格，造成張鎮麟精 神上莫大痛苦，依民法第195條規定，張鎮麟得請求中儒林 等三人連帶賠償其所受非財產上損害，並得請求回復名譽之 適當處分。甲○○為中儒林補習班之實際負責人，亦為系爭 文宣之共同製作人，且兩造相關爭執存在張鎮麟與甲○○間 ，乙○○無個人動機去表達該等言論，若非經甲○○授意， 乙○○不可能獨自為侵害張鎮麟名譽之行為，依民法第184 條、第185條規定，甲○○應與乙○○連帶負損害賠償責任 。中儒林補習班為乙○○、甲○○之僱用人，且乙○○、甲 ○○代表中儒林補習班執行職務，不法侵害張鎮麟名譽，依 民法第188條、第28條（或類推適用第28條）規定，中儒林 補習班亦應連帶負損害賠償之責。且渠等之侵權行為乃多次 ，系爭文宣多刊登於全國知名大報，以最大版面或半版面於 A7、A9或A10等較前面之版面刊登，侵權時間更長達一年， 加害程度極為嚴重。爰依侵權行為法律關係，請求中儒林等 三人連帶給付100萬元（按：張鎮麟於原審起訴請求1500萬 元，逾100萬元部分經原審判決駁回，未據張鎮麟聲明不服 ）及法定遲延利息；渠三人並應連帶於中國時報、自由時報 、聯合晚報A9版刊登規格為十全彩色（3524）、內容如附 件一所示之道歉啟事一天。
㈢甲○○應負侵權行為責任，其抗辯不足採：
⑴甲○○已自承在附表一、二文宣刊登前曾瀏覽內容；且依證 人即中儒林補習班之合夥股東劉智遠於原審證詞、臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）101年度偵字第10314號
起訴理由及101年度他字第3270號甲○○涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例案件之監聽譯文，足資證明甲○○、乙○○二人對 於中儒林補習班對外之廣告不但有犯意之連絡，且甲○○為 該補習班文宣廣告最終之決策者，應可認定。
⑵中儒林等三人於101年12月7日民事答辯㈡狀自承「乙○○編 寫附表七文宣前，曾向甲○○求證張鎮麟與甲○○間本票裁 定及訴訟案情」等語，即甲○○知悉乙○○欲將本票裁定及 訴訟案情編寫於文宣中，足見甲○○對於該文宣確有參與行 為。至於渠等辯稱附表七文宣之甲○○簽名，係乙○○為求 真實，而將本票上甲○○之簽名複製於文宣右下角並加註日 期云云，無非係為將侵權行為責任推由較無資產之乙○○承 擔；再者，乙○○若非經甲○○授權同意，豈敢擅自複製甲 ○○之簽名刊登於新聞紙，渠等所辯顯不合情理。 ⑶再參最高法院67年台上字第1737號判例要旨：「…苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為…」，縱認系爭文宣非甲○○ 親自製作，然甲○○已自承附表一、二文宣之內容，乙○○ 在刊登前曾拿予其過目，即其已知悉乙○○將以該等文宣損 害張鎮麟之名譽，而無任何反對意見，則最終造成張鎮麟人 格權受損之結果，難謂其為無過失；且中儒林補習班兩年來 有多份涉及攻擊張鎮麟之文宣，甲○○身為該補習班實際負 責人及最大股東，不可能始終諉為不知，自應負共同侵權行 為責任。
㈣又中儒林等三人散佈不實言論，且就是否已盡合理查證義務 ，顯未善盡舉證責任，不得解免渠等應負之侵權行為責任： ⑴附表一部分：
張鎮麟僅有一次妨害自由前科，且該前科與補習班之經營無 關，難認有何公益性質。甲○○前以張鎮麟掏空臺中儒林補 習班為由，對張鎮麟提起背信告訴，業經臺中地檢署101年 度偵字第22238號、102年度偵字第28342號不起訴確定在案 ，足見渠等所述均非事實；另渠等所指臺中地院99年度重訴 字第334號確認買賣關係不存在之訴尚在上訴審理中，並未 確定，則渠等對未能確定之事使用偏激不堪之言詞為意見表 達，自已構成侵權行為。
⑵附表二部分：
甲○○雖提起確認本票債權不存在之訴，業經臺中地院100 年度重訴字第493號及本院101年度重上字第151號判決敗訴 在案。甲○○雖又提起第三審上訴，惟此屬尚未確定之事， 渠等不應對尚未確定之事使用偏激不堪之言詞為意見表達。 ⑶附表四部分：
乙○○、甲○○明知係因與張鎮麟姓名同音之人涉犯妨害風 化罪嫌，警方因而誤傳張鎮麟到案說明，經當場進行人別訊 問後，已釐清與張鎮麟無關。渠等就張鎮麟有無妨害風化前 科顯未盡查證義務，僅憑乙○○一己錯誤印象即率爾發表言 論，自屬惡意攻擊。又附表四內容與渠等於原審提出之被證 37 、38廣告內容完全無關，顯非針對被證37、38廣告內容 所反應之言論，難認係為自衛、自辯或保護合法之利益始發 表善意言論。
⑷附表五部分：
乙○○於原審所述均非事實，業經證人陳志超於原審102年3 月8日證述在案。
⑸附表六、七部分：
張鎮麟於95年間因恐嚇危害安全罪遭羈押，經檢察官以恐嚇 罪起訴，最終法院僅認定張鎮麟犯恐嚇罪，給予緩刑5年， 其餘罪名均未成立，上開情事為乙○○、甲○○所明知。渠 等於明知張鎮麟未因違反組織犯罪防制條例遭判刑，及最終 僅因恐嚇罪經判刑之情況下，執上開事件攻訐張鎮麟，難謂 無侵害名譽之故意。又渠等所舉電子媒體報導，未提及張鎮 麟遭羈押之事，亦未張貼如附表六、七所示之刑案卷宗封面 及訊問筆錄，僅稱「全案依恐嚇、組織犯罪條例等罪嫌偵辦 」，則渠等辯稱係因見上開電子媒體報導始於系爭文宣中指 稱張鎮麟「前科累累」、「有妨害自由、組織犯罪條例前科 」，顯屬狡辯。渠等僅憑多年前之媒體報導及1份偵查訊問 筆錄、2紙刑事卷宗封面，而未再加以查證，即公然指摘張 鎮麟曾因違反組織犯罪防制條例遭收押、前科累累云云，難 謂已盡合理查證義務。且該案年代久遠，並與補習班之經營 無關，難認有何公益性質，渠等自屬惡意發表言論。二、中儒林等三人則以：
㈠系爭文宣係由乙○○製作、發行，其於行為時有相當之證據 可信文宣內容為真實，且該等事項與公共利益有關，為可受 公評之事項；其中附表一、二、四文宣並為保護中儒林補習 班合法利益之必要表示，參最高法院93年度台上字第1979號 、97年度台上字第1677號判決要旨，應不負侵權行為損害賠 償責任；且張鎮麟以系爭文宣對乙○○、甲○○提起告訴之 刑事案件，全部經不起訴處分確定或無罪判決確定，足證系 爭文宣並未侵害張鎮麟之名譽，而無違法性，均不構成侵權 行為：
⑴張鎮麟歷任臺中儒林補習班之主任、執行長10餘年，且自承 目前仍為嘉義嘉華中學董事，其不當或違法之作為影響補教 環境及多數學生、家長之權益，自與公共利益有關；而其以
不當手法經營補習班、學校，侵害其他補習同業及學生、家 長權益，當屬可受公評之事。
⑵關於附表一、二、四至七文宣記載張鎮麟前科累累，有妨害 風化、妨害自由、組織犯罪等前科部分：
①張鎮麟已自承有妨害自由前科。另張鎮麟於82年間因妨害 風化案被偵辦，因告訴人撤回告訴，檢察官為不起訴；於 85年間因傷害案遭判處罰金確定；於95年間因組織犯罪條 例案經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）偵查 ，同年因妨害自由罪及毀棄損壞罪被起訴，於96年間因恐 嚇危害安全罪經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院 ）判處有期徒刑5月確定，足認有多項前科。
②乙○○在100年7月前為臺中儒林補習班之執行班主任，係 當時臺中儒林補習班執行長張鎮麟之部屬，對於張鎮麟95 年間因多項罪名遭羈押，事後經新聞媒體大肆報導等事實 均知情。因乙○○不具法律專業知識，無法精確區分涉案 遭偵查、羈押、起訴與判刑確定前科紀錄間之不同，因曾 於警察局探視張鎮麟時，看到警察局電腦上顯示張鎮麟有 數項涉案紀錄，而認張鎮麟有多項前科紀錄，合乎常情。 ⑶附表一、二、四部分：
①張鎮麟以附表一、二、四文宣侵害其名譽為由，對甲○○ 、乙○○提起妨害名譽告訴，經臺中地檢署檢察官以103 年度偵續一字第30、31號不起訴處分確定，有不起訴處分 書可證。
②甲○○、張鎮麟與訴外人魏宏泰間因股權及房產買賣糾紛 涉訟，於100年5月間經臺中地院99年度重訴字第334號判 決張鎮麟及魏宏泰敗訴，因上開判決理由認定張鎮麟自96 年5月間起已非臺中儒林補習班之合夥人，張鎮麟恐日後 無法再掌控該補習班業務，並避免甲○○以股東身分干涉 業務，乃拉攏魏宏泰與其站在同一陣線，於100年6月下旬 另設立臺中儒明補習班，並使用台中儒林補習班99年度之 學生錄取榜單刊登廣告，若張鎮麟未經臺中儒林補習班執 行業務股東兼財務監察魏宏泰之同意，如何動用該補習班 之所有資源，包含人員、場地、設備，而於100年6、7月 間以臺中儒明補習班之名義招生？又張鎮麟為使上開案件 第二審訴訟獲勝訴判決，於100年間向臺中儒林補習班另 一合夥股東訴外人謝明正訛稱簽署授權書當暗股才可繼續 分紅，使謝明正誤信為真而簽署，嗣謝明正為確保其股東 權益乃加以否認及撤銷簽名，此亦可證明張鎮麟確實分化 臺中儒林補習班股東之團結。
③張鎮麟及訴外人郭茂鏞雖持有甲○○與訴外人魏宏泰共同
簽發之系爭2紙本票，然其中面額30,070,868元本票係因 訴外人劉秋幸（甲○○之妻）、梁綺芬（魏宏泰之妻）承 擔郭茂鏞截至96年6月30日對於安泰商業銀行股份有限公 司嘉義分行（下稱安泰銀行嘉義分行）之抵押貸款餘額債 務而簽發；另面額46,647,478元本票係因劉秋幸、梁綺芬 承擔張鎮麟截至96年6月30日對於安泰銀行嘉義分行之抵 押貸款餘額債務而簽發，均簽立債務承擔契約，而依上開 債務承擔契約第3條之約定，可知甲○○簽發系爭2紙本票 係保證劉秋幸不履行上開債務承擔契約義務而對於郭茂鏞 、張鎮麟之損害賠償債務，惟劉秋幸承擔之貸款餘額債務 已因抵押房地所獲得之租金分期繳納，貸款債務逐漸減少 ，此為張鎮麟於99年間另案訴訟（即臺中地院99年度重訴 字第334號）及因100年間存證信函明知之事實，且劉秋幸 承擔之餘額債務迄今仍正常繳納，並無遲延或中斷，張鎮 麟及郭茂鏞並未因此遭抵押銀行追償而有具體損害發生， 詎張鎮麟利用法院非訟裁定僅為形式審查，故意聲請系爭 2紙本票金額近8,000萬元為裁定並聲請強制執行，甲○○ 因此認為張鎮麟上開聲請本票裁定、強制執行之行為，為 「惡意」及「違約」、「違法」，乙○○據甲○○告知之 上述事實，於附表二文宣記載「惡意拿與魏姓股東聯名的 房地買賣貸款之擔保本票，違約、違法向法院聲請民事本 票裁定」，尚非無據。
④張鎮麟及魏宏泰於上開臺中地院99年度重訴字第334號案 敗訴後，隨即於100年5月30日以臺中儒林補習班名義刊登 廣告，影射攻擊當時擔任中儒林補習班管理人之甲○○， 並經法院判決張鎮麟及魏宏泰賠償確定。另張鎮麟於系爭 2紙本票裁定後，隨即在100年6月間臺中儒林補習班全體 員工大會宣稱甲○○欠債8,000萬元、卓澔數學（中儒林 補習班之「家教班」）半年內倒閉，更於100年7月重考班 招生期間印製散發廣告單，內容記載「甲○○（卓澔）欠 債」及刊登2份本票裁定等不實事項。又張鎮麟實際管理 之臺中儒林補習班，於100年7月間曾散發指稱中儒林補習 班與其一字之差，係誤導大眾、蓄意欺騙，並散布甲○○ 到處造謠、不擇手段、欺騙學生等內容之不實文宣。是以 附表一、二、四文宣係對張鎮麟前開惡意攻擊中儒林補習 班、甲○○之言論、文宣予以回應、澄清，係屬自衛、自 辯或保護合法之利益，以善意發表之言論，有阻卻違法性 ，不構成名譽權之侵害。
⑷附表三部分：
①附表三全文格式為橫式書寫，均以同一顏色標示，其內容
前三行最後一字為「張進峰」，然張進峰於該文宣出現前 二年即98年7月21日已改名為張鎮麟，依一般社會通念， 客觀第三人未必會以直式方式解讀且聯想係指張鎮麟，自 難認係侵害張鎮麟之名譽權。
②張鎮麟以附表三文宣侵害其名譽為由，對甲○○、乙○○ 提起妨害名譽告訴，業經本院刑事庭以102年度上易字第 1351號判決渠二人無罪確定。
⑸附表五部分：
①由乙○○於原審之證述，可知張鎮麟及訴外人陳志超確曾 於100年6月30日晚間約9時30分，急找乙○○至張鎮麟之 辦公室，質問其若干事項，至翌日凌晨約1時30分乙○○ 始離開該辦公室，亦有證人陳志超於原審證述可佐。按張 鎮麟以臺中儒林補習班執行長身分，於深夜質問員工乙○ ○長達數小時，若雙方非無相當之爭議，何需於深夜而不 於正常上班時間商談，且在封閉空間，而不在公開場合如 便利商店、咖啡店等，其後不久乙○○即離職，則乙○○ 主觀感受當日係遭張鎮麟以「幾近軟禁」之方式訊問，難 認屬故意捏造與事實不符之言論。
②張鎮麟以附表五文宣侵害其名譽為由，對甲○○、乙○○ 提起妨害名譽告訴，經臺中地檢署檢察官以102年度偵續 字第314、315號為不起訴處分，及臺灣高等法院臺中分院 檢察署（下稱臺中高分檢）以103年度上聲議字第1339號 駁回張鎮麟再議之聲請確定，有各該處分書可證。 ⑹附表六、七部分
①附表六文宣上之偵查卷宗資料，係乙○○於101年間刊登 該文宣前收到他人所寄之資料，該資料與乙○○先前所瞭 解之事實相符，故予以刊登。
②張鎮麟以附表六、七文宣侵害其名譽為由，對甲○○、乙 ○○提起妨害名譽告訴，業經臺中地檢署檢察官以103年 度偵續一字第30、31號不起訴處分確定，有不起訴處分書 可證。
㈡甲○○未參與系爭文宣之製作、發行，張鎮麟主張甲○○應 負侵權行為責任，並無理由：
⑴甲○○、乙○○與訴外人劉智遠簽訂之臺中中儒林升大學重 考班合夥契約書，其第5條載明渠三人分別負責不同之責任 及義務，甲○○負責提供上課場地、設備等，乙○○負責招 生企劃及執行，是以系爭文宣製作、發行事宜，甲○○均未 參與，此情並經乙○○於原審證述明確。由前揭合夥契約書 可知，乙○○為合夥人之一，可受盈餘分配，並由全體合夥 人授權全權負責處理招生事宜，張鎮麟以乙○○為中儒林補
習班之職員，若未經甲○○支持、同意，豈可能擅自動用中 儒林補習班之資源製作文宣並散布於眾等語，即不足採。 ⑵張鎮麟雖引用證人劉智遠於原審證稱：「（中儒林重考班的 招生文宣是由誰製作？）基本上是乙○○，但是應該都是要 經過甲○○同意。」等語，主張甲○○參與系爭文宣之製作 、發行，然上開證詞與前揭合夥契約書第5條約定內容不符 ，且劉智遠及其妻劉灑峰在中儒林補習班任職期間發生帳目 不清問題，嗣甲○○就渠夫妻2人持有補習班公款不予返還 等情提出侵占告訴，是以甲○○與劉智遠間互有嫌隙，劉智 遠之證詞非無挾怨報復之虞，且多屬其個人主觀推測之詞， 難遽採信。
⑶甲○○以「李卓澔」名稱在中儒林補習班擔任數學老師，刊 登附表五文宣之「數學良品」手冊，封面雖載「李卓澔老師 編著」，然該手冊共80頁內容，其中第7至74頁登載數學經 典範例解析之內容係由甲○○編寫外，其餘如封面及封底、 第1至6頁、第75至80頁等招生廣告內容，及整本手冊之編排 ，均由乙○○負責處理，與甲○○無關。至於附表七文宣第 2頁右下角之甲○○簽名，係乙○○編寫該文宣前，向甲○ ○求證其與張鎮麟間本票裁定及訴訟案情，為求真實，乙○ ○自行將該文宣所刊載之本票上甲○○之簽名複製於該文宣 第2頁之右下角，甲○○不知上情也未參與撰寫。 ⑷甲○○雖曾於附表一、二文宣發行前予以瀏覽，然不能據此 即認其為共同製作、發行人；且甲○○於瀏覽附表一、二文 宣時，有相當之證據確信其內容為真實，參最高法院93年度 台上字第1979號判決要旨，甲○○之行為不具違法性，不得 謂其未盡注意義務而有過失。至於張鎮麟所舉最高法院96年 度台上字第35號判決，其案例事實與本件不同，不能比附援 引。
㈢張鎮麟追加請求登報回復名譽部分，應無理由： ⑴中儒林等三人並未侵害張鎮麟之名譽，又縱認系爭文宣中有 部分侵害張鎮麟名譽之情形，然乙○○製作、發行系爭文宣 係基於維護補教同業利益及中儒林補習班、甲○○之名譽， 使學生及家長能獲知訊息以選擇合適之補習班、有助於補習 業者改善等目的，其行為可責性不高。且系爭文宣散發迄今 已逾2年，行為已過相當時日，再據張鎮麟自稱其已退出補 教界，若再於報紙刊登道歉啟事，反足使本不知張鎮麟前述 種種行為之社會大眾知悉，此對張鎮麟名譽並無助益。是以 本件如有侵權情事，判決金錢賠償已足以彌補損害。 ⑵如認應刊登道歉啟事，附件一內容不當，應予修改：①附表 一至七中若經認定未侵害張鎮麟名譽部分，應刪除其內容；
中儒林等三人中經認定非侵權行為人者，應刪除其姓名。② 附表三、五文宣非以登報方式為之，請求以登報方式回復名 譽並不適當，且應刪除「並另分別於100年7月間、101年4月 間散布足以損害張鎮麟（即張進峰）名譽之文宣」等字。③ 乙○○、甲○○均未因系爭文宣遭刑事判決有罪，附表三部 分經判決無罪確定，其餘部分更未經起訴，道歉啟事中使用 「誹謗」二字與事實不符，應予刪除。④並無事證足認本件 有「造成張鎮麟（即張進峰）身心…嚴重受創」之情形，該 部分文字應刪除。⑤判決本身已有公示效果，關於「此等侵 權行為業經法院判決應給予賠償在案」，顯屬多餘，應予刪 除。
三、原審為張鎮麟一部勝訴、一部敗訴之判決：中儒林補習班、 乙○○應連帶給付張鎮麟50萬元及法定遲延利息，並依兩造 聲請分別酌定擔保金宣告得為假執行或免為假執行；駁回張 鎮麟其餘之訴及假執行之聲請。張鎮麟、中儒林補習班、乙 ○○提起上訴，張鎮麟並為訴之追加：
㈠張鎮麟就其敗訴為一部上訴，聲明求為判決：⑴原判決有關 後開第二、三項不利於張鎮麟部分廢棄。⑵上廢棄部分，甲 ○○應與中儒林補習班及乙○○連帶給付張鎮麟50萬元，及 自101年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶ 第一項廢棄部份，中儒林等三人應再連帶給付張鎮麟50萬元 ，及中儒林補習班、甲○○自101年10月25日起、乙○○自 102年3月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 願供擔保請准宣告假執行。追加之訴聲明：中儒林等三人應 連帶於中國時報、自由時報、聯合晚報A9版刊登規格為十全 彩色（3524）、內容如附件一所示之道歉啟事一天。而中 儒林等三人則答辯聲明為：⑴張鎮麟之上訴及追加之訴均駁 回；⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡中儒林補習班、乙○○就渠二人敗訴全部聲明不服，聲明求 為判決：⑴原判決不利於中儒林補習班、乙○○之部分廢棄 。⑵上開廢棄部分，張鎮麟在原審之訴及其假執行之聲請均 駁回。而張鎮麟則答辯聲明為：中儒林補習班、乙○○之上 訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴甲○○與訴外人魏宏泰於96年7月7日共同簽發面額30,070,8 68元及46,647,478元，到期日均為97年6月30日之本票各1紙 予張鎮麟及訴外人郭茂鏞，嗣張鎮麟向臺中地院聲請本票強 制執行，經該院以100年度司票字第2203、2520號裁定准予
強制執行。
⑵乙○○以中儒林補習班名義撰寫附表一至七所示之內容。 ㈡兩造爭執事項：
⑴乙○○刊登如附表一至七所示文字對張鎮麟是否構成侵權行 為？
⑵若構成侵權行為，張鎮麟是否得請求中儒林補習班、乙○○ 、甲○○賠償非財產上損害？金額為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠張鎮麟主張：100年7月至101年7月間，乙○○以中儒林補習 班名義撰寫如附表一至七所示系爭文宣，為中儒林等三人所 不爭執，並有附表各該文宣影本附卷可稽，自堪信為真實。 ㈡張鎮麟曾於82年間因涉犯妨害風化案件，經臺北地檢察署以 82年度偵字第6773號偵辦，嗣於82年3月12日因告訴人撤回 告訴，檢察官為不起訴處分；後於85年間因妨害自由等案件 ，經臺北地檢察署檢察官以涉犯傷害罪嫌提起公訴，經法院 判處罰金；再於95年10月4日因組織犯罪防制條例等案件， 經雲林地檢察署檢察官以95年度少連偵字第16、17號偵辦， 並自95年10月4目起至同年11月15日止，因前開案件遭羈押 於法務部矯正署雲林看守所1月有餘，嗣經檢察官以涉犯恐 嚇、毀損等罪嫌而提起公訴（組織犯罪防制條例罪嫌部分， 認為罪嫌不足，惟認與已起訴之恐嚇、毀損等罪嫌，為想像 競合關係，而不另為不起訴處分之諭知）後，因恐嚇罪經臺 南高分院以96年度上易字第308號刑事判決判處有期徒刑5月 確定（所涉毀損部分，經該案告訴人蔡沐霖撤回告訴，而為 不受理判決）等情，有張鎮麟之全國刑案資料查註表、臺南 高分院96年度上易字第308號刑事判決可稽（見本院卷㈠第 129至133、134至141頁），是張鎮麟確有因涉犯妨害自由、 恐嚇等罪嫌，經法院為有罪判決確定之事實；亦有因涉犯組 織犯罪條例罪嫌遭羈押1月餘之事實，應堪認定。 ㈢甲○○與張鎮麟、訴外人魏宏泰因前開補習班股權及房地產 讓渡一事涉訟，經100年5月19日臺中地院99年度重訴字第33 4號、103年11月4日本院100年度重上字第93號判決兩造各自 部分勝訴、部分敗訴；又甲○○與張鎮麟、訴外人郭茂鏞因 前開補習班股權及房地產讓渡一事衍生本票債權不存在案件 ，經101年6月29日臺中地院100年度重訴字第493號、102年6 月4日本院101年度重上字第151號、104年3月5日最高法院10 4年度台上字第331號判決，歷次判決兩造均各有勝敗，現由 本院104年度重上更㈠字第19號審理中，有上開各判決書可 稽。本院審酌前揭爭議，涉及臺中儒林補習班及中儒林補習
班股份及房地產讓渡契約成立與否，與二家補習班之經營息 息相關，因此將涉及兩家補習班眾多學生之受教權益，並非 單純私人間之糾紛，故自得公開評論，然評論方式及內容仍 應遵守言論自由應有之界線。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求為回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，此 有最高法院90年度台上字第646號判例意旨可資參照。次按 民法上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪雖不相同，惟基於憲法 對於言論自由基本權之保障，刑法第310條第3項前段及311 條各款規定之免責事由，於民事事件即非不得採為審酌之標 準。另按所謂可受公評之事，係指依事件之性質與影響，應 受公眾為適當之評論而言，至於是否屬可受公評之事，應就 具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認 定之。末按所謂「言論」，可分為「事實陳述」與「意見表 達」，前者具有可證明性，後者乃行為人主觀價值判斷之範 疇，無所謂真實與否。
㈤關於【乙○○】部分：
有關附表一至七言論均為乙○○所製作、散布，為兩造所 不爭執，茲就上開言論內容是否侵害張鎮麟名譽權，分述 如下：
⑴附表一、二、四分別指摘張鎮麟前科累累，有妨害風化、妨 害自由、組織犯罪等前科，及因涉犯恐嚇、組織犯罪條例被 羈押數十天等內容，客觀上足以使社會大眾對張鎮麟之評價 產生貶損，自有侵害張鎮麟名譽權之情事，應堪認定。乙○ ○抗辯其係基於自衛、自辯或保護合法之利益所為善意發表 言論，然為張鎮麟所否認。經查：
①依張鎮麟前揭前科紀錄，乙○○前揭指摘雖有所本而非子 虛，然本院審酌附表一、二言論係於報紙刊登言論，呼籲 股東魏宏泰不要受張鎮麟挑撥、蠱惑及分化臺中儒林股東 間之團結，以共創臺中儒林及中儒林雙贏局面，並指摘張 鎮麟惡意拿擔保本票違約、違法向法院聲請本票裁定等情 ，則乙○○身為中儒林員工，對於張鎮麟、甲○○等人有 關兩家補習班之糾紛縱有評論之必要，依該言論發表內容 及訴求目的，完全與張鎮麟是否有前科紀錄無關，且張鎮
麟並非政治人物或公眾人物，其前科紀錄乃屬私德並非與 補習班經營業務有必然關聯，乙○○故意指摘張鎮麟之前 科紀錄，藉此讓閱讀者因張鎮麟曾有前科紀錄而產生偏見 ，其顯非基於善意而發表言論。又乙○○雖抗辯因張鎮麟 曾有侵害中儒林或甲○○名譽，前揭言論係基於自衛、自 辯或保護合法之利益所為言論云云，惟查縱使張鎮麟曾有 侵害中儒林或甲○○之名譽，亦屬其是否應負民刑事責任 之問題，乙○○不得主張前揭侵權言論為自衛、自辯或保 護合法利益所必須，其前揭主張不足採信。
②另乙○○分別在招生廣告及報紙上指摘附表四所示言論， 指摘張鎮麟之有前揭前科，仍插手臺中儒林之班務，藉此 影響學生對臺中儒林之觀感，本院審酌張鎮麟縱使有前揭 前科紀錄，然無證據證明該前科背景與兩家補習班爭執有 何關聯，乙○○竟仍刻意指摘以前揭前科背景，尚難係善 意發表言論，且基於同前所述理由，其主張基於自衛、自 辯或保護合法之利益所為善意言論而免責，亦不足採信。 ③另乙○○附表一指摘張鎮麟「挑撥、蠱惑及分化臺中儒林 股東間之團結」、附表二指摘張鎮麟「違約、違法向法院 聲請本票裁定」等言論，乃屬乙○○對於張鎮麟、甲○○ 、魏宏泰間股權、補習班經營及本票裁定糾紛之個人主觀