臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第294號
聲明異議人
即 受刑人 李明政
上列異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣彰化地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：102 年度執從字第850 號
）關於犯罪所得之執行，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李明政（下稱聲明 異議人）與共同正犯張永通因違反毒品危害防制條例判決確 定，業經法院認定共同販賣第一級毒品海洛因7 次，每次交 易金額為新臺幣（下同）3 千元，合計為2 萬1 千元整，惟 臺灣彰化地方法院檢察署卻僅向聲明異議人追繳全部犯罪所 得，請求准予由同案被告共同分擔，裁定平均各1 萬500 元 整，以維公平原則云云。
二、按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部 犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒 收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」 。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判 ，應依檢察官之命令執行；前條裁判之執行，準用執行民事 裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段及第471 條第 1 項分別定有明文。另按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273 條第1 項 及第28 1條第1 項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠聲明異議人因犯販賣第一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院以 101 年度訴字第865 、968 號判決判處罪刑，聲明異議人與 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官均不服該判決，均提起上訴 ，經本院以102 年度上訴字第187 、188 號判決上訴駁回， 聲明異議人復提起三審上訴，經最高法院於民國102 年6 月 6 日以102 年度台上字第2241號判決以上訴不合法律上程式 為由，駁回其上訴而告確定在案，此經本院依職權調閱臺灣 彰化地方法院檢察署102 年度執從字第850 號、104 年度執 聲他字第79號執行卷宗、臺灣彰化地方法院101 年度訴字第 865 、968 號判決、本院102 年度上訴字第187 、188 號判
決、最高法院102 年度台上字第2241號判決查核無誤，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。依上開確定判決及 臺灣彰化地方法院檢察署102 年度執從字第850 號、104 年 度執聲他字第79號執行卷宗所載，聲明異議人李明政應予沒 收之犯罪所得共計2 萬9 千元，其中包含⑴聲明異議人與同 案被告張永通共同販賣第一級毒品海洛因之部分（原確定判 決犯罪事實欄一㈠至㈦，共7 次，每次毒品交易犯罪所得 3 千元，合計2 萬1 千元）、⑵聲明異議人李明政單獨販賣第 一級毒品海洛因之部分（原確定判決犯罪事實欄一㈧、㈨， 共2 次，毒品交易犯罪所得各為3 千元、5 千元，合計8 千 元）。
㈡本件聲明異議人對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮 聲明異議之意旨，係就其與同案被告張永通共同販賣第一級 毒品海洛因之犯罪所得共2 萬1 千元之部分，主張應由同案 被告張永通與其平均分擔，亦即由其2 人各分擔1 萬500 元 ，以維公平。然查，所謂共同正犯關於犯罪所得之「連帶」 沒收或以財產「連帶」抵償，僅不得就全體正犯之總所得， 對於「各」正犯「重複」諭知沒收或執行而已。此「連帶沒 收主義」，係因共同正犯之各行為人，就其等共同行為之全 部結果，應當共負責任之故，乃自「外部關係」作為立論基 礎，換言之，就「連帶」沒收之執行，即無共同正犯間「內 部分擔比例」及「分擔額」之問題。從而，臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官對聲明異議人追繳全部犯罪所得，並無不當 。聲明異議人指摘臺灣彰化地方法院檢察署以上開函文向聲 明異議人追繳全部犯罪所得，並未明確記載聲明異議人就共 犯人數計算之內部分擔額，檢察官執行之指揮不當云云，其 聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日