臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第205號
上 訴 人
即 被 告 吳昭進
選任辯護人 常照倫律師
徐祐偉律師
上 訴 人
即 被 告 賴銘得
選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院
103年度訴字第1095號中華民國103年12月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第18935、25771號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳昭進為陳亮州所經營毅旺建設股份有限公司（址設臺中市 ○區○○○路000○0號，下稱毅旺公司）之股東兼副總經理 ，賴銘得則為毅旺公司隱名投資者之一。
（一）陳亮州於民國102年5月下旬間將毅旺公司及負責人印章（ 俗稱公司大、小章）、支票簿等物，寄託鴻苑工程有限公 司（下稱鴻苑公司）負責人謝和財保管，謝和財再將毅旺 公司大、小章交付鴻苑公司行政助理楊安茹保管，另將毅 旺公司支票簿交付鴻苑公司會計人員黃春燕保管。吳昭進 因陳亮州概括授權其管理毅旺公司業務，得於公司業務範 圍內開立支票，利用毅旺公司要購買土地因須交付斡旋金 而開立公司支票之機會，於102年5月27日向黃春燕索取毅 旺公司支票票號AD0000000號至AD0000000號等空白支票9 紙，並向楊安茹索取毅旺公司大、小章後，其中6張支票 在其授權範圍內各開立新臺幣（下同）100萬元，再交付 予賴銘得（詳如後述犯罪事實欄一、（二）所載）；另3 張空白支票則逾越吳昭進所受之授權範圍，基於意圖供行 使之用，而偽造有價證券之單一犯意，在如附表編號1至3 所示之3紙支票上，蓋用毅旺公司及代表人陳亮州之印文 ，並偽填如附表編號1至3所示之發票日期、大小寫金額等 票據應記載事項，而偽造完成如附表編號1至3所示之3紙 支票，旋將所盜開之該3紙支票交付予不知情之「冠全電 器行」負責人蔡君儀，用以清償其於100年間所積欠之私 人債務。
（二）賴銘得基於為自己不法所有之意圖，利用上述陳亮州概括 授權吳昭進管理毅旺公司業務，得於公司業務範圍內開立
支票之機會，向不知情之吳昭進佯稱：因毅旺公司要購買 土地，必須開立支票交其前去斡旋等語，並交付其簽發之 發票日均為102年5月27日、面額均為300萬元之本票2紙與 吳昭進質押，致吳昭進陷於錯誤，向黃春燕索取毅旺公司 支票票號AD0000000號至AD0000000號等空白支票6紙，並 向楊安茹索取毅旺公司大、小章，在上揭支票上分別填寫 發票日為102年7月27日、同年8月7日、8月12日（各2紙） ，支票金額均為100萬元，並蓋用毅旺公司及代表人陳亮 州印文之支票6紙後交付與賴銘得。賴銘得旋於同日下午1 時許在陳建杉位於臺中市○○區○○○街00號之居處，持 上述毅旺公司支票6紙向不知情之陳建杉票貼，再將取得 之金錢花費在其與謝和財的訴訟及償還其與謝和財間的債 務。
二、案經陳亮州訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告及吳昭進訴 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分 別定有明文。而該條立法例乃係採英美法「傳聞法則」之 例外，亦即被告以外之人在法院外之陳述，倘若符合①必 要性，即因已無法再從同一陳述者取得原陳述以外之證言 ，而具有利用原陳述之必要性，及②可信性之情況保證， 係指陳述時之外部客觀的情況值得信用而言（非指陳述之 實質內容的信用性，否則證據能力與證據力之界限勢將有 所混淆），乃有證據能力：
１、證人即告訴人陳亮州於警詢中之陳述部分
證人陳亮州於警詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟陳亮州業於103年4月19日死亡（見原審卷 第37頁所附個人基本資料查詢結果），已無從傳喚到院作 證，本院審酌陳亮州於警詢中之證述，係在事發後較初之 陳述，當時記憶較為深刻；且證人陳亮州於本案偵查中曾 經檢察官傳喚到庭，並命具結作證，其於警詢就是否同意 被告吳昭進使用毅旺公司票據之陳述，核與經具結、具有 證據能力之偵訊證述內容相符，自應認證人陳亮州於警詢 之陳述，已經證明具有可信之特別情況，又為證明犯罪事
實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述亦具有證據能 力。
２、證人陳建杉於警詢時之證述部分：
證人陳建杉於102年12月20日出境後即未曾再入境等情， 有法務部入出境資訊連結作業1紙在卷可稽（見102年度交 查字第366號卷〔下稱交查卷〕第122頁及原審卷證物袋） ；是證人陳建杉有滯留國外所在不明而無法傳喚之情形。 而該證人於警詢時之陳述，係在案發後所為，當時記憶深 刻，不致因時隔日久而遺忘案情；製作筆錄過程均係由檢 察事務官採一問一答方式為之，於製作完畢後，亦有將該 筆錄交與證人陳建杉確認並簽名等情，是就詢問證人陳建 杉之過程、內容、功能等外在環境，俱查無何違法取供情 事，堪信所述係出於其自由意志，當具有可信之特別情況 ，且其所證情節與本案犯罪事實具有高度關聯性，又係證 明被告賴銘得本案詐欺犯行之待證事實存在與否相當重要 之證據；依前揭規定，證人陳建杉於警詢之陳述，自具有 證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案證人黃 春燕、楊安茹於警詢時之陳述，及證人陳亮州、謝和財、 林祐德、張晉銘、蔡君儀、黃春燕、楊安茹、吳昭進等人 於檢察事務官偵查中以證人身分所為之證述，其性質上均 屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳 昭進、賴銘得、選任辯護人於本院準備程序時，均表示對 上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷 第48至49頁、第66頁），又本院審酌上開言詞陳述作成時 之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。（三）按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款定有明文。本案下述所使用之
萬泰商業銀行股份有限公司103年1月2日泰存匯字第00000 000000號函，及其所檢附之毅旺公司支存帳戶102年4月23 日至102年12月30日之交易明細，係屬從事業務之人於通 常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上 揭條文規定，得作為證據。
（四）再按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而 有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦 有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容 之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實 ，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者 ，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體 之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢 驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號 等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證 性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證 程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面 所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言 。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而 為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 159條第1項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則 上並無證據能力，僅於符合同法159條之1至159條之5有關 傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張 以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內 容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書」、 散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文書 製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信 ，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要 約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則 非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序 檢驗之（最高法院98年度臺上字第7301號判決意旨參照） 。是依上述說明，本案如附表編號1至3所示之3紙支票， 係另一待證事實之構成要件，非屬傳聞證據中之書面陳述 ，另發票日均為102年5月27日、面額均為300萬元之本票2 紙亦屬物證，且上開證物與本案具有關聯性，檢察官、被 告及其辯護人亦未爭執上開非供述證據有何違法取得之情 形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳昭進固不否認有向開立如附表編號1至3所示之支 票之事實，但否認有偽造有價證券之故意，辯稱：其是毅旺
公司之股東，告訴人陳亮州本來跟其說，公司支票只有他和 其可以開，他不想讓謝和財知道，他是私底下找其談，且將 授權內容告知黃春燕；其開支票的那一天有先知會謝和財， 且也要找陳亮州，但因為他那天在加護病房所以找不到；雖 然其將支票開出去，但是隔天還有去找他，但是公司員工跟 其說，因為謝和財擋在中間，其找不到，為了這件事情，其 還跑去新竹，連要去加護病房也找不到，其後來也有想要知 會他，只是當下真的找不到人，其認為其是無罪的云云。另 被告賴銘得固不否認，同案被告吳昭進有於102年5月27日將 蓋用毅旺公司及代表人陳亮州印文之支票6紙後交付予其， 其再於同日下午1時許在證人陳建杉前揭居處，持上述毅旺 公司支票6紙交付予證人陳建杉票貼等情，惟否認有詐欺之 故意，辯稱：其是毅旺公司幕後的小股東，其沒有利用詐術 去騙取支票作為私人用，且其也有用本票作為這6紙支票的 擔保，也交給被告吳昭進，所以其確實沒有用詐欺去索取這 6紙支票；毅旺公司設立時，其是幕後推手，謝和財當初週 轉不靈時，其也是跳下來幫忙，不管是對謝和財或是毅旺公 司其都付出相當多的心力，且茆小姐的土地，確實沒有講成 ，其拿支票絕對不是作為土地斡旋，包括陳建杉願意將錢匯 過來，是因為當初陳建杉有拿3紙謝和財的支票，且他已經 將錢匯給謝和財，謝和財有證稱，他將票交給被告吳昭進， 沒有透過其和陳建杉借，被告吳昭進想說把事情處理好就好 了，所以就叫其去跟陳建杉借這筆錢；其借錢也被陳建杉扣 掉謝和財跟他借的錢及利息，謝和財都沒有講，都是由其這 600萬元的支票來扣取的，陳建杉現在逃亡到大陸，其透過 管道和他溝通，雖然他在大陸，他願意把支票還給其，目前 其已取回該6張支票原本云云。惟查：
（一）有關被告吳昭進偽造有價證券部分：
１、本案被告吳昭進於102年5月27日，向證人黃春燕索取毅旺 公司支票票號AD0000000號至AD0000000號等空白支票9紙 ，並向證人楊安茹索取毅旺公司大、小章後，在如附表編 號1至3所示之3紙支票上填寫面額各為12萬元，以毅旺公 司、陳亮州名義簽發支票，旋將所簽發之該支票3紙交付 予不知情之「冠全電器行」負責人蔡君儀，以償還其於 100年間所積欠之私人債務等事實，業據被告吳照進供承 不諱，且經證人謝和財於原審審理中（見原審卷第118至 120頁、第124至130頁）、證人黃春燕於警詢、檢察事務 官詢問及原審審理中（見交查卷第30頁、原審卷第120至 124頁）、證人楊安茹於警詢及偵查中（見102年度偵字第 18395號卷〔下稱偵卷〕第29至32頁、交查卷第30頁）、
證人蔡君儀於檢察事務官詢問時（見交查卷90頁）分別證 述綦詳屬實，且有上揭3紙支票（見交查卷第42頁、原審 卷第134頁）附卷可憑，此部分之事實，核堪認定。 ２、有關證人陳亮州是否有授權被告吳昭進簽發如附表編號1 至3所示之3紙支票，本院查明如下：
⑴證人林祐德於102年10月24日檢察事務官詢問時證述：其 是毅旺公司合夥股東，毅旺公司開不到一個月就收起來， 其當時沒有出資，其做的是業務開發，是掛名股東；102 年5月中旬或月底某日，其跟吳昭進、張晉銘有到國道三 號竹東交流道下來的統一便利商店去找陳亮州，陳亮州是 同年6月間住院，當時陳亮州新竹家裡自己在蓋，需要其 等幫他忙，之後聊公司內部事情，還有他在毅旺公司及鴻 苑公司投資多少錢，也有談到毅旺公司支票問題，當時其 問他是否要將毅旺公司支票、大小章拿回來放在陳亮州自 己那邊，因陳亮州是負責人，當時毅旺公司支票是放在鴻 苑公司會計那邊，所有人都知道此事，因當時謝和財在外 面有負債，其擔心毅旺公司支票會被謝和財拿去亂開，所 以建議陳亮州將支票拿回來放在他自己處，後來陳亮州說 不用，他說反正支票只有他跟吳昭進可以開，當時其說要 打電話給鴻苑公司會計，陳亮州有跟鴻苑公司會計確定支 票只有他跟吳昭進可以開等語（見交查卷第8頁背面、第 10頁）。
⑵證人張晉銘於102年10月24日檢察事務官詢問時證述：其 認識陳亮州，其是掛勞健保在鴻苑公司，有時會叫其作監 工工作；吳昭進有跟其講陳亮州約他去新竹見面之事，吳 昭進找其一起去，其只是跟著去，去過兩次，第一次忘記 ，第二次是102年5月21日下午8時許，在新竹竹東交流道 下來的7-11富林門市見面，一開始聊天，後來講到毅旺公 司支票的事情，因為當時公司很亂，其怕支票被謝和財拿 去用，因其以前遇過這種問題，所以向陳亮州建議說要把 支票及印章收在身上，陳亮州就說不用，其看情況是陳亮 州很相信吳昭進，陳亮州說支票只有他跟吳昭進可以開， 當時陳亮州精神狀況還不錯，他是過2、3天因氣喘才進醫 院，當天陳亮州有用其之手機打電話給黃春燕，他跟黃春 燕說支票只有他跟吳昭進可以開等語（見交查卷第10頁背 面至11頁）。
⑶證人陳肇明於本院審理中具結證稱：其認識毅旺公司之陳 亮州，是因3年多前承做他位於新竹市介壽路住處翻修工 程而認識的，其是負責油漆、防水部分，其也認識在庭之 被告吳昭進，他是吳副總，是在接陳亮州上開工程以後認
識的，其跟陳亮州比較有互動，他平常就是會到其在新竹 之住處或者是找其去他家泡茶聊天，其大概知道陳亮州後 來與吳昭進成立毅旺公司之事，該公司設在臺中；在某日 晚間，陳亮州打電話給其說，吳副總有事情要找他商量， 看其有沒有空，請其陪同他一起到新竹芎林交流道（即竹 東交流道）附近之一間7-11便利商店跟吳昭進見面，見面 就是吳副總跟陳亮州說要公司開票的事情，當時陳亮州也 有跟其講說，現在公司開票，因為他是負責人，再來就是 只有吳副總可以開票，其他的股東什麼人都不行，當時還 有提到9張支票之事，陳亮州沒有講得很清楚，他只是跟 其說那時毅旺公司要開發，所以是土地買賣要用的，他跟 其說這9張支票總額是660萬元，其知道是有6張是100萬元 的，好像有3張是20萬元的，他只有跟其提到這些，但實 際誰要用沒有講得很清楚，當天沒有實際開票；在芎林交 流道附近的一間7-11便利商店，其跟陳亮州、吳昭進見面 ，當時現場還有其他3個朋友，總共是6個人，那3人是跟 吳昭進一起來的，其中有兩位其認識稱，一位叫「阿銘」 （臺語音譯），一個叫「阿勇」（臺語音譯），「阿勇」 好像是鴻苑工程公司的助理，「阿銘」他老婆是鴻苑公司 的會計黃春燕，至於另外一位其不熟，他們3人在現場就 是一般閒聊問候，這件事是發生在102年5、6月間，因當 時在承包陳亮州住處油漆、防水工程，剛好在做外牆的防 水，是在陳亮州生病住院之前；陳亮州他只有跟其講總額 是660萬元，總共開9張票，6張各100萬元的，3張各20萬 元的，該3張各20萬元支票是要給吳昭進使用，說要用在 土地買賣，陳亮州跟其說這9張票全部都是要用在毅旺公 司土地買賣之事上，陳亮州沒有明白表示這3張20萬元支 票是要給吳昭進用在他私人債務等語（見本院卷第97至 102頁）。
⑷證人黃春燕於原審審理中具結證稱：陳亮州有打電話來跟 其說過，毅旺公司的支票只有他和吳昭進可以開之，但打 來的時間其忘記了，講電話的時間很短暫等語（見原審卷 第121頁背面）。
⑸綜合證人林祐德、張晉銘、陳肇明、黃春燕4人之證言， 可知於102年5月間（依證人張晉銘之證言則為102年5月21 日下午8時許），被告吳昭進與證人陳亮州、林祐德、張 晉銘、陳肇明，有於國道三號竹東交流道附近之7-11便利 商店見面，並談及毅旺公司支票及大小章保管之事情，證 人林祐德、張晉銘建議證人陳亮州將之取回自行保管，證 人陳亮州認無必要，並表明毅旺公司支票僅能由其與被告
吳昭進開立，證人陳亮州並將此事立即以行動電話告知證 人吳春燕。而證人陳亮州上揭「毅旺公司支票只有其與被 告吳昭進可簽發」之意思，依該次談話之全貌觀之，乃係 指證人謝和財並未於毅旺公司擔任任何職務，其並不具簽 發毅旺公司票據之權利，而證人陳亮州為毅旺公司負責人 ，被告吳昭進則為毅旺公司之副總經理，於毅旺公司業務 範圍內，如有簽發票據以支應公司開銷或拓展公司事務之 必要時，證人陳亮州於基於公司負責人名義，而被告吳昭 進則得本於公司經理人之權責簽發票據，實難認被告吳昭 進有於該次會談中，有獲證人陳亮州授予得簽發毅旺公司 支票以支付個人債務之權限，被告吳昭進既為毅旺公司副 總經理，且參與毅旺公司之實際經營，則證人陳亮州明白 表示上開9張支票，均須用於毅旺公司土地買賣之事，則 其自無可能誤會已獲得證人陳亮州之授權。況證人陳肇明 更明白證稱：當時提的之9張票，陳亮州跟其說這9張票全 部都是要用在毅旺公司土地買賣之事上，陳亮州沒有明白 表示其中3張支票是要給吳昭進用在他私人債務等語，是 被告吳昭進僅能於毅旺公司業務範圍內，簽發票據以支應 公司開銷或拓展公司事務，不能自行用以支付被告吳昭進 個人債務。
⑹證人陳亮州於警詢及偵查中均堅稱：其並未授權被告吳昭 進簽發如附表編號1至3所示之3紙支票等語（見偵卷第22 、23頁、交查卷第4至6頁、第11頁）。其於103年1月2日 檢察事務官詢問時更證稱：「（問：吳昭進說你在竹東的 一間便利商店有同意讓吳昭進開毅旺公司的支票，你有何 意見？）沒有意見，當時的確有這樣說過。」、「（問： 吳昭進說他開6張各1百萬元的公司支票是要做田中土地買 賣的斡旋金，有無意見？）開6張支票的時候我都不曉得 ，因為我住院，後面有詢問過吳昭進，他說作為斡旋金之 用，我有要求他把斡旋金的合約書拿出來看，但是他也沒 有拿出來。」、「（問：你認為吳昭進將這6張各1百萬元 的支票，作為斡旋金而交給賴銘得，有何偽造有價證券的 行為？）如果要開票的話，吳昭進也可以開，但如果作為 斡旋金，吳昭進沒有偽造有價證券的行為。」、「（還有 3張各12萬元的支票，吳昭進說有向謝和財借用，你有無 意見？）那是我的票，他不能同意。」等語（見交查卷第 80頁）。證人陳亮州此部分之證言，核與證人林祐德、張 晉銘、陳肇明之上開證述互核一致，並無矛盾之處，且依 證人陳肇明之上開證言，證人陳亮州未同意其中3張支票 可由被告吳昭進用於處理其私人債務，亦與證人陳亮州所
稱其未同意被告簽發如附表編號1至3所示之3紙支票等語 相符，足見證人陳亮州就本案如附表所示之3張支票，確 係自始未同意被告吳昭進用於處理其私人債務，並非事先 概括同意，提出告訴後再予否認。
３、證人謝和財於102年11月5日檢察事務官詢問時陳稱：「（ 問：吳昭進在5月27日有無打電話給你？）沒有。」、「 （問：哪幾天有打嗎？）之前唯一他跟我說要借公司票的 事情是4月底，要借3張支票用在他個人LG的事情，我跟他 說回籠率不夠，後來黃春燕打電話給我說吳昭進去拿票我 才知道要拿票去購買土地的事。」、「（問：誰跟你說拿 票去買土地？）我直接打電話問吳昭進才知道，因為黃春 燕說吳昭進拿了9張票，我想不是才3張票而已。」、「（ 問：黃春燕說當天你有打電話跟他說吳昭進要去拿票，有 無意見？）沒有，印象中我沒有打」、「（問：對於吳昭 進所述有無意見？）當初他打電話跟我講，我只知道LG3 張票的事情。」、「（問：你有權利處理毅旺公司財務的 情形嗎？）沒有。我還是要讓陳亮州同意。」、「（問： 是否有同意吳昭進拿走3張毅旺支票處理LG的事情？）我 只同意吳昭進拿走鴻苑公司的支票，因為他是在4月底問 的，當時回籠率不足，鴻苑支票從5月10日左右開始跳票 。」等語（見交查卷第33頁背面至34頁）。其於原審審理 中亦具結證稱，其獲證人陳亮州委託保管毅旺公司大小章 及支票本，而本案被告吳昭進於案發之際，係向其表示要 借用其所經營之鴻苑公司之支票，而非毅旺公司支票，且 其同意借用與被告吳昭進之票據亦係鴻苑公司之票據，吳 昭進如要借毅旺公司之支票，其不能作主，不能同意，吳 昭進沒有跟其說過要借毅旺公司支票之事等語（見原審卷 第124頁背面至126頁）。證人謝和財所證述：其無權利處 理毅旺公司財務，開立支票還是要證人陳亮州同意等語， 核與證人陳亮州前揭所言：有關附表編號1至3所示之3紙 支票係其之支票，證人謝和財不能同意使用等語相符，且 依證人謝和財之證言，被告吳昭進係於向其告知要借用鴻 苑公司支票，並未說過要向其借用毅旺公司支票，是以被 告吳昭進辯稱：其開立如附表編號1至3所示之支票的那一 天有先知會謝和財云云，即非屬事實，且依被告吳昭進身 為毅旺公司之副總經理，獲得證人陳亮州信賴，其當然知 悉證人謝和財無權同意其開立毅旺公司支票，是縱然其有 事先之知會，亦僅係便於向鴻苑公司會計黃春燕取得空白 支票，並非徵求證人謝和財之同意。至於證人黃春燕於警 詢、偵查及原審審理中均一致證述：吳昭進於102年5月27
日來向其取走9張空白支票時，其有打電話告知其老闆謝 和財，謝和財及吳昭進沒有告訴其有關支票之用途等語（ 見偵卷第32頁、交查卷第30頁、第121至122頁），此與證 人謝和財前揭有關：證人黃春燕當天沒有打電話跟其說吳 昭進要拿支票之陳述，略有出入，就此部分證人謝和財於 原審審理中證述：「她（指證人黃春燕）有打電話先跟我 說『進兄（臺語）要來公司拿票，要給他嗎』，我就說好 ，因為那時候我前一天有喝酒，我也沒有細問下去，我就 說好，就又睡了，等我起來時我才又打電話問會計說拿什 麼票、拿幾張，會計跟我講時就發現不對，明明就跟我說 要3張，怎麼變成9張；明明是要借我的票，怎麼變成陳亮 州的票。」等語（見原審卷第126頁背面）。可見此部分 之出入，係因證人謝和財、黃春燕在聯繫上之誤解所致， 尚難因此即可推論證人謝和財之證述不足採信。 ４、被告吳昭進雖辯稱：其確實獲證人陳亮州授權簽發如附表 編號1至3所示之3紙支票云云。然依前述理由二、（一） 、２之說明，被告吳昭進此部分之辯解，即難採信。況且 ，被告吳昭進於原審及本院審理中均一再辯稱：其於102 年5月27日開立附表編號1至3所示之3紙支票，有一直在找 陳亮州，要告知其開立該3張支票之事等語。若被告吳昭 進有事後獲得證人吳亮州之授權，其大可本於之公司經理 人之身分及證人吳亮州之授權而開立，無須要再一直找尋 證人陳亮州告知此事並獲得其之同意，是由此可反證被告 吳昭進並未獲得證人陳亮州之同意即開立附表編號1至3所 示之3紙支票，才會開立後要一直找尋證人陳亮州。從而 ，被告前揭有關告訴人有授權其簽發票據等辯詞，核與告 訴人陳亮州所述意旨不合，亦與公司經理人之法律權責等 相關規定不符，自難以憑採。
５、被告吳昭進於本院審理中，聲請傳喚並詰問證人陳淑惠， 證人陳淑惠證述：陳亮州、謝和財在舊公司結束，新公剛 成立之初，有將毅旺公司之支票簿兩本及公司大小章放在 其住處，後來陳亮州來其住處，要其幫忙開立幾萬元之工 程款支票數張，其嫌麻煩，故要他將上開物品取回，其未 曾幫他開立支票；陳亮州要其幫忙開立支票時，有說要借 給「進兄」即被告吳昭進，說是要開3張，每張各10幾萬 元，至於要用在何處其就不清楚，並沒有仔細聽，這些事 是在102年陳亮州生病住院之前，至於陳亮州取回支票簿 等物後，他再將之交給何人保管，其並不清楚等語（見本 院卷第89至96頁）。證人陳淑惠固證言：證人陳亮州有說 要將3張各10幾萬之支票給予被告吳昭進等語，至於借予
日期為何？確實金額為何？借予之目的為何？其均無法明 確陳述，故是否與被告吳昭進本案交付予「冠全電器行」 負責人蔡君儀有關，即無從得知。況參酌前述證人謝和財 、林祐德、張晉銘、陳肇明、黃春燕等人之證言，證人陳 淑惠所證述其代證人陳亮州保管毅旺公司之支票簿兩本及 公司大小章之時間，應在證人黃春燕保管支票簿、證人楊 安茹保管大小章之前，之後再於102年5月間（依證人張晉 銘之證言則為102年5月21日）之竹東交流道附近7-11便利 商店會面時，證人陳亮州已明白表示其開立之9張支票是 要用於毅旺公司業務上，則證人陳淑惠上開證述內容，即 難該與本案有關，此或有可能是先前之支票借用，但無從 證明與本案此部分如附表編號1至3所示之支票有關。是證 人陳淑惠此部分所言，無從為被告吳昭進有利之認定。 ６、據上，被告吳昭進就本案如附表編號1至3等3紙支票之簽 發，並未獲得毅旺公司代表人即證人陳亮州之同意；且其 簽發本案3紙支票交付與其個人積欠債務之債權人，用以 清償己身債務，亦已逾越其擔任毅旺公司經理人之權限。 本案事證明確，被告吳昭進上揭犯行，洵堪認定，應依法 論科。
（二）有關被告賴銘得詐欺取財部分：
１、被告賴銘得對其於102年5月27日自證人即同案被告吳昭進 取得毅旺公司支票票號AD0000000號至AD0000000號、發票 日分別為102年7月27日、同年8月7日、8月12日（各2紙） ，面額均為100萬元之支票6紙，並交付其簽發之發票日均 為102年5月27日、面額均為300萬元之本票2紙與吳昭進質 押，嗣於同日下午1時許，在陳建杉位於臺中市○○區○ ○○街00號之居處，持上述毅旺公司支票6紙向不知情之 陳建杉票貼，再將取得之金錢花費在其與謝和財的訴訟及 償還其與謝和財間的債務等事實，坦承不諱，且經證人陳 建杉於警詢中證述綦詳（見交查卷第33、34頁），復有上 揭本票2紙（見偵卷第21頁）、毅旺公司第一、二次股東 大會會議紀錄（見偵卷第19、20頁、交查卷第16至28頁） 在卷可憑，此部分之事實，自堪認定。
２、被告賴銘得係以毅旺公司要購買土地，必須開立支票交其 前去斡旋等節，向被告吳昭進要求簽發支票等情，業據被 告吳昭進以證人身分於偵查及原審審理中具結證述明白（ 見交查卷第68、69頁、102年度偵字第25711號卷第10頁、 原審卷第94至100頁），且所述前後一致且相符，亦與證 人張晉銘於偵查中證述情節吻合（見交查卷第47頁）。且 被告賴銘得於102年8月9日警詢時亦供承：當初是談到要
用該筆金錢作為購買土地之斡旋金，所以吳昭進才會交付 該3張支票給其，該筆土地之買賣是其當仲介等語（見偵 查卷第15頁背面），於102年11月21日檢察事務官詢問時 亦供稱：「（你如何對吳昭進要拿這六張支票？）說要去 開發土地。」等語（見交查卷第50頁背面），被告賴銘得 之上開自白亦與證人吳昭進、張晉銘之證述相符，此部分 事實亦足可認定。
３、被告賴銘得於持該6紙支票向證人陳建杉票貼並取得相關 款項後，並未將之存（匯）入毅旺公司帳戶一節，此有萬 泰商業銀行股份有限公司103年1月2日泰存匯字第0000000 0000號函，及其所檢附之毅旺公司支存帳戶102年4月23日 至102年12月30日之交易明細在卷可憑（見交查卷第83至 86頁）；而被告賴銘得所辯：其係幫忙謝和財、吳昭進調 度資金，以清償公司債務等辯詞，迄至本院言詞辯論終結 ，亦未見提任何證據資料以為證明。至其向吳昭進所詐稱 之土地交易斡旋等情，更無提出任何土地買賣交易之書面 契約或相關證人可供本院調查、審酌。再者，被告賴銘得 於102年8月9日警詢時已供承：「（問：你將該該6張面額 各為新臺幣100萬元之支票向陳建杉票貼〔以支票換現金 〕多少金額？）向陳建杉票貼590萬左右。」、「（問你 持支票向陳建杉票貼換取現金新臺幣590萬元後，你將該 金錢作何處置？現剩多少？存放於何處？）將該筆金錢花 費於與謝和財之訴訟上〔幫謝和財償還2400萬之借貸2個 月利息給陳建杉約72萬元及當初向謝和財借票之兌現1- 200萬元〕以及償還與謝和財間債務糾紛。全數處理完， 無剩。」、「（問：你在取得吳昭進所交付之毅旺建設有 限公司支票6張，並票貼為現金後，是否有用於購買彰化 縣田中鎮之一塊土地斡旋金？）因為我與謝和財訴訟中， 所以我將該筆金錢挪作上述用途，沒有用於購買彰化縣田 中鎮之一塊土地斡旋金。」等語（見偵卷第16頁），被告 賴銘得先以作為斡旋金使用為由，致證人吳昭進陷於錯誤 而交付該6紙支票，再將取得該6張支票用於非原先告知之 使用目的上，並隱瞞上情未告知證人吳昭進知悉，足見被 告賴銘得之行為確與詐欺取財罪之構成要件相當。被告賴 銘得所辯，顯與事實不符，而難以採信。
４、綜上，本案事證明確，被告賴銘得上揭詐欺取財犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發 為要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽
發者，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私 擅填寫金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義 簽發支票使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責 （最高法院72年臺上字第7112號判例、86年度臺上字第12 51號判決意旨參照）。被告吳昭進如犯罪事實欄一、（一 ）所載之簽發票據行為，業已逾越毅旺公司代表人陳亮州 之授權範圍，且所為亦與公司經理人權限不合，核其所為 ，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告吳昭進 行使偽造有價證券之輕行為，應為偽造之重行為所吸收， 不另論罪。被告吳昭進偽造如附表編號1至3所示之3紙支 票行為，其目的與侵害法益俱屬同一，時間密接，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應 論以單純一罪。被告吳昭進偽造如附表編號1至3所示之3 紙支票後，交予案外人蔡君儀清償其個人積欠之債務，則 被告吳昭進行使偽造有價證券之目的既係用以支付債務， 並非以之供擔保或作為新債清償而借款，是以被告交付之 支票足以表彰票面金額以清償債務，本即含有詐欺性質， 此部分自不另論以詐欺取財罪部分，附此敘明。
, 台灣公司情報網