臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第432號
上 訴 人
即 被 告 李孟原
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院103 年度易字第
840 號，中華民國104 年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署103 年度偵字第2399號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可 資參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照 ）。
二、本案上訴人即被告李孟原（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略以：原判決謂「. . . 自述國中畢 業之智識程度，以開計程車為業、月入約4 萬多元、離婚、 家有1 名12歲小孩待扶養且與父母同住之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆」云云，對被告之量刑 ，並未審酌被告之動機、手段等一切情狀，遑論說明各該事 項之具體情形，其量刑是否妥適即無從據以斷定，當有判決 理由未備之違法云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜 罪事證明確，並應參酌電業法第105 條之規定從重處斷，且 敘明審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不 勞而獲而為本件竊盜犯行，所為殊無可取；所攜帶之「兇器 」為坊間慣見之老虎鉗此一尋常工具，危險性遠低於刀、劍 、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論；被 害人台電公司因本案所受財產損害估計約為新臺幣（下同） 2 萬4,203 元；被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔 意，依證人王泰文所述更有先後2 次作勢欲攻擊證人王泰文 之情事；並兼衡其前已有多次犯罪紀錄，素行非佳，自述國 中畢業之智識程度，以開計程車為業、月入約4 萬多元、離 婚、家有1 名12歲小孩待扶養且與父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑10月。原審顯係本於被告之責任為基 礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執 一端而有失之過重之情事，被告上訴所指犯罪動機、手段等 科刑時應審酌之情狀，原審業已審酌並說明各該事項之具體 情形如上，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為 違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日