臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第374號
上 訴 人
即 被 告 王詠正
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度審易字
第832 號中華民國104 年2 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署103 年度偵字第21886 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字 第3501號判決意旨參照）。
二、原判決以上訴人即被告王詠正（以下稱被告）於民國98年11 月初迄99年4 月下旬止，加入以車手頭胡怡祥（所涉詐欺罪 嫌業經臺灣臺北地方法院99年度訴字第1672號判處罪刑）為 首之不法集團，聽命於胡怡祥。胡怡祥於98年11月初之某日 起，與在大陸地區之「矮子祥」、「黃信雄」等人共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共組詐騙集 團，並謀議由大陸地區之共犯，在該地區以電話聯繫附表所 示之施國民等人，並以不實之中獎詐欺等各種詐術詐騙施國 民等人；胡怡祥則在臺灣地區命被告負責收購人頭帳戶、人 頭電話、提領詐騙所得贓款，交予胡怡祥，被告則可獲得提 領金額千分之3或4之報酬。「矮子祥」及「黃信雄」等位於 大陸地區之集團共犯，自98年11月初之某日起，陸續以不實 之中獎詐騙、投資詐騙、網路購物付款方式設定錯誤詐騙、 網路購物詐騙、援交詐騙等各種詐術詐騙如附表所示之施國 民等人，致施國民等人因此陷於錯誤，即依詐騙集團成員指 示，將款項匯至附表所示之人頭帳戶。俟施國民等人匯款後 ，「矮子祥」等大陸地區共犯，即將訊息通報胡怡祥，胡怡 祥即指示王詠正、曾建勳2人，各別前往自動櫃員機提領詐 得之款項，提領成功後，胡怡祥即將提得贓款金額之10%許 保留為酬勞，並扣除收購人頭帳戶、人頭電話等之費用後， 將所餘贓款匯至「矮子祥」等大陸地區共犯指定帳戶之犯罪 事實，有被告於偵查、原審準備程序及審理中之自白，證人 胡怡祥、林沅昇、林志豪、曾建勳、卓金來、施國民、柯秀 貞、李樹銘、彭偉均、郭敏慧、黃怡瑜、劉寶鴻、許福祥、 劉添煒、張慧雀、蘇淑芬、何政哲、陳佳惠、林惠蕙、胡國 英、王淑娟、張冠文、楊典融警詢及偵審中之供述可佐，並 有郵政自動櫃員機交易明細表影本、中華郵政WebATM轉帳明 細表影本、合作金庫銀行存款憑條影本、台新銀行匯款單影 本、帳簿交易明細影本、客戶交易明細表影本及中國信託交 易明細影本、華南商業銀行交易資料查詢單影本、交易明細 影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、合作金庫銀行存款 憑條影本、郵政國內匯款執據影本、合作金庫銀行匯款申請 書影本、華南商業銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行收據 、臺灣中小企業銀行存款憑條影本、郵政自動櫃員機交易明 細表影本、渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本、三信商業 銀行交易明細影本、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、交 易明細影本、帳簿交易明細影本、交易明細影本、郵政自動 櫃員機交易明細表影本、大樹鄉農會自動櫃員機交易明細影 本、三信商業銀行交易明細影本、元大銀行交易明細表影本 、帳簿交易明細影本及中國信託交易明細影本、玉山銀行交
易明細影本、帳簿交易明細影本、台新銀行交易明細影本、 中國信託交易明細影本、中華郵政股份有限公司臺中郵局99 年7月12日函及所附臺中何厝郵局第000000-0號殷宇宣之帳 戶立帳申請書影本及歷史交易詳情影本、合作金庫商業銀行 北屯分行函及所附帳號0000000000000號陳明鑫之帳戶開戶 資料、交易明細資料影本、合作金庫商業銀行屏南分行函及 所附帳號0000000000000號帳戶溫金鳳之開戶資料、交易明 細資料影本、臺灣銀行左營分行函及所附帳號000000000000 號帳戶馬強之開戶資料、交易明細資料影本、中華郵政股份 有限公司臺中郵局99年7月16日函及所附臺中水湳郵局帳號 000000-0帳戶黃英傑之立帳申請書影本及歷史交易詳情影本 、中華郵政股份有限公司臺中郵局99年7月9日函及所附臺中 福平里郵局帳號000000-0帳戶蔡雅菁之立帳申請書影本及歷 史交易詳情影本、國泰世華商業銀行彰新分行函及所附帳號 000000000000號帳戶陳東科之原始申請書資料、資金往來明 細影本、中華郵政股份有限公司三重郵局99年7月14日函及 所附八里郵局帳號0000000-0000000號儲戶溫旻凱之基本資 料及交易明細影本、台中商業銀行西屯分行函及所附帳號 000000000000號帳戶林灝埕之開戶資料、往來交易明細資料 影本、中國信託商業銀行股份有限公司函及所附帳號00000 -0000000號帳戶于振湖之基本資料、交易明細影本在卷可參 認定被告確有附表所示詐欺取財之犯行，適用刑法第2條第1 項前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 ，修正前刑法第339條第1項及刑法施行法第1條之1，並審酌 被告正值青壯，不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竟為 詐騙集團取款之成員，所為非是，惟念及犯後坦承犯行，態 度尚稱良好，雖非擔任主導角色，但涉案情節非輕，暨其與 被害人何政哲、楊典融達成和解並賠償損失，及被害人李樹 銘、張冠文、不願追究之意見，就被告所為各次詐欺取財犯 行各處如附表所示之刑，再分別就得易科罰金與不得易科罰 金之刑定其應執行刑，並就得易科罰金刑部分諭知易科罰金 之折算標準。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據，從 形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法 令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：本案之犯罪情節、損害、犯罪內容尚屬 輕微，犯罪手段亦屬平和，其前無不良前科記錄，素行尚佳 ，犯罪所得報酬僅新臺幣10萬元內，原審量刑顯屬故重，有 違比例原則。且被告僅負責提領詐騙所得之贓款，並無收購 人頭帳戶、電話之行為，原審判決就此部份之事實認定，亦 有不當。另被告係負責領取設於臺灣境內之金如帳戶內金錢
，則附表編號2 被害人柯秀貞匯款至境外帳戶之376,274 元 及面交詐騙集團其他成員之60萬元部分，亦與被告無關等語 。惟查：
㈠量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫 用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判例參照）。查被告所犯詐欺取財罪，依修正前刑法第 339 條規定係法定刑5 年以下有期徒刑之罪，觀諸原審判決 於量刑時，已就被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、 品行、所生危害等一切情狀有所審究（見原判決書第9 頁） ，足見原審判決就被告所犯各次詐欺取財罪，各量處有期徒 刑4 月至10月不等之刑期，衡以被害人施國民、柯秀貞、許 福祥受騙金額均高達1 百餘萬元之情，原審顯係以有期徒刑 法定最低刑度起計而定之，已屬寬厚，自難認原審對於被告 上開詐欺取財之犯行，有何量刑過重之情。
㈡被告負責收購人頭帳戶、人頭電話、提領詐騙所得贓款等事 項，已據其於原審準備程序、審理時均坦認在卷，共犯胡怡 祥於99年7 月8 日刑事警察局中部打擊犯罪中心警訊筆錄中 證稱：綽號阿政之被告係負責領錢及收人頭帳戶；共犯卓金 來於99年7 月22日刑事警察局中部打擊犯罪中心警訊筆錄中 亦證稱：其提供人頭帳戶予胡怡祥使用，胡怡祥都是叫綽號 阿政之被告向其拿取人頭帳戶等語。則原審判決依據上開證 據資料，認定被告確有分擔實施收購人頭帳戶、電話、提領 詐騙所得贓款等行為，核無事實認定錯誤之違誤。 ㈢共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第31 10號、32年上字第1905號判例參照）。本件被告就附表編號 2 之犯行部分，既與胡怡祥等人間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，按諸上揭最高法院判例意旨，仍應就共同正犯 全部行為負責。原審判決因認被告就被害人柯秀貞匯至國外 及面交款項部分亦需負共同正犯責任，法律適用並無不當。四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適。被告上訴理由，並未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前揭法律規定及判決意旨 ，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提 起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁 回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙春碧
法 官 林宜民
法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
附表
┌──┬───┬────┬────┬──────────┬──────┬──────────┐
│編號│被害人│被害人遭│詐騙手法│被害人匯入款項之人頭│遭騙匯款金額│ 主文 │
│ │ │騙時間 │ │帳戶（括號內為帳號）│（新台幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │施國民│98年11月│中獎詐欺│合作金庫銀行屏南分行│共106萬5000 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │8日10時 │ │（0000000000000）等6│元 │罪，處有期徒刑拾月。│
│ │ │許起 │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │柯秀貞│98年11月│投資及中│合作金庫銀行北屯分行│匯款左列帳戶│王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │9日14時 │獎詐欺 │（0000000000000） │8萬元，另匯 │罪，處有期徒刑拾月。│
│ │ │ │ │ │款至境外帳戶│ │
│ │ │ │ │ │37萬6274元，│ │
│ │ │ │ │ │面交與集團成│ │
│ │ │ │ │ │員60萬元，共│ │
│ │ │ │ │ │遭騙105萬 │ │
│ │ │ │ │ │6274元。 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │李樹銘│98年11月│網路購物│華南商業銀行（000000│共15萬9968元│王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │9日17時 │付款方式│000000）等3帳戶 │ │罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │38分許起│設定錯誤├──────────┼──────┤ │
│ │ │ │詐欺 │合作金庫銀行北屯分行│已發覺遭騙，│ │
│ │ │ │ │（0000000000000） │未匯款 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │彭偉均│98年11月│網路購物│臺中何厝郵局（000000│1999元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │11日20時│詐欺 │000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許起 │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │郭敏慧│98年11月│網路購物│臺中何厝郵局（000000│1950元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │12日15時│詐欺 │000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許起 │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 6 │黃怡瑜│98年11月│網路購物│臺中何厝郵局（000000│5900元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │12日15時│詐欺 │000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │13分許起│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 7 │劉寶鴻│98年11月│網路購物│合作金庫銀行屏南分行│2萬9989元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │22日14時│付款方式│（帳號：000000000000│ │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │50分許起│設定錯誤│3） │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 8 │許福祥│98年11月│網路購物│合作金庫銀行屏南分行│共155萬9977 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │21日16時│付款方式│（帳號：000000000000│元 │罪，處有期徒刑拾月。│
│ │ │42分許起│設定錯誤│3）等6帳戶 │ │ │
│ │ │ │詐欺 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 9 │劉添煒│98年11月│網路購物│中國信託銀行臺南分行│6500元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │30日9時 │詐欺 │（00000000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │45分許 │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 10 │張慧雀│98年12月│網路購物│臺中水湳郵局（000000│共43萬967元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │8日19時 │付款方式│000000）等6帳戶 │ │罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │44分許起│設定錯誤│ │ │ │
│ │ │ │詐欺 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 11 │蘇淑芬│98年12月│網路購物│臺中水湳郵局（000000│2251元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │9日20時 │付款方式│000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │51分許起│設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 12 │何政哲│98年12月│網路購物│臺中福平郵局（000000│2萬9989元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │10日20時│付款方式│000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許起 │設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 13 │陳佳惠│98年12月│網路購物│臺中福平郵局（000000│共4萬2334元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │10日21時│付款方式│000000）等2帳戶 │ │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │44分許起│設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 14 │林惠蕙│98年12月│網路購物│國泰世華銀行彰新分行│共6萬1989元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │11日5時 │付款方式│（00000000000）等2帳│ │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │30分許起│設定錯誤│戶 │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 15 │胡國英│98年12月│網路購物│臺北縣八里郵局（0000│共5萬2214元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │11日17時│付款方式│ 0000000000）等2帳戶│ │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │30分許起│設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 16 │王淑娟│98年12月│網路購物│國泰世華銀行彰新分行│共9025元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │11日20時│付款方式│（00000000000） │ │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │20分許起│設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 17 │張冠文│98年12月│網路購物│臺北縣八里郵局（0000│1萬7998元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │11日21時│付款方式│ 0000000000） │ │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │27分許起│設定錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │詐欺 │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 18 │楊典融│98年12月│援交詐欺│臺灣銀行左營分行（ │72萬8165元 │王詠正共同犯詐欺取財│
│ │ │15日20時│ │000000000000）等5帳 │ │罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │許起 │ │戶 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴──────────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網