臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1523號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光甫
被 告 許家祥
被 告 許國祥
被 告 廖晉宏
被 告 彭煜傑
被 告 吳國宏
被 告 吳帛翰
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度
易字第527號中華民國103年9月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署102年度少連偵字第44號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
辛○○、戊○○、己○○、寅○○、乙○○均緩刑貳年。 事 實
一、甲○○前因竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於民國100年10月6 日以100年度簡字第3655號判處有期徒刑2月確定，於101年8 月30日易科罰金執行完畢。
二、緣胡日生於102年3月23日16時50分許，因酒後經過苗栗縣竹 南鎮公館仔52號許俊生住處前時，與當時坐於上開處所屋外 機車上之丁○○互看後心生不滿，二人因而起口角衝突，嗣 正處於上開屋內之丑○○聽聞後即步出屋外，亦與胡日生起 口角衝突，當時許俊生剛好返家，目睹上開情事後即上前勸 架，適己○○經過，見胡日生與許俊生等人起口角衝突亦心 生不滿，隨即撥打電話與戊○○告知上開狀況，並於電話中 對戊○○稱：「小鬼都給我帶過來」等語，辛○○在旁聽聞 後，遂與戊○○帶同寅○○、癸○○、乙○○（行為時係18 歲以上未滿20歲之人）、少年李○林、張○瑋（上二人另由 少年法庭審理）及其餘真實姓名年籍不詳之男子一同前往上 址屋外，甫見面，渠等即共同基於傷害之犯意聯絡，由辛○ ○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○及 其他真實姓名年籍不詳之男子等人分別以徒手、持安全帽、 路旁擺放之椅子、棍子，同時毆打在場之許俊生、丑○○、 丁○○、庚○○（原名許鳳珠）、子○○，致許俊生受有左 、右小指挫傷之傷害（許俊生部分業於原審中撤回告訴）、 丑○○受有右上眼瞼瘀傷紅腫、右臉挫傷、頭皮挫傷、右胸 挫傷、右背挫傷、臀部挫傷、左右肩瘀傷紅腫等傷害、丁○ ○受有左頸挫傷、上背部多處小挫傷、腹部疼痛之傷害、庚
○○受有右側下巴瘀傷紅腫之傷害、子○○受有右上臂紅腫 疼痛之傷害。
三、案經丑○○、丁○○、庚○○、子○○訴由苗栗縣警察局竹 南分局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報告臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2 項定有明文。查：證人庚○○（原名許鳳珠）、丑○○、 丁○○、子○○、陳慧文、黃國雄、胡日生、曾○錤、李 ○林、鍾上棋、羅右為、陳○信、張○瑋等人於偵查中向 檢察官所為之陳述，其等並未主張有遭受強暴、脅迫等不 正手段而取供之情事，且被告辛○○、戊○○、己○○、 寅○○、癸○○、乙○○、甲○○等人及檢察官於本院審 理中既未主張有何顯不可信之情況並均同意作為本案之證 據使用，自均具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項 、第 2項分別定有明文。查：本案認定事實所引用之下列 卷證資料，除上開無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證 據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、 乙○○、甲○○等人及檢察官於本院審理時均表示同意作 為證據，並未聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依上開法條意旨，亦均具有證據能力，得 為本案之證據使用。
二、訊據被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○ ○、甲○○等人對於前揭時地，與少年李○林、張○瑋及其 他真實姓名年籍不詳之成年男子共同傷害告訴人丑○○、丁 ○○、許鳳珠、子○○等情，業均坦認屬實，核與證人即告 訴人丑○○、丁○○、許鳳珠、子○○、證人許俊生、證人
即許俊生之妻陳慧文、證人黃國雄、鍾上棋、羅右為、胡日 生、證人即共犯李○林、張○瑋、證人陳○信等人分別於警 詢及偵查中之證述內容相符，並有告訴人許鳳珠、丑○○、 丁○○、子○○提出之慈祐醫院診斷證明書在卷可稽，被告 辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○ ○之自白供述與現有事證相符，應堪置信。是本件事證明確 ，被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○ 、甲○○等人犯行，均堪認定。
三、法律適用：
（一）核被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○ ○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○ 、甲○○與少年李○林、張○瑋及其他真實姓名年籍不詳 之男子間有共同實施本件傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
（三）被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○ 、甲○○等人基於同一之傷害犯意，在同一時間、地點， 共同毆打告訴人丑○○、丁○○、庚○○、子○○等四人 之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上係基於一個 單一之傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般 社會觀念認知，應屬一個傷害行為之接續實施，依此，其 等以一個接續之傷害行為，同時侵害告訴人丑○○、丁○ ○、庚○○、子○○等四人之身體法益，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。
（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文 。查：共犯李○林係86年 7月出生（見少連偵卷三第71頁 ）、共犯張○瑋係87年2月出生（見少連偵卷四第180頁） ，其等於本案行為時均係未滿18歲之少年，被告乙○○係 83年 8月出生，於本案行為時係18歲以上未滿20歲之人， 而被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、甲○ ○等六人於案發時均係成年人，其等與少年李○林、張○ 瑋共同實施本件傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，分別加重其刑。（五）查：被告甲○○有如事實欄所載之科刑紀錄及執行情形， ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有 期徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之傷害罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，遞加
重其刑。
（六）被告辛○○等人持以毆打告訴人丑○○等人所用之椅子、 棍子等物，均係就地暫取之物品，並非屬被告辛○○所有 之物，而安全帽亦非專供犯本件傷害罪所用之物，業據被 告辛○○等人供述屬實，本院自無從宣告沒收，附此敘明 。
四、原審依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項、第299條第1 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第277條第1項、第55條、第47條第1項、刑法施行法第1 條之1 之規定，審酌告訴人丑○○、丁○○、庚○○、子○ ○等四人雖各有多處受傷，惟其等傷勢均尚屬易於復原，被 告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、甲○○等六 人均屬成年人，與少年共同犯罪，各有應加重其刑之事由， 被告甲○○另有累犯應加重其刑之事由，及被告辛○○、戊 ○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○等七人均 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告辛○○、戊○○ 、己○○、寅○○、癸○○各有期徒刑 3月，被告乙○○有 期徒刑2月，被告甲○○有期徒刑4月，如易科罰金均以新臺 幣1000元折算一日之刑度在案。本院經核其認事用法均無不 當，量刑亦屬妥適。檢察官以被告辛○○、戊○○、己○○ 、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○等人僅因被告己○○為 幫胡日生出氣即打電話要求到場，並分別持安全帽及現場取 得之椅子、棍子等物共同毆打在場且與其等均無任何恩怨僅 係向前勸架之告訴人丁○○、子○○、丑○○、庚○○，而 使告訴人丁○○等人受有如判決書所載之傷勢，足認被告辛 ○○等人惡性重大，再被告辛○○等人復未與告訴人丁○○ 等人事後達成和解，原審儘量處上揭刑度，尚屬過輕，除對 被告辛○○等人難收警惕之效，亦與罪刑相當原則有違為由 ，提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得 依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法（最 高法院103年度台上字第368號判決意旨參照）。本案被告辛 ○○、戊○○、己○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○ 等人業於本院審理期間與告訴人丑○○、丁○○、庚○○、 子○○達成調解，並已依調解條件悉數給付損害賠償金，此 有本院調解程序筆錄（見本院卷第95至96頁）、告訴人丑○ ○簽收賠償金之單據（見本院卷第 114頁）、本院公務電話 查詢紀錄表（見本院卷第116、117頁）在卷可稽，且告訴人 丑○○等人所受之傷勢已經復原，而原審斟酌被告辛○○等 人之犯罪情狀，復未逾法定刑度，是檢察官以量刑過輕為由
指摘原審違誤，即屬無據。從而，本件檢察官之上訴，為無 理由，應予駁回。
五、末查：被告辛○○、戊○○、己○○、寅○○、乙○○等人 素行良好，未有不良刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，僅因一時失慮而觸犯本件傷害罪，犯罪後亦於本院 審理期間與告訴人丑○○、丁○○、庚○○、子○○以新臺 幣 11萬5千元達成和解，並悉數給付予告訴人丑○○等人收 受，業如前述，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告辛 ○○、戊○○、己○○、寅○○、乙○○等五人均應知所警 惕，信無再犯之虞，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑 2年，用啟自新。至於，被告甲○○係累犯，業如前述，而 被告癸○○前因詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院於102年1月15 日以101年度易字第850號判處有期徒刑3月確定，於102年10 月21日易科罰金執行完畢，均不符合緩刑之要件，本院自無 給予緩刑之宣告，併此敘明。
六、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當之理由未遵時到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 巫 淑 芳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。