撤銷股東會決議
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,628號
TPHV,104,抗,628,20150429,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第628號
抗　告　人　林貞祥
上列抗告人因與相對人鈤新科技股份有限公司間撤銷股東會決議
事件，對於中華民國104年3月20日臺灣新北地方法院104年度訴
字第564號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定於民國104年2月13日（星期五） 寄達伊之住所，由公寓之管理室代收，限伊於該裁定送達後 5日內需補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元。惟伊本籍台 中市，一人獨居新北市，趁農曆年假期間，於104年2月13日 （星期五）上午返回家鄉探親，迄104年2月25日始返回新北 市之住所，致錯過104年2月24日前補繳上開裁判費期間，原 裁定遽而駁回伊之訴，並法不合，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判 費，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所定原告起訴必須 具備之程式，倘原告提起訴訟欠缺此必須具備之程式，復未 遵期補正，法院即應以原告之訴為不合法，裁定駁回之。經 查：本件抗告人於原審對相對人提起撤銷股東會決議訴訟， 未據繳納第一審裁判費，經原法院於104年2月10日裁定核定 訴訟標的價額為165萬元，並命其於收受該裁定送達5日內補 繳第一審裁判費17,335元，該裁定於同年月13日送達抗告人 民事起訴狀所陳報之住所「新北市○○區○○路0段00000號 3樓」，有民事陳報狀、原法院104年2月10日裁定、送達回 執（見原法院卷3頁、26頁及背面、28頁）可查，是補繳裁 判費期間自送達裁定翌日即同年月14日起算。又因抗告人住 所地在新北市板橋區，加計在途期間2日，應迄同年月20日 屆滿5日；另因該日為農曆春節假期，依民法122條以次日代 之，則於同年24日為末日（104年農曆春節假期自104年2月 18日至23日止），惟抗告人遲至104年3月17日仍未繳納上開 裁判費，亦有原法院民事科查詢簡答表（見原法院卷30頁） 足稽，是抗告人明顯於農曆春節假期過後，復經相當時日仍 未能補繳上開裁判費，顯已逾補繳裁判費期間。是原法院認 抗告人未依限繳納上開裁判費，其訴不合法，而裁定駁回其 訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日




民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 秦湘羽