聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,552號
TPHV,104,抗,552,20150430,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第552號
抗　告　人　陳凱尼（原名陳鉉文、陳國智）
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
上列當事人間因清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國10
3 年12月8 日臺灣新北地方法院103 年度事聲字第421 號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件抗告人聲明及抗告意旨略以：本件執行命令扣押之標的 新臺幣（下同）20萬元，係伊之父母於88年間為其投保國泰 人壽保險股份有限公司醫療保險之理賠金，民國（下同）10 1 年4 月16日理賠13萬4500元、101 年12月18日理賠10萬70 00元，故於101 年4 月20日、102 年1 月9 日分別轉存10萬 元、10萬元至郵局作為定期儲金，再由定期儲金每月利息共 計233 元作為繳納行動電話電信費用之日常生活所需。伊罹 患頑性癲癇症，領有等級中度之身心障礙手冊，上開20萬元 定期儲金為伊之父母終老前給予伊之生活保障。原法院執行 處於103 年9 月11日核發扣押命令，經第三人中華郵政股份 有限公司鶯歌永昌郵局於103 年9 月15日陳報扣得20萬元， 係維持伊生活所必需者，不得為強制執行，原法院駁回伊之 聲明異議，於法不合，爰請求廢棄原裁定云云。二、按「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活 之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，強制執行法第 122 條第2 項定有明文。所謂「維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持最低生活， 在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度臺抗字第392 號 裁定意旨參照）。如債務人對於第三人之債權，非必全部為 維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用 尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院23年抗字第2957 號判例意旨參照）。至於是否生活所必需，應就債務人之身 分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活 水準等情形認定之（辦理強制執行事件應行注意事項第65條 第3 項後段規定參照）。
三、經查：
㈠抗告人罹患頑性癲癇症，領有等級中度之身心障礙手冊在卷 為憑（見原法院103 年度司執字第100914號卷第23頁），僅 關於鑑定日期不明。另抗告人主張患有癲癇重積等疾病，業 據提出103 年1 月14日佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院



診斷證明書載有：「病名：癲癇重積狀態、橫紋肌溶解症、 酒精戒斷症候群、憂鬱症」、「醫師囑言：病人於民國103 年01月04日03時38分因上述之疾患入急診求治，O1月4 日7 時40分轉外科加護病房觀察，於01月08日轉神經科病房治療 。現病情穩定，於民國103 年01月14日出院轉門診續追蹤治 療。」又103 年2 月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主 公醫院診斷證明書載有：「診斷：1.癲癇重積症2.吸入性肺 炎」、「醫囑：病人因上述疾病於民國103 年2 月15日由急 診就醫並插管入加護病房治療，於民國103 年2 月18日拔管 並轉至普通病房，並於103 年2 月24日出院，宜門診追蹤治 療。」等語附卷為憑（見本院卷第7 至8 頁），足見抗告人 確實患有上揭疾病陸續住院就醫，則抗告人主張因患有上揭 疾病而無謀生能力等情，似非無據。
㈡又抗告人主張上開20萬元定期儲金每月利息233 元，為繳納 「臺灣大」電信費為屬維持最低生活所必需之事項，業據提 出郵局存簿摘錄等資料影本為憑（見原法院卷第28、30，38 至40頁），再依抗告人之102 年度綜合所得稅各類所得清單 ，抗告人102 年度所得總額僅新臺幣（下同）2,681 元，扣 繳單位即為中華郵政股份有限公司鶯歌永昌郵局，此外別無 其他所得資料，又依全國財產稅總歸戶財產查詢清單則顯示 ，抗告人名下無任何財產（見原法院103 年度司執字第9720 7 號卷）。則抗告人主張其現無謀生能力，日常生活所需均 依賴母親每月定期支應3,000 元至4,500 元等語（見原法院 卷第9 頁），復因患有癲癇症，不時有急症發病，必須用手 機聯絡父母，上開20萬元定期儲金之每月利息係繳納其與父 母聯絡之電信費用，為維持伊日常生活所必需，則於此情況 下，抗告人在系爭存款悉數被扣押後，是否尚有餘力維持最 低程度之生活所需，即屬可疑。
四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之異議，原裁定未 查明抗告人就被扣押之定期儲金是否係抗告人維持生活所必 須，而逕予駁回抗告人之異議，均有未洽，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原 法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 鄧德倩
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 鄭淑昀