臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第353號
抗 告 人 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
代 理 人 徐克銘律師
上列抗告人因與相對人楊蘭芳等人間拆屋還地強制執行事件，聲
明異議，對於中華民國103 年11月29日臺灣臺北地方法院103 年
度事聲字第495 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院102年度司執字第63516號裁定均廢棄。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按確定之終局判決及假執行之裁判均得為各別獨立之執行名 義，此觀強制執行法第4 條第1 項第1 、2 款規定即明。是 同一債權人先持假執行之裁判為執行名義聲請強制執行，嗣 就本案取得勝訴確定終局判決，再持確定終局判決於假執行 程序聲請執行範圍內聲請強制執行，執行法院固就先聲請之 執行案件與後聲請之執行案件予以合併實施，但後聲請執行 事件仍屬獨立之執行程序，倘先執行程序因有強制執行法第 18條第2 項所規定之事由，而經法院裁定停止執行者，該停 止強制執行之裁定效力，僅影響前執行程序執行名義（即假 執行裁判）之執行力，不影響後執行程序執行名義（即本案 確定終局判決）之效力。債權人於原聲請之假執行強制執行 程序停止後，另持本案確定終局判決為執行名義重行聲請強 制執行，且無其他不許開始強制執行之事由，執行法院即應 依其聲請，開始強制執行程序。
二、經查：
㈠、抗告人前持原法院100 年度重訴字第571 號宣告假執行之 判決（下稱571 號假執行判決）為執行名義，聲請原法院 以102 年度司執字第63516 號強制執行事件，對相對人楊 蘭芳、張泉鳳、張台鳳（下稱楊蘭芳等3 人）、張定藩、 張穗鳳（下稱張定藩等2 人，與楊蘭芳等3 人合稱楊蘭芳 等5 人）為拆屋還地及給付不當得利之執行（下稱前案執 行）；嗣楊蘭芳等3 人以提起債務人異議之訴（即原法院 102 年度重訴字第1021號，下稱系爭債務人異議之訴事件 ）為由，聲請停止執行，經原法院103 年度聲字第294 號 裁定准許，楊蘭芳等3 人對原法院所命擔保金數額聲明不 服，提起抗告，經本院103 年度抗字第639 號裁定認楊蘭 芳等3 人所應供之擔保以新台幣（下同）150 萬元為適當 （下稱系爭停止執行裁定），前案執行程序於楊蘭芳等3 人於供擔保150 萬元後暫予停止；抗告人再以本案確定終
局判決（即本院102 年度重上字第168 號判決，下稱本案 判決）為執行名義重行對楊蘭芳等5 人聲請強制執行（下 稱本案執行）乙情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷 宗核閱屬實，並有原法院102 年度司執字第63516 號影卷 在卷可稽（見本院卷第34-50 頁）；是以，系爭停止執行 裁定所停止者，係抗告人以571 號假執行判決為執行名義 聲請之前案執行程序，並不及於抗告人以本案判決為執行 名義聲請之本案執行程序。
㈡、原法院以系爭停止執行裁定主文所停止執行程序並無僅限 於前案執行，認司法事務官以本案執行之聲請與前案執行 事件為同一執行事件，於系爭債務人異議之訴事件尚未終 結前不得重行聲請為由駁回其聲請，並無違誤為由，裁定 駁回抗告人之異議，固非無見。惟查：
⒈按法院因債務人提起異議之訴，認有必要並依聲請定相 當確實之擔保後，許為停止執行裁定；該停止執行裁定 既以債務人提起異議之訴為前提，則該停止執行裁定之 效力，即僅及於依該異議之訴所得排除之執行名義而為 之執行程序。
⒉依系爭停止執行裁定係以張台鳳等3 人提起系爭債務人 異議之訴為由（見本院卷第13-14 頁）；又張台鳳等3 人提起系爭債務人異議之訴，乃在求為撤銷前案執行程 序之判決（見本院卷第40頁）；而抗告人於前案執行程 序所持執行名義為571 號假執行判決（見本院卷第34頁 ），本案執行事件之執行名義則為本案判決（見本院卷 第48-50 頁）等情以觀，足見張台鳳等3 人提起系爭債 務人異議之訴，所得排除者僅限於前案執行事件抗告人 所持執行名義即571 號假執行判決之執行力，對於本案 執行事件抗告人所持執行名義即本案判決之執行力則不 生影響。準此，系爭停止執行裁定之效力亦僅對前案執 行程序發生效力，尚不及於本案執行程序。
⒊再參以系爭停止執行裁定主文；「聲請人（即張蘭芳等 3 人）供擔保新臺幣陸佰壹拾陸萬元（關於命供擔保超 過150 萬元部分經本院103 年抗字第639 號裁定廢棄） ，『本院102 年度司執字第63516 號執行事件』之強制 執行程序，於本院102 年度重訴字第1021號債務人異議 之訴事件判決或終結確定前應暫予停止。」（見本院卷 第12-13 、14-16 頁），已明揭所停止者即為前案執行 事件之執行程序，益證本案執行非在系爭停止程序裁定 所生停止效力之範圍內。而司法事務官未予查明，即逕 以抗告人本案強制執行之聲請受系爭停止執行裁定效力
所及，於停止原因未消滅以前，不得續行強制執行為由 ，裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，於法自有不當 。
㈢、從而，原法院未予詳查抗告人為本件強制執行之聲請， 所持執行名義與前案執行事件並不相同，尚非系爭停止 執行裁定效力所及之範圍，即以司法事務官認於系爭停 止執行裁定所列停止原因未消滅以前，不得續行強制執 行為由，裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，並無違 誤為據，裁定駁回抗告人之異議，於法自有未洽。抗告 人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原 裁定及原法院102 年度司執字第63516 號裁定均廢棄， 發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 馬佳瑩