臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第75號
上 訴 人 李欣潔
訴訟代理人 胡盈州律師
被 上訴 人 李松明
訴訟代理人 陳郁倫律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國103年11
月27日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1403號第一審判決提起
上訴，本院於104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造為普通朋友關係，上訴人於民國95 年間以需償還家中債務、經濟壓力甚大為由，向被上訴人陸 續借款，被上訴人因當時在大陸地區上海市工作，故委託友 人即訴外人李信昌自95年4 月24日起，將被上訴人於基隆市 第一信用合作社（下稱基隆一信）帳戶之款項，先後多次匯 入上訴人聯邦銀行台北分行（下稱聯邦銀行）之帳戶。嗣被 上訴人96年2月間返國後，即自行以ATM轉帳之方式，將設於 臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）及臺灣新光商業銀行（ 下稱新光銀行）帳戶之款項轉帳至上訴人指定之帳戶，迄於 98年2 月12日最後一次借款轉帳止，上訴人共借款新臺幣（ 下同）93萬元。又上訴人為購買手機，於100年10月4日向被 上訴人借款1萬3,900元，並約定先由被上訴人以信用卡刷卡 支付，上訴人再分18期，按月償還722元，然上訴人自102年 2月起即未清償，迄今尚餘欠款7期共5,054元（計算式：722 元×7期＝5,054元）。是上訴人合計尚有借款93萬5,054 元 （計算式：93萬元＋5,054元＝93萬5,054元）未返還，迭經 被上訴人催討，均未返還。爰依消費借貸之法律關係，求為 命上訴人應給付被上訴人93萬5,054 元及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、上訴人則以：兩造曾係男女朋友，被上訴人因擔心上訴人身 體不佳及經濟壓力大，基於男女交往之愛意，自95年4 月起 ，每月匯款不固定金額贈與上訴人，以照顧上訴人之生活， 兩造分手後，被上訴人為脅迫上訴人見面，始提起本件訴訟 ，兩造並無消費借貸之法律關係，被上訴人亦未逐筆證明借 貸關係存在，證人李信昌之證述係聽聞被上訴人傳述。其次 ，手機借款部分，因上訴人欲與被上訴人保持距離，故不願 再接受被上訴人之贈與，兩造始就此部分約定分18期按月匯 款722 元至被上訴人新光銀行帳戶，惟因被上訴人突然自行
將該匯款帳戶成為停止戶，致上訴人無從匯款，方未清償該 5,054 元之手機借款。再者，就被上訴人主張之93萬元款項 及手機借款相互對照，該93萬元款項部分，自96年至98年之 匯款期間，兩造並未如手機借款部分約定如何返還，被上訴 人亦從未催討，足見該93萬元款項並非消費借貸等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第41頁）
（一）被上訴人自95年4月24日起至98年2月12日止，陸續匯款予 上訴人，合計金額為93萬元，其明細詳如原審支付命令卷 第3至4頁之附表。
（二）上訴人與被上訴人合意約定手機款之借貸，分18期按月償 還722元予被上訴人，至今剩餘5,054元尚未清償。（三）上開事項為兩造所不爭執，並有債務人欠款明細、基隆一 信匯款申請單15紙、富邦銀行存戶號碼000000000000號帳 戶交易明細、新光銀行帳號000000000000-0號帳戶交易明 細可證（見原審支付命令卷第3 至4、7至35頁），堪信為 真實。
五、本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年3月 6 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，本件爭 執事項如下：（見本院卷第41頁反面）
被上訴人可否依消費借貸法律關係請求上訴人返還金錢？所 得請求之金額為何？
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：（一）被上訴人主張上訴人於95年間以需償還家中債務、經濟壓 力甚大為由，向被上訴人陸續借款，被上訴人因當時在大 陸地區上海市工作，故委託李信昌自95年4 月24日起，將 被上訴人基隆一信帳戶之款項，先後多次匯入上訴人聯邦 銀行之帳戶。嗣被上訴人於96年2 月間返國後，即自行以 ATM 轉帳之方式，將富邦銀行及新光銀行帳戶之款項轉帳 至上訴人指定之帳戶，先後共93萬元。又上訴人為購買手 機，於100年10月4日向被上訴人借款1萬3,900元，並約定 先由被上訴人以信用卡刷卡支付，上訴人再分18期，按月 償還722元，然上訴人自102年2 月起即未清償，迄今尚欠 款7期共5,054元，上訴人合計尚有借款93萬5,054 元未返 還等情，業據提出債務人欠款明細、基隆一信匯款申請單 15紙、富邦銀行存戶號碼000000000000號帳戶交易明細、
新光銀行帳號000000000000-0號帳戶交易明細可憑（見原 審支付命令卷第3 至4、7至35頁）。證人李信昌並於原審 結證稱：聲證1（見原審支付命令卷第7至11頁）基隆一信 款項是被上訴人請伊幫忙匯的，被上訴人說有朋友要借錢 ，請伊幫忙匯款給上訴人。當時被上訴人因工作關係在大 陸，將銀行存摺、印章、提款卡留給伊，請伊幫忙處理水 電費、信用卡費，後來臨時打電話給伊幫忙匯款，伊才會 去幫忙匯款。通常被上訴人打電話來說要匯多少錢，伊就 去提款再去匯款。受款人的姓名及帳戶資料是被上訴人告 訴伊的。伊有問被上訴人為何要一直匯款給上訴人，被上 訴人說是上訴人向其借的，朋友有急用先借。因為伊不認 識上訴人，匯款後伊也沒有辦法跟上訴人確認，伊會跟被 上訴人說已經匯款，請被上訴人向對方確認有無收到匯款 。被上訴人並說朋友有錢就會還等語（見原審卷第54至55 頁）。另依兩造101 年12月15日至17日相互往來之簡訊內 容記載，被上訴人希望上訴人自102 年1月開始可以多還2 萬元，為期4 年，不然要找律師算一下總金額，再來談還 款方式與金額；上訴人回覆其每月薪資實領約31,500元， 扣還銀行13,000元，還朋友每月3,000元，手機費約1,300 元，保險費約2,564 元，捷運卡1,000元，再扣722元給被 上訴人，剩下就是生活費，看要怎麼還吧，直接談不用找 律師，或是上訴人想辦法晚上找個兼職來做，並約明天下 班見面吃飯，談一下如何還吧！被上訴人則表示謝謝邀約 ，不用了，照之前的簡訊處理吧等語，有簡訊內容在卷足 憑（見原審卷第35至36頁）。則上訴人既於被上訴人要求 除手機款項722 元外，每月另多還2萬元，為期4年，亦即 上訴人4年約須償還被上訴人共計96萬元（計算式：20,00 0x12x4＝960,000 ）時，明確將自身之收入、開銷告知被 上訴人，並表示要與被上訴人商談如何還款，不需找律師 處理，且未否認曾向被上訴人借款，堪認上訴人業已承認 系爭93萬元均屬借款，並願清償，核與證人李信昌之證述 無違，是兩造間就93萬元匯款部分亦有消費借貸關係，與 手機款之借貸並無不同。準此，被上訴人依消費借貸之法 律關係，請求上訴人返還匯款93萬元、手機借款5,054 元 ，合計93萬5,054元，即無不合。
（二）上訴人雖以前詞置辯，並提出兩造於上海出遊照片為憑（ 見原審卷第41至43頁）。惟查：
１、民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與 直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而 已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之
價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予 以認定之（最高法院103 年度台上字第1337號判決意旨參 照）。
２、證人李信昌固係聽聞被上訴人說上訴人要借錢，方幫忙匯 款給上訴人，並未親自見聞兩造借款經過，然當證人李信 昌詢問被上訴人為何要一直匯款給上訴人，被上訴人仍表 示係因朋友有急用先借，已如上述，且證人李信昌係被上 訴人高中同學，認識20幾年，每月都會以電話聯絡，被上 訴人在大陸工作期間，並將銀行存摺、印章、提款卡留給 證人李信昌處理水電費、信用卡費等語（見原審卷第54頁 反面至55頁）。倘若兩造確為男女朋友或該匯款非屬借貸 關係，被上訴人應無必要刻意隱瞞證人李信昌，復參酌證 人李信昌之證述與兩造101 年12月15日至17日相互往來之 簡訊內容記載相符，自可予以採認。其次，被上訴人業已 提出基隆一信匯款申請單15紙、富邦銀行存戶號碼000000 000000號帳戶交易明細、新光銀行帳號000000000000-0號 帳戶交易明細證明共計匯款93萬元予上訴人，證人李信昌 亦已證述被上訴人匯款之原因係借款予上訴人，上訴人上 開簡訊亦承認該93萬元均屬借款，並願清償，已如上述， 依被上訴人所提證據資料已足證明兩造間就93萬元匯款部 分成立消費借貸關係，尚非並未逐筆證明。再者，被上訴 人101 年12月16日簡訊雖有：「以前的我會去替你想如何 讓妳無擔憂的生活，努力去完成困擾，現在及以後並不需 要我去想，麻煩你了……」等語（見原審卷第36頁）。然 僅憑上開簡訊內容實難遽認兩造即為男女朋友，該93萬元 係屬贈與；且上訴人對該簡訊係回覆：「你不用說抱歉， 說抱歉的人應該是我，明天下班見面吃飯，談一下如何還 吧！我有誠意」。被上訴人則表示：「謝謝你的邀約，不 用了，妳照之前的簡訊處理吧」等語（見原審卷第36頁） 。是上訴人仍表示願意清償，並邀約吃飯，反係被上訴人 不願赴約，與上訴人辯稱兩造分手後，被上訴人為脅迫上 訴人見面，始提起本件訴訟不符。另上訴人所提兩造上海 出遊照片並未見特別親密之舉止動作，難認該93萬元為被 上訴人所贈與，況兩造縱曾為男女朋友，仍難執此遽認該 93萬元即屬贈與，是上訴人所辯，尚無可採。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付93萬5,054 元及自支付命令送達之翌日即103年2月20日（ 見原審支付命令卷最後1 頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 莊昭樹