臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第70號
上 訴 人 徐定豪（原名徐金生）
訴訟代理人 彭國良律師
被 上訴人 謝寶春
訴訟代理人 凃安燦
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於民國103 年12月
1 日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第1414號第一審判決提起上
訴，本院於104 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國90年10月22日簽訂和解書，約定 上訴人應自90年11月20日起至97年7 月20日止，分期償還積 欠被上訴人之債務新臺幣（下同）221 萬元，以及50萬元之 利息，如未依約履行，上訴人應另給付被上訴人200 萬元之 懲罰性違約金。詎上訴人迄未清償任何款項，屢經催討均置 之不理。爰依和解契約之法律關係，請求上訴人給付471 萬 元，及其中271 萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息等語（原審判命上訴人給付471 萬元， 及其中221 萬元自103 年8 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，上訴人僅就違約金150 萬元部分上訴，其餘 本金221 萬元及法定遲延利息、利息50萬元、違約金50萬元 部分未聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人確實有與被上訴人簽訂和解書，惟兩造 約定之違約金200 萬元，與本金相近，顯然過高。蓋被上訴 人所受損害，應係將221 萬元本金存放在銀行之利息，自90 年起至被上訴人提起本件訴訟之103 年止之14年，以該段期 間臺灣銀行三年定期存款之平均定存利率1.716 ％計算，上 訴人實際之損害約53萬930 元（計算式：221 萬×1.716 ％ ×14），原審判命上訴人給付違約金200 萬元，就超過50萬 元之部分，應無理由，請法院依民法第252 條之規定，予以 酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決關於命上訴人給 付超過321 萬元，及其中221 萬元自103 年8 月1 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息部分之裁判均廢棄；上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁）：
（一）兩造於90年10月22日簽訂和解書，約定上訴人應自90年11 月20日起至97年7 月20日止，分期償還積欠被上訴人之債 務221 萬元，以及50萬元之利息，如未依約履行，上訴人
應另給付被上訴人200 萬元之懲罰性違約金。（二）上訴人迄今未為任何清償，已違約。
四、兩造爭執事項（見本院卷第55頁）：
兩造約定之違約金金額是否過高（上訴人認為應由200 萬元 減為50萬元）？
五、本院就兩造爭執事項之判斷：
按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，應受其約束（最高法院102 年度臺上字第1606號 民事裁判要旨）。雖約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院 得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造 利益而為妥適裁量、判斷之權限（最高法院92年度臺上字第 2747號民事裁判要旨），違約金是否相當，仍應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準（最高法院79年臺上字第1915號民事判例要旨參照）。查 上訴人共積欠被上訴人221 萬元，原應自90年11月20日起至 97年7 月20日止分期償還該債務，以及50萬元之利息，但上 訴人迄今未為任何清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 55頁），堪信為真。221 萬元依民法第205 條規定之年息20 ％計算，一年的利息即達44萬2,000 元（計算式：221 萬× 20％），衡酌兩造約定之利息僅50萬元，加計違約金200 萬 元後，尚較6 年之利息金額低，是違約金200 萬元，與上訴 人長達十餘年未清償任何款項，致被上訴人未能即時利用該 筆資金之損失相較，尚難謂高。上訴人雖以銀行定期存款利 率年息1.716 ％作為計算基礎，指稱被上訴人受損有限云云 ，然觀之卷附和解書（見原審卷第24頁），可知兩造間之債 務並無保證人或擔保物權之約定，且雙方所以重新簽訂和解 書，約定利息、違約金，係因上訴人未能於89年間如期清償 積欠被上訴人之債務所致。在上訴人債信不佳，又未能提供 任何擔保之情況下，被上訴人顯須承擔甚高之無法求償風險 ，兩造就利息、違約金金額之約定，自非銀行定存利率可相 比擬，參以上訴人借款時之物價水準與現今相較，係呈逐步 上升之趨勢，兩造間約定之違約金200 萬元，應無過高之情 形。準此，上訴人請求法院將兩造約定之違約金200 萬元減 為50萬元，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人依和解契約之法律關係，請求上訴人給 付約定之違約金，核屬正當，上訴人請法院依民法第252 條 之規定，將約定之違約金自200 萬元減為50萬元，並不可採
。從而，除原審已判命上訴人給付被上訴人之本金221 萬元 及法定遲延利息、利息50萬元、違約金50萬元等部分外，被 上訴人依兩造所簽訂和解契約之約定，請求上訴人給付違約 金150 萬元部分，同屬有據。原審就此部分判命上訴人如數 給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 王詩涵