臺灣高等法院民事判決 104年度上國易字第4號
上 訴 人 李耀華
被 上訴人 新北市政府警察局
法定代理人 陳國恩
訴訟代理人 陳良良
被 上訴人 新北市政府警察局新店分局
法定代理人 周國雄
訴訟代理人 井威舜
古新民
上二被上訴
人共同訴訟
代 理 人 楊秦岳
簡常川
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年12
月2日臺灣臺北地方法院101年度國字第34號第一審判決提起上訴
，本院於104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人新北市政府 警察局（下稱新北市警察局）、新北市政府警察局新店分局 （下稱新店分局）應負國家賠償責任，先以書面向被上訴人 請求之，經被上訴人新北市警察局、新店分局分別於民國10 1年5月9日、101年5月14日拒絕賠償，據其提出被上訴人新 北市警察局101年5月9日北警法字第0000000000號函，及被 上訴人新店分局101年5月14日新北警行字第0000000000號書 函在卷可稽（見原審卷㈠第23、24頁），是上訴人於101年6 月25日提起本件訴訟，符合上開法定先行程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於96年7月29日因涉嫌恐嚇及毀損 ，至被上訴人新店分局所屬江陵派出所製作筆錄，上訴人至 派出所即不斷向警員要求尋找律師協助，嗣因上訴人無法撥 通電話找尋律師到場，遂自行步行進入派出所內要求找新店 分局督察室人員到場處理，並於在場警員均同意下至派出所
大門外撥打公用電話要求被上訴人新店分局之督察人員到場 。上訴人打110電話報案時係告知「警方阻止上訴人找律師 」，被上訴人新北市警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單（編號：Z000000000，下稱系爭案件紀錄單）卻遭竄改變 造為「警方毆打上訴人」；且被上訴人所交付之系爭案件紀 錄單竟然有兩種格式，復將上訴人報案之內容歸類到「其他 檢舉案件」，顯有竄改變造之情形。又上訴人於96年7月30 日及同年8月1日分別以陳情書聲請保全96年7月29日江陵派 出所各角度之監視器光碟，然承辦員警僅保留對被上訴人有 利部分，對上訴人有利部分均湮滅，致上訴人遭本院96年度 上易字第3038號刑事判決判處有期徒刑6月確定。上訴人於 99年8月12日至法院閱覽原法院98年度簡上字第703號卷宗時 ，始發現系爭案件紀錄單除內容遭竄改變造外，彙報處理欄 亦遭湮滅竄改。被上訴人所屬公務員嚴重侵犯伊訴訟權、名 譽權及人格權等權利，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請 求被上訴人共同賠償等語。聲明：被上訴人應連帶給付上訴 人新台幣（下同）101萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人主張員警湮滅監視器錄影畫面業經原法院以101年度 店國小字第1號民事判決、102年度國小上字第3號民事裁定 、102年度聲再字第29號民事裁定，駁回上訴人之請求確定 ，上訴人提起本件訴訟顯係對同一事件再次起訴。 ㈡被上訴人新北市警察局所屬單位之駐地監視器係24小時不間 斷錄影，被上訴人基於偵辦上訴人毀損、恐嚇案件需要，本 即僅就相關證據加以保存，其餘與案情無關者，於檔案產生 後1 個月內即為其他檔案所覆蓋，並無湮滅監視器錄影畫面 之情事。況依民事訴訟法第369 條規定，聲請保全證據，應 向該管地方法院為之，上訴人未向法院聲請，而向被上訴人 新店分局陳請要求保全，顯與法律規定不符。
㈢警政署建置受理報案系統案分為「一般刑案」、「重大刑案 」、「交通案件」、「為民服務」、「檢舉」、「災害救助 」、「其他」、「自動報案」等8 類，檢舉機關所屬員警有 關服務態度及風紀之案件，歸屬為「檢舉」類。上訴人於報 案時指稱「於江陵派出所遭員警上手銬、毆打，要求派督察 人員到場處理」，是受理人員將之建立為「其他檢舉案件」 ，並無不當，被上訴人新北市警察局並無竄改變造內容等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件重要爭點及本院判斷之論據：
上訴人主張被上訴人新北市警察局勤務指揮中心員警竄改系 爭案件紀錄單，及被上訴人新店分局所屬員警未保留全部監 視器錄影畫面，侵害上訴人訴訟權、人格權及名譽權，爰請 求國家賠償等情，惟被上訴人否認其事，並以前開情詞置辯 。是本院應審酌之重要爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人新 店分局湮滅監視器錄影畫面，侵害其訴訟權、人格權、名譽 權，是否重複起訴？㈡上訴人請求被上訴人賠償101萬元， 有無理由？茲分別論述如後：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，始屬相當（最高法院79年台上字第2420號判 決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求， 或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判 之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張 之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非 同一事件。查上訴人本件係主張被上訴人新北市警察局勤務 指揮中心員警竄改變造系爭案件紀錄單，及湮滅監視器畫面 ，致伊遭刑事判決確定，侵害其訴訟權、人格權、名譽權， 並不主張96年7月29日遭被上訴人新店分局員警陳建豪等3人 以暴力阻止其選任辯護人之事實等語（見原審卷㈡第55頁反 面、56、81頁）。而上訴人於前案即原法院101年度店國小 字第1號上訴人與被上訴人新店分局間國家賠償事件係主張 ：其於96年7月29日因涉嫌犯罪至江陵派出所作筆錄，遭員 警以暴力阻止其選任辯護人，並誤繕調查筆錄稱其不需請律 師，及湮滅96年7月29日有利於上訴人之監視器畫面，侵害 其找律師之權利等語，經本院調取該案卷宗核閱無誤，是上 訴人於本案主張受侵害之權利與前案不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，揆諸前開說明，上訴人本件起訴，並無 違反一事不再理原則。被上訴人抗辯本件與原法院101年度 店國小字第1號為同一事件，上訴人重複起訴云云，尚非可 採。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項固定有明文。惟民事訴訟如係由上訴人主張權利者 ，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最 高法院十七年上字第九一七號判例參酌）。上訴人依國家賠 償法第2條第2項規定請求損害賠償，就被上訴人執行職務有 故意或過失，不法侵害其權利，或怠於執行職務，致上訴人 權利遭受損害之事實，依法自負有舉證責任。
⒈經查，系爭案件紀錄單中案情描述記載：「據報於上述時地 （96/07/29，16：01：46）報案人李耀華先生自稱在江陵派 出所內遭同仁銬手銬並毆打情事，當事人要求派督察人員到 場處理，請通知派員前往處理並回報處理情形。」（見原審 卷㈠第120頁），上開報案受理人姜啟倫於本院101年度上易 字第653號損害賠償事件中證稱：系爭案件紀錄單記載內容 為其製作，上訴人打電話來說在江陵派出所，被員警上手銬 ，請伊通知督察組長官去現場，報案內容沒有聽到上訴人說 要請律師這段話等語（見原審卷㈠第116至117頁），上訴人 復未就其於報案當時確有表示「警方阻止上訴人找律師」之 事實，提出證據以實其實說，其主張被上訴人新北市警察局 勤務指揮中心將系爭案件紀錄單「警方阻止上訴人找律師」 竄改變造為「警方毆打上訴人」云云，實難遽信。況參照上 訴人於96年8月1日致新店分局督察室陳情書載稱：「李耀華 96年7月29日有利用新店分局江陵所外公用電話打通110，在 110電話中，李耀華報出全名，並要求新店分局督察室立刻 派人到江陵派出所督辦案件，江陵所警員動用私刑不讓李耀 華打電話找律師……李耀華被銬在江陵所內」等語（見原審 卷㈠第80頁），則系爭案件紀錄單記載「上訴人自稱在江陵 派出所內遭同仁銬手銬並毆打情事」等語，並無違誤，縱未 逐字記載報案內容，亦難認被上訴人之公務員有故意變造或 竄改系爭案件紀錄單之情事。
⒉次查，警政署建置之受理報案系統將案類分為「一般刑案」 、「重大刑案」、「交通事件」、「為民服務」、「檢舉」 、「災害救助」、「其他」、「自動報案」，有被上訴人提 出之報案系統畫面在卷可稽（見原審卷㈠第147頁），上訴 人於96年7月29日報案表示江陵所警員動用私刑，將伊銬在 派出所內，要求新店分局督察室立刻派人到江陵派出所督辦 案件等語，顯係就江陵派出所警員之辦案方式提出檢舉，而 非就發生刑事案件為報案，則被上訴人依受理報案系統將上 訴人報案內容歸類為「其他檢舉案件」，難認有何故意或過 失不法侵害上訴人權利之情事。又查上訴人提出之99年6月3
日、101年11月27日列印之各類案件紀錄單分別為「臺北縣 政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單」、「新北市 政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單」（見原審卷 ㈠第120至121頁），上開2件紀錄單，後者於「回報處理」 欄位再加列「初報日期」欄，致格式略有不同，然所載內容 完全相同，並無竄改變造之情形；而台北縣於99年12月25日 改制為直轄市，改稱新北市，為眾所皆知之事實，被上訴人 辯稱因台北縣改制為直轄市及系統更新，致系爭案件紀錄單 先後列印格式不同等語，自可採信。再者，當日被上訴人並 未派遣督察到場一節，業據上訴人於96年8月1日陳請書載明 「....新店分局也一直沒派人督辦此案」等語明確（見原審 卷㈠第80頁），則上訴人事後翻異前詞改稱：被上訴人將回 報處理記載「派遣員警」，變造為「敬會第二組卓處」云云 ，亦難採信。從而，上訴人空言主張被上訴人新北市警察局 勤務指揮中心員警竄改變造系爭案件紀錄單云云，實屬無據 。
⒊又上訴人主張其於96年7月29日曾遭警方毆打、未能尋找律 師到場、現場監視器畫面遭湮滅等情事，業經其對被上訴人 新店分局江陵派出所副所長許文信、警員洪銜鑛、白士賢提 起傷害及偽造文書之告訴，及對於許文信提起損害賠償訴訟 ，另對許文信、警員陳建豪、王俊傑提起損害賠償訴訟，並 對被上訴人新店分局提起國家賠償訴訟，有臺灣臺北地方法 院檢察署97年度偵字第7549號、7550號不起訴處分書、原法 院98年度簡上字第703號判決、100年度訴字第3893號判決、 本院101年度上易字第653號判決、原法院101年度店國小字 第1號判決在卷可稽（見原審卷㈠第184至201頁），足見被 上訴人新北市警察局勤務指揮中心員警於系爭案件紀錄單為 如何之記載，並不影響上訴人提起訴訟之權利；且系爭案件 紀錄單之案情描述，亦無涉及上訴人之名譽或人格，更難認 有何侵害其名譽或人格權之情事。此外，上訴人係因於96年 7月29日上午10時40分持不鏽鋼鐵條至其鄰居高培哲住處， 毀損其所有木門（毀損部分經撤回告訴）後，再另行起意向 高培哲恐嚇而遭判處有期徒刑6月確定，有本院96年度上易 字第3038號刑事判決附卷可按（見原審卷㈡第83頁），則上 訴人遭判刑確定，係因其有恐嚇犯行所致，與系爭案件紀錄 單如何記載難認有何關連，上訴人指稱被上訴人竄改變造系 爭案件紀錄單，致伊遭刑事判決確定云云，顯屬無據。 ⒋再查，上訴人於96年8月1日致被上訴人新店分局督察室陳情 書表示：「96年7月29日的江陵所監視器，在李耀華被銬住 後，不但更加運作，李耀華也要求正常運作，警員也回答不
用擔心。且江陵所似乎有人指使，比照前例，以手用監視器 全程監視李耀華，所以請督察室全力保全96年7月29日江陵 所用監視器之錄影帶、磁碟。」（見原審卷㈠第82頁），足 認上訴人當時僅要求保留監視器錄影畫面關於其遭逮捕上銬 後之情形。被上訴人新店分局江陵派出所於1樓值班台後上 方、1樓械彈室、留置室、大門口、派出所後方設有監視攝 影機，錄影保存期限為1個月，係覆蓋重複使用，有被上訴 人新店分局102年3月5日新北警店刑字第0000000000號函所 附監控錄影系統設備財產資料表及位置照片影本可稽（見原 法院101年度店國小字第1號卷第107至110頁），而該日派出 所大門口、偵訊室內之監視錄影光碟，經原法院98年度簡上 字第703號上訴人與許文信間損害賠償事件之準備程序當庭 勘驗（詳參該判決理由伍之二、五所述，見原審卷㈠第188 、189頁）；另值班台監視器畫面及上訴人於派出所外撥打 公共電話之錄影畫面，亦據原法院100年度訴字第3893號上 訴人與許文信、陳建豪、王俊傑間損害賠償事件中予以勘驗 （詳參該判決理由五之㈡、㈢，見原審卷㈠第194頁至反面 ）；而值班台及偵訊室係上訴人被逮捕及逮捕後遭詢問調查 之地點，足認被上訴人保留前揭派出所門口、值班台及偵訊 室之監視畫面已足佐證上訴人遭逮捕後之情形，難認被上訴 人員警未保留其餘與上訴人無涉之監視器錄影畫面，有何執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人訴訟權 、人格權、名譽權之情事。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人之公務員於執行職務時，不 法侵害其訴訟權、名譽權及人格權，依國家賠償法第2條第2 項規定，被上訴人應賠償101萬元及法定遲延利息，為無理 由。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳訊許文信、陳建豪、王 俊傑、洪銜鑛、白士賢，欲證明警察毆打涉案人是否屬於違 反行政程序案件，另聲請傳訊吳森彬、96年7月29日110勤務 中心執勤官、姜啟倫、林中茂、馬驥釗欲證明警察毆打上訴 人應屬報案分類中之刑事案件等語（見本院卷第49頁）。惟 查，被上訴人新北市政府警察局勤務指揮中心將上訴人報案 內容歸類為其他檢舉案件，並未妨害上訴人提起訴訟之權利 ，亦無侵害其名譽權、人格權詳如前述；又上訴人就其主張 96年7月29日遭被上訴人新店分局之員警毆打、不讓伊找律 師等過程，致伊受有傷害等情，前已分別向許文信、陳建豪 、王俊傑、被上訴人新店分局提起傷害、偽造文書告訴及損
害賠償、國家賠償訴訟，均經法院駁回在案（見原審卷㈠第 184至201頁）。姜啟倫、林中茂業於本院101年度上易字第 653號上訴人與許文信等人間損害賠償事件中，就當日報案 處理過程及所轄業務證述甚詳（見原審卷㈠第109至119頁） 。上訴人聲請傳喚上開證人等，經核並不影響本件判決結果 ，而無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 王靜怡