臺灣高等法院民事判決 104年度上字第122號
上 訴 人 謝翠英
訴訟代理人 許民憲律師
被上訴人 楊緞妹
特別代理人 楊煥堂
訴訟代理人 左自奎律師
複代理人 朱陳筠律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
103年12月29日臺灣新竹地方法院103年度訴字第511號第一審判
決提起上訴，本院於104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力之人有為訴訟之必要，而無法定代理人，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。查被上訴人於民國 00年0月00日生（見司竹調卷42頁），雖已成年，且未受監 護宣告，然其罹患重度慢性精神病，不能獨立為法律行為， 經原法院依上訴人及楊煥堂（即被上訴人外甥）聲請，以10 3年度聲字第207號裁定選任楊煥堂為上訴人與被上訴人間於 本件訴訟之特別代理人（見聲字卷第40-41頁），合先陳明 。
二、上訴人主張：被上訴人之子即伊弟謝運源於102年11月5日死 亡，遺有如附表㈠至㈤所示之財產（下合稱系爭遺產），並 由其一人單獨繼承。惟其於70年5月12日與謝松明（即伊與 謝運源之父）離婚後，即惡意不探視及扶養謝運源，造成謝 運源精神痛苦不已，對謝運源構成重大之精神虐待，經謝運 源向伊表示其不得繼承之意，故其已喪失對謝運源之遺產繼 承權；又倘認其仍有繼承權，因謝運源於生前即向伊表示將 渠財產於死亡後全部贈與伊，伊與謝運源成立死因贈與契約 ，並因謝運源死亡而條件成就，伊自得請求其履行等情。爰 先位依民法第1145條第1項第5款規定，求為確認被上訴人對 謝運源之遺產繼承權不存在；備位依死因贈與契約法律關係 ，求為命被上訴人應將附表編號㈠至㈣所示財產辦理繼承登 記後移轉予伊，及給付附表編號㈤所示金錢予伊之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認被上訴人對 謝運源之遺產繼承權不存在。⒉備位聲明：⑴被上訴人應於 辦理附表編號㈠所示不動產繼承登記後，移轉附表編號㈠所
示不動產所有權登記予伊；⑵被上訴人應於辦理附表編號㈡ 所示自用小客車繼承登記後，辦理過戶移轉登記予伊；⑶被 上訴人應向旺宏電子股份有限公司辦理附表編號㈢股份繼承 登記後移轉予伊；⑷被上訴人應向日月光半導體製造股份有 限公司辦理附表編號㈣股份繼承登記後移轉予伊。⑸被上訴 人應給付伊附表編號㈤所示之金錢。⑹就金錢給付部分願供 擔保請准宣告假執行
三、被上訴人則以：伊與謝松明離婚後，因罹有嚴重精神疾病， 致無扶養及探視謝運源之能力，並非惡意不予扶養或探視， 謝運源亦未曾表明伊不得繼承；又上訴人與謝運源間並無死 因贈與契約存在；縱認其與謝運源間有死因贈與契約關係存 在，亦致使伊特留分有所不足，應予扣減等語，資為抗辯。 並於本院答辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠被上訴人為謝運源之母，上訴人為謝運源之姐；㈡被 上訴人於70年5月12日與謝運源之父謝松明離婚，謝運源於 102年11月5日死亡，遺有系爭遺產；㈢謝運源第一順位之法 定繼承人僅被上訴人一人等情，有卷附謝運源之死亡證明書 、建物及土地登記謄本、行車執照、證券存摺、活儲存摺、 勞工個人專戶明細資料及戶籍謄本為憑（見司竹調卷第9、 10-11、12-13、14、15-40、41、44-45頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第35頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人有無民法第1145條第1項第5款之 事由，並經謝運源表示不得繼承，而喪失對謝運源之遺產繼 承權？㈡若無，上訴人與謝運源間就系爭遺產有無死因贈與 契約存在？㈢若是，上訴人依死因贈與契約關係，請求被上 訴人將系爭遺產移轉與伊，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人有無民法第1145條第1 項第5 款之事由，並經謝 運源表示不得繼承，而喪失對謝運源之遺產繼承權？ ⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權（民法第1145條第1 項第5 款參照）。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事 ，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言， 凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意 不予扶養者，均屬之（最高法院74年度台上字第1870號 民事判例意旨參照）；又，縱繼承人對被繼承人有重大 虐待或侮辱之情事，並非當然喪失繼承權，須經被繼承 人表示其不得繼承，始生喪失繼承權之效果。再，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張：被
上訴人對謝運源有重大虐待情事，經謝運源表示其不得 繼承等語，為被上訴人所否認，則被上訴人是否有喪失 繼承權之事由，並經謝運源表示不得繼承之事實，自應 由上訴人負舉證之責。
⒉經查：
⑴、上訴人雖以被上訴人於70年5月12日離婚後至76年1 月15日入住名恩療養院以前，有探視及扶養謝運源 之能力卻未予探視及扶養為由，主張被上訴人對謝 運源構成重大精神虐待云云，並提出戶籍資料為證 （見原審卷第83-88頁）。但查：
①、被上訴人於76年1月15日經員警送往名恩療養 院就醫；依名恩療養院同日護理紀錄略載：「
（被上訴人）表達過以前婚後先生對pt（指被 上訴人）不好，動輒打罵，pt均在外就業，做 過陶瓷廠等覺環境中上司都很怪異，於pt身旁 徘徊欲接近pt又不敢狀而自行辭職。二年後移 竹東不久即遷移至台中。」；「其母、姐姐、
姊夫…述pt在產下幼子約2年後行甲狀腺手術 ，術後二年即話多，常自外出遊盪、被害妄想
，懷疑其夫有外遇，不實之投訴（訴其夫毆打
pt）因其母對精神病並未具認識而袒護pt未加 治療，此症狀發生一年後（33歲）離婚，獨自 至台中定居自立更生，曾因多疑多次換工作，
最近病情加重，具恨意謾罵。」（見原審卷第
65頁，至英文病歷〈原審卷第64頁〉上記載被 上訴人係於去年即75年間離婚，與被上訴人實 於70年間即被上訴人約31、2歲時離婚顯然不 符，足認英文病歷所載被上訴人發病經過之日
期，顯屬誤載，護理紀錄所載始與事實相近，
而應以護理紀錄為準）；參以被上訴人70年11 月2日及72年10月14日戶口名簿行業職業欄記 載均為「無/無業」（見原審卷第83、84頁） 、73年4月16日戶口名簿行業職業欄則為「無/ 家庭管理」（見原審卷第86頁）等情以觀，被 上訴人於離婚以前，即有妄想、胡言亂語等精
神疾病病徵，但因其母緣故，均未接受治療而
無就醫記錄；其於離婚後仍未痊癒，且因多疑
症狀而頻繁更換工作，並因症狀惡化而於76年 1月15日為警送醫入院。足信被上訴人於離婚 後至76年1月15日入名恩療養院治療前，其意
識能力均有缺陷，且缺乏可獲取穩定收入之固
定工作，即難謂有正常探視並負擔謝運源扶養
費用之能力。
②、上訴人雖舉被上訴人戶籍資料為證（見原審卷 第83-88頁），主張其既得數次遷移戶籍，且 其戶籍上記載之職業「家庭管理」實為家庭主
婦之別稱，可見被上訴人已與他人共組家庭，
故其意識能力正常，有探視及扶養謝運源之能
力云云，惟查：
、被上訴人於離婚後至76年1月15日入名恩療 養院治療前，其意識能力均有缺陷，且缺乏
可獲取穩定收入之固定工作，難認有探視及
扶養謝運源之能力，業如前述；況謝運源與
謝松明同住，被上訴人如欲探視，即應先行
與謝松明確認探視之處所及時間，並考量謝
運源就學及身心狀況後始得為之；惟被上訴
人既罹有精神疾病，即難苛求被上訴人得預
期自己精神狀況何時得處於正常狀態，並預
為安排探視謝運源事宜；再被上訴人縱與他
人另組家庭，亦不能推認其精神狀況處於穩
定正常之狀態；自不能以被上訴人於上開期
間內得數次遷移戶籍或其職業為家庭管理，
即謂被上訴人於該段期間之精神狀態均屬穩
定正常，竟仍無正當理由而不探視謝運源。
、是以，上訴人以被上訴人既得數次遷移戶籍 ，且其戶籍上記載之職業「家庭管理」實為
家庭主婦之別稱，可見被上訴人已與他人共
組家庭，故其意識能力正常，有探視及扶養
謝運源之能力云云，即無可採。
⑵、上訴人再以被上訴人76年4月13日出院後，仍有探 視及扶養謝運源之能力卻未予探視及扶養為由，主 張其對謝運源構成重大精神虐待云云，但查：
①、依名恩療養院76年1月15日至同年4月13日被上 訴人住院期間護理紀錄記載，被上訴人於住院
期間時有妄想（如自稱為總統所派情報人員、
總統夫人、中國第一美女，或其預期到有人要
對其不軌，或自述懷孕，或不實投訴病友吵鬧
）、幻覺（如已過世父親告知其家屬都被護士
藏起）、情緒反應不佳（如撞牆、指責詛咒護
士及醫生）、衣著明顯異常、無病識感等精神
疾病病徵；且，其於出院前一週即76年4月7日 仍有話多、言詞重複之情形，尚因手顫抖無法
工作而退出職能訓練（見原審卷第65-69頁） ；嗣其於93年1月2日至93年6月25日，再因幻 聽、關係妄想、情緒低落、焦慮、易怒、衝動
及睡眠問題等病況於衛生福利部臺東醫院（下
稱臺東醫院）住院長達半年（見原審卷第61頁 臺東醫院函）；更於96年2月27日經診斷為重 度慢性精神病，職業功能、社交功能退化，需
施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最
基本自我照顧能力，並需他人監護（見聲字卷
第24-38頁身心障礙鑑定表）；由上可知，被 上訴人於76年4月13日自名恩療養院出院時， 其精神狀態仍未轉趨正常，並因無法控制手部
活動而不能從事工作，出院以後其所罹精神疾
病則日趨惡化，而於93年1月2日至93年6月25 日至臺東醫院住院半年；至96年間更惡化至需 他人長期照顧始能維持基本生活照顧能力之重
度慢性精神病，堪認被上訴人係因囿於自身精
神疾病，無從探視謝運源及負擔謝運源之扶養
費用，自難認其係出於惡意，即無從認其對謝
運源構成重大之虐待。
②、上訴人雖另以被上訴人於76年4 月13日自名恩 療養院出院前，已可會客、與病友互動、書寫
家書（見原審卷第68頁護理記錄），出院後至 93年間亦無就診記錄為由，主張被上訴人仍有 探視及扶養謝運源之能力云云。但查：
、被上訴人雖於76年1月15日至同年4月13日在 名恩療養院接受治療，惟仍未痊癒，復於93
年1月2日至93年6月25日至臺東醫院住院半 年，至96年時甚且惡化為需他人長期照顧始
能維持基本生活照顧能力之重度慢性精神病
，業如前述，足見被上訴人於上開期間內精
神病狀並未痊癒，甚且日漸惡化。至被上訴
人於名恩療養院住院期間，雖有會客、與病
友互動及書寫家書等舉（見原審卷第68頁護
理記錄），惟僅屬偶發之單次行為，其後仍
有出現幻覺、話多重複等狀況（見原審卷第
68頁護理記錄），可見被上訴人於76年4月 13日自名恩療養院出院時，精神狀態並未轉
為正常；再參以被上訴人本人對其所罹疾病
欠缺病識感等情以觀，自難以被上訴人於出
院後至93年間無就醫記錄，即謂被上訴人已
回復正常穩定之精神狀態，而有探視及扶養
謝運源之能力，竟惡意不加探視或不為扶養
。
、是以，上訴人以被上訴人於76年4月13日自 名恩療養院出院前，已可會客、與病友互動
、書寫家書，出院後至93年間亦無就診記錄
為由，主張被上訴人仍有探視及扶養能力云
云，仍無可取。
③、再，謝運源為65年6月11日生（見司竹調卷第 44頁），至85年6月11日即已成年，具有謀生 能力，即無須被上訴人扶養，被上訴人亦無庸
對謝運源負擔保護及教養之義務，則被上訴人
於85年6月11日後，縱未探視或扶養已成年之 謝運源，亦難認其係惡意對謝運源不予探視或
扶養，而對謝運源構成重大之虐待。
④、準此，上訴人以被上訴人76年4月13日出院後 ，仍有探視及扶養謝運源之能力卻未予探視及
扶養為由，主張其對謝運源構成重大精神虐待
云云，即無可取。
⑶、上訴人又以謝運源曾向其表示於身後將財產全部交 予其為由，主張謝運源已向其表示剝奪被上訴人繼 承權云云，並提出謝運源101年10月15日手術前所 寫字條及謝運源102年10月7日所寄2封電子郵件為 證（見司竹調卷第68頁、第50-51頁）。但查： ①、觀諸上開字條固記載：「二姊（指上訴人）如果 這次的手術我有萬一的話，我剩下一點的錢、股 票、車子、房子，全部都交給妳了」（見司竹調 卷第68頁），惟此僅係謝運源以其於101年10月 15日接受手術遇有不測為前提所作之財產安排， 而謝運源係於102年11月5日死亡（見司竹調卷第 9頁），時距該日手術已逾一年，難認謝運源於 該次手術順利完成後，仍有指定上訴人繼承其財 產，並剝奪被上訴人繼承權之意。又，依謝運源 102年10月7日所寄2封電子郵件，第一封內容為 告知上訴人銀行及保單之帳號密碼（見司竹調卷 第51頁），第二封內容則為告知上訴人其富邦人 壽所需繳納之保險費須於「每年」12月21日前入
帳（見司竹調卷第50頁）等情可知，謝運源係請 求上訴人幫忙處理其仍在世時相關銀行帳戶及保 單事宜，而非在表明其財產全部由上訴人一人繼 承，否則謝運源一旦身故，即無庸再繳納保險費 ，豈會交代上訴人仍應於之後「每年」代為繳納 ？參以謝運源過世前，上訴人係與謝運源討論其 身後財產扣除負債後，如仍有剩餘，要用以照顧 兄長小孩乙情，為上訴人所自陳（見原審卷第50 頁）等情以觀，謝運源縱有欲於身後將財產託付 上訴人之意，至多僅能認謝運源係在囑咐上訴人 於其身後應依其所託管理遺產，即以其遺產照顧 兄長小孩，而非欲使上訴人繼承其遺產，自難僅 憑謝運源於手術前所書寫之字條、及告知銀行及 保單之帳號密碼，並囑咐上訴人按時每年繳納保 費之電子郵件，即可謂謝運源有令上訴人一人繼 承，並為剝奪被上訴人繼承權之表示。
②、是以，上訴人以謝運源曾向其表示於身後將財產 全部交予其為由，主張謝運源已向其表示剝奪被 上訴人繼承權云云，委無可取。
⑷、上訴人另又舉謝美鳳（即上訴人堂姐）證言為證（ 見原審卷第50頁反面至第53頁），主張謝運源曾向 謝美鳳表示剝奪被上訴人繼承權之意云云。但查： ①、證人謝美鳳於原審固證稱：89年12月謝運源透過 伊向安泰人壽投保，在書寫受益人時，伊告知謝 運源如果寫法定繼承人，則其母親仍活著即為法 定繼承人，謝運源愣住後馬上改口寫其姐姐謝翠 英、謝翠鴛為受益人。謝運源不願意稱呼被上訴 人為母親，只說不認識渠，其財產都跟渠無關， 並說如果死亡，全部財產都交給上訴人處理等語 （見原審卷第50-52頁）；惟謝運源所稱全部財 產交給上訴人處理等語，至多僅能認其係在囑咐 上訴人於其身後應依其所託管理遺產乙情，已如 前述；又證人謝美鳳所陳謝運源向其表示不願由 被上訴人任受益人乙事，僅係針對特定保單所為 之陳述，要與遺產無涉；再謝運源僅稱其財產與 被上訴人無關，並未具體敘明其原因，則謝運源 是否意在為民法第1145條第1項第5款所定，剝奪 被上訴人繼承權之表示？尚不得而明。故證人謝 美鳳前揭證言，尚不足以證明謝運源有因被上訴 人對其重大虐待之行為，而為剝奪被上訴人繼承
權之表示。
②、是以，上訴人以謝美鳳於原審之證言為據，主張 謝運源曾向謝美鳳表示剝奪被上訴人繼承權之意 云云，仍無足取。
⒊依上說明，被上訴人於70年5月12日與謝松明離婚前即 罹精神疾病，離婚後仍無好轉，且無固定工作，雖76年 1月15日至同年4月13日在名恩療養院接受治療，惟仍未 痊癒，並受精神疾病影響無法正常工作，至96年時甚且 惡化為需他人長期照顧始能維持基本生活照顧能力之重 度慢性精神病。被上訴人因囿於自身精神疾病，無從探 視謝運源及負擔謝運源之扶養費用，自難認其係出於惡 意，即無從認其對謝運源構成重大之虐待；且被上訴人 亦未經謝運源為不得繼承之表示，被上訴人並未喪失對 謝運源財產之繼承權。準此，上訴人以被上訴人有民法 第1145條第1項第5款之事由，並經謝運源表示其不得繼 承為由，主張被上訴人喪失對謝運源之遺產繼承權云云 ，並訴請確認被上訴人就謝運源之遺產繼承權不存在， 即無所據，不應准許。
㈡、上訴人與謝運源間就系爭遺產有無死因贈與契約存在？ ⒈按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人 於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之 一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合 致（最高法院95年台上字第817 號民事判決意旨參照） 。次按，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給 與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民 法第406 條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為 無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當 事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始 克成立。
⒉上訴人主張：謝運源生前允諾於其死亡時，將系爭遺產 贈與伊云云，固提出前揭謝運源101年10月15日手術前 所書字條及謝運源102年10月7日所寄2封電子郵件為證 （見司竹調卷第68頁、第50-51頁）。但查： ⑴、觀諸上開字條固記載「二姊（指上訴人）如果這次 的手術我有萬一的話，我剩下一點的錢、股票、車 子、房子，全部都交給妳了」（見司竹調卷第68頁 ），惟其文字中並無同意贈與遺產予上訴人之語句 ；且此前提為謝運源於101年10月15日接受手術時 遇有不測，惟謝運源係於102年11月5日死亡（見司 竹調卷第9頁），時距該日手術已逾一年，即難認
謝運源於該次手術順利完成後，仍與上訴人有死因 贈與之意思表示合致；又謝運源102年10月7日所寄 2封電子郵件，亦無同意於身後贈與財產予上訴人 之記載，且謝運源係藉上開電子郵件請求上訴人幫 忙處理其仍在世時，相關銀行帳戶及保單事宜，而 與其身故後財產分配無關，業如前陳；另參以於謝 運源過世前，上訴人係與謝運源討論其身後財產扣 除負債後，如仍有剩餘，要用以照顧兄長小孩乙情 ，亦為上訴人所自陳（見原審卷第50頁）等情以觀 ，謝運源係欲使上訴人於其身後依其所囑管理遺產 ，即以其遺產照顧兄長小孩，而非使上訴人取得其 遺產所有權，則自難僅憑上開字條及電子郵件，即 可謂謝運源有以其死亡為條件，而將系爭遺產贈與 上訴人之意思表示。
⑵、上訴人雖又舉謝美鳳於原審關於謝運源曾向其表示 若發生意外死亡，全部財產都交給上訴人處理之證 言（見原審卷第52頁反面）為由，主張與謝運源成 立死因贈與契約云云。惟查：
①、觀諸證人謝美鳳於原審證詞內容（見原審卷第 52頁反面），固證述謝運源有向其表示若發生 意外死亡，全部財產都交給上訴人處理等語。
惟依證人謝美鳳前開證詞內容所示，謝運源僅
係提及由上訴人「處理」其意外身故後所遺之
全部財產，尚非表示將其財產於死後「贈與」
上訴人；且謝運源所陳「全部財產交由上訴人
處理」乙詞，至多僅能認其係欲囑咐上訴人於
其身後應依其所託管理遺產乙情，業如前述；
故證人謝美鳳前揭所述，亦不足以證明謝運源
有以其死亡為條件，而將系爭遺產贈與上訴人
之意思表示。
②、上訴人雖舉謝美鳳於原審關於謝運源曾向其表 示若發生意外死亡，全部財產都交給謝美鳳處
理之證言為由，主張與謝運源成立死因贈與契
約云云，尚難足取。
⒊此外，上訴人又無法提出其他事證，足以證明謝運源與 上訴人間就系爭遺產有死因贈與之合意存在，故上訴人 以其與謝運源就系爭遺產成立死因贈與契約為由，主張 其得本於受贈人之地位，請求被上訴人移轉系爭遺產予 其云云，自無可採。
六、從而，上訴人先位依民法第1145條第1項第5款規定，訴請確
認被上訴人對謝運源之遺產繼承權不存在；備位則依死因贈 與契約法律關係，訴請被上訴人移轉系爭遺產予其，均無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、另上訴人聲請傳訊證人謝海松（即上訴人伯父），以資證明 被上訴人離婚後曾與謝松明親戚有所接觸，惟從未探視謝運 源及其他子女乙情（見本院卷第71-75頁）；惟被上訴人因 罹精神疾病，無從預期其回復良好精神狀況之時間，並安排 探視事宜，業如前述；且探視未成年子女，需考量同住者之 配合程度、子女就學及身心情況等各種複雜因素，自不能與 一般親友來往同視，故難僅憑被上訴人與謝松明親戚有所接 觸，卻未探視謝運源為由，即可謂被上訴人係惡意不探視謝 運源，本院核無傳喚之必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
㈠、新竹縣竹東鎮○○段0000地號土地，權利範圍100000分之82 6 ，及其上門牌新竹縣竹東鎮○○街00巷0 號1 樓房屋（即 新竹縣竹東鎮○○段0000○號）。
㈡、車牌3972-HU自用小客車。
㈢、旺宏電子股份有限公司股份6萬202股。㈣、日月光半導體製造股份有限公司股份699股。㈤、勞工提前死亡時之一次退休金56萬4308元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網