臺灣高等法院民事判決 103年度重家上字第28號
上 訴 人 張萬杰
訴訟代理人 朱敏賢律師
複 代理 人 郭懿萱律師
被 上訴 人 張萬來
張萬鎰
上 一 人
訴訟代理人 李岳霖律師
謝孟釗律師
被 上訴 人 張素真
訴訟代理人 林永勝律師
被 上訴 人 張素娥（即星美紗子）
訴訟代理人 龔錦輝
被 上訴 人 鄭子清
訴訟代理人 鄭雪清
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年3月
19日臺灣臺北地方法院101年度家訴字第292號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於104年3月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命就被繼承人張李彩鳳遺產分割之部分廢棄。兩造就被繼承人張李彩鳳之遺產，應予分割如附表分割方法欄所示。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人、被上訴人張萬來、張萬鎰、張素真、張素娥各負擔五分之一。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分 別定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人間於民國101 年5月18日就附表編號4之4樓房屋及其坐落基地即附表編號1 土地中之權利範圍10000分334（下稱系爭4樓房地）部分為 通謀虛偽買賣，先位聲明請求：「被上訴人鄭子清應將系爭 4樓房地於101年10月22日經台北市建成地政事務所以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」，經原審判決駁回後 ，上訴人並於本院二審程序，追加確認被上訴人張素娥與鄭 子清就系爭4樓房地之買賣關係不存在，被上訴人雖表示不 同意，惟此訴之追加，係本於主張被上訴人間於101年5月18 日就系爭4樓房地為通謀虛偽買賣之同一基礎事實，揆諸規
定，其訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被繼承人張李彩鳳為伊與被上訴人張萬來 、張萬鎰、張素真、張素娥（下稱張萬來等4人）之母，於 95年4月28日死亡，遺有部分如附表編號1至4所示之不動產 。惟被上訴人張萬來等4人於101年5月18日將其中附表編號4 之系爭4樓房地部分以新臺幣（下同）850萬元出賣予被上訴 人鄭子清並為所有權移轉登記，係渠等間通謀而為虛偽意思 表示，其債權行為及物權行為均無效，且違反土地法第34條 之1執行要點第1點之強制規定，亦為無效，伊得訴請塗銷系 爭4樓房地之移轉登記，系爭4樓房地仍為被繼承人張李彩鳳 遺產明細，並伊與被上訴人張萬來等4人同意就上開部分遺 產先為分割，然因無法協議分割，伊依民法第1164條規定請 求判決分割。縱認系爭4樓房地買賣之債權行為及物權行為 有效，上訴人亦得請求按其鑑定價值為判決分割，先位聲明 求為：㈠被上訴人鄭子清應將系爭4樓房地於101年10月22日 經台北市建成地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷；㈡准上訴人與被上訴人張萬來等4人分割原判 決附件所示遺產，其分割方法如上訴人於103年1月23日所提 民事補充理由㈤狀附表三所示（見原審卷二第113至116頁） 。備位聲明：上訴人與被上訴人張萬來等4人分割附件編號1 、2、3及系爭4樓房地鑑定價值之遺產，其分割方法如上訴 人於103年1月23日所提民事補充理由㈤狀附表四（見原審卷 二117至120頁）所示之判決。(原審判決兩造被繼承人張李 彩鳳如原判決附表一所示遺產應按如原判決附表三所示分割 方法分割，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 。）並於本院聲明：㈠原判決除「附表三分割方法1、附表 編號1所示土地，由張萬杰、張素真各分得權利範圍10000分 之334」外廢棄。㈡確認被上訴人張素娥與鄭子清就系爭4樓 房地之買賣關係不存在。㈢被上訴人鄭子清應將系爭4樓房 地於101年10月22日經台北市建成地政事務所以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈣上訴人張萬杰另單獨取 得原判決附件編號2所示之系爭1樓房屋，及附件編號1中權 利範圍10000分之334之土地。㈤除被上訴人鄭子清外，其餘 如原判決附件編號3、編號4所示之3樓、4樓房屋，以及附件 編號1中權利範圍10000分之668之土地，由被上訴人分別共 有，如有不足其等應繼分部分，由上訴人另予以金錢補償。三、被上訴人則以：張李彩鳳本將系爭4樓房地係分配予張素娥 ，因張素娥罹癌需錢醫治，上訴人不願意配合出賣或自行買 受，被上訴人張萬來等4人遂依土地法第34條之1規定以850 萬元出賣予被上訴人鄭子清以應急，並鄭子清已付清買賣價
金，雙方已辦畢所有權移轉登記，並非通謀虛偽，亦無違反 土地法第34條之1執行要點第1點之規定，上訴人訴請塗銷該 所有權移轉登記並無理由，是系爭4樓房地已非被繼承人張 李彩鳳之遺產，應以其賣得價金850萬元為遺產。又臺北市 ○○○路00巷00○0號（下稱系爭建物）1至5樓本在興建完 成時登記予上訴人與被上訴人張萬來等4人每人一層樓，坐 落基地則登記為張李彩鳳所有，嗣因張萬來、張素娥、張萬 鎰經商失敗積欠債務，唯恐其名下房屋遭執行拍賣，陸續移 轉登記於張李彩鳳名下，可見張李彩鳳遺願係希望上訴人與 被上訴人張萬來等4人每人分配一層樓，故1、2、3、5樓應 按現每層樓之所有權歸屬及居住使用情況，由張萬杰、張萬 來、張萬鎰、張素真每人分配一層樓及坐落基地應有部分， 並依鑑定價格由多分者以金錢補償少分者，至系爭4樓房地 賣得價金850萬元則分配予張素娥，較為公平合理等語，資 為抗辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本件被上訴人張素娥（即星美紗子）為日本國人，具有涉外 因素，本件屬涉外民事事件。又涉外民事法律適用法於民國 99年5月26日經修正公布、公布後1年即100年5月26日施行， 依修正前涉外民事法律適用法第22條前段規定：繼承，依被 繼承人死亡時之本國法。被繼承人張李彩鳳於95年4月28日 死亡時為具有中華民國國籍之人，是本件因繼承所生之遺產 分割訴訟，其準據法自應適用我國民法規定。
五、兩造不爭執之事實：
被繼承人張李彩鳳為上訴人與被上訴人張萬來等4人之母， 於95年4月28日死亡，遺有部分如附表編號1至4所示遺產， 上訴人與被上訴人張萬來等4人為其繼承人，每人應繼分5分 之1。又被上訴人張萬來等4人於101年5月18日將其中系爭4 樓房地部分以850萬元出賣予被上訴人鄭子清並辦畢所有權 移轉登記。又兩造同意就上開部分遺產先為分割等事實，為 兩造所不爭執，並有遺產稅核定通知書、死亡證明書、土地 登記謄本、建物登記謄本、不動產買賣契約書、繼承系統表 、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、存證信函、提存書及收據 證明書、支票、簽收證明書可稽（見原審家調字卷第13至23 頁；原審家訴字卷一第12至16、25至34、67頁；原審家訴字 卷二第177至186頁），復經原法院向地政事務所調取系爭4 樓房地買賣申辦所有權移轉登記相關資料核閱無誤（見原審 卷家訴字卷二第64至107頁），堪認為真實。六、上訴人主張：被上訴人張萬來等4人與被上訴人鄭子清買賣 系爭4樓房地，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云， ，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而 表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表 示。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證之責。本件被上訴人張萬來等4人依土 地法第34條之1第5項準用同條第1項規定，將系爭4樓房地以 850萬元出賣予被上訴人鄭子清並已辦畢所有權移轉登記， 上訴人既主張該買賣係渠等通謀而為虛偽意思表示，自應負 舉證責任。
㈡被上訴人張萬來等4人辯稱：被上訴人張素娥因罹癌需錢醫 治，上訴人不願意配合出賣或自行買受，伊遂依土地法第34 條之1規定，將系爭4樓房地出賣予被上訴人鄭子清且已辦畢 所有權移轉登記等語，業據提出入院診療計畫書、診斷書為 證（見原審家訴字卷一第65頁；本院卷一第101、141至143 頁），而被上訴人張萬來等4人於101年5月18日與被上訴人 鄭子清簽訂不動產買賣契約書，約定以850萬元之價金，出 售系爭4樓房地予被上訴人鄭子清，因系爭4樓房地係被上訴 人張萬來等4人與上訴人公同共有，被上訴人張萬來等4人於 101年5月31日以台北永吉郵局第208號存證信函通知上訴人 於函到10日內表示以同一價格優先承購，上訴人並未表示行 使優先承購權，復未領取分得之價金170萬元，被上訴人張 素真、張萬來、張萬鎰乃將上開170萬元價金提存至臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）提存所，上訴人嗣於103年4月 7日領取該提存物等情，有不動產買賣契約書、存證信函暨 中華郵政掛號郵件收件回執、土地登記第二類謄本、建物登 記第二類謄本、臺北巿建成地政事務所103年1月17日北巿建 地資字第00000000000號函暨檢附土地登記申請書等文件影 本、提存書、證明書、支票、簽收證明書附卷可稽（見原審 家調字卷第20至26頁；原審家訴字卷一第29頁、第32頁至第 34頁反面；原審家訴字卷二第64至107頁、第177頁至第180 頁反面、第182至186頁；本院卷一第259至262頁），復經本 院調閱士林地院101年度存字第801號、103年取字第350號卷 宗無誤。
㈢再者，被上訴人鄭子清辯稱：伊於101年5月18日簽約時給付 價金40萬元，其餘價金則以訴外人葉勝彬簽發之支票給付予 張萬來等4人，被上訴人張萬來、張素真、張萬鎰則於102年 3月16日辦理交屋等語，亦據其提出綜合活期儲蓄存款存摺 、交屋證明、支票、借據、土地建築改良物抵押權設定契約
書、簽收證明書為證（見本院卷一第263頁至第264頁反面、 第267至279頁），而被上訴人鄭子清給付之價金，固均係來 自於訴外人葉勝彬，惟其辯稱資金係借貸而來等語，而被上 訴人鄭子清係系爭4樓房地之買受人，有給付價金之義務， 其資金來源乃係其與葉勝彬間之法律關係，尚難以此遽認被 上訴人間通謀而為虛偽之買賣合意。至於被上訴人鄭子清以 給付之價金清償被上訴人張素真欠負訴外人丁敏玲之60萬元 借款，乃其等間就給付價金方式之協議，亦難以此推認被上 訴人間就系爭4樓房地為通謀虛偽意思表示之假買賣，故堪 認被上訴人鄭子清已依約給付買賣價金予被上訴人張萬來等 4人。
㈣又系爭4樓房地雖經原審囑託台北巿不動產估價師公會鑑定 其價格為1,108萬2,258元，有台北巿不動產估師公會102年8 月27日（102）台北估價師字第126號函暨檢附不動產估價報 書報告書補充說明、102年11月11日（102）台北估價師字第 170號函、不動產估價報告在卷（見原審家訴字卷一第150至 160頁；原審卷家訴字卷二第31之1頁；外放證物），惟個別 不動產買賣之價格，不僅受其設計格局、經濟、生活及交通 機能、周遭環境等客觀因素之影響，亦隨市場景氣而有所波 動，最後並取決於當事人主觀上自由意志與判斷，自不能僅 因該買賣價金與鑑定價值有落差，即謂該買賣係通謀虛偽表 示。
㈤上訴人另主張被上訴人鄭子清自101年5月18日買受系爭4樓 房地起未積極管理云云，雖據提出照片為證（見本院卷一第 24頁正反面），惟系爭4樓房地既登記為被上訴人鄭子清所 有，其有占有、使用與收益之權利，如何行使，由其自行決 定。況上訴人提起本件訴訟，請求塗銷系爭4樓房地之移轉 登記，被上訴人鄭子清擬於訴訟終結後再為處理，尚無違常 情，自難僅以被上訴人鄭子清買受後，系爭4樓房地處於斷 水、斷電且無人居住之狀態，遽認被上訴人張萬來等4人與 被上訴人鄭子清通謀虛偽買賣系爭4樓房地。上訴人既未能 舉證證明該買賣係通謀虛偽表示，則其據此主張系爭4樓房 地買賣之債權行為及物權行為均為無效云云，應無可採。 ㈥上訴人雖另主張被上訴人張萬來等4人將系爭4樓房地出賣予 被上訴人鄭子清並為所有權移轉登記，違反土地法第34條之 1執行要點第1點規定為無效云云，惟系爭土地權利範圍1000 0之1670係被繼承人張李彩鳳因合建所分得其上5層樓房屋坐 落基地之應有部分，依公寓大廈管理條例第4條及民法第799 條規定，其上房屋自應與其坐落基地權利一併移轉。而觀諸 上訴人於85年間會同張李彩鳳就上訴人所有2樓房屋連同系
爭土地權利範圍10000之334設定抵押權等情，足認其上2樓 房屋分配坐落基地之權利範圍為10000之334，則由該5層樓 房屋面積均屬相同以觀，每層樓應分配坐落基地權利範圍應 相同即均為10000分之334（1670/10000*1/5＝334/10000） 。準此，被上訴人張萬來等4人依土地法第34條之1規定出賣 系爭4樓房地予被上訴人鄭子清，並將公同共有4樓房屋全部 及其坐落基地公同共有應有部分10000之334全部之所有權移 轉登記予被上訴人鄭子清，自未違反土地法第34條之1執行 要點第1點「依土地法第34條之1規定，部分共有人就共有土 地或建築改良物為處分…應就共有物全部為之」之規定，此 亦有臺北市政府地政局101年12月22日北市地籍字第0000000 0000號函示在卷可參（見原審家訴字卷二261至262頁）。是 上訴人上開主張，應無可取。
㈦至於上訴人主張被上訴人張萬來等4人於售出系爭房地4樓之 際，並未以同一條件即850萬元之交易價格令伊得優先承購 ，要求伊額外負擔其等所謂2%仲介費即17萬元。伊早於101 年6月7日即寄出臺北橋郵局第163號存證信函予被上訴人張 萬來等4人，向其等宣稱上訴人得享有優先購買系爭房地4樓 權利，惟其等竟未以相同交易價格使伊得優先行使承購該房 地之權利等語，雖據提出台北橋郵局第000163號存證信函、 錄音光碟暨譯文為證（見本院卷一第18至23頁；本院卷二第 10頁至第13頁反面、第81頁），惟此情節與被上訴人間是否 通謀而為虛偽買賣無涉，無法以此逕為被上訴人不利之認定 。職是，上訴人請求確認被上訴人張素娥與鄭子清就系爭4 樓房地之買賣關係不存在，及請求塗銷以該買賣為原因所為 之所有權移轉登記，於法無據。
七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此 觀同法第830條第2項規定自明。而共有人就共有物之分割方 法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第 824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之
分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等，公平裁量。經查：
㈠繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產 者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前 段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。本件被繼 承人張李彩鳳於95年4月28日死亡，兩造同意先行分割之被 繼承人張李彩鳳如附表編號1至4所示。且被上訴人張萬來等 4人既將系爭4樓房地出賣予被上訴人鄭子清，並辦畢所有權 移轉登記，已非兩造公同共有之遺產，而應以賣得價金850 萬元為兩造公同共有之遺產，是被上訴人張萬來等4人辯稱 ：兩造同意先行分割被繼承人張李彩鳳遺產明細如附表一所 示，應屬可採。系爭遺產由兩造共同繼承，基於繼承之法律 關係而為公同共有人。又如附表編號1至4所示遺產並無法律 規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之情形，故上訴人提起 本件遺產分割之訴，於法並無不合。
㈡再者，上訴人與被上訴人張萬來等4人不爭執系爭建物1至5 樓本在興建完成時登記予其等每人一層樓，坐落基地則登記 為張李彩鳳所有，嗣因被上訴人張萬來、張素娥、張萬鎰經 商失敗積欠債務，唯恐其名下房屋遭執行拍賣，陸續移轉登 記於張李彩鳳名下等情，為上訴人及被上訴人張萬來等4人 所不爭。且被繼承人張李彩鳳於95年4月24日下午7時4分， 由李雲治、李彩雲及李祖麟律師任見證人，口授遺囑內容： 「本人身後所遺財產平均分配給我三個兒子及二個女兒，包 括不動產房子及動產存款在內，五個小孩不要爭吵，要好好 相處」，有證人李彩雲提出之口授遺囑附卷可稽（見本院卷 一第280頁），足見張李彩鳳生前曾計畫每名子女各分一層 樓，有自己房屋以供居住，但無明確表示所留不動產為祖產 ，不得變賣之意旨。且上訴人與被上訴人張萬來等4人不爭 執系爭4樓建物本係分給被上訴人張素娥，惟因被上訴人張 素娥罹癌須錢治療，被上訴人張萬來等4人乃將該房地出賣 所得價金850萬元以支應醫療費用，而被上訴人張素娥已入 日本籍旅居日本，其亦表明願只分得該價金即可，不再分配 其餘房地，縱該房地換算金錢其有少分，亦不再向其他繼承 人請求金錢補償等語，其餘繼承人就此亦均表同意（見原審 家訴字卷二第225頁反面）。又為免建物之專有部分與其配 賦之基地分離，有違法律規定及經濟效用，上訴人與被上訴 人張萬來等4人亦同意上訴人、被上訴人張萬來、張萬鎰、
張素真分到每層樓者應搭配分到該樓層之基地應有部分即權 利範圍10000分334，其中若有未能按其應繼分受分配者，其 他多分者以金錢對之為補償。
㈢上訴人雖主張；伊提起本件訴訟，係出於維護祖產之目的， 且不願被上訴人張萬來等4人賤價之，系爭建物1樓房地應由 上訴人單獨取得云云，惟系爭1樓建物係由被上訴人張萬鎰 使用，被上訴人張萬來、張素真同意1樓及坐落之基地權利 範圍10000分334分予張萬鎰；2樓為上訴人張萬杰所有，被 上訴人張萬來、張素娥及張素真同意張萬杰分得該2樓之基 地權利範圍10000分之334；5樓為被上訴人張萬來居住使用 ，上訴人與被上訴人張萬來等4人同意張素真分得該5樓之基 地權利範圍10000分之334（見原審家訴字卷二164頁；本院 卷一第174頁反面）。另衡酌張李彩鳳生前意願、多數共有 人意願、上訴人已分得2樓房地、張萬來尚無自己房地、及 若將1、3樓房地均分給上訴人，上訴人須提出鉅額資金以補 償其他繼承人，衡諸上訴人之資力（見原審家訴字卷二第 187至190頁），其是否有能力給付不無疑問，此將引發後續 補償之糾紛，若將系爭3樓房地分給被上訴人張萬來，彼此 間補償金額不多，當不致於引發後續補償之糾紛等情，認將 系爭3樓房地分給被上訴人張萬來，較符合共有物之性質、 經濟效用及多數共有人利益，並兼顧公平之原則。 ㈣依原審囑託台北市不動產估價師公會補充鑑定系爭1至5樓房 地價值之結果，1樓房屋價值97萬1,127元、土地價值1,078 萬2,783元、房地總價1,175萬3,910元；2樓房屋價值97萬1, 127元、土地價值1,033萬5,015元、房地總價1,130萬6,142 元；3樓房屋價值97萬1,127元、土地價值1,022萬3,073元、 房地總價1,119萬4,200元；5樓房屋價值97萬1,127元、土地 價值1,055萬8,899元、房地總價1,153萬26元，有該公會102 年8月27日（102）台北估價師字第126號函暨檢附不動產估 價報書報告書補充說明、102年11月11日（102）台北估價師 字第170號函、不動產估價報告附卷可稽（見原審家訴字卷 一第150至160頁；原審卷家訴字卷二第31之1頁；外放證物 ），上訴人雖主張102年11月8日鑑定報告鑑定價值，與之前 102年6月25日鑑定報告鑑定價值相差甚鉅，應以102年6月25 日鑑定價值為準云云，惟原審前後囑託鑑定房地之方式不同 ，且該公會102年6月25日鑑定報告因當事人質疑須再予補充 說明（見原審家訴字卷一151至160頁），故再次補充鑑定， 乃蒐集更多資料比較分析，鑑定更為精準，並以一般因素分 析、不動產市場概況分析、區域因素分析、最有效使用分析 等所為專業判斷，自屬客觀可信，上訴人僅以兩次鑑定價值
不一，即認102年11月8日鑑定報告不可採，要無可取。 ㈤綜上所述，系爭1樓房地分予被上訴人張萬鎰，系爭2樓配賦 之土地分予上訴人張萬杰，系爭3樓房地分予被上訴人張萬 來、5樓土地分予被上訴人張素真，另出售系爭4樓房地價金 850萬元分予被上訴人張素娥。被上訴人張萬來、張素娥及 張萬鎰同意出售系爭4樓房地之價金850萬元由被上訴人張素 娥取得，且被上訴人張素娥表明不再向其他繼承人請求補償 ，是扣除被上訴人張素娥取得出售系爭4樓房地價金850萬元 後，關於1樓房地、2樓土地、3樓房地及5樓土地總額為4,38 4萬2,024元【計算式：11,753,910元（1樓房地總價）+10,3 35,015元（2樓土地總價）+11,194,200元（3樓房地總價）+ 10,558,899元（5樓土地總價）=43,842,024元】，由上訴人 張萬杰、被上訴人張萬鎰、被上訴人張萬來、被上訴人張素 真4人平均分得，各分得1,096萬0,506元（計算式：43,842, 024元÷4≒10,960,506.001元，元以下四捨五入），惟上訴 人張萬杰分得系爭2樓土地之價值1,033萬5,015元、被上訴 人張萬鎰分得1樓房地之價值1,175萬3,910元，被上訴人張 萬來分得系爭3樓房地之價值1,119萬4,200元、被上訴人張 素真分得系爭5樓土地之價值1,055萬8,899元，故上訴人張 萬杰所分得遺產價值不足62萬5,491元（計算式：1,096萬0, 506元-1,033萬5,015元=6 2萬5,491元），被上訴人張素真 所分得遺產價值不足40萬1,607元（計算式：1,096萬0,506 元-1,055萬8,899元=40萬1,607元），被上訴人張萬鎰多分 得79萬3,404元之遺產價值（計算式：1,175萬3,910元-1,09 6萬0,506元= 79萬3,404元）、被上訴人張萬來多分得23萬3 ,694元之遺產價值（計算式：1,119萬4,200元-1,096萬0,50 6元=23萬3,694元），被上訴人張萬鎰、張萬來即應按其所 多分得遺產價額比例補償上訴人張萬杰、張素真，基此計算 結果，被上訴人張萬鎰應補償上訴人張萬杰48萬3,174元【 計算式：79萬3,404元×62萬5,491元/（62萬5,491元+40萬 1,607元）=48萬3,174元】，被上訴人張萬來應補償上訴人 張萬杰14萬2,317元【計算式：23萬3,694元×62萬5,491元/ （62萬5,491元+40萬1,607元）≒14萬2,316.98元，元以下 四捨五入】；被上訴人張萬鎰應補償被上訴人張素真31萬23 0元【計算式：79萬3,404元×40萬1,607元/（62萬5,491元+ 40萬1,607元）≒31萬0,229.98元，元以下四捨五入】，被 上訴人張萬來應補償被上訴人張素真9萬1,377元【其計算式 為：23萬3,694元×40萬1,607元/（62萬5,491元+40萬1,607 元）≒9萬1,377.01元，元以下四捨五入】。又因出售系爭4 樓房地之價金850萬元，被上訴人張素娥已取得170萬元，其
餘由上訴人、被上訴人張萬來、張萬鎰、張素真各給付張素 娥170萬元。準此，爰就兩造被繼承人張李彩鳳所遺如附表 編號1至4所示之財產，分割如附表分割方法欄所示。八、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求就被繼承人張 李彩鳳所遺如附表編號1至4所示之遺產為分割，為有理由， 應予准許，並應依附表所示之分割方法予以分割，逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。原審就原判決附表三編號4 所示之價金，由張素娥領取前開張萬來等3人為上訴人張萬 杰所提存於士林地院101年度存字第801號案之提存金170萬 元，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰將原判決廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人上開請 求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人於本院追加請求確認被上訴人張素娥與鄭子清就系 爭4樓房地之買賣關係不存在，為無理由，應予駁回。九、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。本件上訴人請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於第二審訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項 前段所示。
十、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證 據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項 、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：兩造同意先行分割之被繼承人張李彩鳳遺產明細┌──┬─────────────────────────┬──────────────────────┐
│編號│ 遺產明細 │ 分 割 方 法 │
├──┼─────────────────────────┼──────────────────────┤
│1 │ 臺北市大同區市○路○○段000地號土地（面積：625平│由上訴人張萬杰、被上訴人張萬來、張萬鎰、張素│
│ │ 方公尺、權利範圍10000分之1336） │真各分得權利範圍10000分之334 │
├──┼─────────────────────────┼──────────────────────┤
│2 │ 臺北市○○○路00巷00○0號1樓（面積：65.03平方公 │由被上訴人張萬鎰分得。 │
│ │ 尺、權利範圍全部） │ │
├──┼─────────────────────────┼──────────────────────┤
│3 │ 臺北市○○○路00巷00○0號3樓（面積：65.03平方公 │由被上訴人張萬來分得 │
│ │ 尺、權利範圍全部） │ │
├──┼─────────────────────────┼──────────────────────┤
│4 │ 台北市○○○路00巷00○0號4樓（面積：65.03、權利 │由被上訴人張素娥分得。並由上訴人、被上訴人張│
│ │ 範圍全部）或出售所得之價金新臺幣（下同）850萬元 │萬來、張萬鎰、張素真各給付被上訴人張素娥170 │
│ │ │萬元。 │
├──┼─────────────────────────┼──────────────────────┤
│5 │ │上訴人張萬杰就未能按其應有部分受分配者，由被│
│ │ │上訴人張萬來補償上訴人張萬杰14萬2,317元、被 │
│ │ │上訴人張萬鎰補償上訴人張萬杰48萬3,174元；被 │
│ │ │上訴人張素真就未能按其應有部分受分配者，由被│
│ │ │上訴人張萬來補償被上訴人張素真9萬1,377元、被│
│ │ │上訴人張萬鎰補償被上訴人張素真31萬230元。 │
└──┴─────────────────────────┴──────────────────────┘