臺灣高等法院民事判決 103年度重上更㈠字第60號
上 訴 人 陳冠宇
訴訟代理人 周俊智律師
被 上訴 人 鄭順隆
訴訟代理人 謝文欽律師
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國10
1年4月11日臺灣新北地方法院100年度重訴字第404號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國100年5月26日簽立不動產買賣契約書（以下稱 系爭買賣契約）及增補協議，約定上訴人以新臺幣（下同 ）3,300萬元（即系爭契約約定之3,600萬元扣除增補協議 約定折讓之300萬元），購買被上訴人所有如附表所示土 地及房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產），上 訴人並於當日以支票交付簽約款200萬元，詎其於地政士 100年6月7日辦妥稅捐申報後，未依約支付完稅款360萬元 ，並屢藉詞拖延付款，先以被上訴人未告知系爭房屋格局 變動及壁癌等為由，要求被上訴人處理完畢後始付款，又 於同年月23日要求再降低售價或同意暫緩3或5年給付價金 ，被上訴人均未予同意，而於100年6月28日再次發函催告 上訴人給付完稅款，未獲上訴人置理後，再於同年7月4日 發函通知解除系爭買賣契約，並於當日晚間親自致電通知 上情，系爭買賣契約已經被上訴人合法解除，惟上訴人嗣 又發函告知被上訴人系爭房屋存有瑕疵並要求被上訴人履 行系爭買賣契約，兩造間就系爭買賣契約之法律關係存否 不明確，致被上訴人於私法上地位有受侵害之危險，有即 受本件確認訴訟判決之法律上利益，爰請求確認兩造間就 系爭不動產於100年5月26日所為之買賣關係不存在等語。 ㈡於本院補充陳述：
⒈依系爭買賣契約第5條約定：「稅費負擔：土地增值 稅…由乙方（被上訴人）負擔。…乙方應負擔之稅費 ，甲方（上訴人）得先行墊付，並得逕行自應付款內優 先扣除」可知，固然土地增值稅應由被上訴人負擔，惟 依兩造約定得由上訴人先行墊付，再逕自上訴人應付款
項內優先扣除，因此，承辦代書廖家瑋通知上訴人給付 完稅款之明細所記載上訴人應給付之款項529萬2,047元 ，係已扣除土地增值稅（即完稅款+尾款不足額－土增 稅＝5,292,047），擬由上訴人直接繳納契稅及增值稅 ，而上訴人並未為任何反對。故上訴人主張於被上訴人 給付土地增值稅前，上訴人無給付完稅款之義務云云， 顯無可採。
⒉依最高法院93年台上字第32號及102年台上字第1516號 對於契約約定解除權之行使判決先例，如有發生契約所 定得行使解除權之情事，則解除權之條件成就，當事人 即得行使解除權，是否需按照民法第229條、第254條規 定進行催告，並非所問。本件上訴人未依系爭買賣契約 之約定於期限內給付完稅款，嗣經被上訴人多次催告給 付，上訴人均拒絕給付，是被上訴人於100年6月28日發 函通知上訴人限期給付，惟上訴人自始未提出現實之給 付，故被上訴人依系爭買賣契約第10條第1項約定，於1 00年7月4日以電話及存證信函行使契約解除權，實屬有 據。
⒊縱論以法定解除權，上訴人遲至100年6月9日獲通知給 付完稅款後（被上訴人得請求履行），未遵期給付，被 上訴人多次直接、間接催告上訴人繳納，斯時上訴人自 應負給付遲延之責任。被上訴人於上訴人已構成違約及 給付遲延之下，100年6月28日委請律師發函上訴人，定 期催告上訴人務必於文到後2日內給付完稅款，係屬依 民法第254條規定所為之催告，則上訴人逾期仍拒不付 款，甚至回函要求減少價金，被上訴人始於同年7月4日 委請律師發函通知上訴人解除系爭買賣契約，自屬有據 。況距6月28日之催告離上訴人本應履約之期限即100年 6月9日更已超過20日，於此相當之期間內，上訴人均未 提出任何現實給付，難謂有履約之真意，是以就法定解 除權言，被上訴人解除系爭買賣契約亦完全符合民法第 229條與第254條之規定。被上訴人於100年6月28日定期 催告上訴人履行，嗣於100年7月4日解除系爭買賣契約 ，自屬有據。上訴人抗辯其7月5日至代書處要求繳付完 稅款，然其現實上仍未繳付，被上訴人已陷入受領遲延 ，自屬無稽，洵無可採。另上訴人前抗辯承辦代書的角 色僅在處理本件不動產買賣過戶事宜，並非被上訴人的 使用人或代理人，後卻稱代書與被上訴人具委任關係， 故代書有代收款項之義務，有代理權，說詞反覆，前後 矛盾，顯無可採。
二、上訴人則以：
㈠系爭房屋經上訴人委請室內設計師龔柏洋查看後，發現存 有陽台避難空間不足、熱水器及瓦斯錶距離過近（小於60 公分）、現況結構與原建築圖差異過大導致無法辦理室內 裝修簽證、客廳左牆滲水（原因不明）、消防撒水頭被覆 面積不足及分戶、分間牆拆除等多項重大瑕疵，顯見系爭 房屋有漏水及壁癌，且被上訴人亦有隱瞞系爭房屋格局變 更等情形，被上訴人經上訴人通知後仍堅稱系爭房屋並無 瑕疵且不願與上訴人協商，而於100年6月28日發函要求上 訴人履約，上訴人遂於同年7月1日委託律師發函稱系爭房 屋有嚴重瑕疵並主張同時履行抗辯，被上訴人未定期限催 告上訴人履約而逕於100年7月4日通知解除系爭買賣契約 ，自不合法等語，資為抗辯。
㈡於本院補充陳述：
⒈依系爭買賣契約第3條約定：「…經承辦地政士領訖後 兩個工作日內至地政士事務所各自完納應付稅款時，上 訴人應給付三百六十萬元予被上訴人」，因此，應以當 事人雙方均各自負擔稅款後即各自完納應付稅款之前提 要件成立後，上訴人始有給付360萬元第三次付款（完 稅款）之義務。縱系爭買賣契約第5條約定：「…稅費 負擔：土地增值稅…由乙方（被上訴人）負擔。… 乙方應負擔之稅費，甲方（上訴人）得先行墊付，並得 逕行自應付款內優先扣除」，惟該條已明定甲方「得」 先行墊付，非甲方「應」先行墊付，故應否先行墊付土 地增值稅款概屬甲方即上訴人之「權利」而非「義務」 。因被上訴人尚未完成土地增值稅款之繳付，依上揭契 約之約定，上訴人自無需給付360萬元予被上訴人。 ⒉縱上訴人上揭所稱無需給付360萬元予被上訴人不能成 立，然債權人非因債務人遲延給付而當然取得契約解除 權，仍應由債權人定相當期限催告債務人履行，債務人 於期限內不履行時，始得解除契約。被上訴人僅於100 年5月28日催告履行，於上訴人遲延給付後，被上訴人 未再定相當期限催告履行，被上訴人尚不得以上訴人遲 延給付為由，解除系爭買賣契約。
⒊縱被上訴人係依系爭契約第10條第1項：「……如經乙 方書面通知限期履行契約，逾期仍不履行時，乙方得解 除本契約……」之約定解除權，然約定解除權之限期履 行仍應受法定解除權「相當期限」之規範，被上訴人於 100年6月28日委請律師發函催告上訴人於文到2日內繳 納稅款及給付360萬元。其所定2日內履行，顯非「相當
期限」，有違誠信原則。又被上訴人已知悉上訴人透過 廖家瑋代書多次提出履約事宜，其卻以沒空拖延履約時 間，並透過片面與理德地政士事務所終止委任之行為， 使上訴人無從履約，再於100年7月6日以存證信函通知 上訴人解除系爭買賣契約，被上訴人之上揭行為均顯違 反誠信原則。至證人廖家瑋就完稅款付款情形前後供詞 不一，不足為採。
三、本件經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠100年5月26日兩造曾就系爭不動產簽立系爭不動產買賣契 約書，雙方約定買賣總價為3,600萬，第一次付款（簽約 款）上訴人買方應給付500萬元，第三次付款（完稅款） ，土地增值稅及稅單核發並經承辦地政士領訖後2個工作 日內至地政士事務所各自完納應付稅款時，上訴人應支付 360萬元整予被上訴人，有系爭買賣契約影本在卷足稽（ 見原審卷第22至27頁）。
㈡100年5月26日兩造又簽訂「買賣契約增補協議」，約定因 室內格局變更，被上訴人願意折讓300萬元予上訴人（自 簽約款中退還），由上訴人自行復原，有買賣契約增補協 議影本在卷可參（見原審卷第32頁）。
㈢上訴人就系爭不動產買賣，曾對被上訴人提起詐欺刑事告 訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2 0410號偵查後，為不起訴處分，上訴人聲請再議，亦經臺 灣高等法院檢察署予以駁回，有不起訴處分書、處分書影 本在卷可憑（見原審卷第181至182頁、第190至193頁）。 ㈣新北市政府工務局曾於101年1月6日以北工建字第0000000 000號函表示：系爭建物領有87使字第989使用執照，依執 照登載所示，使用分區為「住宅區」，經本局100年12月 12日至現場勘查，其現況與貴院來函所附室內裝修圖相符 。系爭建物涉及「未經核准擅自變動外牆（原客廳鄰接陽 台之牆面）」、「未經核准擅自變動、增減室內分間牆」 、「未經核准擅自變更原有分戶牆」，無破壞主要構造（ 承重牆壁）之情事，有上開新北市政府工務局函附卷足稽 （見原審卷第229頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否已給付遲延？
㈡被上訴人主張上訴人已給付遲延，經定期催告仍未履行， 而解除系爭買賣契約，有無理由？
六、本院得心證之理由及判斷：
㈠上訴人是否已給付遲延？
被上訴人主張上訴人有未依約給付完稅款360萬元之情事 ，經被上訴人催告後仍拒不履行，上訴人有給付遲延情事 云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈系爭買賣契約第3條第3項已約定：「第參次付款（完稅 款）：土地增值稅及契稅單核發並經承辦地政士領訖後 兩個工作日至地政士事務所各自完納應付稅款時，甲方 （指上訴人）支付新台幣参佰陸拾萬元整予乙方（指被 上訴人）……」等語（見原審卷第23頁反面），足認上 訴人支付完稅款360萬元之條件係被上訴人給付土地增 值稅款予地政士事務所，惟就系爭不動產被上訴人應付 之土地增值稅12萬7,953元，被上訴人並未支付予地政 士事務所，而係由地政士事務所於上訴人應付之完稅款 中扣除，有理德地政士事務所明細表、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書等影本足參（見原審卷第116 、117頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人抗辯被 上訴人未繳納土地增值稅，上訴人無給付完稅款360萬 元之義務等語，應屬可採。
⒉被上訴人雖主張依系爭買賣契約第5條第6款約定，承辦 代書廖家瑋通知上訴人給付完稅款之明細所記載上訴人 應給付之款項即完稅款及尾款不足額共529萬2,047元， 係已扣除土地增值稅，擬由上訴人直接繳納契稅及增值 稅，而上訴人並未為任何反對，上訴人抗辯於被上訴人 給付土地增值稅前，上訴人無給付完稅款之義務，顯無 可採云云，惟查，系爭買賣契約第5條第6款係約定：「 乙方應負擔之稅費，甲方得先行墊付，並得逕行自應付 款內優先扣除」，依其文義，上訴人「得」先行墊付被 上訴人應付之土地增值稅等稅捐，並自應給付之價金中 扣除，係屬上訴人之權利，被上訴人尚非得依該條文而 逕自主張其應付之土地增值稅由上訴人代墊，並自價金 中扣除，而上訴人已拒絕給付系爭完稅款，並於本件訴 訟中抗辯被上訴人未交付土地增值稅予地政士事務所， 上訴人無給付360萬元完稅款之義務等語，尚難認上訴 人已同意代墊土地增值稅，被上訴人上開主張，顯非足 取。
⒊承上，被上訴人尚未支付土地增值稅，上訴人並無給付 360萬元完稅款之義務，則上訴人抗辯其無給付遲延等 語，洵屬有據，被上訴人主張上訴人有給付遲延情節云 云，尚非足採。
㈡被上訴人主張上訴人已給付遲延，經定期催告仍未履行， 而解除系爭買賣契約，有無理由？
如上，上訴人並無遲延給付360萬元完稅款之給付遲延情 事，則被上訴人以上訴人給付遲延，經定期催告仍未履行 為由解除系爭買賣契約，為無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人主張上訴人給付遲延，其已合法解除系 爭買賣契約，而請求確認兩造間就系爭不動產於100年5月26 日所為之買賣關係不存在，為無理由，不應准許。原審判決 確認系爭買賣關係不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。