確認租賃關係不存在等
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,884號
TPHV,103,重上,884,20150414,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第884號
上　訴　人　蕭旺
　　　　　　蕭又瑋
　　　　　　蕭淋菘
　　　　　　蕭文慶
　　　　　　蕭勝琳
　　　　　　蕭世泓
　　　　　　蕭鈞瑋
　　　　　　蕭鈞銓
　　　　　　蕭雅文
　　　　　　周碧雲
共　　　同
訴訟代理人　葉宏基律師
被　上訴人　永權實業有限公司
法定代理人　高欽
訴訟代理人　吳麒律師
　　　　　　柯政延律師
上列當事人間確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華民國
103年8月27日臺灣新北地方法院103年度訴字第498號第一審判決
提起上訴，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為坐落新北市新莊區副都心段一小段35 1-1、352、353、354、355、356地號6筆土地（下合稱系爭 土地）所有權人。被上訴人於民國100年2月18日向上訴人承 租系爭土地，兩造並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約）， 約定租賃期間自100年2月10日起至108年5月31日止，租金部 分：自100年2月10日起至100年5月31日止，免租金、自100 年6月1日起至106年5月31日期間，每月租金新臺幣（下同） 22萬元、自106年6月1日起至108年5月31日止，每月租金24 萬元。詎被上訴人未經上訴人同意，竟與訴外人鍾國孝（下 稱鍾國孝）簽訂申請監理機關停車場車位借用契約書（下稱 車位借用契約），由鍾國孝對外發布運輸業停車場車位服務 函，經營運輸業停車場業務；復與永勝交通企業有限公司、 全泰小客車租賃有限公司、耀豐通運有限公司、華達國際租 賃有限公司、大富租賃有限公司、北海岸小客車租賃股份有 限公司、永信小客車租賃有限公司、神揚通運有限公司、台 灣聯合租車股份有限公司、台灣玩美國際租賃有限公司、友



群小客車租賃有限公司、立捷貨運股份有限公司、文興租賃 有限公司（合稱永勝公司等13家業者，或各稱其名）簽訂停 車場停車位租借合約書（下稱車位租借合約），並偽刻上訴 人印章以偽造土地使用停車場借用同意書（下稱系爭土地借 用同意書），協助永勝公司等13家業者向交通部公路總局臺 北區監理所（下稱臺北區監理所）申請登錄停車位，將系爭 土地違法轉租予永勝公司等13家業者供停車使用，已違反系 爭租約第七條第㈠款、第十四條第㈠款約定及民法第443條 、第148條等規定，經上訴人以102年7月1日102基律字第070 1號律師函通知其改善而未獲置理，上訴人自得依系爭租約 第十二條第㈡款約定、民法第443條第2項規定，以102年7月 4日102基律字第0704號律師函通知被上訴人終止租約，則依 系爭租約第十二條第㈢款約定，上訴人得進入系爭土地清除 所遺留物品、被上訴人並應按月給付上訴人依租金5倍計算 之違約金，爰依系爭租約第十二條第㈡款、第㈢款約定、民 法第443條規定，請求：㈠確認上訴人與被上訴人就系爭土 地之租賃關係自102年7月5日起不存在。㈡被上訴人應容忍 上訴人進入系爭土地清除所遺留物品。㈢被上訴人應給付上 訴人110萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付110萬 元予上訴人。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人全 部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認上訴人與被上訴人就系爭土地之租賃關係自102 年7月5日起不存在。㈢被上訴人應於上訴人催告1個月之後 ，容忍上訴人進入系爭土地清除所遺留物品。㈣被上訴人應 給付上訴人110萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給 付110萬元予上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人租用系爭土地，係用以作 為停車場（下稱系爭停車場）經營之用途，即系爭租約之目 的，既在於使用、收益租賃物，出租人即上訴人自有容忍承 租人以合於契約目的之方法，使用、收益系爭土地，故被上 訴人與鍾國孝簽訂車位借用契約及同意永勝公司等13家業者 向政府機關申請運輸業小貨車停車位，均係本於自身營利之 目的經營系爭停車場，並無將經營權委託他人經營之情事， 自無違反系爭租約第七條第㈠款之約定。又上訴人未曾以被 上訴人違法轉租為由通知被上訴人改善，其據此主張終止租 約即不合法。另上訴人主張被上訴人以違反民法第148條規 定之方式行使租賃權，自應由其舉證以實其說；而上訴人所 稱被上訴人偽造上訴人印章，進而偽造系爭土地借用同意書 ，致其受有損害，係訴外人即被上訴人法定代理人高欽（下 稱高欽）個人所為，實與被上訴人無涉等語，資為抗辯。答



辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭事項（本院卷第80頁反面）：
㈠上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造並簽立系爭租約， 租賃期間自100年2月10日起至108年5月31日止；租金部分： 自100年2月10日起至100年5月31日止免租金、自100年6月1 日起至106年5月31日期間，每月租金22萬元、自106年6月1 日起至108年5月31日止，每月租金24萬元。 ㈡被上訴人與鍾國孝簽訂車位借用契約，鍾國孝對外發布運輸 業停車場車位服務函，經營運輸業停車場業務。 ㈢被上訴人與永勝公司等13家業者簽訂車位租借合約，其法定 代理人高欽以偽刻上訴人印章，進而偽造系爭土地借用同意 書，協助永勝公司等13家業者向臺北區監理所等監理單位申 請登錄停車位，高欽並因此涉犯行使偽造私文書罪而遭臺灣 基隆地方法院以103年度訴字第107號（下稱系爭刑案）判處 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定。
四、上訴人主張被上訴人將系爭土地轉租與鍾國孝經營運輸業停 車場業務，復與永勝公司等13家業者簽訂車位租借合約，並 偽造土地借用同意書，供永勝公司等13家業者申請登錄停車 位，而有轉租情事，並據以收取利益，違反系爭租約第七條 第㈠款、第十四條第㈠款約定及民法第443條、第148條等規 定，其得依系爭租約第十二條第㈡款約定終止系爭租約，惟 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： ㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方 法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，民法第438條 第1項定有明文。查，依兩造間簽訂之系爭租約前言：「茲 為乙方（即被上訴人，下同）向甲方（即上訴人，下同）租 用土地作為停車場之用途，經雙方同意訂立租賃契約條款如 下：」、第一條、租賃標的物：「㈠甲方所有座落於臺北縣 新莊市（業經改制為新北市新莊區）副都心段一小段0351-1 、0352、0353、0354、0355、0356地號之土地共六筆。㈡租 賃標的物之土地權狀面積合計為1063.5坪。」、第二條、租 賃期限：「㈠自民國100年2月10日起至民國108年5月31日止 ，共計捌年。…」及第四條、停車場設立登記：「㈠本土地 甲方如欲辦理停車場設立登記，甲方應提供相關資料供乙方 申辦。㈡其他有關申辦停車登記證事實，如需乙方配合事項 ，乙方願無條件協助；申辦期間導致乙方收入減少，乙方也 不要求甲方補貼。」等（原法院102年度重簡字第924號卷〈 下稱原審重簡卷〉第19頁至第20頁），參酌系爭停車場之登 記證記載經核准經營系爭停車場之業者即為被上訴人、停車



場地點亦為系爭土地（原審卷第17頁），堪認被上訴人依系 爭租約向上訴人租用系爭土地，係以經營停車場為其使用及 收益之目的，至為灼然。
㈡上訴人雖主張被上訴人未經其等同意，與鍾國孝簽訂車位借 用契約，由鍾國孝對外發布運輸業停車場車位服務函，經營 運輸業停車場業務；另與永勝公司等13家業者簽訂車位租借 合約，違反系爭租約第七條第㈠款、第十四條第㈠款約定及 民法第443條規定云云。查：
⒈系爭租約第七條第㈠款關於租賃物使用限制約定：「乙方除 本契約另有規定外，不得以公司改組方式轉讓第三人經營或 委記他人經營。」、第十四條第㈠款則約定：「本租約如有 未盡事宜，雙方應誠信協議之或依民法相關規定辦理。」（ 原審卷第20頁、第21頁）；而民法第443條規定：「承租人 非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房 屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人 。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得 終止契約。」。
⒉依被上訴人與鍾國孝簽訂之車位借用契約約定：「…車位所 有人：永權實業有限公司（以下簡稱甲方）車位借用人：鍾 國孝（以下簡稱乙方）茲因乙方為監理機關申請運輸業停車 位核准公文使用，經雙方同意訂立停車場車位租借契約書， 協議條款如下：第一條、標的物：甲方同意將新北市新莊區 副都心1小段351-1、352、353、354、355、356地號的停車 場，租借予乙方向監理機關申請運輸業停車位核准公文使用 。第二條、…2.租金費用總計為新台幣柒拾參萬元整，…」 等語（原審卷第22頁）；再依臺北區監理所103年5月14日以 北監運字第0000000000號函檢送之立捷貨運股份有限公司、 文興租賃有限公司、台灣聯合租車股份有限公司、永信小客 車租賃有限公司與被上訴人簽訂之停車場租賃同意書、租借 合約分別記載：「出租人：永權實業有限公司（以上簡稱甲 方）承租人：○○○（即依序為上開公司）（以上簡稱乙方 ）茲因雙方為租賃停車場停車位，訂立合約內容如下：甲 方同意將所有停車場位於新北市新莊區副都心段一小段351- 1、352、353、354、355、356等地號，共六筆土地。（新北 市○○區○○路000號對面，中富路與中智街交叉口）小型 車149個車位。（停車場登記證號：新北市臨停登字第602號 ）。茲同意租予小型車○個（按上開公司依序為壹個、貳 個、貳個、壹個）停車位，租用期限經甲、乙雙方協議為自 ○年○月○日起至○年○月○日止（按上開公司依序為：自 102年6月10日起至104年6月15日止、自102年6月18日起至10



5年6月20日止、自102年5月15日起至105年5月20日止、自10 2年5月15日起至105年5月20日止）。甲方租予乙方，租金 由雙方訂定，甲方並開立發票給乙方。…」、「停車場位置 座落於新北市新莊區副都心段一小段351-1、352、353、354 、355、356等地號，共六筆土地。立契約書人停車場經營者 ：永權實業有限公司，停車位租用人：○○○（即依序為上 開公司）（以下簡稱甲乙方），茲為以停車月票卡或停車回 數票卡提供使用本停車場租用格位乙事，雙方同意訂立本契 約書，訂定期約為○年○月○日起至○年○月○日止（同上 ），承租小型車○位（同上），其約定條款如下，以玆共同 遵守：停車場（以下稱本停車場）停車種類及停車數：小 型車149位，乙方應按其車類停放。…」等語（原審卷第71 頁、第76頁反面至第77頁、第98頁反面至第99頁、第135頁 反面至第136頁、第171頁正、反面），核與同函文檢送上開 公司向該所申請准予停車場承租之申請書記載其等係向被上 訴人承租停車位作為運輸業小貨車車位等語相符（原審卷第 74頁、第96頁、第132頁反面、第168頁反面）。可知被上訴 人係以車位所有人、出租人或停車場經營者等名義，將系爭 停車場租借予鍾國孝向監理機關申請運輸業停車位，及將系 爭土地上劃設之停車位出租予永勝公司等13家業者，藉以收 取租金，被上訴人此等租借車位之營運方式本屬經營停車場 之通常模式，自與系爭租約約定其就系爭土地係以經營停車 場而獲取租金等利益之使用、收益目的相符；而系爭租約第 十四條第㈠款：「本租約如有未盡事宜，雙方應誠信協議之 或依民法相關規定辦理。」乃係有關雙方如對契約有未盡事 項時，應如何協議及適用相關法律之約定，惟被上訴人前述 租賃系爭停車場及車位等行為，既屬依系爭租約約定而使用 、收益系爭土地，即無違反約定可言；且依前揭車位借用契 約及車位租借合約之約定內容，被上訴人均無以改組方式轉 讓鍾國孝及永勝公司等13家業者經營，或委託渠等經營之情 形，自無違反系爭租約第七條第㈠款之約定；又被上訴人租 借系爭土地之停車場或其上所劃設之停車位，係為經營停車 場，合於系爭租約就系爭土地約定之使用、收益方式，業如 前述，被上訴人既未將系爭土地全部或一部轉租予他人而不 為使用、收益，依上說明，即非屬民法第443條第1項前段規 定之轉租行為。至鍾國孝雖對外以系爭停車場場地發布運輸 業停車場車位服務函（原審重簡卷第25頁），然此僅得認係 鍾國孝向被上訴人承租系爭停場車後之個人營利行為，無從 逕以認定被上訴人有將系爭停車場委由鍾國孝經營之事實。 上訴人前揭主張，均不可採。




㈢上訴人復主張被上訴人因偽刻上訴人印章以偽造系爭土地借 用同意書，協助永勝公司等13家業者向臺北區監理所申請登 錄停車位，將系爭土地違法轉租予上開業者供停車使用，復 不提出與該等業者間有記載租金之真實租賃契約，依民事訴 訟法第282條之1規定，應認被上訴人受有上訴人主張之違法 轉租利益949萬元，則被上訴人前揭所為，有違反土地法第1 03條第2款、民法第148條規定及系爭租約第十四條第㈠款約 定云云。惟：
⒈按土地法第103條第2款所謂承租人以基地供違反法令之使用 ，係指承租人以基地或基地上之房屋供違反法令之使用，致 危害於公共安全或有違反公序良俗之情形而言。倘承租人以 之供違反法令之使用，並無危害公共安全或違反公序良俗， 即無上開條款規定之適用（最高法院89年度台上字第1018號 判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法，民法第148條固定有明文，惟民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例 意旨參照）。
⒉查，被上訴人與永勝公司等13家業者簽訂車位租借合約，其 法定代理人高欽以偽刻上訴人印章，進而偽造系爭土地借用 同意書，協助永勝公司等13家業者向臺北區監理所等監理單 位申請登錄停車位，高欽並因此涉犯行使偽造私文書罪而遭 系爭刑案判處刑責確定，雖如前述，惟被上訴人於系爭土地 經營系爭停車場，係經主管機關核准並領有登記證，縱高欽 係為被上訴人公司經營停車場目的而偽造系爭同意書，俾永 勝公司等13家業者得以申請登錄停車位，被上訴人自無以系 爭土地供違反法令使用之情形，要與土地法第103條第2款規 定不符。又被上訴人與永勝公司等13家業者簽訂車位租借合 約，係依系爭租約約定就系爭土地經營停車場而獲取利益， 並無違法轉租之情形，已如前述，被上訴人復應依系爭租約 給付系爭土地之租金予上訴人，縱被上訴人依前述經營行為 而受有上訴人主張之利益，亦為其依系爭租約就系爭土地使 用、收益所獲取利益。雖高欽為被上訴人經營停車場之目的 而涉犯行使偽造私文書罪，亦屬系爭土地借用同意書是否不 生效力範疇，揆諸前開說明，自難認被上訴人係以損害上訴 人為主要目的而有濫用權利、或違反系爭租約第十四條第㈠ 款關於雙方對契約未盡事項應誠實協議約定之情形。上訴人 此部分主張，亦無足取。




㈣是以，上訴人主張被上訴人將系爭土地違法轉租，違反系爭 租約第七條第㈠款、第十四條第㈠款約定及民法第443條、 第148條等規定，其得依系爭租約第十二條第㈡款約定、民 法第443條第2項規定終止系爭租約，均不足採，故上訴人訴 請兩造間就系爭土地之租賃關係自102年7月5日起不存在， 並依系爭租約第十二條第㈢款約定，請求進入系爭土地清除 所遺留物品及被上訴人應按月給付上訴人依租金5倍計算之 違約金云云，即屬無據，不能准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭租約第十二條第㈡款、第㈢款約定 、民法第443條規定，請求：㈠確認上訴人與被上訴人就系 爭土地之租賃關係自102年7月5日起不存在。㈡被上訴人應 容忍上訴人進入系爭土地清除所遺留物品。㈢被上訴人應給 付上訴人110萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付 110萬元予上訴人，均為無理由，應予駁回。從而，原審所 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。