償還無因管理費用等
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,416號
TPHV,103,重上,416,20150407,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第416號
上　訴　人　京都建設開發股份有限公司
法定代理人　阮聖元
訴訟代理人　陳修君律師
　　　　　　潘正芬律師
複 代理 人　蔡孟倫律師
　　　　　　黃曙展
被 上訴 人　劉梓仁
訴訟代理人　徐嶸文律師
被 上訴 人　黃鉅淳(兼黃連池之繼承人)
　　　　　　黃林阿員(兼黃連池之繼承人)
上　二　人
訴訟代理人　劉興業律師
複 代理 人　王正豪律師
被 上訴 人　黃義鈞(兼黃連池之繼承人)
　　　　　　蔡文凱
　　　　　　蔡猷明
　　　　　　蔡猷陞
　　　　　　蔡猷聰
　　　　　　蔡猷良
　　　　　　王寶玲
上　七　人
訴訟代理人　張睿文律師
複 代理 人　蕭聖澄律師
被 上訴 人　蔡俐君
訴訟代理人　蔡正仁
被 上訴 人　林楊墨坭(兼楊林緞之繼承人)
　　　　　　楊美鳳(兼楊林緞之繼承人)
　　　　　　楊美會(兼楊林緞之繼承人)
　　　　　　楊美足(兼楊林緞之繼承人)
　　　　　　楊美慧(兼楊林緞之繼承人)
上五人共同
訴訟代理人　楊祺雄律師
複 代理 人　蕭翊展律師
訴訟代理人　廖嘉成律師
被 上訴 人　蕭德裕
訴訟代理人　李平義律師
上列當事人間請求償還無因管理費用等事件，上訴人對於中華民
國103年3月21日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第190號第一審
判決提起上訴，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蔡俐君未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，就該部分由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：臺北市政府於民國80年2月13日公告都市 計畫「修訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計 畫（通盤檢討）案」（下稱系爭都市計畫公告）內，有關八 德路4段東寧路，縱貫鐵路，八德路4段106巷所圍地區（原 唐榮鐵工廠，下稱系爭地區），被上訴人為系爭地區之土地 所有權人。依據系爭都市計畫公告，對於被上訴人已合法發 生行政處分或一般處分之效力，故被上訴人在系爭都市計畫 公告之時起，負有捐地30%予臺北市政府作為公園廣場之用 地及捐款予臺北市政府作為闢建案內公園廣場與公益使用建 物設施之經費等公法上義務。然伊代替被上訴人就系爭地區 履行捐地義務，共計捐地面積7,913平方公尺，其中有600平 方公尺係屬伊代被上訴人或被上訴人之被繼承人等西北角土 地地主之捐地面積。而其中捐贈公園廣場上之建物即「臺北 市松山區捐地公園暨偶戲博物館」作為公園廣場之設施之義 務，因該建物包含捐建設施部分計新臺幣（下同）2億1,072 萬1,651元加上結餘款部分計927萬8,349元歸為臺北市政府 作為日後管理之專案基金，故捐贈總額計2億2,000萬元（下 稱系爭捐款），均由伊代被上訴人履行捐款義務，被上訴人 除享有捐地義務消滅之利益外，尚可享使用分區由工業區變 更為商業區，地價大幅上漲之利益，且亦享有容積率自原來 的300%變為560%之利益。伊代繳期間，未經被上訴人為不同 意之表示，故屬利於本人即被上訴人或其被繼承人，亦不違 反被上訴人明示或可得推知之意思，並履行公益目的，而屬 無因管理。又被上訴人或其被繼承人無法律上之原因享有捐 地30%、捐款予臺北市政府此等公法上債務消滅之利益，致 伊受有代給付捐地、捐款之損害，被上訴人自應返還其所受 之利益，並附加法定利息。伊以政府徵收土地之慣例即「土 地公告現值加四成（即土地公告現值之1.4倍）」之計算方 式來計算土地於86年11月21日之價值，伊所代為捐出之系爭 162-4、162-5、163-1、164-3地號土地於86年11月21日之土 地公告現值均為每平方公尺25萬元，其1.4倍即為每平方公 尺35萬元，據此分別計算被上訴人應捐出之土地面積，及乘 以上開每平方公尺35萬元之價值，為被上訴人應給付給伊之



本金部分，而利息部分則以捐地之日即86年11月21日起算。 至於捐款部分，則以各上訴人於系爭地區所占土地面積比例 計算渠等應負擔之捐款數額，並以捐款之日即92年11月11日 起算法定遲延利息。為此，爰依無因管理、不當得利及90年 2月19日或91年6月7日當時之民法第1148條本文、第1153條 第1項繼承之法律關係，請求被上訴人應分別給付上訴人按 附表所示請求之本金及利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服，提起上訴。）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應按附表所示請求之本金及利息給付予上訴人。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被上訴人均聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。並分別抗辯如下：
㈠被上訴人劉梓仁部分：依據都市計畫法、臺北市工業區變更 為住宅區開發要點第4點、住宅變更為商業區提供公共設施 要點第2點、都市計畫工業區檢討變更審議規範第8點之規定 ，土地所有人可自由決定是否及何時捐地。本件負有捐地、 捐款義務之人為「京都建設購物中心開發案」之規劃開發申 請人即上訴人，並非土地所有人。且伊之土地並不在系爭地 區範圍內，地目及使用分區亦未變更為第三種商業區。且政 府命土地權利人捐款、捐地之依據，乃都市計畫法第27條之 1之規定，然該條係於91年修訂，本件系爭都巿計畫公告時 尚無法源依據。又上訴人並未證明捐款確實為上訴人支付， 故難認其有管理行為。且上訴人捐地補償之計算方式，竟扣 除臺北市政府之223平方公尺土地，亦不知其據，另上訴人 自86年11月21日起計遲延利息，但上訴人於當日並未支出任 何費用，其計算基礎有誤。上訴人於86年11月21日捐地，卻 至102年2月20日才提起本訴，伊亦得為時效抗辯等語。 ㈡被上訴人黃林阿員、黃鉅淳部分：本件並非由上訴人名義捐 地或捐款，故當事人不適格。且無因管理之時效應自管理人 於負擔債務之時起算，如無法律上障礙，管理人即得請求本 人清償所負擔之債務，故應自都市計畫公布後即80年2月14 日起算，迄今已罹於時效。該系爭都市計畫公告並非個別變 更，非行政處分，渠等自無公法上義務存在。退步言，縱該 公告為行政處分，因上訴人自行變更行政處分之內容而將伊 所有之土地排除於開發之系爭地區範圍外。且渠等共有之臺 北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地，其中196 地號土地，並非系爭地區內之土地並不包括於系爭都市計畫 公告範圍內，不受捐地義務之拘束。另捐款部分未載於系爭 都市計畫公告內，乃屬上訴人之自願行為，與渠等無涉。縱 認上訴人得請求渠等返還無因管理所支出之費用，亦僅得以



80年2月13日之系爭公告以前，即79年7月之工業用地價值所 計算之費用為準，不應採86年已變更成商業用地之土地價值 。又上訴人計算返還金額之方式，因本件都市計畫於80年2 月14日即已生效，上訴人遲至86年11月21日始完成移轉登記 ，期間土地漲價之風險，不應歸由渠等負擔，故縱上訴人請 求有理由，亦應依80年2月間土地之價值計算，不應依86年 間之土地價值。另不當得利部分，渠等如上所述並無公法上 義務，故上訴人所為之捐地、捐款並無免除渠等消極債務之 利益，且上訴人捐地、捐款係欲將系爭地區範圍內之土地變 更為商業用地，享有龐大之經濟利益，故無受損害可言，且 縱有受利益與受損害之情形，亦無因果關係。另上訴人從未 催告，其請求加計遲延利息，為無理由等語。
㈢被上訴人黃義鈞、蔡文凱、蔡猷明、蔡猷陞、蔡猷聰、蔡猷 良、王寶玲等人（下稱黃義鈞等7人)部分：系爭都市計畫係 由上訴人自行全權參與，渠等自始從未參與變更土地使用分 區之申請，亦未受通知有捐地之義務，負有捐地義務之人應 為「開發計畫申請人」即上訴人與威京開發投資股份有限公 司（下稱威京公司），而非土地所有權人。系爭都市計畫所 定之捐地捐款義務，並非課予土地所有權人，而係課予上訴 人與威京公司為申請變更土地使用分區之購物中心開發案為 之，即該義務為上訴人與威京公司申請取得京華城使用執照 之必要條件。縱認無因管理存在，惟上訴人管理後，亦未依 民法第173條規定即時通知渠等，且上開管理行為亦違反本 人意思，屬不適法之管理行為，上訴人無權請求返還管理費 用。上訴人自86年起享有開發案之一切利益，其中開發之容 積獎勵，全遭上訴人利用開發京華城購物中心，渠等未曾受 有利益，且因威京公司已拒絕對系爭土地為商業開發，渠等 亦無從享有何開發利益，至被上訴人亦未曾因開發案享有何 容積率增加之利益等語。
㈣被上訴人蔡俐君部分：上訴人係以自身利益考量與臺北市政 府交換條件，並未依伊本人明示或可得推知之意思管理事務 。被上訴人未因此受益，反受不能重建利用之不利益等語。 ㈤被上訴人林楊墨坭、楊美鳳、楊美會、楊美足及楊美慧（下 稱林楊墨坭等5人）部分：依司法院釋字第156號解釋，系爭 都市計畫公告並非行政處分，僅屬法規之修正。本案因都市 計畫而負有捐地義務之人應為「開發計畫申請人」上訴人及 威京公司，而非土地權利人，至於捐款部分，本非計畫要求 之內容之一，係上訴人與威京公司另外自行捐贈，與其他土 地所有人無涉。且上訴人捐地、捐款之行為違反渠等之意思 ，自不符無因管理之要件。退步言，上訴人移轉予臺北市政



府之9筆土地中，僅4筆為上訴人所有，其餘土地之所有人則 為訴外人吳學敏，上訴人未能舉證上訴人與吳學敏間對於捐 贈之土地有何借名登記之關係存在，難認係上訴人捐出自己 所有之土地，另2億2,000萬元之捐款人則非上訴人名義，故 上訴人亦無履行捐款義務等語。
㈥被上訴人蕭德裕部分：上訴人為上揭開發聲請均未經伊同意 ，亦未告知伊，擅自將伊所有土地劃入範圍並限制伊使用權 益。且系爭開發案實為上訴人及威京公司向臺北市政府申請 開發，並以捐地、捐款作為開發條件，故上訴人係為自己之 利益管理事務，並非為伊管理事務，不得依無因管理為請求 。且伊亦未因上訴人捐地而有何容積率增加之利益。另因系 爭土地因上訴人借用訴外人吳學敏之名義為登記，而吳學敏 早於86年11月21日已捐地給臺北市政府，故縱有成立無因管 理，其請求權時效也已於101年11月20日完成等語。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第237頁正反面）： ㈠臺北市政府於80年2月13日以（80）府工二字第00000000號 公告主旨謂：公告發布實施本市都市計畫「『修訂台北市土 地使用分區（保護區，農業區除外）計劃（通盤檢討）案』 內有關系爭地區土地使用計畫案」計畫圖說，並自80年2月1 4日零時起生效。系爭都巿計畫公告中之臺北市都市計畫說 明書載有：「詳細說明：參、計畫內容：一、修訂計畫部分 ：依據本市都委會決議，本計畫區都市○○○○○○○○○ ○○號1.位置：計畫範圍東側及西北隅地區，原計畫：工業 區（第三種工業區），新計畫：商業區（第三種商業區）」 。
㈡被上訴人劉梓仁於上揭公告當時為臺北市○○區○○段○○ 段000○000○地號土地之所有權人，應有部分均為8分之1。 ㈢被上訴人黃義鈞於上揭公告當時為臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號土地之所有權人，應有部分均為2分之1。 ㈣被上訴人黃鉅淳之被繼承人黃連池於上揭公告當時為臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號土地之所有權人，應有部 分均為4分之1。
㈤被上訴人黃林阿員於上揭公告當時為臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地之所有權人，應有部分均為4分之1。 ㈥被上訴人蔡文凱、蔡猷明、蔡猷陞、蔡猷聰、蔡猷良於上揭 公告當時為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地之 所有權人，應有部分每人每筆均各為20分之1。 ㈦被上訴人林楊墨坭、楊美鳳、楊美會、楊美足、楊美慧之被 繼承人楊林緞於91年6月7日死亡，於上揭公告當時為臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號土地之所有權人，應有部



分均為2分之1。
㈧被上訴人蕭德裕、王寶玲於上揭公告當時為臺北市○○區○ ○段○○段000○000地號土地所有權人，被上訴人蔡俐君則 為80年8月29日始為上揭地號所有權人，應有部分每人每筆 均各為4分之1。
㈨上揭公告中之臺北市都市計畫說明書記載：「詳細說明：壹 、緣由：二、㈡本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用 ，並登記為市政府所有，以回饋社會大眾…參、計畫內容： 三、㈢…本基地開發方式應採大街廓整體開發為原則。四、 公共設施：本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並 登記為台北市政府所有，以回饋社會大眾，其位置詳如計畫 圖，惟為配合本地區整體規劃設計開發，其位置得經『台北 市都市設計委員會』審議後酌予調整之。五、本計畫區應增 建捐地後土地百分之20之樓地板面積，作為停車空間，並開 放供公眾使用…七、本案開發計畫應由威京公司整體開發」 。
㈩臺北市○○段○○段00000○00000○00000○00000地號4筆 土地之全部所有權，由上訴人於86年11月21日以贈與為原因 移轉登記予臺北市政府所有。
臺北市政府於92年11月11日取得捐贈款2億2,000萬元，並將 捐款費列為「捐建公園廣場設施（台北市松山區捐地公園暨 偶戲博物館新建工程）」。
五、上訴人主張被上訴人為系爭地區之所有權人，依據系爭都市 計畫公告，系爭地區之所有權人負有捐地、捐款之義務等語 並據提出臺北市政府上開日期（80）府工二字第0000000號 公告、77年6月6日「系爭計畫內有關部分工業區變更為住宅 區開發要點案」有關威京公司部分之土地使用計畫專案審查 小組會議紀錄、78年8月19日臺北市都市計畫委員會（下稱 臺北巿都委會）專案審查小組會議紀錄為證（見原審卷一第 26至27頁、第33至43頁），惟為被上訴人所否認，並以前開 情詞置辯。經查：
㈠參酌司法院大法官會議釋字第156號解釋：「主管機關變更 都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域 內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質 ，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違 法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟」，而 其解釋理由書中更說明：「此項都市計畫之個別變更，與都 市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定五年定期通盤檢 討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限 制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，有所不同。」故



依此解釋意旨，足認依都市計畫法第26條規定所為定期通盤 檢討而作必要之變更計畫，皆屬「法規」性質，並非行政處 分。又都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、 交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，預計相 當年限內之發展情形，作有計畫之發展，並對土地使用作合 理之規劃（參見都市計畫法第3條、第4條）。因此，都市計 畫通盤檢討案本含有行政機關就其執掌事務，依其專業知識 所為之決定，此即非司法機關所能干涉；亦即都市計畫經公 布實施，固對於人民及各級政府均有一定之拘束效力，然由 於都市計畫並非係就個別具體事件之處理，而係對於一定地 區內各項重要設施以及土地使用所為之整體規劃，並非直接 限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，依上開解 釋意旨，其並非行政處分而係屬「法規」性質。 ㈡系爭都市計畫公告係依據都市計畫法第26條都市計畫定期通 盤檢討實施辦法，就系爭地區土地使用計畫之通盤檢討案， 有系爭都巿計畫公告附卷可稽（見原審卷一第26頁），依上 開說明，非就個別具體事件處理之行政處分，因系爭都巿計 畫公告變更「工業區及計畫道路」為「商業區（第三種商業 區）所為之「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用， 並登記為臺北市政府所有，以回饋社會大眾」之回饋條件， 乃都市計畫通盤檢討案即法規命令之內容，而依此法規內容 ，並非直接在系爭地區內之土地所有權人（包括兩造）與臺 北巿政府間形成公法上之權利義務關係，亦即，若系爭地區 土地之所有權人維持原來的使用方式，即無變更用地之回饋 義務。上訴人主張：被上訴人自公告之時起，負有捐地30% 予臺北市政府作為公園廣場之用地及捐款予臺北市政府作為 闢建案內公園廣場與公益使用建物設施之經費等公法上義務 云云，應無可採。至行政程序法第92條第2項所稱之一般處 分，其要件需依一般性特徵可得確定其範圍者始足當之，然 其與行政處分之差異僅於處分對象是否可得特定有程度之區 別，對於處分之對外法律效果需具有具體性一節，並無歧異 ，則系爭都巿計畫公告對外之法律效果不屬具體性，已如前 述，亦難認有一般處分之性質，而足以拘束系爭地區之土地 所有權人，上訴人前開主張，尚難採取。
㈢徵諸下列事實，可知依系爭都巿計畫公告所示捐地義務，係 課予開發單位即威京公司，而非需由系爭地區之其餘土地所 有權人一併負捐地義務：
⒈系爭都巿計畫公告記載「臺北市都市計劃說明書」「詳細說 明」欄「壹、緣由：本計畫範圍原為唐榮鐵工廠舊址…於 本府71.9.13辦理公開展覽…原建議將工業區變更為住宅區



。威京公司…於76年8月向本市都委會陳情變更為『多目 標多元化使用分區』案由該公司研提土地利用計畫，提經本 市都委會…決議：㈠本案土地…依多目標多元化之開發原則 ，同意變更為第三種商業區並限制僅供作下列六種使用…㈡ 本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並登記為市政 府所有…同時應增建捐地後土地20%之樓地板面積，作為停 車空間，並開放供公眾使用…叁、計畫內容…土地使用分 區管制…本基地開發方式應採大街廓整體開發為原則…事 業及財務計畫：本案開發計畫應由威京公司整體開發」，有 系爭都巿計畫公告附卷可稽（見原審卷二第26、27頁），足 見系爭計畫係威京公司取得唐榮鐵工廠舊址後，以自己名義 向北市府陳情變更為多目標多元化使用分區，並研提土地利 用計畫，經臺北市都委會開會審議後，同意威京公司之陳情 案，惟因系爭都巿計畫採「大街廓整體開發」理念，故除上 訴人之土地外，乃將系爭地區內被上訴人土地一併劃入計畫 範圍內，同時限制系爭地區土地僅供六種使用，且開發計畫 應由威京公司整體開發，亦即，系爭都巿計畫公告係針對威 京公司之陳情案賦予開發之權能及限制，被上訴人就系爭公 告所圍地區土地無開發之權能，並非開發之主體，其所有土 地僅因威京公司之申請而被動列入，難認負有開發案應捐地 30%之義務。
⒉依臺北市工業區變更為住宅區開發要點第三點規定：本住宅 區之開發，原則上應由申請人自行整體規劃開發，並檢附都 市計畫法第61條規定之計畫書圖向本府工務局提出申請自擬 細部計畫，但本府得視實際發展需要於適當時機併同附件地 區細部計畫通盤檢討時整體規劃開發；同要點第四點規定： 本住宅區由申請人自行整體規劃時，並提供30%之公共設施 用地（見原審卷三第213頁）。準此，負有上開捐地30%之義 務者，應為擬申請自行規劃開發並提出細部計畫者。且系爭 地區之開發案，曾於76年9月3日、77年3月10日提經都委會 之第347、357次委員會議審議決議，決議內容為「三、八德 路四段以南、縱貫鐵路以北、東寧路以西、八德路4段106巷 以東地區：同意本案土地所有權人威京公司延期提出土地利 用計畫報府，但將來提出之土地利用計畫內容應包括下列事 項㈡配合變更使用所訂提供公共設施比率30%之原則辦理」 （見原審卷三第213頁反面），足見系爭開發案之提出土地 利用計畫者為威京公司。
⒊78年11月2日都委會專案審查小組會議記錄之研獲結論表示 ：「三、為顧及社會大眾利益及本計畫之可行性，擬請採納 工務局在第5次專案審小組之建議及工務局於本次審查小組



會議所提研析意見，請威京公司以變更使用基地範圍土地面 積之30%主動捐獻予市政府，參照本市工業區變更為住宅區 開發要點草案，並將相當於捐贈後所餘土地面積之20%之樓 地板面積作為公共停車空間使用」等語（見外放「台北巿都 巿計畫委員會102年11月22日北巿畫會一字第00000000000號 函所附附件」第10至11頁、第15頁反面），足見該審議結論 係要求威京公司依據臺北市工業區變更為住宅區開發要點第 三、四點之規定，主動捐地30%予臺北市政府，且其中20%之 樓地板面積需為公共停車空間，此等事項乃屬威京公司之興 建商場及該商業活動對市容之影響有關，均與原始居住於系 爭地區之被上訴人無涉。
⒋又系爭都市計畫公告載明：「系爭計畫係因威京公司於76年 7月自唐榮公司購得唐榮鐵工廠舊址之土地，並於76年8月向 都委會陳情變更為多目標多元化使用分區案由威京公司研提 土地利用計畫，提經都委會78年4月1日、78年12月28日、79 年1月23日、79年2月28日第370、377、378及379次委員會議 審議所得決議」等內容，有上開公告詳細說明段壹、緣由： 一項目下之記載在卷足參（見原審卷一第26頁），並與臺北 市都市計畫說明書系爭計畫案79年6月1日府工二字第000000 00號、79年6月4日北市畫會字第1300號公開展覽案緣由說明 段二記載「威京投資開發股份有限公司旋於76年7月自唐榮 公司購得唐榮舊址之土地，並於76年8月向本市都委會陳情 變更為『多目標多元化使用分區』案由該公司研提土地利用 計畫，提經本市都委會78年4月1日、78年12月18日、79年1 月23日、79年2月28日之委員會議決議：㈡本案應捐地30%規 劃設計為公園、廣場之用，並登記為市政府所有，以回饋社 會大眾。捐地後，其建蔽率依商三之標準（70%）；容積率 依工務局於78年11月2日第六次專案小組會議所提『京華再 開發計畫案不同使用強度建築面積比較表』之第六案計算（ 即容積率依整個基地面積計算為392%（70%×560%），但不 應損及其原已申請執照之樓地板面積（共120,284.39平方公 尺）為標準）」相符（見原審卷三第217、221頁），足見該 捐地義務係作為評估土地使用分區及威京公司多元經營為商 業活動之開發強度後，需等值回饋該商業活動可能利益給社 會大眾，自應認為負有捐地義務之者為相應從事開發獲取商 業活動利益之威京公司。
⒌84年11月16、27日、同年12月20日、85年1月15日之之京華 建設休閒購物中心（下稱京華城購物中心）都市設計審議第 一、二、三、四次專案委員會議之結論，亦分別記載「有關 捐地30%之公園廣場，雖經開發單位表示同意整體開發後捐



予市府」「有關捐地30%之公園廣場及其設置公益使用之建 築設施…由開發單位興建並捐予市府所有，其相關作業及闢 建經費審由開發單位提供之以資回饋」「本案捐地30%公園 廣場之闢建及設置公益使用建物，業經威京公司原則同意興 建完成後捐予市府所有，至其開發強度、建築設計內容及經 營方式等，則可由發產局研處之」「⒈上揭捐地30%之各項 建物設施，由申請單位切結捐建之，並由臺北市政府與申請 單位兩造協議辦理契約暨公證生效後，始准本案申請單位申 辦商業區土地建物之建築執照暨開發建築。⒉俟申請單位履 行契約事項興闢完成各項建築設施，併同捐地30%之土地捐 予市府，並登記為台北市政府所有後，始准本案申請單位申 辦商業區土地建物之使用執照」（見原審卷二第56至58頁） ，而臺北市都市計畫說明書，案名為系爭開發案，其中參、 計畫內容第六、七點則記載：「六、都市設計：為使計畫之 發展符合本市需要並創造良好的都市環境，本計畫區之規劃 設計應經「臺北市都市設計委員會」審查通過及公園廣場用 地登記為市政府所有後，始得核發建築執照。七、事業及財 務計畫：本案開發計畫應由威京公司整體開發。」（見原審 卷三第222頁背面），足見系爭都市計畫研議過程，均係討 論開發單位即威京公司之捐地義務比例、容積率獎勵比率、 開發強度等事宜，並由開發單位即威京公司切結捐贈30%之 土地給臺北市政府，甚且該捐地30%之義務係作為臺北市政 府核准興建京華城購物中心，並核發建照、核准建物之樓地 板面積依據，自與威京公司可享之興建京華城購物中心之開 發有對價之關係，而與原始居住於系爭地區之被上訴人無關 。
⒍依系爭都巿計畫公告叁計畫內容「六、都巿設計：為使計畫 之發展符合本巿需要並創造退（良字之誤）好的都巿環境， 本計畫區之規劃設計應經『台北巿都巿設計委員會』審查通 過及公園廣場用地登記為巿政府所有後，始得核發建築執照 。七、事業及財務計劃：本案開發計畫由威京公司整體開發 」（見原審卷一第26、27）；而臺北巿松山區西松段三小段 156地號土地，係依系爭都巿計畫公告內變更「工業區及計 畫道路」為「商業區（第三種商業區）」；餘同小段162-2 等23筆地號土地係變更「工業區」為「商業區（第三種商業 區）」(其中同小段162-2、162-3、176、179等4筆地號土地 業經103年9月15日合併至同小段175地號土地）。該商業區 面積經系爭都巿計畫公告載明約為1.86公頃。系爭都巿計畫 公告規定：「四、公共設施：本案應捐地30%規劃設計為公 園、廣場之用，並登記為臺北市政府所有，以回饋社會大眾



。」而上訴人、威京公司與京華城公司業於87年4月17日簽 立公園廣場設施捐建切結書，已捐地30%並規劃作為公園廣 場，完成都市計畫規定之回饋義務。京華城購物中心係於87 年2月10日修正後經臺北巿政府核備在案，其使用執照（90 年使字第350號）載明基地面積為16,485平方公尺（含臺北 市松山區西松段三小段156、157、158、159、160、161、16 2、162-1、162-6、163、164等11筆地號土地)，樓地板面積 為204,680.77平方公尺，總容積樓地板面積111,919.ll平方 公尺，換算容積率為678.91%。依系爭都市計畫公告，本基 地採「大街廓整體開發」理念，且應由威京公司整體開發， 故系爭地區內西北側其他土地所有權人應依前開都市計畫規 定，不得自行新建、改建建物。惟本件都巿計畫案因威京公 司未能順利整合西北側土地，且西北側土地建物老舊頹敗而 有更新需求，經臺北巿政府考量為提升居住環境、促進地區 發展且實亦已無整體開發之需，乃於103年5月13日公告修訂 原都市計畫案內解除本案整體開發規定。本基地現今應採2 個分區開發方式辦理，西北側土地所有權人須整合後，依系 爭都巿計畫開發方式細部計畫案都巿計畫書規定之分區範圍 申請開發建築等情，有臺北巿政府都巿發展局104年2月16日 北市○○○○00000000000號函暨系爭都巿計畫公告、臺北 巿都巿計畫書、建造執照、使用執照附卷可稽（見本院卷二 第196至197頁），足見都市計畫用地變更之獲益者，是因變 更土地之用途而衍生使用上利益者，故回饋（捐地）計畫是 以申請核發開發許可為回饋的時機，並應由開發者威京公司 負擔之。職是，有關捐地30%及捐贈其上之公園設施，為臺 北巿政府課予申請開發者威京公司之義務，並未課予被上訴 人捐地及捐贈公共設施之義務。
㈣上訴人雖主張伊捐款2.2億元與臺北巿政府云云，惟就系爭 都巿計畫公告內容（見原審卷一第26、27頁）觀之，並未列 此經費，且依臺北市政府都市發展局102年11月20日北市都 規字第00000000000號函說明五、六亦明白表示「五、系爭 都市計畫規定應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並登 記為台北市政府所有，另應增建捐地後土地20%之樓地板面 積，作為停車空間，開放供公眾使用。並規劃本案開發計畫 應由威京公司整體開發。六、有關2億2,000萬元之捐款，係 『開發單位』捐贈闢建前開計畫案內公園廣場與公益使用建 築設施，以該案之建造規費及相關設施費用等估計後所得出 ，並由上訴人、威京公司、京華城股份有限公司（下稱京華 城公司）捐贈之，並與本府簽訂履約擔保契約書在案」（見 原審法院卷三第226至227頁），且參諸上訴人與訴外人威京



公司、京華城公司於90年10月16日與臺北巿政府簽立履約擔 保契約書（見本院卷二第125至127頁），其前言：「立約人 京都建設開發股份有限公司、威京開發投資股份有限公司、 京華城股份有限公司依約定捐建公園廣設施，經費總額新台 幣二億二仟萬元整。為確保該工程能順利完成，甲方同意提 供等額由金融機構發行之定期存單，設定質權予臺北市政府 所屬都市發展局，做為捐建完成之履約擔保。雙方為資信守 ，合意議定條款如下」（見本院卷二第125頁），足見負擔 前述捐地義務者，並非系爭地區之土地所有權人全體，而係 負責開發之威京公司。上開捐款2.2億元係上訴人與威京公 司、京華城公司自行同意於92年11月11日捐贈北市府以興建 偶戲博物館，乃屬上訴人、威京公司及京華城公司與臺北市 政府依據彼此間之履約擔保契約書所負之契約義務，非被上 訴人所負公法上義務。
㈤另遍觀系爭開發案之審查小組會議，包括78年8月19日、78 年8月31日兩次會議，均未記載捐地、捐款義務係屬系爭地 區之土地所有權人所應負擔之內容（見外放「台北巿都巿計 畫委員會102年11月22日北巿畫會一字第00000000000號函所 附附件」第9至32頁），其中系爭開發案區域之陳情意見綜 理表所列之陳情人，均未載列被上訴人（見原審卷三第223 至224頁），又其中101年5月16日都巿計畫委員會會議簽到 表，亦僅有京華城公司與會之紀錄，亦無被上訴人與會紀錄 等情，有臺北市都市計畫委員會102年11月22日北市畫會一 字第00000000000號函所附臺北市都市計畫委員會會議簽到 表附卷可按（見原審卷三第247至251頁），足見被上訴人未 曾參與系爭都市計畫案之會議，自難認系爭捐地、捐款義務 人包括被上訴人在內。
㈥至上訴人提出77年5月20日京華再開發計畫土地使用計畫書 所附「各宗土地所有權人協調會議記錄」，其中出席之人固 包括被上訴人劉梓仁、黃連池、黃林阿員、黃義鈞、被上訴 人楊美鳳、楊美會、楊美足、楊美慧之被繼承人楊林緞，並 列載協調事項記載「5.林周阿鑾土地所有權人提出尋求本案 整理街廓開發計畫之可行性，獲得其他小宗土地所有權人同 意，同意由威京公司提出適合本街廓土地計畫方案向都委會 提出報告。6.全部土地所有權人希望本案應將公展之第三種 住宅區變更為商業區」等內容（見原審卷三第297至300頁） ，然其文義僅係表示須待威京公司提出適合開發方案後，始 同意由威京公司向都委會提出土地計畫方案之報告，而該會 議僅屬上訴人與地主間之私人研議之性質，自無從課予被上 訴人捐地、捐款之義務。另上訴人提出臺北市政府102年4月



15日北市○○○○00000000000號函說明二雖記載「系爭都 市計畫規定本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並 登記為臺北市政府所有，有關回饋事項係依土地所有權人於 土地開發時所應負擔之義務，現該址業依前揭都市計畫規定 捐地30%規劃為公園廣場之用，已完成都市計畫規定事項， 至該捐地權益及負擔部分係土地所有權人間之私權關係」（ 見原審卷二第149至150頁），惟觀諸前開會議決議之沿革內 容，已可徵系爭捐地、捐款義務係作為威京公司多元開發利 用系爭地區，並為核准核發興建京華城購物中心所需容積率 與樓地板面積之建築執照之對待給付義務，並由威京公司切 結捐贈等情，業如前述，則上開回函內容所稱之「土地所有 權人」自無從脫離「土地開發時」而為純粹文義上解釋，故 應認上開回函所指之土地所有權人為系爭地區之開發單位即 威京公司，難認有包括與上開京華城購物中心開發計畫及商 業利益無關之被上訴人。
㈦綜上所述，系爭地區土地係因威京公司陳情變更使用分區， 經都委會決議本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用， 而系爭都巿計畫係由威京公司自行申請，故以開發主體為前 提而課予捐地之義務，與被上訴人無涉，且上訴人捐款2.2 億元予臺北市政府係基於自身同意之行為，均非臺北市政府