臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第336號
上 訴 人 福崇寺
法定代理人 高素霞
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 郭哲宇律師
上 訴 人 雷祥賢
雷禹霆
林游秀苗
游清子
上四人共同
訴訟代理人 羅明宏律師
視同上訴人 雷祥欽
雷祥薰
雷祥琛
雷祥鈴
雷祥民
游秀鶴
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年2月
14日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第421號判決不服，各自提起
上訴，本院於104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於雷祥賢、雷禹霆、林游秀苗、游清子上訴部分，由上訴人雷祥賢、雷禹霆、林游秀苗、游清子與視同上訴人雷祥欽、雷祥薰、雷祥琛、雷祥鈴、雷祥民、游秀鶴連帶負擔；關於福崇寺上訴部分，由上訴人福崇寺負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者 ，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明 文。而民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一 人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係 指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言 。非指經法院審理結果有利者，其效力及於共同訴訟人，不 利者，其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一 人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院 未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同 訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴 為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上第1930號判例參
照）。上訴人福崇寺主張坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段00○00○ 00地號（下稱系爭69、72、96地號）土地上如原判決附圖（ 下稱附圖）所示a1、a2、a3部分之地上物係對造上訴人雷祥 賢、雷禹霆、游清子、林游秀苗（下逕稱雷祥賢等4 人，單 指其中一人或數人時，則逕稱其姓名）與原審共同被告雷祥 欽、雷祥薰、雷祥琛、雷祥鈴、雷祥民、游秀鶴（下合稱雷 祥欽等6 人，單指其中一人或數人時，則逕稱其姓名）公同 共有，而起訴請求雷祥賢等4人與雷祥欽等6人（下合稱雷祥 賢等10人）拆除上開地上物並返還土地，即對於共同訴訟之 雷祥賢等10人須合一確定。而雷祥賢等4 人對於第一審不利 於己之判決提起第二審上訴，就形式上觀察，係為有利益於 共同訴訟人雷祥欽等6人之行為，依上開說明，雷祥賢等4人 上訴之效力應及於雷祥欽等6人，爰將雷祥欽等6人列為視同 上訴人，先予敘明。
二、本件視同上訴人雷祥欽等6 人均經合法通知，無正當理由， 而未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第463 條準用 同法第386 條所列各款情形，爰依上訴人福崇寺之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人福崇寺（下逕稱福崇寺）主張：系爭69、72、96地號 3 筆土地原為其前管理人吳阿森所有，於民國（下同）70年 間以買賣為原因移轉登記予其，其為上開土地所有權人。於 其受讓系爭土地所有權之前，雷祥賢等10人之被繼承人游兆 圭（原審誤為游兆奎）為便利配偶雷旦與其前手吳阿森間聊 天之用，與吳阿森簽立租地建屋契約（下稱系爭租約），於 21年間向吳阿森承租系爭69、72地號土地，於如附圖編號a3 、a2所示土地上興建木造房屋（現門牌號碼為宜蘭縣礁溪鄉 ○○路00號，下稱系爭房屋），依系爭契約之目的，應為定 有租至雷旦不再使用時，或房屋不堪使用時為止之不確定期 限，今雷旦已辭世，雷祥賢等10人皆搬移他處，系爭房屋亦 已逾木造房屋平均耐用10年之年限，且雷祥賢等10人已將系 爭房屋瓦片屋頂改為鐵皮屋頂，及系爭房屋擴建部分無權占 用其所有同段71、71之1 地號土地，於101 年2 月間經強制 執行程序拆除一面牆柱，應認已達無法使用之情形；又系爭 租約約定之房屋面積應為25.42 坪（即84.033平方公尺）， 惟雷祥賢等10人未經上訴人同意，即擅自擴建系爭房屋，目 前測量面積達97.42 平方公尺，顯逾當初約定建築面積，且 系爭房屋因上開強制執行拆除一面牆柱後，雷祥賢等10人在 原木造房屋內加設鋼骨支撐，亦違反系爭租約之約定。是系 爭租約之契約年限已屆滿，且承租人有違反租約之情事，其
得依土地法第103 條第1款、第5款規定終止系爭租約，其已 以原審起訴狀繕本之送達向雷祥賢等10人表示終止租約，雷 祥賢等10人繼續以系爭房屋占用系爭69、72地號土地上如附 圖編號a3、a2所示部分，自屬無權占有。另雷祥賢等10人公 同共有之系爭房屋，亦占用其所有系爭96地號上如附圖編號 所示a1部分，而兩造間就該部分土地自始即無租約存在，雷 祥賢等10人無合法占有權源，其自得請求雷祥賢等10人將該 部分地上物拆除，將占用土地返還予其。為此，爰依民法第 767條第1項規定，請求被上訴人應將系爭69、72、96地號土 地上如附圖編號a1、a2、a3所示地上物拆除，將占用土地返 還予其等語。
二、雷祥賢等4 人則以：
㈠兩造間就系爭69、72地號土地存在不定期租賃關係，已經原 法院92年度訴字第347 號判決確定在案，此確定判決自有既 判力，而應拘束法院及當事人；又租地建物契約之目的，是 在租賃之土地上建築房屋，至於房屋作何用途使用，乃承租 人管理、利用房屋之權限，與系爭租約無任何關連，其並否 認游兆圭係為供雷旦使用為目的而興建系爭房屋；再系爭房 屋，除如附圖編號a1所示建物係游兆圭於40年間增建作為廚 房外，其餘部分均為原來游兆圭於21年間起造之日式地上物 ，並無改建或重建情事，僅有部分屋瓦因颱風關係掉了，並 非全部屋瓦滅失，且屋瓦仍覆蓋在原來結構仍堅固完整之舊 木造屋頂上，其係於屋頂上方另外架設鐵皮屋頂，並未改變 原來屋頂材質，雖系爭房屋於101年2月間拆除部分牆面，然 並未損及主要結構，縱已逾固定資產耐用表之年限，系爭房 屋並無滅失毀損或不堪使用之情事，況兩造間就所建房屋面 積、形式或性質並未為任何約定，縱有增建，亦非屬違約。 是系爭租約既未定有租期年限，其亦無違約，福崇寺依土地 第103條第1款、第5款規定終止系爭租約，即屬無據。 ㈡其係承租系爭69、72、96地號土地全部，其被繼承人游兆圭 於生前及由其繼承後，均有如期繳納系爭房屋坐落基地即系 爭69、72、96地號土地之租金，亦經吳阿森收受並無異議， 且由上訴人游清子於82年以羅東八支郵局第129 號存證信函 ，表明以3,000 元匯票繳納系爭房屋全部基地之82年度地租 ，經福崇寺收受無誤，益徵其承租範圍為系爭房屋坐落基地 全部，包括系爭96地號土地上如附圖編號a1所示部分，其占 有使用系爭69、72、96地號土地有正當權源，福崇寺訴請其 拆屋還地，並無理由等語資為抗辯。
三、視同上訴人雷祥欽等6 人部分：均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、福崇寺於原審聲明：㈠雷祥賢等10人應將系爭69、72、96地 號土地上，如附圖編號a1、a2、a3所示地上物拆除，並將占 用土地騰空返還予其。㈡願供擔保請准宣告假執行。雷祥賢 等4 人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審 判命雷祥賢等10人應將系爭96地號上如附圖編號a1所示地上 物拆除，並將土地返還福崇寺，並就福崇寺勝訴部分為准、 免假執行之宣告，另駁回福崇寺其餘之訴及假執行之聲請。 兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。福崇寺於本院上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於福崇寺部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，雷祥賢等10人應將系爭69、72地號土地上如附圖編號 a2、a3所示地上物拆除，並將占用土地騰空返還予福崇寺。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣雷祥賢等10人之上訴駁回。 雷祥賢等4 人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於雷祥 賢等10人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福崇寺在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。㈢福崇寺之上訴及假執行聲請均駁 回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第23頁反面，並依判決格式增 刪修正文句）：
㈠系爭69、72、96地號3 筆土地為上訴人所有，系爭房屋占用 上開3 筆土地之位置及面積如附圖編號a3、a2、a1所示，並 有上開土地登記謄本、原審102年5月15日勘驗筆錄及宜蘭地 政事務所102年6 月6日函檢送複丈成果圖（即附圖）在卷可 證（見原審卷第10至12頁、第137至139頁、147至148頁）。 ㈡福崇寺之前手吳阿森與雷祥賢等10人之被繼承人游兆圭間， 於21年間就系爭69、72地號土地成立未定期限租地建屋契約 ，由游兆圭在上開地號土地上興建木造房屋，福崇寺收取租 金至68年間，並經本院調閱原法院92年度訴字第347 號卷查 明屬實。
㈢游兆圭於21年間於系爭69、72地號上興建如附圖編號a2、a3 之木造部分；如附圖編號a1所示部分為嗣後所興建。 ㈣雷旦（即游旦）為游兆圭之配偶，於30年7 月26日死亡，游 兆圭於47年1月9日死亡；游兆圭所建系爭房屋由雷祥賢等10 人繼承取得而公同共有，並有繼承系統表、雷旦、游兆圭、 游禎填之除戶戶籍謄本及雷祥賢等10人戶籍謄本在卷可證（ 見原審卷第21至25頁、第39至66頁）。 ㈤系爭房屋如附圖編號a1所示磚造部分，目前作為廁所、廚房 、餐廳使用；如附圖編號a2、a3所示木造部分目前作為客廳 、起居室、臥房使用，並有上開複丈成果圖及現場照片在卷 可證（見原審卷第148頁、第140至144頁）。
㈥上訴人游清子所寄羅東八支郵局第129 號存證信函，業於82 年11月10日送達予福崇寺，並有該存證信函、匯票及送達證 書影本在卷可證（見本院卷㈠第80至82頁）。六、上訴人主張兩造就系爭69、72地號土地雖有租賃關係存在， 惟系爭租約有土地法第103 條第1款、第5款之情形，其已以 起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示，且兩造間就系爭 96地號土地並無租賃關係，雷祥賢等10人以系爭房屋占用系 爭69、72、96地號土地均為無權占有，請求雷祥賢等10人拆 屋還地，則為雷祥賢等10人所否認，並以前揭情詞辯置，是 本件爭點為：
㈠福崇寺主張終止系爭租約，於租約終止後，雷祥賢等10人即 係無權占有系爭69、72地號土地，依民法第767條第1項規定 ，請求被上訴人拆除系爭69、72地號土地上如附圖編號a3、 a2所示地上物，並將該部分土地返還予福崇寺，有無理由？ ⒈福崇寺主張系爭租約係供雷旦使用游兆圭所建系爭房屋為 目的，於雷旦過世時，應解為契約年限已屆滿，其得依土 土地法第103條第1款終止系爭租約，是否可採？ ⒉福崇寺主張原租地建屋時之系爭房屋已有不堪使用之情形 ，應解為契約年限已屆滿，其得依土地法第103條第1款終 止系爭租約，是否可採？
⒊福崇寺主張依系爭租約係建築木造房屋25.42 坪，雷祥賢 等10人違反租約擴建磚造房屋未經上訴人同意，即屬違反 租賃契約，依土地法第103條第5款規定終止系爭租約，是 否可採？
㈡福崇寺依民法第767 條第1 項規定，請求雷祥賢等10人拆除 如附圖編號a1所示地上物，將無權占用系爭96地號土地部分 返還福崇寺，有無理由？雷祥賢等10人抗辯兩造就系爭96地 號土地上如附圖編號a1所示地上物部分，因游兆圭及其等繳 納租金，經吳阿森及福崇寺收受，成立租地建屋租約，是否 可採？
七、本院判斷如下：
㈠福崇寺訴請雷祥賢等10人將系爭69、72地號土地上如附圖編 號a3、a2所示地上物拆除並返還該部分土地，為無理由： ⒈按租地建屋之契約如無相反之特約，自可推定出租人於立 約時，即已同意租賃權得隨房屋而為移轉，故承租人將房 屋所有權讓與第三人時，應認其對於基地出租人仍有租賃 關係之存在（最高法院48年度台上字第227 號裁判參照） 。又88年4 月21日公布增訂、89年5月5日起施行之民法第 426條之1規定：「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權 移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在
」。查福崇寺為系爭69、72地號土地之所有人，其前手吳 阿森與游兆圭21年間就系爭69、72地號土地成立租地建物 之系爭租約，游兆圭在系爭69、72地號土地上興建如附圖 所示a3、a2部分之系爭房屋木造部分，嗣游兆圭於47 年1 月9日死亡，系爭房屋現由雷祥賢等10 人繼續而公同共有 等情，為兩造所不爭執（見原審卷第180、第181頁），並 有宜蘭地政事務所複丈成果圖在卷可證（見原審卷第148 頁），依照上開說明，系爭租約對於雷祥賢等10人仍繼續 存在。
⒉次按「租用建築房屋之基地，非因下列情形之一，出租人 不得收回。契約年限屆滿時。…。承租人違反租賃契 約時」，土地法第103 條第1款、第5款分別定有明文。又 上開土地法第103條第1款所謂「契約年限屆滿」，係指契 約定有租用期限者而言，故惟於契約定有期限者始適用之 （司法院院解字第4075 號解釋、最高法院42 年台上字第 1094號判例參照）。所謂定有租用期限，係包括定有確定 期限及不確定期限而言；土地之租賃契約，不論係租地後 自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承 租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的， 故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人 之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之不確定 期限（最高法院95 年度台上字第388號裁判及臺灣高等法 院暨所屬法院66年度法律座談會民事類第9 號參照）。復 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，而負舉證責任之當 事人如就其主張之事實盡證明之責後，他造當事人對該主 張如抗辯為不實並提出反對之主張者，就該反對之主張， 自應負證明之責（最高法院100年度台上字第993號裁判意 旨參照）。經查：
⑴兩造對於系爭租約為未明定租賃期限之不定期租賃乙節 ，均不爭執，並經原法院92年度訴字第347 號確定判決 認定在案，此經本院調閱上開卷宗查明屬實，惟查兩造 對於雷祥賢等10人之被繼承人游兆圭向福崇寺之前手吳 阿森承租系爭69、72地號土地係為興建木造房屋使用乙 節，於本件審理時均不爭執，是依契約之目的探求當事 人之真意，應解釋系爭租約定有租至系爭房屋不堪使用 時之期限，依上開說明，系爭租約，實為定有不確定期 限之租約，而非不定期限契約。
⑵惟福崇寺主張游兆圭向其前手吳阿森承租系爭69、72地 號土地興建房屋，係為供雷旦與吳阿森在房屋內聊天往
來使用，應解為系爭租約定有於雷旦不再使用時為期限 之意，而雷旦已於30年7 月26日死亡，其自得依土地法 第103 條第1款終止系爭租約云云，為雷祥賢等4人所否 認，且核與福崇寺主張系爭租約係以租至房屋不堪使用 時為期限乙節相互矛盾，況福崇寺就其上開主張並未舉 證以實其說，依照上開說明，自不足採信，尚難認定系 爭租約定有以雷旦不再使用時為契約期限屆滿之意。是 福崇寺以雷旦已死亡，系爭租約約定期限已屆滿，依土 地法第103條第1款規定，以原審起訴狀繕本之送達為終 止系爭租約之意思表示，即屬無據。
⑶雖福崇寺另主張系爭房屋已逾固定資產表耐用年限，且 將系爭房屋瓦片屋頂改建為鐵皮屋頂，復於101 年2 月 間曾經強制執行拆除系爭房屋無權占用其所有71、71之 1 地號土地上之一部分牆柱，且加設鋼骨支撐，樑柱已 有所變動，應認系爭房屋已不堪使用，系爭租約之租賃 期限已屆滿，其得依土地法第103 條第1 款規定終止系 爭租約云云，固據其提出照片1 幀為證（見本院卷㈠第 35頁），惟雷祥賢等4 人否認系爭房屋已不堪使用，並 辯稱系爭房屋部分屋瓦雖有因颱風而掉落之情事，然屋 瓦仍在，其係於屋瓦上加蓋鐵皮屋頂，系爭房屋原始木 造結構仍完整存在，且耐用年限係會計上製作資產負債 表時重估資產殘值之參考，與房屋是否事實上不堪使用 並不相干等語，為福崇寺所不爭執，且查福崇寺並未舉 證證明系爭房屋若將鐵皮屋頂及101 年2 月拆除後所建 支撐鋼骨移除後，將無法符合結構法規之規定，且結構 不安全，故其主張系爭房屋已不堪使用云云，顯不足採 。是福崇寺以系爭房屋已不堪使用為由，依土地法第 103條第1款規定，終止系爭租約，亦不足採。 ⑷另福崇寺主張系爭房屋原約定建築木造房屋25.42 坪（ 即84.033平方公尺），雷祥賢等10人違反系爭租約擴建 至97.42平方公尺，復於101年2 月間拆除部分牆柱後增 加鋼骨支撐，有違反系爭租約之情事，其得依土地法第 103條第5款規定解除系爭租約云云，亦為雷祥賢等4 人 所否認，且查系爭房屋坐落於系爭69 、72 地號土地上 之面積分別為0.35 平方公尺及58.04平方公尺，合計共 58.39平方公尺，至其他31.66平方公尺則係無權占有系 爭96地號土地（詳如後所述），況福崇寺並未舉證證明 兩造間有就房屋建築面積、結構形式、坐落位置及不得 增建為特別約定，及其曾依民法第438 條規定阻止雷祥 賢等10人就系爭房屋於96地號土地上為擴建或增加鋼骨
支撐等行為，而雷祥賢等10人仍繼續為之等情事，是雷 祥賢等10人被告擴建系爭房屋占用系爭96地號土地，及 於101年2月間增加鋼骨支撐等行為，即難謂有違反租賃 契約約定使用方法之情事。福崇寺以系爭租約有土地法 第103條第5款所定「承租人違反租賃契約」之情事，主 張終止租約云云，即屬無據。是福崇寺此部分主張，亦 不足採。
⒊綜上，福崇寺就兩造間系爭租約，尚無從以土地法第103 條第1款、第5款之事由主張終止，雷祥賢等10人基於租賃 之法律關係，就系爭房屋坐落系爭69、72地號土地上如附 圖所示a3、a2部分，自有占用之正當權源，是福崇寺依所 有權之法律關係請求雷祥賢等10人將坐落系爭69、72地號 土地上如附圖編號a2、a3所示地上物拆除並返還該部分土 地，即無理由。
㈡福崇寺訴請雷祥賢等10人將系爭96地號土地上如附圖編號a1 所示地上物拆除並返還該部分土地，為有理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。福崇寺主張其為系爭96地號土地 所有權人乙節，業據其據提出土地登記謄本為據（見原審 卷卷第12頁），且為雷祥賢等10人所不爭執，堪認為真實 。而雷祥賢等10人抗辯其係有權占有系爭96地號土地，自 應由雷祥賢等10人就有正當權源而占有之事實，負舉證責 任。雷祥賢等4 人雖辯稱：吳阿森係將系爭96地號土地連 同系爭69、72地號土地一併租予游兆圭，福崇寺亦曾收取 租金至68年間，且由上訴人游清子於82年以羅東八支郵局 第129號存證信函，表明以3,000元匯票繳納系爭房屋全部 基地之82年度地租，經福崇寺收受無誤，益徵其承租範圍 為系爭房屋坐落基地全部，包括系爭96地號土地上如附圖 編號a1所示部分云云，然為福崇寺所否認，且查系爭房屋 坐落於系爭69、72地號土地部分（即附圖編號a2、a3部分 ）為木造建物，乃游兆圭於21年間向吳阿森承租基地所興 建，而坐落系爭96地號土地上如附圖編號a1部分所示地上 物，則係磚造建物等情，乃為兩造所一致陳述在卷，是附 圖編號a1部分之材質顯與原木造建物不同。且依雷祥賢等 4人所述，如附圖編號a1部分係40 年間所興建（見原審院 卷第321 頁），則附圖編號a1部分興建之時間，與游兆圭 21年間興建系爭木造房屋之時間，已相隔將近20年。游兆 圭既於21年間即向吳阿森租用基地並興建房屋完成，於將 近20年之後，始另行興建附圖編號a1所示建物，依前揭房
屋興建情形以觀，實難逕信吳阿森原本即將96地號土地（ 即附圖編號a1所示建物之基地），連同69、72地號土地（ 即原木造房屋坐落之基地）一併出租予游兆奎。雷祥賢等 4人雖以福崇寺收取租金至68 年間云云為辯，並以雷禹霆 、林游秀苗、游清子、游秀鶴及訴外人雷永川於原法院92 年度訴字第347 號訴訟事件提出之收據為證（見本院卷㈠ 第73至79頁），惟福崇寺則主張：福崇寺雖曾收取租金至 68年間，但出租範圍並不包括96地號土地等語。觀諸上開 收據內容，其內除記載日期及簽收人吳阿森外，僅載「來 金100元」、「來金1,000元」等語，就租賃標的並無任何 記載，自無從以前揭收據，認定除系爭69、72地號土地外 ，系爭96地號土地亦屬兩造間系爭租約之標的。上訴人於 本院復提出游清子所寄羅東八支郵局第129 號存證信函、 匯票及送達證書（見本院卷㈠第80至82頁），主張福崇寺 業於82年11月10日收受該存證信函及匯票，其已繳納包含 系爭96地號土地之租金予福崇寺云云，查該存證信函雖記 載「茲向貴寺承租本人等所有坐落礁溪鄉德陽村○○路00 號房屋之基地（使用部分全部）民國捌拾貳年度地租新台 幣叁仟元正隨函附寄○○-○○-○○○○○○匯票請予查 收為荷（地址原為80號經整編號改為78號）」等語，但並 未載明租賃標的坐落，尚難以之推認必為給付含系爭96地 號土地租金之證明，自不能證明兩造間就系爭96地號土地 有租賃關係存在。是雷祥賢等4 人所提證據既不能證明系 爭房屋就坐落系爭96地號土地如附圖編號a1部分有租賃關 係之存在，則福崇寺依所有權之法律關係，請求雷祥賢等 10人將坐落系爭96地號土地上如附圖編號a1所示地上物拆 除，將該部分土地返還予其，應認為有理由。
八、綜上所述，福崇寺依民法第767條第1項前段、中段規定，訴 請雷祥賢10人將系爭96號地號土地上如附圖編號a1所示地上 物拆除，並將該部分土地返還予其，為有理由，應予准許。 至福崇寺請求雷祥賢10人應將系爭69、72地號土地上如附圖 編號a2、a3所示地上物拆除，並將該部分土地返還予其，均 無理由，不應准許。原審分別為准駁之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。兩造各就其敗訴部分上訴 ，指摘原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄改判，均無 理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結果不 生影響，無再一一審究之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條 第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
雷祥賢、雷禹霆、林游秀苗、游清子、雷祥欽、雷祥薰、雷祥琛、雷祥鈴、雷祥民、游秀鶴不得上訴。
福崇寺如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。