臺灣高等法院民事判決 103年度建上字第101號
上 訴 人 國防部空軍司令部
法定代理人 沈一鳴
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理人 李姿璇律師
被 上訴人 臺灣世曦工程顧問股份有限公司
法定代理人 李建中
訴訟代理人 黃鈺華律師
被 上訴人 羅興華即羅興華建築師事務所
訴訟代理人 駱忠誠律師
複 代理人 劉紀寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
23日臺灣臺北地方法院99年度建字第337號第一審判決提起上訴
，本院於104年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈡上訴人國防部空軍司令部法定代理人於民國（下同）104年1 月30日變更為沈一鳴，並在同3月3日聲明承受訴訟（本院卷 第299-301頁），應予准許。
㈡上訴人於原審以被上訴人羅興華即羅興華建築師事務所（下 稱羅興華）、臺灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公 司）為被告，並主張二人負擔不真正連帶債務；遂訴請「世 曦公司、羅興華應給付上訴人新臺幣（下同）8647萬9219元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付 義務」。原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人提起上訴，嗣 於本院104年1月29日言詞辯論期日修正文字為：「㈠原判決 廢棄。㈡世曦公司應給付上訴人8647萬9219元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢羅興 華應給付上訴人8647萬9219元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣如任一被上訴人為給 付，其他被上訴人於其給付範圍內，同免給付義務。…」（ 見本院卷第286頁筆錄背面）。上訴人並未為變更或追加， 先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡世曦公司應給付上訴人8647萬9219元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢羅興華應給付上訴人8647萬9219元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣如任一被上訴人為給付，其他被上訴人於其給付範圍內 ，同免給付義務。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
㈥第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人世曦公司、羅興華聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：87年10月28日，伊與羅興華就「空軍總部忠勇 分案新建工程」（下稱系爭工程），締結「空軍總司令部新 建工程委託規劃、設計、監造契約」（下稱系爭設計監造契 約），委請羅興華辦理系爭工程之規劃、設計、監造等項工 作。88年12月18日，伊與世曦公司（當時為財團法人中華顧 問工程司）訂立「空軍總部忠勇分案工程專業營建管理服務 機構委任契約書」（下稱系爭營管契約），委由世曦公司辦 理系爭工程之專業營建管理服務事宜。93年1月間，訴外人 榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）標得系爭工程，並 與伊簽訂「空軍總部忠勇分案新建工程共同承攬契約」，由 榮工公司等3家廠商承攬施作系爭工程。榮工公司開挖土方 時，於94年5月30日發生西側邊坡坍滑事故，同年7月15日另 發生東側邊坡坍滑事故（二者合稱系爭邊坡坍滑事故）。榮 工公司主張前開事故導致處理費用增加，嗣由中華民國仲裁 協會於98年3月12日作成97年度仲聲愛字第44號仲裁判斷書 （下稱97年仲裁判斷），命伊給付榮工公司7988萬4678元， 及自仲裁聲請書繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。伊遂給付榮工公司7988萬4678元、利息401萬6120元 、仲裁費用48萬4838元；再者，增設西側開挖檔土支撐，花 費209萬3583元，合計各項支出達8647萬9219元（79,884,67 8+4,016,120+484,838+2,093,583 =86,479,219）。羅興華 為系爭工程規劃、設計、監造單位，於規劃設計階段，應隨 時主動檢討並負一切設計與安全責任；在監造階段，另應確 認承攬廠商係按圖施作，即使承攬廠商提出替代工法、施工 動線、施工構台等項，羅興華亦應核實審查。然而，系爭工 程位於地質脆弱之大直地區，羅興華竟未提高安全係數，即 有不足，其審查承攬廠商替代工法，也未確實審核，自應就 前開損害負擔賠償責任。其次，依據系爭營管契約，在設計 規劃階段，世曦公司負有審查建築師規劃設計之義務；在施
工監造階段，應審查建築師之檢驗、查核、複審等作業。但 是，處理高風險項目之大直地區深開挖工程，世曦公司竟未 提出有效監測方式，也未確認承攬廠商是否按圖施作、施工 計劃與原設計圖說是否相符等情，自應就前述費用負擔賠償 責任。爰依據民法第184條、第227條、系爭設計監造契約第 8條第1項（羅興華）、系爭營管契約14條第7項（世曦公司 ），訴請羅興華、世曦公司應不真正連帶給付上訴人8647萬 9219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服 而提起上訴）。
四、羅興華則以：伊負責系爭工程之規劃、設計與監造。94年間 ，榮工公司施作系爭工程，遭遇系爭邊坡坍滑事故，嗣請求 上訴人增加給付而聲請仲裁；依據97年仲裁判斷，系爭邊坡 坍滑事故屬於不可預期風險，故由榮工公司負擔三分之一， 其餘三分之二由上訴人負擔。97年仲裁判斷既認定上訴人分 擔金額源於不可預期施工風險；顯見伊就系爭工程規劃、設 計或監造，均無疏失，且前開費用並非坍滑所生損害。伊設 計系爭工程，均符合安全係數，並已考量地質軟弱等因素。 原始設計為連續壁工法，施工廠商固然可以提出替代工法， 但是應就替代工法之適當性與安全性負責。上訴人基於預算 而改為明挖法，此種施工風險不應歸責於伊。在監造過程， 伊一再要求榮工公司注意各項施工作業、監測數值，並督促 其採取應變措施；事故發生後，亦採取相關補救措施，已善 盡系爭設計監造契約各項義務。再者，上訴人依據侵權行為 法則、民法第227條請求，均已罹於時效。縱使上訴人得對 伊請求損害賠償，依據民法第276條、第277條規定，亦應扣 除榮工公司應分擔金額；伊得以榮工公司之工程款、工程保 留款、履約保證金債權，向上訴人為抵銷等語。五、世曦公司則以：依照97年仲裁判斷，系爭邊坡坍滑事故原因 為豪雨及地質變異等不可預期之施工風險，與伊無涉。依照 系爭營管契約，伊僅負責督導、審查建築師羅興華之規劃與 設計，並提供建議或替代方案作為參考。契約並無高風險工 項之相關條款，且97年仲裁判斷並未認定系爭邊坡坍滑事故 係因高風險項目所導致，則上訴人主張伊未注意大直地區深 開挖工程為高風險項目等情，並不可取。建築師羅興華委託 訴外人正鼎公司鑽探現場地質，伊遂按照正鼎公司鑽探資料 審查廠商開挖工法，並無疏失；當時，上訴人並未將訴外人 大山公司鑽探報告完整資料提供予伊，自不得憑大山公司資 料推論伊有疏失。伊僅負責監督承攬廠商是否依專任技師簽 證之圖說施工，最終施工責任仍由承攬廠商負責等語，資為
抗辯。
六、兩造不爭執事實：
㈠87年10月28日，上訴人與羅興華簽訂系爭設計監造契約，由 羅興華辦理系爭工程之規劃、設計、監造等服務工作（見原 審卷㈠第8至22頁契約書）
㈡88年12月18日，上訴人與世曦公司（當時為財團法人中華顧 問工程司，96年5月1日依法成立世曦公司，並由世曦公司承 受財團法人中華顧問工程司權義）簽訂系爭營管契約，由世 曦公司辦理系爭工程專業營建管理服務（見原審卷㈠第23至 58頁契約書）。
㈢榮工公司標得系爭工程並進場施工。94年5月30日發生西側 邊坡坍滑事故，同年7月15日另發生東側邊坡坍滑事故。榮 工公司與上訴人就系爭工程邊坡坍滑搶救費用發生爭議，因 而聲請仲裁。中華民國仲裁協會於98年3月12日做成97年仲 裁判斷，命上訴人應給付榮工公司7988萬4678元，及自仲裁 聲請書繕本送達翌日起至清償日止按利息5%計算利息、仲裁 費用百分之五十四（見原審卷㈠第141至181頁仲裁判斷書。 依據原審卷㈡第279、280頁會議紀錄，施工現場在94年7月 14日出現裂縫，15日發生坍陷，故以94年7月15日為西側邊 坡坍滑事故發生日，併此說明）。
七、上訴人主張羅興華與世曦公司分別與伊簽訂系爭設計監造契 約、系爭營管契約，但是羅興華、世曦公司均未善盡必要注 意義務，導致系爭邊坡坍滑事故發生，經97年仲裁判斷命伊 給付榮工公司7988萬4678元本息等款項，合計為8647萬9219 元；應由被上訴人負擔不真正連帶損害賠償責任云云。為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠羅興華就 系爭邊坡坍滑事故有無賠償責任？㈡世曦公司就系爭邊坡坍 滑事故有無賠償責任？
八、羅興華就系爭邊坡坍滑事故有無賠償責任？ ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡依系爭設計監造契約第2條（第一部分：委託規劃設計契約 條款）：「本案新建工程之規劃設計，包括建築、庭園、結 構、水電、消防、…，申請取得建築執照並取得主管機關委 外結構審查及水電、消防、衛生下水道、環保、都市設計及 電信等主管單位之審可，其詳細項目如下：一、細部規劃部
分：㈠依據甲方（指上訴人）提供資料進行地形勘查測量及 細部地質鑽探等工作，並擬訂細部規劃要點包括設計標準、 配置圖、平面圖、立面圖、剖面圖及規劃說明、施工進度及 提出初步概算及施工預算說明書等並經甲方審定。㈡擬訂規 劃設計工作進度計畫表、招標計畫及使用材料設備表送經甲 方審定後據以實施。㈢申請取得建築線指示、都市計劃審議 、建造執照及水電、消防、衛生下水道、電信等各主管單位 之審可，…」、「二、詳細設計部分：…㈠繪製工程平面詳 圖、立面詳圖、剖面詳圖、細部設計圖、結構圖、水電、消 防、空調、電梯及其他甲方要求之附帶設備圖，必要之相關 管線配合拆遷，及其他相關之附屬工程之設計圖。㈡結構計 算書。㈢工程規範及施工說明書。㈣監造計畫書。㈤施工預 算書。㈥擬訂工程進度計畫書、網狀圖。…㈧擬定施工安全 評估並將評估結果所需之安全衛生設施列入設計」、「三、 協助甲方完成工程招商投標及簽訂承包契約。…」、「六、 凡涉及專業工程部分，應依建築相關法規規定由登記開業該 工業技師負責辦理，其所設計之圖樣、計算書表應合於主管 機關證照申請、審查規定，並由技師簽署及加蓋技師執業圖 記。…」、「七、乙方（即指羅興華）應指派專任工程師協 助甲方解決工程疑難問題，…」（見原審卷㈠第9-10頁）、 以及第12條（第二部份：委託監造契約條款）：「一、辦理 事項：㈠編撰監造計畫書…㈡初審承包商之製配詳圖及材料 樣品。㈢審查承商之施工計畫及品管計畫，…㈣建立本工程 進度控制制度，並據以督導承包商執行。㈤建立本工程監工 標準作業程序，並據以督導承包商執行。㈥依監造計畫對各 施工項目實施查核，並填具施工品質查核記錄表，發現缺失 時，應即通知承商限期改善。㈦指導與協調承包商遵守勞工 安全衛生法令規章。…㈨提供施工之顧問諮詢事項。…」、 「二、本契約有效期間，甲方得隨時要求乙方就其服務範圍 提出說明或派員出席會議研商，乙方不得以任何理由拒絕。 」（見同上卷第15頁）。是以羅興華關於系爭工程之規劃、 設計與監造，應遵照上開條款履行，在規劃設計階段，應為 詳實且安全之各種計劃與設計；於監造階段，應審核承攬廠 商施工計畫、工法、材料，隨時注意工程品質等項。 ㈢經查，上訴人主張承攬廠商榮工公司因系爭邊坡坍滑事故爭 議，榮工公司遂以伊為相對人而聲請仲裁，嗣中華民國仲裁 協會做成97年仲裁判斷，命上訴人應給付榮工公司7988萬46 78元，及自仲裁聲請書繕本送達翌日起至清償日止按利息5% 計算利息。伊遂給付榮工公司7988萬4678元、利息401萬612 0元、仲裁費用48萬4838元；並花費209萬3583元以增設西側
開挖檔土支撐，以上合計為8647萬9219元（79,884,678 +4, 016,120+484,838+2,093,583 =86,479,219），得請求被上 訴人賠償云云（見原審卷㈠第3-4頁起訴書）。可知上訴人 請求金額係以97年仲裁判斷為基礎。然而，97年仲裁判斷關 於系爭邊坡坍滑事故責任係認定：「貳、實體部分：一、關 於東側坍滑事故原因之認定：…㈡⒈e.綜上所述，依契約規 定，本件事故屬聲請人（指榮工公司）責任施工範圍，系爭 工程之邊坡設計不足無關；其衍生之施工費用亦已包含於原 約定施工費用中，聲請人自無由再向相對人（指上訴人）請 求」（見仲裁判斷書第66頁即原審卷㈠第174頁）、「㈢⒋ 本仲裁庭查，本件邊坡坍滑原因兼有非可歸責兩造之外在因 素與可歸責於聲請人之施工缺失；關於因非可歸責於兩造之 外在因素，致增加施工費用之風險，應由兩造合理分擔；關 於因可歸責於聲請人之施工缺失所增施工費用，則應由聲請 人負擔…」（見仲裁判斷書第73頁即原審卷㈠第177頁背面 ）、「二、關於西側坍滑事故原因之認定：㈡⒈f.綜上，本 件工程係以聲請人提出之施工計畫作為實際施作之依據，是 以聲請人之實際施作所致系爭坍滑、沉陷情形自非可歸責於 相對人。聲請人之實際施作並未完全遵行其自訂之施工計畫 ，且該施工計畫亦有缺失，是以聲請人施工所致之系爭坍滑 、沉陷當無從歸責於相對人」（見仲裁判斷第76頁即原審卷 ㈠第179頁）、「㈡⒊d.綜上，衡量本件西側邊坡坍滑結果 ，涉及兩造之義務內容與事件發生之因果關係，本仲裁庭認 屬非可預期之施工風險，此部分之邊坡坍滑損壞結果，為非 可歸責於兩造，關於因此部分風險致增加施工費用，應依風 險分配原則，由兩造合理分擔之」（見仲裁判斷第79頁即原 審卷㈠第180頁背面）。依97年仲裁判斷理由，可知榮工公 司對於可歸責於自己所產生費用，應自行負擔；至於其他增 加施工費用，則屬於不可預期風險所導致，尚非可歸責於上 訴人與榮工公司，故應由上訴人與榮工公司分擔（依仲裁判 斷書第79至80頁，分擔比例為二比一）。從而，97年仲裁判 斷純係基於衡平法則而命上訴人承擔部分費用，則上訴人竟 謂被上訴人羅興華與世曦公司具有可歸責事由，應負擔不真 正連帶賠償責任云云，即與97年仲裁判斷意旨相矛盾，已難 採信其主張。
㈣系爭工程於94年5月30日發生西側邊坡坍滑事故、同年7月15 日發生東側邊坡坍滑事故。前開坍滑原因為何、是否基於豪 雨等不可預期因素所產生，或是其他因素所導致，實為本件 損害賠償責任之關鍵。上訴人、羅興華、世曦公司針對此一 爭點，於原審100年10月13日庭期合意由中華民國營建管理
協會（下稱營建管理協會），鑑定系爭邊坡坍滑事故責任歸 屬（見原審卷㈣第86頁筆筆錄）。原審遂在100年12月12日 發函囑託營建管理協會鑑定（見原審卷㈤第6頁公函）。營 建管理協會隨即複委託台北市結構工程工業技師公會（下稱 結構技師公會）鑑定，營建管理協會並於101年12月5日做成 鑑定報告書（見外放證物）。依鑑定報告書所附結構技師公 會意見：「九、鑑定結果：…鑑定事項-1：東、西側邊坡坍 滑發生之原因各為何？…本案東、西側邊坡坍滑原因，肇因 於雨水沖刷坡面，滲入土壤，而造成局部區域土層軟化。依 據兩造所提供之資料，94年5月份大直地區降雨量累計達501 mm，其中5月14日及5月15日兩天之雨量更超過中央氣象局所 定義之豪雨（24小時累計雨量大於130mm）標準。然施工單 位（榮工公司）未依設計圖說及施工計畫規定，適時施作噴 漿護坡，又未能及時採取適當之緊急應變措施（抽排水、降 水）、處理現場異常狀況，導致雨水沖刷開挖中裸露之坡面 ，基地內土壤浸水軟化；將施工構台架設於東側邊坡擋土排 樁（即將施工構台與擋土排樁共構），導致變位、應力增加 ；把施工便道設於西側邊坡，又未評估施工車輛載重對邊坡 之影響適當予以補強等因素則是東、西側邊坡坍滑直接原因 。施工單位於施工期間，針對施工控制、以避免邊坡坍滑之 作為顯有缺失」（見外放證物─營建管理協會鑑定報告第二 冊第45頁即該冊附錄五第12頁）；嗣由營建管理協會採納此 一鑑定結論（見外放證物─營建管理協會鑑定報告第一冊第 12、13頁）。本院審酌大直地區94年5月降雨資料（見營建 管理協會鑑定報告第二冊第196頁），以及97年仲裁判斷理 由（見仲裁判斷書第63至81頁即原審卷㈠第172頁背面至181 頁），堪認系爭邊坡坍滑事故與建築師羅興華無涉。 ㈤再者，關於東、西側邊坡坍滑發生之責任歸屬究為設計、施 工、監造或專業營建管理廠商，結構技師公會意見：「鑑定 結果：⒈⑵…本次邊坡穩定分析係參採『台北市山坡地開發 建築基地規劃設計技術規範』中，邊坡類別『自然邊坡』之 安全係數標準。該技術規範要求常時之安全係數（FS）需大 於1.25，於暴雨時之安全係數（FS）需大於1.1。考慮設計 圖說原意，就大邊坡、下邊坡、上邊坡狀況，檢核東側邊坡 斷面之邊坡穩定性；於常時之最小安全係數為1.258，於暴 雨時之安全係數為1.25。西側邊坡斷面之邊坡穩定性；於常 時之最小安全係數為1.301，於暴雨時之安全係數為1.195。 分析結果顯示東、西側邊坡之穩定性，尚符合該技術規範要 求，設計單位之設計應屬適當。⑶又查，設計單位設計圖說 上東側邊坡並無榮工公司施工計畫所設置之施工構台，西側
邊坡亦無施工計畫所設置之施工便道。而施工構台或施工便 道之設置，會增加邊坡之土壓力及擋土排樁之應力，因而降 低邊坡之穩定性。因此，榮工公司既然於邊坡上設置臨時性 施工設施，則針對現場實際使用狀況、適當予以補強之責任 當由榮工公司負責；且施工計畫上東、西側邊坡情況顯然已 與原設計圖說不符，邊坡坍滑不該歸責於設計單位」、「本 會鑑定研判：綜上，…研判設計單位在執行業務過程尚無過 失、故意、不法、錯誤或疏漏等違背職務之具體事證…，（ 羅興華）尚無可歸責事由需承擔邊坡坍滑事故發生之責任」 （見外放證物─營建管理協會鑑定報告第二冊第45頁背面至 46頁，即該冊附錄五第13-14頁）。前開鑑定結論後由營建 管理協會採納（見外放證物─營建管理協會鑑定報告第一冊 第34-35頁）。本院參考系爭工程安全檢核分析基本資料（ 東側邊坡地質參數、西側邊坡地質參數、原設計圖說）、東 側邊坡穩定分析資料、西側邊坡穩定分析資料、原設計方案 與明挖方式差異議比較（分析斷面與模式、穩定分析結果） 等各項數據（見同冊第72-83頁），亦認為前開鑑定結論為 可信。是以羅興華原設計之東側及西側邊坡之安全係數，於 常時及暴雨時，均符合台北市山坡地開發建築基地規劃設計 技術規範之自然邊坡所訂之安全係數標準，應認其規劃設計 ，符合系爭工程現場安全性、穩定性之要件。
㈥其次，上訴人與榮工公司間工程契約第23條第4款約定：「 本工程允許廠商就地下室開挖、擋土支撐提出替代工法」（ 見原審卷㈠第80頁背面），足見承攬廠商（榮工公司）得提 出替代工法。結構技師公會嗣於鑑定報告說明：「就關於業 主指示以明挖方式開挖基地、不施作連續壁、扶壁、地中壁 乙節，與上開事故有無因果關係？比較原設計採用之連續壁 方案與明挖方式之邊坡斷面，在相同地質參數、地下水位等 條件下，兩方案設計皆符合法規安全需求。但是『連續壁方 案』斜坡斷面、相較『明挖方式』邊坡斷面之安全係數提高 31%至74%，顯示『連續壁』邊坡斷面有較高安全性（即較低 之災害風險）。相對而言，『連續壁』方案，亦需付出較高 之施工成本、與較長之施工工期為代價。『原設計方案』並 未實際在本基地施作過。僅能從工程經驗比較論稱：『原設 計方案』相較『明挖方式』有較高安全性（即較低之災害風 險）、較高施工成本、與較長施工工期」、「本案在有限預 算範圍，兼顧符合設計安全、工程造價及施工工期條件，選 擇『明挖方式』為基礎開挖方式，應為考慮節省公帑、縮短 工期下所為之決策。原告基於預算、進度、品質等工程要項 之執行與控管，要求設計監造、營建管理、施工承商等專業
團隊檢討施工工法，乃原告依法行政之必要。但是既採行風 險較高工法，則自然必須承擔所帶來之相關影響」、「斜坡 明挖工法主要精神為留設足夠角度之邊坡，讓邊坡土壤能夠 自然穩定，就如同一般自然山坡，但若無法完善排水設施及 植生，遇大雨沖刷，容易形成土石流。同理，斜坡明挖工法 最大之風險即大雨」、「本會鑑定研判：綜上，以明挖方式 開挖，只要所留設之邊坡角度足夠、邊坡穩定分析符合規範 要求、坡面噴漿等保護措施適時完成、基地內外抽排水系統 能有效排除雨水漫流及侵蝕、安全監測系統有異常徵兆時， 能掌握時機採取適當應變措施改善，則雖然以明挖方式開挖 ，亦可以順利完成地下室開挖及建造工程。因此，原告（指 上訴人）指示以明挖方式開挖基地、不施作連續壁、扶壁、 地中壁（原設計方案）乙節，與東、西側邊坡坍滑事故並無 直接因果關係」（見外放證物─營建管理協會鑑定報告第二 冊第48頁背面至49頁，即該冊附錄五第19-20頁）；營建管 理協會亦採納此一意見（見外放證物─營建管理協會鑑定報 告第一冊第35-36頁）。本院考量上訴人與榮工公司所要求 替代工法（明挖法）合於建築常規，僅需在施工過程更為注 意施工細節、留意各項監測數值之變化、有效排除積水，並 採取適當應變措施，即可達到防止邊坡坍滑之效果；應認羅 興華同意上訴人與承攬廠商採用替代工法（明挖法），於施 作過程，建築師羅興華僅需注意各項配套作業確實執行，即 符合系爭設計監造契約本旨。
㈦在94年5月30日西側邊坡坍滑事故發生前，羅興華採行下列 監造措施：
⑴系爭工程開挖施工前，羅興華已完成施工承商所提送之「 排樁施工計畫書」、「整體土石方開挖計畫書」、「A棟 基礎開挖擋土及止水設施施工計畫書」等計畫書之審定作 業，此有相關施工計畫內容、提送與審定表在卷可稽（見 原審卷㈠第79頁背面）。足見羅興華依約完成施工承商所 提送相關計畫書之審查作業。再者，承攬廠商進行開挖及 擋土施工時，羅興華分別在下列工作檢討會議中，依據監 測數值等資料，針對異常現象，要求承攬廠商為停工、限 期改善或緊急應變等情。
⑵93年12月11日查核發現東側變位量達220mm，要求施工承 商立即停止施做CCP灌漿作業及派員持續監測排樁變異情 形，並要求施工承商檢討施工方式及採取必要改善措施， 並限期於93年12月14日提出緊急應變計畫；並於93年12月 17日工作檢討會議中就東側排樁監測系統預警顯示異常現 象，要求施工承商加強監測作業；又於93年12月23日第35
次週工作檢討會議決議請施工承商依據監造單位所提監觀 測報告審查意見，提送缺失改善資料。（見原審卷㈡第22 3至226頁之93年12月11日通知書、93年12月17日工作檢討 會議紀錄、第35次週工作檢討會議紀錄）
⑶在93年12月30日第36次週工作檢討會議中，就東側通北街 道路產生裂紋，請施工承商說明處置作法，並作成決議請 施工承商提送勞安緊急應變作法專題報告；並於93年12月 31日發現東側沉陷有異常現象且已超過警戒值接近行動值 ，乃要求施工承商限期提報區域排水計畫（見原審卷㈡第 227、228頁之第36次週工作檢討會議紀錄、93年12月31日 通知書）
⑷94年1月6日，就基地北側局部邊坡坍陷，請施工承商提說 說明及處置作法，並作成決議請施工承商於94年1月11日 前彙整開挖崩坍應變計畫送交監造單位審查。（見原審卷 ㈡第229頁第37次週工作檢討會議紀錄）。 ⑸在94年1月10日工作檢討會議，決議就S11～S13沉陷觀測 點之沉陷值異常，請施工承商改採每日觀測方式加強監控 作業；嗣於94年1月13日工作檢討會議提供擋土排水之資 料予施工承商參考，並作成決議請施工承商就地下室開挖 、擋土支撐提出替代工法，且於第38次週工作檢討會議中 作成決議就東北側（臨通北街）之沉陷異常，請施工承商 採施作鋼版樁之補強措施，以維護邊坡之穩定。（見原審 卷㈡第230至233頁之94年1月10日、94年1月13日工作檢討 會議紀錄、第38次週工作檢討會議紀錄）
⑹94年2月24日第43次週工作檢討會議時，決議請施工承商 因應近日大雨不斷及現地土層特性，加強鋼版樁之施作、 邊坡覆蓋帆布及預埋排水管等補強措施。（見原審卷㈡第 237頁第43次週工作檢討會議紀錄）。
⑺94年5月10日，施工查核發現基地抽排水設施不足，要求 施工承商應於開挖區內每30公尺設置點井抽水，以防豪雨 造成基地內淹水；於94年5月12日第52次週工作檢討會議 要求施工承商於第二階土方開挖前確實執行工地抽排水設 施計畫，並作成決議就SO14沉陷觀測點已逾警戒值檢討， 要求施工承商增加監測頻率。（見原審卷㈡第239至241頁 之94年5月10日通知書、第52次週工作檢討會議紀錄） ⑻94年5月13日，通知施工承商因連日豪雨，請承商加強基 地內開挖區抽排水及北側後山落石防護巡檢作業。（見原 審卷㈡第242頁94年5月13日通知書）
⑼94年5月19日第53次週工作檢討會議，決議檢討臨海軍總 部土方開挖監測成果異常，請承商儘速增加監測頻率1次
/日及進行邊坡噴漿或採覆蓋帆布之臨時措施。94年5月26 日第54次週工作檢討會議作成決議請承商針對臨海軍總部 土方開挖面加強監測頻率，並即刻進行邊坡噴漿或採覆蓋 帆布之臨時措施。（見原審卷卷㈡第243、244頁之第53次 、第54次週工作檢討會議紀錄）
⑽95年5月27日通知施工承商就西側觀測結果多處超過行動 值要求提出具體可行方案，並立即執行補救措施（見原審 卷㈡第245頁94年5月27日通知書）
⑾依據前述各次會議紀錄、通知單，足見94年5月30日發生 西側邊坡坍滑事故前，建築師羅興華向來密切注意開挖擋 土相關監測資料，於異常數值出現時，即要求承攬承商檢 討施工方式、採取必要改善措施、加強監測頻率等，並因 應天候降雨等因素要求承商加強鋼版樁之施作、施作邊坡 噴漿或採覆蓋帆布及預埋排水管等補強邊坡穩定之措施。 應認羅興華已按照善良管理人之注意程度，履行系爭設計 監造契約之監造義務。
㈧94年5月30日西側邊坡坍滑事故發生後，至同年7月15日發生 東側邊坡坍滑事故前，羅興華另採取下列措施： ⑴94年6月1日，通知施工承商提送異常矯正與預防處理記錄 ，並要求施工承商研擬改善補強方案；94年6月3日現場查 核，地下室開挖發現開挖面多處積水，要求施工承商儘速 檢討及改善排水方式及設施；94年6月6日技術檢討會議、 94年6月7日工作檢討會議、94年6月9日第55次週工作檢討 會議作成決議，請施工承商儘速擬妥復舊工法及施工計畫 ，並預計於94年6月22日前完成邊坡修復工作（見原審卷 ㈡第248至255頁之94年6月1日通知書與信函、94年6月4日 通知書、94年6月6日技術檢討會議紀錄、94年6月7日工作 檢討會議紀錄、94年6月9日第55次週工作檢討會議紀錄） 。堪認94年5月30日發生西側邊坡坍滑事故後，羅興華即 要求承攬廠商提出補強改善方案，並要求施工承商儘速完 成邊坡坍滑修復工作，以避免類似坍滑事故再度發生。 ⑵94年6月20日發現土壤中傾斜儀SO11、SO12及S02觀測值超 過行動值，即要求施工承商提出異常矯正及預防處理紀錄 ；於94年6月30日會勘發現通北街路面AC鋪面發生裂縫， 要求施工承商應於94年7月1日前將裂縫填補修復，以免雨 水滲入，造成土壤流失，並於同日工作檢討會會議決議請 施工承商就AC鋪面裂縫及監測成果採取必要適當之措施。 （見原審卷㈡第258至261頁之94年6月20日通知書、94年6 月30日通知書、94年6月30日工作檢討會會議紀錄） ⑶94年7月1日，發現東側鋼板樁與護坡噴漿間縫隙，要求承
商儘速進行修補作業；94年7月3日，要求承商應先完成西 側護坡噴漿及止水灌漿後，再行開挖作業；94年7月4日工 作檢討會會議，決議因東側擋土排樁內測管顯示已逾警戒 值，要求承商儘速辦理排樁施工構台中間柱連桿斜撐及增 加監觀測頻率，並就噴漿護坡因沉陷所產生之裂縫儘速完 成修補；於94年7月6、8、11日現場品質查核時，針對南 側噴漿護坡修補、地下水抽排水、通北街AC路面新增裂縫 及人行道磚隆起、東側圍牆傾斜、沉澱池及集水井淤泥阻 塞、開挖面排水、施工構台及路面淤泥清除等品質查核缺 失，要求承商儘速改善。（見原審卷㈡第263至275頁之94 年7月1日通知書、94年7月3日通知書、94年7月4日工作檢 討會議、94年7月6、8、11日通知書）
⑷94年7月11日，發現南側護坡土壤傾斜管監測值超過行動 值，要求承商立即採取應變措施，以維持邊坡穩定；94年 7月14日第59次週工作檢討會會議決議就東側臨通北街地 表裂縫明顯增大，請承商進行必要適當措施，並管制車輛 禁止自通北街側門入口至構台之區段。（見原審卷㈡第 277至279頁94年7月11日通知書、第59次週工作檢討會議 紀錄）
⑸依據前開各件會議紀錄與通知書，在94年5月30日西側邊 坡坍滑事故發生後，至同年7月15日發生東側邊坡坍滑事 故前，羅興華一再要求承攬廠商提出補強改善方案，並要 求其儘速完成邊坡坍滑修復工作。在東側邊坡坍滑發生前 ，羅興華持續注意開挖擋土相關監測資料之異常數值，並 要求承攬廠商檢討施工方式、採取必要改善措施及加強監 測頻率等，並就施工承商開挖擋土施工缺失部分要求施工 承商儘速進行改善。足見該段監造期間，羅興華就系爭設 計監造契約所定監造責任，已盡善良管理人之注意義務。 ㈨94年7月15日，東側邊坡坍滑事故發生後，羅興華採取下列 措施：
⑴94年7月15日通北街道路坍陷應變措施工作檢討會議，決 議即請施工承商即刻進行東側開挖坡趾之土方回填及低壓 灌漿作業，確認通北街道路內之埋設管線之損害及進行道 路修復作業，並加強監觀測作業，並就事故原因提出調查 報告及後續施工方式。（見原審卷㈡第280頁之94年7月15 日工作檢討會議紀錄）
⑵94年7月19日，提出東側臨通北街相關改善對策；94年7月 27日，提出邊坡穩定補強措施初步設計。（見原審卷㈡第 281至292頁94年7月19日工作檢討會議紀錄、94年7月27日 工作檢討會議紀錄）
⑶94年8月31日，提供地下室開挖邊坡穩定補強設計報告予 施工承商作參考，並請施工承商提報後續開挖邊坡之施工 計畫書。（見原審卷㈡第305頁之94年8月31日通知書） ⑷依上開各件措施，足見94年7月15日發生東側邊坡坍滑事 故後，羅興華亦多次要求承攬廠商採取補強、修復等各項 措施，並提供建議方案，避免發生進一步坍滑事故，應認 關於系爭設計監造契約所定監造責任，羅興華已盡善良管 理人之注意義務。
㈩至於上訴人委請臺灣營建研究院（下稱營建研究院）鑑定系 爭邊坡坍滑事故之責任，該院於96年10月製做「忠勇分案新 建工程邊坡坍滑原因鑑定委託案鑑定報告」（見原審卷㈢第 221-294頁。僅針對東側邊坡坍滑原因進行鑑定），另在97 年9月做成「忠勇分案新建工程西側邊坡坍滑責任鑑定報告 」（見原審卷㈠第59-139頁）。其中97年9月「忠勇分案新 建工程西側邊坡坍滑責任鑑定報告」之「附錄Ｅ權責單位責 任歸屬建議」，記載：「相關責任：⒈設計單位：⑴未能針 對此一特殊敏感地質中進行明挖式開挖，提出較明確之設計 ，僅有概念式圖說。因此，未盡設計者對高風險工項應有之 專業設計責任。⑵由於設計單位於合議之資料提出期限（97 年8月5日）前，仍未提出該開挖設計進行邊坡穩定分析計算
, 台灣公司情報網