清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,878號
TPHV,103,上易,878,20150422,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第878號
上　訴　人　謝勳範（即謝張束之繼承人）
　　　　　　謝銘勲（即謝張束之繼承人）
　　　　　　謝錫卿（即謝張束之繼承人）
　　　　　　黃一民（即謝張束之繼承人）
　　　　　　黃至善（即謝張束之繼承人）
　　　　　　謝曙美（即謝張束之繼承人）
　　　　　　鄒安全（即謝張束、謝妙珍之繼承人）
　　　　　　鄒寧（即謝張束之繼承人）
　　　　　　鄒晴（即謝張束之繼承人）
共　　　同
訴訟代理人　古清華律師
被 上訴 人　菲商菲律賓首都銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人　蔡光超
訴訟代理人　陳雪瑛
　　　　　　曾孝賢律師
上　一　人
複 代理 人　賴怡雯律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年5月
23日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4300號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
事實及理由
一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」 、「第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。」民事訴 訟法第451條第1、2項、第453條分別定有明文。又被告係因 未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高 法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。二、經查：
㈠被上訴人起訴主張：訴外人御霆興公司於民國81年6月8日邀 同上訴人謝勳範、謝銘勲、謝錫卿、黃一民、黃至善、謝曙 美、鄒安全、鄒寧、鄒晴（下合稱上訴人，如其中1人逕稱 其名）與原審共同被告謝勝夫、謝錫惠（下稱謝勝夫、謝錫 惠，與上訴人合稱原審共同被告）之被繼承人謝張束擔任連 帶保證人向伊申請綜合貸款，詎御霆興公司未依約繳款，爰



依借貸契約、連帶保證及繼承等法律關係，請求上訴人與謝 勝夫、謝錫惠於繼承謝張束之遺產範圍內，連帶給付伊新台 幣137萬1,344元等語。
㈡本件訴訟原審係於103年4月23日進行最後1次言詞辯論期日 ，惟於上開期日原審共同被告中，僅有謝勳範、謝銘勲、謝 錫卿、謝曙美親自或委任訴訟代理人到庭，其餘被告，原審 均未通知渠等到場，渠等亦未到場辯論，此有報到單、言詞 辯論筆錄可按（原審卷二第128至133頁），又於該辯論期日 之前，謝勝夫早已於96年2月1日遷出國外，而謝錫惠則於10 1年12月13日已死亡，亦有戶役政連結作業系統資料2紙可按 （本院卷第139頁、第155頁），惟原審仍於該期日諭知辯論 終結，並訂於同年5月23日宣判，且為原審共同被告全部敗 訴之判決，揆諸上開說明，其訴訟程序自顯有重大瑕疵，基 此所為之判決自屬違背法令。
三、綜上，原審訴訟程序有如上所述之重大瑕疵，且謝勝夫、謝 錫惠與上訴人均係謝張束之繼承人，彼等間具有合一確定之 法律關係，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定應視同上訴 人，然因謝勝夫及謝錫惠之繼承人均未能於本院表達是否同 意由本院就上開事件自為實體判決，為維謢當事人之審級利 益，自有將本件發回原法院重行審理之必要。爰不經言詞辯 論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。（至於謝錫惠 已死亡，亦應於發回後由其繼承人辦理承受訴訟，併予敘明 。）
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 魏淑娟