損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,1389號
TPHV,103,上易,1389,20150429,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1389號
上　訴　人　柳金鳳
被　上訴人　尤文川
訴訟代理人　陳又維
　　　　　　劉晊宏
被　上訴人　徐簡鳳英即明新五金百貨行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10
月31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1079號第一審判決提起
上訴，本院於104年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍萬捌仟肆佰零貳元，及被上訴人尤文川自民國102 年12月10日起，被上訴人徐簡鳳英即明新五金百貨行自民國103年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人徐簡鳳英即明新五金百貨行(下稱徐簡鳳英)經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、上訴人主張：徐簡鳳英所僱用之送貨員即被上訴人尤文川( 下稱尤文川)於民國101年9月26日下午駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小貨車，沿桃園市桃園區中山路由西往東方向行駛 ，嗣於同日下午1時13分許，在行經中山路與三民路之交岔 路口並欲左轉進入三民路之際，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，而依當時天候及現場環境並無不能注意之情形 ，竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊沿中山路由西往東方向， 並欲穿越該交岔路口而徒步行走於行人穿越道之上訴人，致 上訴人受有左尺骨鷹嘴突骨折之傷害，而被上訴人尤文川亦 因上開行為經臺灣桃園地方法院(下稱原法院)102年度審交 簡字第129號判決有罪並判刑有期徒刑3月，如易科罰金以新 臺幣(下同)1,000元折算1日確定在案。尤文川係於執行職務 中肇事，則徐簡鳳英依民法第188條規定亦應負連帶賠償責 任。爰請求被上訴人連帶如數賠償損害等語。




三、被上訴人尤文川則以：對原法院102年度審交簡字第129號刑 事判決所認之事實無意見。上訴人主張之損害金額，其中關 於交通費用而未提出收據部分，並無理由，縱要認定列入， 亦不得以計程車費計算；至於工作損失部分，因上訴人係公 司之負責人，且自承未領取薪資，自無工作損失等語，資為 抗辯。
四、徐簡鳳英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
五、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人118萬9,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。原審判決：㈠ 被上訴人應連帶給付上訴人37萬6,359元，及尤文川應自102 年12月10日起，徐簡鳳英應自103年1月18日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。並 就上訴人勝訴部分為供擔保准免假執行之宣告，及駁回其餘 假執行之聲請。上訴人上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回後 開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶 給付上訴人21萬6,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
六、兩造不爭執事項：
(一)徐簡鳳英所僱用之送貨員即尤文川於101年9月26日下午駕駛 車牌號碼0000-00號之自用小貨車，沿桃園市桃園區市中山 路由西往東方向行駛，嗣於同日下午1時13分許，在行經中 山路與三民路之交岔路口並欲左轉進入三民路之際，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及現場環境 並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊沿中 山路由西往東方向，並欲穿越該交岔路口而徒步行走於行人 穿越道之上訴人，致上訴人受有左尺骨鷹嘴突骨折之傷害， 而被上訴人尤文川亦因上開行為經原法院102年度審交簡字 第129號判決有罪並判刑有期徒刑3月，如易科罰金以1,000 元折算1日確定在案。
(二)上訴人因系爭車禍所受之損害額，其中「醫療費用」部分為 10萬9,940元、「看護費用」部分為10萬800元、「非財產上 損害」部分10萬元。而上訴人已受領強制汽車責任險理賠之 保險金8萬6,019元，應予扣除。
(三)本件上訴人僅就在原審請求命被上訴人連帶給付而經原審駁 回之「工作損失」20萬8,406元及「交通費」8,520元部分上



訴，原判決其餘就兩造各自敗訴部分未據兩造上訴或附帶上 訴，均不在本院審理範圍。
七、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條分別定有 明文。本件上訴人因尤文川之前開過失行為致傷害，而徐簡 鳳英為其僱用人，則依前開規定，被上訴人自應對上訴人之 損害負連帶賠償責任。茲說明本院就尚有爭議之損害額之判 斷如下：
(一)關於工作損失部分：
⒈上訴人主張其於車禍發生時擔任合捷企業有限公司(下稱合 捷公司)負責人，並未領取薪資，其工作收入係以公司給付 之盈餘報酬(相當於薪資)為據等情，為尤文川所未爭執，應 可採信。上訴人因系爭車禍住院就醫而無法經營合捷公司， 致使該公司收入減少而使上訴人關於盈餘報酬之分配減少， 則在其因傷而無法經營公司業務之期間，自可認為受有相當 於工作損失之損害，應無疑問。且關於計算上訴人因系爭車 禍所受之工作損失，應以上訴人因傷未經營公司業務所受之 盈餘分配減少之損害為準，尚難僅以其未領取薪資即謂其無 工作損失，尤文川抗辯上訴人是負責人未領取薪資，故無工 作損失云云，並無可取。
⒉上訴人主張因本件車禍事故受傷，經醫囑休養154日，另請 假進行復健日數計9日，合計為163日，其無法工作，受有損 失，依其100年度全年收入74萬3,669元計算，其損失為33萬 2,104元等語，此情則為尤文川所否認。經查： ⑴上訴人自101年9月26日急診住院接受鋼釘固定手術，於同年 月30日出院，嗣因骨折癒合不良，於101年11月4日入院進行 開放性復位鋼板鋼釘內固定手術，於同年月8日出院，依醫 囑出院後宜休養3個月，並使用輔具等情，有長庚醫療財團 法人林口長庚醫院診斷證明書2張及敏盛綜合醫院診斷證明 書1張在卷可稽(見原審卷第22-24頁)，是上訴人此段住院治 療及休養期間顯無法工作，其期間為自101年9月26日起至 102年2月8日止，日數合計為136日。
⑵另依卷附林口長庚醫院整形外科復健治療中心復健治療預約 單所示(見原審卷第25-26頁），上訴人於102年1月8日前至 醫院復健6次，此部分已計入前開不能工作之期間，自不得 重複計算。另自102年2月8日後至同年9月6日止共復健16次 ，上訴人主張需請假半日復健，故其因傷而請假復健之合理 日數應為8日。上訴人雖提出合捷公司出具之請假單記載自 101年10月25日起至102年9月6日止共請假15.5日(見原審卷



第66頁)，然請假單中未揭示其請假之日期及原因為何，且 其請假日數係計算至102年9月6日，尚難據而作為上訴人是 否因系爭車禍受傷所致請假之依據。
⑶又上訴人自102年6月23日入院拆除鋼釘，於同年月26日出院 ，且出院後宜休養兩週即14日，合計18日無法工作自受有損 失等情，有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書在卷 可參(見原審卷第21頁)，該出院後之4日既係醫師依據上訴 人之病情所作之醫囑，則上訴人主張此部分其受有不能工作 之損害，自可採信，尚難逕認其傷勢應已痊癒，非不能工作 。故而，上訴人此部分得列計不能工作損害之日數為18日。 ⑷綜上，上訴人因系爭車禍受傷而不能工作之日數總計為162 日(136+8+18=162)，尤文川抗辯應僅能計算146.5日云云， 並無可取。而上訴人101年自合捷公司所領取之收入所得為 30萬8,190元等情，有其101年度之綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可稽(見原審卷第137頁)，復為兩造所不爭執，而 系爭車禍之發生日期為101年9月26日，則在計算上訴人受傷 期間之工作損失，自應以其101年度之收入作為計算基準， 上訴人主張應以100年度之收入作為計算基準云云，並無足 取。按系爭車禍發生日為101年9月26日，且上訴人自該日起 至同年12月31日均未工作等情，業如前述，則上訴人前開自 合捷公司所領取之收入30萬8,190元，應係其自101年1月1日 起至同年9月25日止(268日)之工作所得，於此期間平均每日 之收入為1,150元(計算式：308190268 =1150，元以下四 捨五入)，上訴人未能舉證其可能之每日收入逾上開金額， 自應以此金額計算之，其不能工作期間為162天，其損害總 額合計為18萬6,300元，上訴人之主張在此範圍內，為有理 由，逾此範圍之主張，即嫌無據。
(二)關於交通費部分：
⒈上訴人主張其因受上開傷害，需搭乘計程車往返桃園永安路 至林口長庚醫院門診、復健，單程車資約380元，共計支出 交通費用2萬9,260元，並提出計程車收據54張及林口長庚醫 院整形外科復健治療中心復健治療預約單為證(見原審卷第 25-26頁、第49-55頁、第152-155頁背面)，未有收據部分則 為家人接送等語。
⒉上訴人前開主張之計程車費部分，其中有收據部分共計支出 交通費用2萬740元，且為被上訴人所不爭執，應認可採。至 於上訴人主張由家人接送部分，惟未舉證以實其說，且交通 往來亦非僅以計程車為必要，且上訴人係出院後回診及復健 ，尚得乘坐大眾運輸工具往返，而其亦未舉證其費用，然被 上訴人陳明此部分同意按3,000元計算，則關於此部分交通



費損害之金額，自應以3,000元為準。故而，上訴人因系爭 車禍所受交通費支出之損害額為2萬3,740元，上訴人之主張 在此範圍內，應屬有據，逾此部分之主張，即屬無理。(三)綜上所述，本件上訴人因系爭車禍所受之損害額，其中工作 損失18萬6,300元、交通費損害為2萬3,740元，惟因上訴人 已受領強制汽車責任險保險金8萬6,109元，依強制汽車責任 保險法第25條第1項、第32條規定，應視為被上訴人損害賠 償金額之一部而自全部損害額扣除。上訴人之總損害額合計 為52萬780元(即醫療費用為10萬9,940元、看護費用為10萬 800元、非財產上損害為10萬元、不能工作損失18萬6,300元 及交通費損害2萬3,740元)，扣除8萬6,019元後，上訴人得 請求被上訴人賠償之金額為43萬4,761元。從而，上訴人請 求被上訴人再給付工作損失及交通費損害共5萬8,402元部分 ，應有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無 確定期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，上 訴人請求自被上訴人遲延後即起訴狀繕本送達之翌日起，即 尤文川自102年12月10日起、徐簡鳳英自103年1月18日起(見 原法院102年度審交簡附民卷第7、14頁)，均至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
九、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 上訴人再連帶給付5萬8,402元，及尤文川自102年12月10日 起，徐簡鳳英自103年1月18日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算利息之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不



逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項 前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 應瑞霞