臺灣高等法院民事判決 103年度上字第528號
上 訴 人 施美麗
訴訟代理人 游弘誠律師
陳鼎駿律師
黃仕翰律師
上 一 人
複 代理 人 呂紹宏律師
被 上訴 人 彭瑞美
訴訟代理人 黃日昌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月
31日臺灣新竹地方法院103年度訴字第287號第一審判決提起上訴
，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102年1月11日凌晨1時54 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），沿新竹市中華路3段由南往北行經振興路口（下稱系爭 路口）時，原應注意車前狀況並保持行車安全間隔，以及隨 時採取必要安全措施，而依當時情形，天候晴、夜間有照明 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，適伊子李煌輝及訴外人林忠傑各騎乘腳踏車欲橫越系爭路 口前往振興路，雙方閃避不及發生擦撞，導致李煌輝因頭胸 部鈍力傷而死亡（下稱系爭車禍）。被上訴人超速駕駛及未 注意車前況狀，對系爭車禍之發生顯然有過失，應對伊負侵 權行為損害賠償責任。伊因系爭車禍業已支出喪葬費用新臺 幣（下同）26萬6,000元。又上訴人為30年出生，育有包括 李煌輝在內3名子女，起訴時年72歲，依內政部統計尚有平 均餘命14.73年即177個月，以內政部101年新北市平均每人 每月消費支出1萬8,843元，並依霍夫曼係數表計算結果，伊 得請求李煌輝對伊負擔之扶養費用為83萬1,450元。又李煌 輝為上訴人唯一兒子，係伊唯一之生活依靠，死亡時正值壯 年，不幸遭被上訴人駕車撞死，伊無端遭受喪失至親之悲痛 ，被上訴人應賠償伊精神慰撫金350萬元。合計伊得向被上 訴人請求賠償之金額共459萬7,450元，扣除已領取之汽車強
制責任保險金200萬元，被上訴人尚應賠償伊259萬7,450元 。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付伊259萬7,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分其中喪葬費用、扶養 費全部及精神慰撫金250萬元部分提起上訴，上訴聲明求為 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人159萬7,450元，及自103年1月23日〔即 起訴狀繕本送達翌日，見原法院103年度司竹調字第22號卷 （下稱調字卷）第83頁、本院卷第18頁反頁〕起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，依其於準備程序及原審陳 述略以：系爭車禍發生當時，伊係依號誌指示駕駛系爭車輛 ，沿中華路3段由南往北方向直行，依法在路口有優先路權 ，突遇李煌輝騎乘腳踏車自左側闖紅燈而來，伊猝不及防， 始發生系爭車禍。行車事故鑑定會鑑定結果認伊並無過失， 縱伊當時於系爭路口依速限駕駛，仍無法避免系爭車禍之發 生，伊縱有超速行為亦與系爭車禍發生無相當因果關係。如 認伊應負損害賠償責任，上訴人請求之扶養費過高，應以扶 養親屬之寬減額計算；且上訴人於偵查中自承李煌輝於系爭 車禍前已離家十餘載，期間皆未與上訴人聯絡，上訴人請求 之精神慰撫金亦顯然過高；又上訴人已領取強制汽車責任保 險金200萬元，足以填補其所受之損害等語，資為抗辯。原 審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於上開時地駕駛系爭車輛，發生系爭車禍，造成上 訴人之子李煌輝因頭胸部鈍力傷而死亡。上訴人對被上訴人 提起過失致死刑事告訴，業經臺灣新竹地方法院檢察署（下 稱新竹地檢署）以102年度偵字第10263號案件（下稱系爭偵 查案件）為不起訴處分確定。
㈡因系爭車禍上訴人已支出喪葬費用26萬6,000元。 ㈢上訴人已領取汽車強制責任險200萬元。
以上各情，有新竹地檢署系爭偵查案件不起訴處分書1份、喪 葬費用支出單據4紙、存摺內頁1紙等影本可證（見調字卷第15 至19頁、原審卷第15頁），並經本院依職權調閱系爭偵查案件 卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執（見原審卷第12頁反面、本 院卷第19頁），均堪信為真實。
五、上訴人主張：伊子李煌輝因被上訴人過失侵權行為，發生系
爭車禍致死，請求被上訴人賠償伊支付之喪葬費用、伊得受 李煌輝扶養之扶養費用及精神上受有重大痛苦之慰撫金等損 害，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為損害賠償責 任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以 行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件。所謂相當因果關係，則係以行為人之行為所造 成的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為，即與損害間 有因果關係。
㈡經查：
⒈觀諸與李煌輝同時騎乘腳踏車穿越系爭路口之林忠傑於10 2年1月11日在交通隊交安組調查時陳稱：當時天氣、視線 、路況均良好，有號誌燈，車禍前伊有看到被上訴人。伊 與李煌輝各騎1部腳踏車沿中華路往苗栗方向直行，行經 肇事地時，伊等過馬路要往振興路方向，被上訴人由中華 路苗栗往火車站方向駛來撞到伊與李煌輝等語，核與車禍 發生後警方繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表相符〔見新竹地檢署102年度相字第48號相驗卷 宗（下稱相驗卷）第9頁反面、第12至15頁〕，可見系爭 車禍發生當時之客觀環境係天氣、視線、路況均良好，行 車管制號誌運作正常。
⒉依系爭車禍事故現場之監視錄影畫面之車流及時間推斷（ 監視器畫面時間較快），畫面時間2時5分31秒時，中華路 仍為紅燈，至2時5分37秒中華路號誌轉綠，2時5分46秒時 系爭車輛接近系爭路口，2時5分49秒發生碰撞，事故發生 後於2時6分0秒、2時6分2秒、2時6分4秒時，中華路往北 方向仍有車輛通過路口，依此畫面時間及車流推測，系爭 車輛通過肇事系爭路口時，其行向中華路往北方向應為綠 燈無誤，有監視錄影畫面照片可稽（見相驗卷第107至112 頁），是被上訴人所辯，系爭車禍發生當時，其係依號誌 指示駕駛系爭車輛，而李煌輝騎乘腳踏車係闖紅燈乙節， 應堪採信。
⒊系爭車禍之肇事原因經新竹地檢署送請交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會（下稱竹苗區 車鑑會）鑑定，其謂：李煌輝騎乘腳踏車在新竹市沿中華
路3段北向南方向行駛，至肇事地點大字型多岔路口駛至 育英路口行人穿越道前方停等後起步穿越中華路3段時， 因行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，與右側被上訴 人駕駛之系爭車輛發生撞擊。被上訴人沿中華路3段由南 向北方向行駛，至肇事地行車管制號誌大字型多岔路口， 突遇李煌輝騎乘之腳踏車自左側未依號誌駛入，因措手不 及，而發生撞擊。委員會依報警人、兩造及林忠傑之警訊 筆錄，並調閱系爭車禍事故現場監視器影像電子檔案及系 爭路口當時行車管制時制計劃（含燈號變換）等資料，鑑 定意見認：李煌輝騎乘腳踏車，行經號誌管制路口，未依 號誌指示行駛，為肇事原因。被上訴人駕駛系爭車輛，措 手不及，無肇事因素等語，有該鑑定委員會102年8月5日 竹苗區0000000案鑑定意見書可稽（見相驗卷第137至139 頁）。
⒋雖上訴人主張：系爭路口速限50公里，被上訴人於警訊時 自承其駕駛系爭車輛於車禍當時時速約50至60公里，且沒 有看到李煌輝騎乘腳踏車，故被上訴人有超速違規及未注 意車前狀況等情，應有過失云云，然查：新竹地檢署特別 針對被上訴人自承其於車禍當時時速約50、60公里乙節， 送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會 函覆謂：依卷附調查跡證資料研議結論，照竹苗區車鑑會 之鑑定意見，惟改為：被上訴人無肇事因素，其駕車超速 有違規定。另有關新竹地檢署函詢事項，答覆如下：依監 視器光碟顯示肇事過程，對被上訴人而言屬猝不及防，依 肇事當時之狀況，被上訴人依肇事地限速行駛，仍無法避 免事故之發生，故其超速之行為，僅屬違規行為，本案之 肇事被上訴人無客觀上相當因果關係等語，有該鑑定覆議 會102年9月14日室覆字第0000000000號函可按（見相驗卷 第141頁）。
⒌本院認依兩造及林忠傑之警訊筆錄、系爭車禍事故現場監 視器影像電子檔案相關資料，可知被上訴人駕駛系爭車輛 ，行經系爭路口，該肇事地點為大字型多岔路口且有號誌 管制，被上訴人遵照號誌指示行駛，突遇未依號誌指示之 李煌輝騎乘腳踏車自左側闖紅燈而來，時值深夜，李煌輝 所騎乘之腳踏車復無車燈（見相驗卷第44至45頁），被上 訴人駕駛爭車輛接近系爭路口至發生碰撞時間僅短短3秒 ，李煌輝騎乘腳踏車進入系爭車輛之車道至發生碰撞時間 更僅有1秒（依上開系爭車禍事故現場監視錄影畫面時間2 時5分46秒時，被上訴人駕駛系爭車輛接近系爭路口，2時 5分48秒李煌輝騎乘之腳踏車進入系爭車輛車道，2時5分
49秒發生碰撞，見相驗卷第109至110頁），依肇事當時之 客觀狀況判斷，被上訴人縱依肇事地限速行駛，於短短3 秒間仍無法避免系爭車禍事故之發生，故其超速之行為， 僅屬行政上之違規行為，與系爭車禍之發生無相當因果關 係。又系爭路口屬大字型多岔路口，李煌輝所騎乘之腳踏 車並無車燈，復係突然闖紅燈進入系爭車輛車道，無論被 上訴人於車禍瞬間是否看到李煌輝騎乘腳踏車進入其車道 ，均難期被上訴人於短短1至3秒瞬間能立即作出反應，以 避免系爭車禍之發生。是系爭車禍肇事原因，係因李煌輝 騎乘腳踏車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，被 上訴人並無肇事因素，其駕車超速雖有違規，但對被上訴 人而言屬猝不及防，依肇事當時之狀況，縱被上訴人依肇 事地限速行駛，仍無法避免事故之發生，故其超速之行為 ，僅屬違規行為，與本案之肇事無客觀上相當因果關係， 足堪認定。上訴人請求本院就系爭車禍之肇事責任重新送 請鑑定，本院認已必要，併此指明。
㈢綜上，被上訴人之駕駛行為與李煌輝之死亡結果間，不具相 當因果關係，上訴人請求被上訴人就李煌輝死亡結果對上訴 人負損害賠償責任，尚乏所據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 其159萬7,450元，及自103年1月23日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦 失所依據，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。