排除侵害
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,344號
TPHV,103,上,344,20150422,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第344號
上訴人即附　
帶被上訴人　頂好大廈管理委員會
法定代理人　潘關隆
上訴人即附　
帶被上訴人　蔡政興
上訴人即附　
帶被上訴人　張鳳鳳
共　　　同
訴訟代理人　許華雄律師
被上訴人即
附帶上訴人　林長江
訴訟代理人　謝心味律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國103年1月
14日臺灣臺北地方法院102年度北訴字第34號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於104年4月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人頂好大廈管理委員會與蔡政興負擔百分之四十九、頂好大廈管理委員會與張鳳鳳負擔百分之三十一，餘由頂好大廈管理委員會負擔；附帶上訴部分，則由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人頂好大廈管理委員會（下稱頂好管委 會）之法定代理人原為「潘賜川」，嗣於本院審理中變更為 「潘關隆」，潘關隆並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第91至 92頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予 准許，合先陳明。
二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：坐落臺北市 ○○區○○段0○段0000○號即門牌臺北市○○區○○○路0 段000○0號建物之陽台（下稱系爭陽台）、騎樓（下稱系爭 騎樓）為伊所有，詎頂好管委會未經伊同意，竟將系爭陽台 劃分如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A、B、C、D四區， 其中編號A部分（下稱系爭A部分）出租予上訴人即附帶被上 訴人蔡政興（下稱蔡政興）搭設地上物及設施，經營「SAN- SAN」成衣攤；編號B區部分（下稱系爭B部分）出租予上訴 人即附帶被上訴人張鳳鳳（下稱張鳳鳳，與頂好管委會、蔡 政興則合稱為上訴人）搭設地上物及設施，經營「鮮果小舖 」果汁攤；編號C、D區部分（下稱系爭C、D部分）則向訴外



人雲雀國際股份有限公司（下稱雲雀公司）收取租金；另頂 好管委會於系爭騎樓內之樑柱面如附圖所示E1、E2、E3、E4 、E5、E6、E7、E8（下合稱系爭E1至E8）位置設置廣告欄， 出租予他人使用，侵害伊所有權，使伊受有相當於租金之損 害，上訴人因而受有免繳相當租金之利益等情。爰依公寓大 廈管理條例第4條第1項、民法第767條、侵權行為及不當得 利之法則，求為判決命㈠蔡政興應將系爭A部分之地上物及 設施全部遷離，並與頂好管委會將該部分建物返還予伊；暨 給付伊新台幣（下同）20萬0952元及自起訴狀繕本送達翌日 即99年6月23日起至清償日止之法定遲延利息，並自98年12 月26日起至返還系爭A部分之日止，按月連帶給付伊8000元 ；㈡張鳳鳳應將系爭B部分之地上物及設施全部遷離，並與 頂好管委會將該部分建物返還予伊；暨給付伊4萬5226元及 自起訴狀繕本送達翌日即99年6月23日起至清償日止之法定 遲延利息，並自98年12月26日起至返還系爭B部分之日止， 按月連帶給付伊4000元；㈢頂好管委會應給付伊39萬2000元 及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月23日起至清償日止之法 定遲延利息；㈣頂好管委會應給付伊27萬2000元及自102年5 月23日民事準備㈢狀繕本送達翌日即102年5月25日起至清償 日止之法定遲延利息（原審除駁回被上訴人逾前開㈠㈡㈢中 關於不當得利損害金額，及㈣27萬2000元本息之請求外，其 餘則為上訴人敗訴之判決；上訴人對於其敗訴部分，聲明不 服，提起上訴，被上訴人則就前開敗訴中之27萬2000元本息 部分，提起附帶上訴；另被上訴人逾前開不當得利損害金額 之請求部分，經原審為其敗訴之判決，並未聲明不服，已告 確定）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴 人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡頂好大廈管委會應再給付被 上訴人27萬2000元及自102年5月23日民事準備㈢狀繕本送達 翌日即102年5月25日起至清償日止之法定遲延利息。另答辯 聲明：駁回對造之上訴。
三、上訴人則以：㈠頂好管委會部分：伊占有之範圍均係法定空 地，並未占有系爭陽台，被上訴人請求伊返還系爭A、B部分 ，及返還相當於租金之不當得利或賠償相當租金之損害，並 無理由；又系爭E1至E8位置之廣告欄係設置於頂好大廈樑柱 面，該樑柱面係屬頂好大廈共用，並非被上訴人專有，被上 訴人並無單獨收益之權，故其請求伊返還相當於租金之不當 得利或賠償相當租金之損害，亦無理由；㈡蔡政興、張鳳鳳 部分：伊等向頂好管委會各承租系爭A、B部分均屬法定空地 ，並未占有系爭陽台，被上訴人請求伊等各將系爭A、B部分 之地上物及設施遷離並返還該建物部分，及返還相當於租金



之不當得利或賠償相當租金之損害，為無理由；各等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。另於本院答辯聲明：駁回對造之附帶上訴。四、查，㈠系爭陽台、系爭騎樓為被上訴人所有；㈡被上訴人就 系爭陽台申請補登記乙事，於98年10月30日檢附系爭建物66 使字第2125號使用執照、64建（大安）（敦南）字第0013號 建築執照，申請於該使用執照平面圖說補註「陽台」，經臺 北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於98年11月12日以 北市都建字第00000000000號函覆，依建築技術規則建築設 計施工編第1條第3款及第20款之陽台定義，突出建築物外牆 中心線或其代替柱中心線，其上方有遮蓋物者稱為「陽台」 ，上開使用執照1樓平面圖影本著色標示斜線範圍（如附件 ），應屬「陽台」。被上訴人復於98年11月16日檢附前開文 件向臺北市大安地政事務所（下稱大安地政事務所）申請補 測量系爭陽台面積，經該所於98年11月23日測得系爭陽台面 積為9.88平方公尺，並於98年12月25日辦峻系爭陽台補登記 ；㈢頂好管委會將系爭A部分出租予蔡政興搭設地上物及設 施，經營「SAN-SAN」成衣攤；將系爭B部分出租予張鳳鳳搭 設地上物及設施，經營「鮮果小舖」果汁攤；就系爭C、D部 分則向雲雀公司收取租金；㈣頂好管委會於系爭騎樓內之樑 柱面之系爭E1至E8位置設置廣告欄出租予他人使用；㈤頂好 管委會以系爭陽台係法定空地，屬頂好大廈全體區分所有權 人共有，並非被上訴人專有為由，另對被上訴人提起塗銷登 記（系爭陽台補登記）之民事訴訟事件，經原法院99年度訴 字第3483號、本院99年度上字第1241號、最高法院102年度 台上字第802號判決頂好管委會敗訴確定；㈥頂好管委會以 系爭陽台係法定空地，屬頂好大廈全體住戶共有，大安地政 事務所於98年12月25日所為補登記陽台之處分違法為由，另 對該所提起撤銷登記（系爭陽台補登記）處分之行政訴訟事 件，經臺北高等行政法院101年度訴字第1327號、最高行政 法院102年度裁字第442號裁判頂好管委會敗訴確定等情，有 卷附建物登記謄本、照片、頂好大廈管理費收入明細表、勘 測成果圖、北市都發展局函、本院99年度上字第1241號民事 判決、最高法院102年度台上字第802號民事判決、臺北高等 行政法院101年度訴字第1327號判決、最高行政法院102年度 裁字第442號裁定可稽（見原審卷㈠第11至138頁、第144至1 49頁、第154至156頁、第283至293頁、第320至325頁、原審 卷㈡第3至5頁、第34至49頁、本院卷第64至66頁），並為兩 造所不爭執（見原審卷㈠第5至6頁、第186頁、第296至297



頁、原審卷㈡第68至69頁、第107至108頁、本院卷第158頁 背面），且經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱屬實（見本 院卷第34頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭A、B、C、D部分，是否屬系爭陽台之 範圍？㈡上訴人有無占有系爭A、B部分之正當權源？㈢被上 訴人請求蔡政興、張鳳鳳分別將系爭A、B部分之地上物及設 施全部遷離，並與頂好管委會將該部分建物返還，是否有據 ？㈣被上訴人就上訴人占有系爭A、B部分，依不當得利及共 同侵權行為之法則，請求上訴人應返還其所受相當於租金之 利益或連帶賠償相當租金之損害，是否有據？以若干為當？ ㈤頂好管委會就系爭C、D部分向雲雀公司收取租金，有無正 當權源？被上訴人依不當得利及侵權行為法則，請求頂好管 委會應返還其所受相當於租金之利益或賠償相當租金之損害 ，是否有據？以若干為當？㈥被上訴人就頂好管委會於系爭 騎樓內之樑柱面之系爭E1至E8位置設置廣告欄出租他人使用 部分，依不當得利及侵權行為法則，請求頂好管委會應返還 其所受相當於租金之利益或賠償相當租金之損害，是否有據 ？以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、系爭A、B、C、D部分，是否屬系爭陽台之範圍？ ⒈經查，北市都發局98年11月12日北市都建字第00000000 000號函，依建築技術規則建築設計施工編第1條第3款 及第20款之陽台定義，突出建築物外牆中心線或其代替 柱中心線，其上方有遮蓋物者稱為「陽台」，確認系爭 建物使用執照1樓平面圖影本著色標示斜線範圍（如附 件），應屬「陽台」；被上訴人並於98年11月26日檢附 前開文件向大安地政事務所申請辦理測量系爭陽台面積 ，經該所測得系爭陽台面積為9.88平方公尺，並於98年 12月25日辦峻系爭陽台補登記乙節，有卷附北市都發局 函及附件、測量成果圖、建物登記謄本可稽（見原審卷 ㈠第11至12頁、第154頁、第156頁）。經將前開測量成 果圖所標示之系爭陽台範圍（見原審卷㈠第12頁），與 附圖所示系爭A、B、C、D部分坐落位置，加以比對，系 爭A、B、C、D部分坐落位置均係在系爭陽台面積範圍以 內。堪認系爭A、B、C、D部分，屬系爭陽台之範圍。 ⒉又原審於99年10月15日會同兩造及大安地政事務所人員 至現場勘驗並測量，經該所測量結果系爭A、B、C、D部 分並未逾越系爭陽台範圍之外，使用系爭陽台之面積依 序為2.20平方公尺、2.25平方公尺、2.15平方公尺、2. 16平方公尺乙節，有卷附勘驗筆錄、大安地政事務所函 及檢附複丈成果圖可稽（見原審卷㈠第266至267頁、第



271頁、第378頁）；且蔡政興、張鳳鳳各占有系爭A、B 部分，與前開履勘占有情形相同，亦為上訴人所不爭執 （見原審卷㈡第100頁）；再參以系爭A、B部分屬系爭 陽台範圍之面積，並非法定空地乙節，亦有大安地政事 務所103年12月15日北市大地測字第00000000000號函及 臺北市建築管理工程處104年1月5日北市都建照字第000 00000000號函足憑（見本院卷第151頁、第165頁）。益 徵系爭A、B、C、D部分，屬系爭陽台之範圍。 ⒊再者，頂好管委會於原審審理中，以其占有使用部分， 係屬法定空地為全體區分所有權人所共有，而非被上訴 人專有，其並已另案對被上訴人提起塗銷登記（系爭陽 台補登記）之訴（即原法院99年度訴字第3483號、本院 99年度上字第1241號），聲請原審於該案訴訟終結前裁 定停止本件訴訟程序（見原審卷㈠第156頁），經原審 於99年11月30日裁准停止訴訟程序（見原審卷㈠第273 頁）；而前開塗銷登記事件，經訴訟確定判決以「按建 築法第11條第1項規定，所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。依頂好大廈使 用執照一層平面竣工圖所示，綠色部分為法定空地，黃 色部分（含斜線）為騎樓；又依內政部營建署99年4月2 9日營署建管字第0000000000號函檢送會議紀錄結論二 所示，設置於地面層計入建築面積者，非屬法定空地範 圍，故如陽臺計入建築面積者，得設置於地面層並註記 空間名稱為陽臺；查：⑴依系爭使用執照中之地籍、配 置、位置面積計算表、一層及二層平面圖所示，系爭使 用執照之建築面積計算式為：「（24.6－3.1）×36.5 －（7.5－0.4）×（11.96-0.3）＝706.12。」其中(24 .6－3.1)為建物短向外柱中心線距離扣除騎樓深度，36 .5則為長向外柱中心線距離（36.0）加上北側陽臺計入 建築面積之深度（0.5），（7.5－0.4)×（11.96-0.3 ）係東側內凹之區域，而系爭陽臺於申請執照時，已計 入建築面積範圍。且頂好大廈一層平面圖，係依系爭使 用執照計算式重新繪製，並依執照申請時法令認定建築 面積與法定空地範圍。據此足證被上訴人辯稱系爭陽臺 已計入建築面積，其計算式則為：基地縱深24.6扣除騎 樓深度3.1，蓋依規定騎樓不計入建築面積；而36.5則 為一樓自左、右兩側外牆中心線或代替柱中心計算之面 寬36公尺，再加計左側二至十樓部分增設超出外牆中心 線或代替柱中心線共計1.5公尺之陽台，須按當時之建 築技術規則扣除1公尺後，就增加之0.5公尺計算建築面



積；至其餘之（7.5－0.4）×（11.96-0.3）則為天井 部分之計算，與本件無涉等語，即屬可採。⑵另按建築 法令並未規定設置於地面層之陽臺不得計入建築面積。 從而頂好大廈於申請使用執照時，既已將系爭陽臺計入 建築面積範圍，則被上訴人向大安地政事務所申請補登 記系爭陽臺為附屬建物，並經該所准予登記，即屬合法 。且被上訴人所有土地應有部分，並未因系爭陽臺經補 登記為其所有之附屬建物而增加，因此並未侵害頂好大 廈全體區分所有權人就法定空地之所有權；⑶至於系爭 陽臺附近雖有消防進水口等公共設施，惟依系爭使用執 照一層平面圖及立面圖所示，並無該等相關設施。則據 此足證頂好大廈於申請使用執照時，並未於系爭空間設 置公共設施，自不得以事後有該等設施之設置，而認為 系爭陽臺非屬被上訴人所有之附屬建物」等為由，認定 66使字第2125號使用執照一層平面竣工圖所示右側斜線 範圍（面積9.88平方公尺，見原審卷㈠第325頁）非屬 法定空地，而為系爭陽台等情，有卷附本院99年度上字 第1241號判決足憑（見該判決理由五㈡，見原審卷㈠第 322至323頁）；經核該判決所確認66使字第2125號使用 執照一層平面竣工圖所示右側斜線範圍（見原審卷㈠第 325頁），與附圖所示系爭A、B、C、D坐落位置，加以 比對，系爭A、B、C、D部分坐落位置均係坐落在該右側 斜線範圍以內。足認系爭A、B、C、D部分，屬系爭陽台 之範圍甚明。
⒋上訴人雖抗辯：系爭A、B部分均係位於系爭陽台範圍外 之法定空地（見本院卷第40-1頁、第115頁、第117至11 8頁、第183至184頁上訴人所提出之附圖標示綠色部分 ），並未占用系爭陽台云云，固據提出北市都發局100 年3月31日北市都建字第00000000000號函及附圖（見本 院卷第39至40頁）、民間測量公司地界測會證明（見本 院卷第194至195頁）、臺北市政府104年3月12日府都建 字第00000000000號函及臺北市議會104年3月23日議秘 服字第00000000000號書函（見本院卷第225至228頁） 為證。惟查：
⑴、前開北市都發局100年3月31日北市都建字第000000 00000號函及附圖（見本院卷第39至40頁），僅能 證明該附圖（一樓平面圖）所標示上紅色部分為計 入建物面積範圍，上綠色部分為法定空地範圍及上 斜線部分為系爭陽台範圍，並不足以證明系爭A、B 部分係位於法定空地內。




⑵、前開民間測量公司地界測會證明（見本院卷第194 至195頁），係上訴人私自囑託弘鼎測量有限公司 繪製法定空地圖，並僅以建築面積計算即得出系爭 A、B區部分位於法定空地，尚乏依據；且與建築主 管機關北市都發局依建築技術規則建築設計施工編 第1條第3款及第20款之陽台定義，於66使字第2125 號使用執照圖說所為之判定，以其上方有遮蓋物為 系爭陽台範圍（見原審卷㈠第154頁、第156頁）明 顯不合；亦與大安地政事務所、臺北市建築管理工 程處確認系爭A、B部分屬系爭陽台範圍之面積，並 非法定空地不符（見本院卷第151頁大安地政事務 所103年12月15日北市大地測字第00000000000號函 、第165頁臺北市建築管理工程處104年1月5日北市 都建築管理工程處104年1月5日北市都建照字第000 00000000號函），要難僅憑前開地界測會證明，即 可謂系爭A、B部分係位於法定空地。
⑶、前開臺北市政府104年3月12日府都建字第00000000 000號函及臺北市議會104年3月23日議秘服字第000 00000000號書函（見本院卷第225至228頁），僅能 證明「系爭建物（66使字第2125號使用執照）其鄰 接復興南路1段107巷側之建築面積計算係以柱中心 線為界、柱中心線至建築線之距離為65公分」、「 建築面積以外之範圍屬該基地之法定空地」，並不 足以證明系爭A、B部分係位於法定空地。
⑷、是以，上訴人以系爭A、B部分均係位於系爭陽台範 圍外之法定空地為由，抗辯其並未占用系爭陽台云 云，並無可取。
㈡、上訴人有無占有系爭A、B部分之正當權源？ ⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭A、B部分屬系爭陽台之範圍，為被上訴人所 有，業如前述，而頂好管委會未經被上訴人之同意，將 系爭A部分出租予蔡政興搭設地上物及設施，經營「SAN -SAN」成衣攤；將系爭B部分出租予張鳳鳳搭設地上物 及設施，經營「鮮果小舖」果汁攤等情，有卷附建物登 記謄本、照片可稽（見原審卷㈠第11至18頁）；並經原 審會同兩造及地政人員至現場勘驗並測量屬實，亦有卷



附勘驗筆錄、大安地政事務所101年10月23日北市大地 測字第00000000000號函及檢附複丈成果圖可憑（見原 審卷㈠第266至267頁、第377至378頁）；堪認上訴人無 權占有系爭A、B部分。
㈢、被上訴人請求蔡政興、張鳳鳳分別將系爭A、B部分之地 上物及設施全部遷離，並與頂好管委會將該部分建物返 還，是否有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。區分所有權人除法律另有 限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並 排除他人干涉。民法第767條第1項、公寓大廈管理條例 第4條第1項分別定有明文。又將地上物及設施全部遷離 ，為事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有 遷離之權限。再者，請求返還占有物之訴，固應以現在 占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有， 即間接占有亦包括在內。承租人基於租賃關係對於租賃 物為占有，依民法第940條規定，為直接占有人，出租 人經由承租人維持其對物之事實上管領之力，依民法第 941條規定，為間接占有人，均不失為現在占有人（最 高法院90年度台上字第2217號、82年度台上字第1178號 民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、系爭A部分：
被上訴人為系爭A部分之所有權人，而頂好管委會 無權占有系爭A部分並出租予蔡政興搭設地上物及 設施，經營「SAN-SAN」成衣攤，業如前述，則被 上訴人依民法第767條第1項、公寓大廈管理條例第 4條第1項之規定，訴請蔡政興將系爭A部分之地上 物及設施全部遷離，並與頂好管委會將該部分建物 返還，核屬有據，應予准許。
⑵、系爭B部分：
被上訴人為系爭B部分之所有權人，而頂好管委會 無權占有系爭B部分並出租予張鳳鳳搭設地上物及 設施，經營「鮮果小舖」果汁攤，業如前述，則被 上訴人依民法第767條第1項、公寓大廈管理條例第 4條第1項之規定，訴請張鳳鳳將系爭B部分之地上 物及設施全部遷離，並與頂好管委會將該部分建物 返還，核屬有據，應予准許。
㈣、被上訴人就上訴人占有系爭A、B部分，依不當得利及共



同侵權行為之法則，請求上訴人應返還其所受相當於租 金之利益或連帶賠償相當租金之損害，是否有據？以若 干為當？
⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織 ，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大 廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法 人團體，固無實體法上完全之權利能力。惟管理委員會 倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執 行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時， 其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認 被害人得基於程序選擇權，並依公寓大廈管理條例第38 條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人 而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私 權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司 法資源之不必要耗費（最高法院98年台上字第790號判 決意旨參照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；民法第179條、第184條 第1項前段、第185條前段分別定有明文。又，無權占有 他人房屋，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、系爭A部分：
①、自96年7月起至98年12月25日（即系爭陽台補 登記之日）期間之不當得利：
、頂好管委會無權占有系爭A部分並出租予蔡 政興經營「SAN-SAN」成衣攤，業如前述， 頂好管委會與蔡政興自獲有相當於租金之利
益，致被上訴人受有無法使用系爭A部分之
損害。則被上訴人依不當得利之法則，請求
頂好管委會與蔡政興返還相當於租金之利益
，核屬有據。
、本院審酌頂好管委會將系爭A部分出租予蔡 政興之租金，初始為每月1000元、3000元、 3500元、4000元不等，而自97年3月起租金 則為每月8000元，且自96年7月起至98年11 月止計收取租金19萬4500元（計算式：100 0＋3000×2＋3500＋4000×4＋8000×21＝1



94500），有卷附頂好大廈管理費收入明細 表可稽（見原審卷㈠第46頁、第48頁反面、 第50頁、第52頁反面、第54頁反面、第56頁 、第58頁、第60頁、第63頁、第66頁、第69 頁、第72頁、第75頁、第78頁、第82頁、第 86頁、第90頁、第94頁、第98頁、第102頁 、第105頁、第109頁、第113頁、第117頁、 第121頁、第125頁、第129頁、第132頁）。 認頂好管委會與蔡政興自96年7月起至98年 11月止因無權占有系爭A部分所受相當於租
金之利益，以19萬4500元計算為適當。則自 96年7月起至98年11月止，頂好管委會與蔡 政興應給付被上訴人相當於租金之不當得利
為19萬4500元。
、又參以前開自97年3月起租金每月為8000元 等情，本院認自98年12月起，以每月8000元 作為頂好管委會與蔡政興因無權占有系爭A
部分所受相當於租金之利益基準為適當。則
自98年12月1日起至同年月25日止，頂好管 委會與蔡政興應給付被上訴人相當於租金之
不當得利為6452元（計算式：8000÷31×25 ＝6452，元以下四捨五入）。
②、自98年12月26日起至返還系爭A部分之日止期 間之損害：
、系爭陽台於98年12月25日補登記後，頂好管 委會與蔡政興無法律上權源，卻共同占有系
爭A部分，致被上訴人受有無法使用收益系
爭A部分之損害。則被上訴人依共同侵權行
為法則，請求頂好管委會與蔡政興連帶賠償
其所受之損害，核屬有據。
、參以系爭A部分自97年3月起租金每月為8000 元，已如前述，故本院認被上訴人因頂好管
委會與蔡政興無權占用系爭A部分，自98年1 2月26日起每月受有相當租金8000元之損害 ，核屬允當。則自98年12月26日起至返還系 爭A部分之日止，頂好管委會與蔡政興應按
月連帶賠償被上訴人所受損害8000元。
③、依上說明，被上訴人請求頂好管委會與蔡政興 給付自96年7月起至98年12月25日止相當於租 金之不當得利20萬0952元（計算式：194500＋



6452＝200952），並加計自起訴狀繕本送達翌 日即99年6月23日（見原審卷㈠第161至162頁 ）起算之法定遲延利息；暨自98年12月26日起 至返還系爭A部分之日止，按月連帶賠償其800 0元，核屬有據，應予准許。
⑵、系爭B部分：
①、自98年2月起至98年12月25日（即系爭陽台補 登記之日）期間之不當得利：
、頂好管委會無權占有系爭B部分並出租予張 鳳鳳經營「鮮果小舖」果汁攤，業如前述，
頂好管委會與張鳳鳳自獲有相當於租金之利
益，致被上訴人受有無法使用系爭B部分之
損害。則被上訴人依不當得利之法則，請求
頂好管委會與張鳳鳳返還相當於租金之利益
，核屬有據。
、本院審酌頂好管委會將系爭B部分出租予張 鳳鳳之租金，98年2月至4月租金為每月5000 元，而自98年5月起租金則為每月4000元， 且自98年2月起至98年4月止計收取租金1萬5 000元（計算式：5000×3＝15000），有卷 附頂好大廈管理費收入明細表可稽（見原審
卷㈠第102頁、第105頁、第109頁、第120頁 ）。認頂好管委會與張鳳鳳自98年2月至4月 止因無權占有系爭B部分所受相當於租金之
利益，以1萬5000元計算為適當。則自98年2 月至98年4月止，頂好管委會與張鳳鳳應給
付被上訴人相當於租金之不當得利為1萬500 0元。而被上訴人僅請求給付1萬4000元，應 予准許。
、又參以前開自98年5月起租金每月為4000元 等情，本院認自98年5月日起，以每月4000 元作為頂好管委會與張鳳鳳因無權占有系爭
B部分所受相當於租金之利益基準為適當。
則自98年5月起至同年12月25日止，頂好管 委會與張鳳鳳應給付被上訴人相當於租金之
不當得利為3萬1226元（計算式：4000×7＋ 4000÷31×25＝31226，元以下四捨五入） 。
②、自98年12月26日起至返還系爭B部分之日止期 間之損害：




、系爭陽台於98年12月25日補登記後，頂好管 委會與張鳳鳳無法律上權源，卻共同占有系
爭B部分，致被上訴人受有無法使用收益系
爭B部分之損害。則被上訴人依共同侵權行
為法則，請求頂好管委會與張鳳鳳連帶賠償
其所受之損害，核屬有據。
、參以系爭B部分自98年5月起租金每月為4000 元，已如前述，故本院認被上訴人因頂好管
委會與張鳳鳳無權占用系爭B區部分，自98
年12月26日起每月受有相當租金4000元之損 害，核屬允當。則自98年12月26日起至返還 系爭B部分之日止，頂好管委會與張鳳鳳應
按月連帶賠償被上訴人所受損害4000元。
③、依上說明，被上訴人請求頂好管委會與張鳳鳳 給付自96年7月起至98年12月25日止相當於租 金之不當得利4萬5226元（計算式：14000＋31 226＝45226），並加計自起訴狀繕本送達翌日 即99年6月23日（見原審卷㈠第161頁、第163 頁）起算之法定遲延利息；暨自98年12月26日 起至返還系爭B部分之日止，按月連帶賠償其
4000元，核屬有據，應予准許。
⑶、上訴人雖抗辯：頂好管委會於99年6月至100年1月 期間，並未向蔡政興、張鳳鳳收取租金，故被上訴 人請求不當得利損害金計算過高云云。惟查：
①、頂好管委會於99年6月至100年1月期間有無向 蔡政興、張鳳鳳收取租金，與上訴人因無權占
有系爭A、B部分，致被上訴人受有無法使用系 爭A、B部分之損害，應對被上訴人負返還相當 於租金之不當得利或賠償其損害無涉，自不能
因頂好管委會未向蔡政興、張鳳鳳收取前開租
金，即可減免其對被上訴人應負之責。
②、是以，上訴人以頂好管委會於99年6月至100年 1月期間，並未向蔡政興、張鳳鳳收取租金為
由，抗辯被上訴人請求不當得利損害金計算過
高云云，顯無可取。
⑷、上訴人又抗辯：頂好管委會因蔡政興、張鳳鳳均按 期繳納租金，依決議得減免其二人各5％租金，故 被上訴人請求不當得利損害金計算過高云云。然查 ：
①、頂好管委會因蔡政興、張鳳鳳均按期繳納租金



，依決議得減免其二人各5％租金，與上訴人
因無權占有系爭A、B部分，致被上訴人受有無 法使用系爭A、B部分之損害，應對被上訴人負 返還相當於租金之不當得利或賠償其損害無涉
，自不能因頂好管委會減少向蔡政興、張鳳鳳
收取租金，即可減免其對被上訴人應負之責。
②、況觀諸頂好大廈管理費收入明細表，該明細表 雖自97年9月份起設有「扣5％回饋金」之欄位 ，並自97年10月份起設有「未扣5％」、「已 扣5％」之欄位，然蔡政興有欠繳管理費之情
形，並未符合減免5％費用之要件，是其應繳
金額均列在「未扣5％」之欄位（見原審卷㈠
第78頁、第82頁、第86頁、第90頁、第94頁、 第98頁、第102頁、第105頁、第109頁、第113 頁、第117頁、第121頁、第125頁、第129頁、 第132頁）；又張鳳鳳之應繳金額雖列在「已 扣5％」之欄位，然其始終有欠繳管理費之情
形，比對該明細表「累積欠款」欄之記載即明
（見原審卷㈠第102頁、第105頁、第109頁、 第120頁），顯見張鳳鳳亦未符合減免5％費用