臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1498號
上 訴 人 周功鑫
訴訟代理人 謝進益律師
陳建霖律師
被上訴人 陳學聖
訴訟代理人 黃斐旻律師
張柏涵律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103 年
10月31日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第3404號第一審判決提
起上訴，本院於104 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102 年5 月間接受媒體採訪時 ，表示「周功鑫就像『皇太后』」（下稱系爭皇太后言論） 、「按規定要在故宮舉辦展覽，應於一年前提出申請，但在 周功鑫時代，卻改變作法保留部分空間（下稱系爭改變作法 言論），目的是為了可臨時與廠商合作辦展（下稱系爭廠商 合作言論，與系爭皇太后言論、改變作法言論合稱系爭言論 ）」等語，並經中國時報於同年5月7日刊登報導（下稱系爭 報導），被上訴人另於同日將系爭報導轉貼至其臉書頁面。 被上訴人未盡合理之查證義務即發表系爭言論，影射伊濫用 特權圖利特定人士，足使不知情之民眾對伊產生濫用特權、 以私害公之負面印象，嚴重貶損伊之社會評價，不法侵害伊 之名譽權。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被上訴人應於中國時報、聯合報、自由時報與蘋果 日報（下稱中國時報等4報）刊登如附件所示道歉啟事（下 稱道歉啟事）1日，並賠償慰撫金新台幣（下同）200萬元， 另加計法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：伊就系爭皇太后言論之全文係稱「故宮有如 『小皇宮』，周功鑫就像『皇太后』」，因故宮前身為清代 紫禁城，上訴人擔任故宮院長，伊係就故宮歷史沿革比擬故 宮有如皇宮，依組織架構形容院長為皇太后，並無貶損詆毀 之意，客觀文義上難認係負面貶損上訴人社會評價之用語， 且係就與公眾利益有關而可受公評之事所為意見表達，復未 使用偏激不堪之言詞，乃屬善意適當評論而不具違法性。又 依故宮辦理院外文物申請展出審理作業須知（下稱外展作業 須知）第2 點、第3 點規定，院外文物須先經每年一月開會 一次，俟審查小組審核後，方得進行為期2 年之前置作業，
是依前揭規定，院外借展文物至少為期2 年以上。伊稱「應 於1 年前提出申請」，雖與前揭審查規定所定至少需2 年以 上稍有差異，然上訴人擔任院長期間，客觀上確有6 件未於 1 年前提出申請之展覽，更短於前開2 年以上之規定，顯見 系爭改變作法言論與客觀事實之主要部分相符，伊有相當理 由確信其為真實。又伊基於系爭改變作法言論所指述之事實 ，而有系爭廠商合作言論之中性意見表達，用字遣詞並無聳 動誇張或影響原告名譽之情，未逾越合理評論原則，尚不足 使上訴人名譽受貶損等語為辯。
三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應在中國時報等4 報刊登道 歉啟事1 日；㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前 項㈡聲明，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於原審則 為聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請 ，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人應在中國時報等4 報刊登道歉啟事1 日；㈢被上 訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前項㈢聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。被上訴人於本院則為答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見原審卷㈠第117 頁反面，並依判決格 式修正或刪減文句）：
㈠上訴人自97年5 月20日起至101 年7 月29日止，擔任故宮院 長，被上訴人為現任第8 屆立法委員。
㈡被上訴人於102 年5 月間接受媒體採訪，表示「周功鑫就像 『皇太后』」、「按規定要在故宮舉辦展覽，應於一年前提 出申請，但在周功鑫時代，卻改變作法保留部分空間，目的 是為了可臨時與廠商合作辦展」等語（見原審卷㈠第17頁網 頁資料）。
㈢系爭言論於102 年5 月7 日經中國時報報導刊出，被上訴人 於同日將系爭報導轉貼至其臉書頁面（見原審卷㈠第17至19 頁）。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。同法第195條第1項亦有明文。上訴人以前揭原因事實 ，主張被上訴人不法侵害其名譽權，被上訴人則否認其為系 爭言論有何故意、過失之不法性，並認上訴人並無名譽權受
侵害之情，是則本件兩造爭點應為：㈠系爭言論是否為被上 訴人具故意或過失之不法行為？㈡系爭言論是否致上訴人之 名譽權受有損害？茲分別論述如下：
㈠系爭言論是否為被上訴人具故意或過失之不法行為？ ⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。此為司法院釋字第509 號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為 闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係 受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定， 乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之法 律原則。是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所做符合憲 法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又基於法秩序之統一 性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相 同之判斷。侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立要 件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，始 足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性 。準此，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事 實時，如能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信 其為真實者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共 利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分 毫不差，祇其主要事實相符，應足當之；言論屬意見表達時 ，因意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元 社會，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評 論，亦受憲法之保障，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難 令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年臺上字第928號 、97年度臺上字第970號、98年度臺上字第1129號判決意旨 參照）。
⒉系爭報導標題原為「林百里偕友人入故宮庫房 立委痛批」 ，主要在敘述、評論林百里偕同友人郭倩如進入故宮庫房參 觀乙事（下稱郭倩如參訪事件），內文並提及包括被上訴人 、蔣乃辛、林佳龍等多位立法委員對該事件之意見。而系爭 言論全文係報導以引述之方式刊載：「陳學聖透露，故宮內 部的『派系傾軋』才是真正問題。故宮有如『小皇宮』，周 功鑫就像『皇太后』，加上藍綠兩政黨都執政過，派系鬥爭 激烈，『咬耳朵的人很多，檢舉黑函滿天飛！』」「他舉例 ，按規定要在故宮辦展覽，應於1年前提出申請，但在周功 鑫時代，卻改變作法保留部分空間，目的是為了可臨時與廠 商合作辦展」等字（見原審卷㈠第17頁）。是系爭報導通篇 實係以郭倩如參訪事件為主軸，夾敘立法委員就故宮管理、 派系問題所發表之意見，及為佐證所提意見而舉例之事實陳 述。被上訴人系爭言論之重點應在故宮之派系傾軋問題，其 將故宮比擬為小皇宮，上訴人適為女性之領導者，因而喻其 為皇宮內之皇太后，派系鬥爭而向皇太后（上訴人）咬耳朵 者眾，而故宮遭檢舉之事跡很多，廠商在故宮辦展覽之作法 改變即為一例。
⒊關於上訴人所指被上訴人為系爭皇太后言論係具故意、過失 之不法行為部分：
⑴承前⒉之論述，被上訴人抗辯其所為系爭皇太后言論，係因 故宮之特殊歷史沿革，上訴人時任故宮院長，依故宮處務規 程第2條規定綜理院務，並指揮、監督所屬人員（見原審卷 ㈠236頁），因而將故宮有決策權之女性院長，比擬為皇宮 之皇太后，以彰顯上訴人該時職務及地位等語，要非無據； 而在現今講究語言效果之媒體時代，實屬對上訴人職務所為 合理評論。至此一評論、比擬是否妥適、貼切，被上訴人則 應自行接受言論市場各種主觀價值之檢驗，此皆憲法保障言 論自由範疇。被上訴人所為系爭皇太后言論對上訴人職務之 形容、比擬，既未逸脫合理範疇，揆諸前揭說明，尚非得僅 因上訴人主觀上認為被上訴人之言語修辭不當，即認被上訴 人所為具不法性而令負侵權行為損害賠償責任。 ⑵雖上訴人復以：系爭皇太后言論，乃以不實之系爭改變作法 、配合廠商言論為基礎，用以形塑上訴人專斷獨權之形象， 故不能解免被上訴人之查證義務云云。然查，系爭改變作法 言論，係稱「周功鑫時代」改變作法，並非謂「周功鑫（上 訴人）」改變作法。亦即，廠商在故宮辦展作法有所改變， 係發生於97年5月20日起至101年7月29日上訴人擔任故宮院 長期間，然主導改變之人、改變之原因為何，實無從於前開 語意中得知。上開語法，原習用標示某人士擔任國家領導人
或機關首長之期間發生之事件，然非謂該期間所發生之所有 事件，均出於該領導人、首長所為或直接歸責於該領導人或 首長。又系爭改變作法言論緊接於「檢舉黑函滿天飛」等內 容之後，隨即以「他（被上訴人）舉例」為發語，是被上訴 人客觀語意上應係指上訴人擔任故宮院長期間，黑函很多， 故宮改變廠商辦展作法一事曾有人因此以黑函檢舉即為一例 。而「周功鑫時代」廠商辦展作法改變，依故宮103年4月10 日台博字第0000000000號復函（下稱故宮103年4月10日復函 ）所提相關說明，實係99年10月間召開會議討論之集體決議 （見原審卷㈠第188、189頁，並詳後），並非出於上訴人個 人之專斷，系爭言論中亦未見被上訴人有此等陳述。是上訴 人主張：系爭改變作法、廠商合作言論係為舉例上訴人像「 皇太后」一般專斷獨權之形象云云，與系爭言論之客觀語意 實有未符，被上訴人之系爭皇太后言論確屬合理意見表達範 疇而不具不法性。況系爭改變作法言論，事涉國家文化機關 展覽方式等公益事項，且與事實主要部分確屬相符，實屬對 可受公評之事為合理之意見表達，難謂為不法侵害上訴人名 譽（另詳後述⒋）。
⒋關於上訴人所指系爭改變作法、廠商合作言論係具故意、過 失之不法行為部分：
⑴關於故宮辦理院外文物展出流程，故宮103 年4 月10日復函 說明如下：「一、本院於民國99年以前，針對民眾或團體申 請來本院展出，訂有『國立故宮博物院辦理院外文物申請展 出審查作業須知』（以下簡稱本須知）供民眾申請辦理。至 於由本院主導之交流借展，係由本院循內部簽核程序辦理。 二、嗣於民國99年10月，本院有鑑於借展提案日益增多，故 特別就特展辦理方式與政府採購法的適用從屬問題召開會議 討論，會中決議：『……（前略）如為院外單位提案，且已 具備展覽雛形，甚至已取得借展方之同意或授權，即按照本 院已公告之『國立故宮博物院外文物申請展出審查作業須知 』辦理，移請登錄保存處召集審查會議』。準此，自民國99 年辦理之『生日快樂─夏卡爾的愛與美』特展起，即改依本 須知辦理，後續特展亦同。……」「審查通過之後由院長視 展覽性質與檔期，自本院器物處、書畫處、圖書文獻處、教 育展資處中擇一擔任主辦單位辦理後續籌展工作」（見原審 卷㈠第189頁）。
⑵而故宮於90年9 月5 日院務會議通過（98年12月8 日修正） 之外展作業須知第2 點原規定：「審查作業由申請者提供展 覽計畫書及清晰之彩色照片（或數位圖像），交由本院（即 故宮）登錄保存處辦理送審作業，其程序如下：㈠本院收件
後，由院長指派副院長一人召集審查小組，進行評估及審查 。㈡審查小組每年一月開會一次，必要時得召開臨時會議。 ㈢借展文物須通過審查，方得進行展出之前置作業，並訂定 合約」。第3 點則規定：「本院展覽策劃之前置作業，需時 以兩年為原則。展出地點及時間由本院策劃安排」（見原審 卷㈠第87頁）。是依外展作業須知規定，申請者須於辦理展 覽前2 年提出申請，經審查後始得進行展出前置作業。 ⑶對照⑴⑵之作業流程，及故宮於99年辦理「生日快樂－夏卡 爾的愛與美」特展以後之各項特展均比照前述⑵之作法辦理 ，未要求需於通過審查後進行2 年之前置作業。有故宮103 年4 月10日復函所附93~97 、101~103 年故宮院外文物展出 一覽表可憑（見原審卷㈠第191 頁），可知故宮99年10月院 務會議決議以後，確已改變外展作業須知「借展文物須通過 審查，方得進行展出之前置作業」、「本院展覽策劃之前置 作業，需時以兩年為原則」之作業流程。是故宮103 年4 月 10日復函乃以99年10月決議為分水嶺，分別說明99年10月前 、後作法，並於回函中稱自99年辦理之「生日快樂─夏卡爾 的愛與美」特展起，即「改」依本須知辦理。準此，系爭改 變作法言論稱「按『規定』要在故宮舉辦展覽，應於一年前 提出申請」，與外展作業須知所定2 年為原則相較或有失精 確，然與事實尚無不符（1 年以前之語意可涵攝所有逾1 年 以上之期間），且此部分顯無涉侵害名譽權問題；而99年10 月決議係在上訴人任職故宮院長期間，該決議確實有「改變 」外展作業規定關於2年期間之原則規定，是系爭改變作法 言論與事實主要部分實屬相符，揆諸前揭說明，自難認有何 不法性；而被上訴人據前揭與事實相符之系爭改變作法言論 ，推論改變作法之目的而有系爭廠商合作言論，並未指述上 訴人圖利任何特定廠商或個人，實屬對於可受公評之事之合 理意見表達，亦非不法侵害上訴人名譽權。
⑷雖上訴人復以：故宮99年10月決議僅在「確認」院外文物展 覽」，應依循外展作業須知辦理，且上訴人擔任故宮院長期 間，或非上訴人擔任故宮院長期間，故宮辦理院外文物借展 均循一貫處理模式，並無改變，另前置作業2 年之規定僅為 原則，並非強制規定，系爭改變作法、配合廠商言論實與事 實不符云云。然查：①系爭改變作法言論係指上訴人擔任故 宮院長期間，故宮改變應於1 年前（實為2 年為原則）提出 申請之「規定」，並非稱上訴人改變故宮之「慣例」。②依 故宮103 年4 月10日復函附表所載93年至99年10月前，院外 文物展覽僅5 檔，該5 次院外文物展相關作業時間於故宮實 已無可考（見原審卷㈠第191 頁），是否逐以形成慣例，尚
屬未明。③至外展作業規定應如何適用問題，因該須知究非 立法院三讀通過之法律，用字遣詞、體例均非嚴謹，本容有 解釋空間，上訴人非得獨佔該須知之解釋權，並以己是而人 非，不容他人就該須知為不同之詮釋，其以被上訴人就該法 規之合理解釋認為「曲解」之「不法」行為，要屬過苛；另 外展作業規定2 年期間固僅為原則而非強制規定，然故宮於 上訴人擔任院長期間實際作法如與「原則」屢相矛盾，被上 訴人名之為「改變作法」，要難認與事實主要部分有何不符 。④況依故宮103 年4 月10日復函說明，其內部人員亦將99 年10月決議視為院外文物展出方法重要之分野，故乃區分2 階段論述，並有如前揭⑶所述「改」依本須知辦理之用語。 是若故宮內部人員尚且認99年10月決議係一重大改變，何能 苛責被上訴人有系爭改變作法言論之相關用語。 ⒌綜上，系爭言論尚難認被上訴人具故意或過失之不法行為， 應堪認定。
㈡系爭言論是否致上訴人之名譽權受有損害？
⒈被上訴人係以「皇太后」一詞而非特定之人物指稱上訴人， 考諸歷史上濫權殘暴之皇太后究屬少數，溫婉賢明者所在多 有，而謹守份際，於過渡時間襄輔幼主、默默無聞者則為歷 朝多數皇太后之形象，其共同之特色僅在於特定時空背景下 ，具有一定之決策權力。是被上訴人關於故宮女性院長於故 宮猶如宮中之皇太后一語，難認有何貶抑侵害上訴人名譽權 之情。又如前揭㈠⒊⑵所述，關於系爭皇太后言論，被上訴 人言者無心，上訴人聽者有意，自行與系爭改變作法、廠商 合作言論連結，穿鑿附會負面意義，認其名譽權因之受損害 ，自非可採。
⒉次查，如前揭㈠⒊⑵所述，系爭改變作法、廠商合作言論係 指「故宮」於「周功鑫時代」改變作法，指涉之對象為故宮 而非上訴人，故宮於上訴人擔任院長期間以院務會議改變作 法，其指涉方式是否足以對上訴人構成名譽權侵害，已屬有 疑。參以系爭改變作法、廠商合作言論，陳述之內容中性， 於此民心求變之時，不囿陳規，「改變」作法、縮短作業時 間以便民，靈活應變，讓民眾於最短時間內得以親近高水準 之藝文展品，較諸蕭規曹隨，一成不變而不作為，嚴守舊時 代1 年以上或2 年前置作業期間之規定，要難謂係負面之言 詞。況應否「改變」為政策選擇之問題，對事本有容有正、 反面評價，要難存有百分之百為民眾認同之政策，縱有對事 （政策）之反對，原屬上訴人擔任政府機關首長職務所應承 當，尚難延伸認係對個人名譽之貶損。又被上訴人為系爭改 變作法、廠商合作言論時，本即說明「檢舉黑函滿天飛」之
舉例，並未對上訴人為臧否，則既僅為具負面意義之「黑函 」所攻訐之事，閱聽者更難認因之形塑對上訴人負面之社會 形象。
⒊綜上，上訴人或因被上訴人系爭言論夾敘於系爭報導中，因 系爭報導主軸在批評郭倩如參訪事件，負面意味較高，乃認 被上訴人之系爭言論侵害其名譽，然細繹系爭言論本身，內 容實屬中性之陳述，側重故宮派系問題之說明，上訴人摭拾 部分內容，認減損其社會評價而侵害其名譽，尚非可採。六、綜上所述，被上訴人所為系爭言論，尚難認係被上訴人具故 意或過失之不法行為，且內容亦未致上訴人名譽權受侵害。 從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第 1項前段、第195條第1項規定，訴請被上訴人於中國時報等4 報刊登道歉啟事，並賠償上訴人200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息，不應准許，應予駁回，其假 執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，要無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 王本源
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。