臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1335號
上 訴 人 新北市貢寮區漁會
法定代理人 陳國光
訴訟代理人 詹振寧律師
被上訴人 張本賢
楊慶麒
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
上列當事人間確認會員資格存在事件，上訴人對於中華民國103
年9月9日臺灣基隆地方法院103年度訴字第146號第一審判決（含
103年10月8日更正裁定）提起上訴，本院於104年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等為上訴人之甲類會員，前貢寮鄉鄉長陳 世男因貪污案遭縣政府依法停職後，新北市政府指派被上訴 人張本賢為代理貢寮鄉長，代理期間自民國99年4月26日起 至99年12月26日止，另前貢寮鄉福連村村長因病死亡，同府 指派被上訴人楊慶麒為代理村長，期間自99年6月1日起至99 年12月24日止。上訴人竟於102年3月29日召開之第9屆第4次 臨時理事會（下稱系爭理事會）以伊等身為漁會會員兼任代 理村長及代理鄉長職務，違反公務員服務法第14條第1項公 務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務之規定為由 ，作成伊等不具漁會會員資格之決議（下稱系爭決議），並 於其會議紀錄第十一項討論事項、第2號記載：「案由：有 關會員曾經受僱於政府機關，但現已非受僱期間內，其會員 資格之認定，請審議案」、「決議：依據行政院農業委員會 102.2.5農授漁字第0000000000號函及102.3.7農授漁字第00 00000000號函釋示辦理，張本賢、楊慶麒、吳世揚等3人不 具會員資格」等旨。然伊等均無漁會法第19條、系爭章程第 19條所定出會事由，系爭理事會卻逕自認定伊等不具漁會會 員資格，且未依漁會法第15條第6項授權訂定之「區漁會會 員資格審查及認定辦法」第9條第1項規定先以書面通知伊提 出書面意見，又漁會會員出會或除名之認定，均屬攸關會員 權利之重大事項，不論人民團體法第14條、第27條第2款、 漁會法第39條或上訴人之章程（下稱系爭章程）第47條第6 款均規定應由會員（代表）大會決議，且應有會員（代表） 過半數或2/3以上出席，出席人數2/3以上同意始得為之，系
爭理事會卻僅由12名理事出席，僅6名理事同意，復未依系 爭章程第40條第2項規定以書面記名方式表決，逕自作成系 爭決議，其決議內容及決議方法顯已違反上開各規定，依民 法第71條前段、最高法院88年度台上字第2863號判決意旨， 應屬無效，爰求為判決確認系爭決議為無效。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：系爭理事會共有12名理事出席（含主席在內） ，其中6名理事認為被上訴人等分別兼任代理鄉長或代理村 長職務，已違反公務員服務法第14條第1項規定，於兼任公 職之日當然出會，乃作成系爭決議，該決議僅就被上訴人已 出會之事實進行事實上之確認，非以自系爭決議之日起發生 出會之效果，被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益。至「區 漁會會員資格審查及認定辦法」係依漁會法第15條第6項訂 定，應為「初次」入會會員之審查，被上訴人已為會員，伊 自無依該辦法「區漁會會員資格審查及認定辦法」之必要。 又會員出會並非重大事項之決議，依漁會法施行細則第29條 第1項第1款規定，係屬理事會之職權，且依漁會法第38條第 1項之規定，僅需1/2以上理事出席，1/2以上理事同意即可 ，亦無以書面記名方式進行表決之必要，系爭決議並無被上 訴人所指違法情事，自非無效等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例參照）。被上訴人主張上訴人於 102年3月29日召開之系爭理事會中所為之系爭決議，認定其 等不具會員資格，致其等漁會會員資格存否處於不安之狀態 ，此一不安之狀態既得以確認判決予以除去，足認被上訴人 提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、查被上訴人原均為上訴人之甲類會員，前貢寮鄉鄉長陳世男 因貪污案遭縣政府依法停職後，經新北市政府指派張本賢為 代理貢寮鄉長，代理期間自99年4月26日起至99年12月26日 止，另前貢寮鄉福連村村長因病死亡，同府指派楊慶麒為代 理村長，期間自99年6月1日起至99年12月24日止，又系爭理 事會會議紀錄第十一項討論事項、第2號記載：「案由：有 關會員曾經受僱於政府機關，但現已非受僱期間內，其會員 資格之認定，請審議案」、「決議：依據行政院農業委員會
102.2.5農授漁字第0000000000號函及102.3.7農授漁字第00 00000000號函釋示辦理，張本賢、楊慶麒、吳世揚等3人不 具會員資格」之事實，均為兩造所不爭（本院卷第54頁、第 99頁正反面），並有系爭理事會紀錄可證（原審卷第17頁） ，堪信為真實。被上訴人以系爭決議有：㈠其等均無系爭章 程第19條、漁會法第19條第1項所定之出會事由，系爭決議 卻議決其等已出會而不具會員資格；㈡會員資格有無之認定 攸關會員權利、義務之重大事項，漁會法第39條、人民團體 法第14條、民法第50條第2項第4款、漁會法施行細則第22條 、系爭章程第33條第9款均明定此屬會員（代表）大會之職 權，上訴人卻於系爭理事會作成相關決議；㈢系爭理事會未 依「區漁會會員資格審查及認定辦法」第9條第1項規定先以 書面通知其提出書面意見，亦未以書面記名表決，與漁會法 第32條第2項、系爭章程第40條第2項之強制規定不符，應屬 無效；㈣系爭理事會僅12名理事出席，6名理事同意，即認 定其等不具合法會員資格，違反人民團體法第27條、系爭章 程第47條第6款、漁會法第39條規定，有關漁會會員資格之 喪失，應由全體會員（代表）過半數或2/3以上出席，出席 人數2/3以上決議之規定等違法事由，故為無效等語。經查 ：
㈠按凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍漁會組織區域內， 合於漁會法第15條第1項所列各款資格之一者，經審查合 格後，得加入該組織區域之區漁會為甲類或乙類會員，前 開申請加入漁會會員資格之認定、應備書件、審查程序及 其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，漁會法第 15條第1項、第6項分別定有明文。被上訴人均為上訴人之 甲類會員，則除有漁會法第17條所定消極事由、依同法第 18條予以除名、或有同法第19條所列出會事由外，即為上 訴人之合格會員。上訴人主張被上訴人因分別兼任鄉長或 村長，違反公務員服務法第14條第1項規定，於兼任公職 當日即喪失漁會會員資格而當然出會，系爭決議僅在確認 被上訴人已出會之事實云云（本院卷第54頁、第78頁、第 121頁）。但漁會法第19條第1項明定：「漁會會員除第2 項規定外，有下列情形之一者為出會：㈠死亡。㈡有第17 條第1款至第3款情形之一。㈢喪失中華民國國籍。㈣住址 或船籍遷離原漁會組織區域。㈤除名」，系爭章程第19條 所列出會事由亦同。又漁會法第17條第1款至第3款係指： 會員有㈠褫奪公權，尚未復權，㈡受破產之宣告，尚未復 權。㈢受監護宣告，尚未撤銷等情形而言，另依同法第18 條規定，漁會會員有違反本法行為，或不遵守章程或代表
大會決議，直接危害漁會情節重大者，應予除名。漁會會 員違反公務員服務法第14條第1項之情事，顯非漁會法第 19條第1項、系爭章程第19條所列舉之出會事由，上訴人 辯稱：被上訴人於就任公職之日起喪失漁會會員資格而當 然出會云云（本院卷第78頁），要屬無稽。
㈡從系爭理事會紀錄所載：「案由：有關會員曾經受僱於政 府機關，但現已非受僱期間內，其會員資格之認定，請審 議案」、「決議：依據行政院農業委員會102.2.5農授漁 字第0000000000號函及102.3.7農授漁字第0000000000號 函釋示辦理，張本賢、楊慶麒、吳世揚等3人不具會員資 格」等旨（原審卷第17頁），即知系爭決議係就會員資格 所為之認定，此乃攸關會員權益之重大事項，依漁會法施 行細則第22條第9款、系爭章程第33條第9款規定，應專屬 會員（代表）大會之職權。而依漁會法第39條第6款、系 爭章程第47條第6款規定，有關與會員權利、義務有關之 重大事項，須經全體會員（代表）2/3以上出席，及出席 人2/3以上決議行之，系爭理事會係由上訴人之12名理事 （理事名冊所列理事計13名，其中理事楊茂盛於99年1月 30日亡故）出席，其中6名理事同意，其餘6名理事認為應 再詢問主管機關，乃經主管機關新北市政府代表鍾鑌鍠當 場表示不必再向農委會詢問後作成系爭決議等情，為兩造 所不爭（兩造不爭執事項㈧，本院卷第99頁反面），核與 證人許詩俊於台灣基隆地方法院檢察署102年度他字第383 號訊問時證述情節相符（本院卷第73頁），並有上訴人第 九屆理事名冊、系爭理事會出列席簽到簿（本院卷第85頁 、第87頁）可佐，足證系爭決議並非於全體會員（代表） 大會作成，而與漁會法施行細則第22條第9款、系爭章程 第33條第9款規定不符，亦未達漁會法第39條第6款、系爭 章程第47條第6款所定人數即為決議。
㈢復依漁會法第15條第6項所授權訂定之「區漁會會員資格 審查及認定辦法」第9條第1項規定：「區漁會平時應辦理 會員會籍清查及異動登記。會員之資格變更者，區漁會應 先以『書面通知』當事人，自通知送達之日起15日內提出 書面意見，送請理事會審查，當事人屆期不提出者，由區 漁會逕送理事會審查」，系爭章程第40條第2項並規定會 員代表、理事、監事出席之法定會議，對於重大事件之表 決，應以書面記名行之。系爭決議乃事涉被上訴人會員權 益之重大事項，且會員之資格變更，原不以初次入會會員 為限，上訴人辯稱被上訴人已為會員，伊自無依該辦法第 9條以書面通知之必要云云，即非可採。惟查，被上訴人
在系爭理事會前，未曾接獲上訴人之書面通知，該次會議 亦未以書面記名方式進行表決等節，俱為上訴人所是認（ 本院卷第78頁正反面），堪信系爭理事會有未踐行前揭書 面通知及書面記名表決程序之違法。
㈣查被上訴人並無法定出會之事由，且關於會員出會與否之 認定，原專屬於漁會會員（代表）大會之職權，非理事會 所得議決之事項，系爭理事會竟予以決議認定被上訴人不 具會員資格，其決議內容違反漁會法第19條第1項、系爭 章程第19條、漁會法施行細則第22條第9款、系爭章程第 33條第9款之規定，自屬無效。再者，系爭理事會在會議 前亦未依「區漁會會員資格審查及認定辦法」第9條第1項 規定以書面通知被上訴人提出書面意見，既未依漁會法第 32條第2項、系爭章程第40條第2項以書面記名行之，且其 表決亦未達法定人數，其決議方法亦有違法。按漁會理事 會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，該理事會決議之效 力如何，漁會法暨相關法令均無明文規定，考量漁會理事 會為漁會之權力中樞，為充分確認其權力運作之合法、合 理，及其決議之內容符合所有會員之權益，自應嚴格要求 理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，倘 有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（最高法院100 年度台上字第1429號裁定參照）。系爭決議既有前述之違 法，且不論其為決議內容或決議方法之違法，均當然無效 。
五、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭決議為無效，洵屬有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。