臺灣高等法院民事裁定 103年度上字第1276號
聲 請 人 吳志勇律師
張威鴻律師
上 訴 人 中華矽砂股份有限公司
特別代理人 李茂禎律師
被 上訴人 高榮瑞
陳雅卿
郭財林
高崑王
高敏
高碧玉
高惠玉
陳智雄
陳智峰
陳智銘
陳惠美
蔡淑卿
蔡鳳卿
蔡詔輝
蔡紹光
蔡華卿
高錦素
陳榮珠
上十八人共同
訴訟代理人 李雅萍律師
被 上訴人 高清韻
高清容
高清香
高清怜
高清芬
高駿殿
上列上訴人與被上訴人間請求確認股權不存在事件，聲請人聲請
為上訴人中華矽砂股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下
：
主 文
選任李茂禎律師為上訴人中華矽砂股份有限公司之特別代理人。 理 由
一、按無訴訟能力有為訴訟之必要而無法定代理人或法定代理人 不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之 審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51 條第2項定有明
文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，即法 人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬 之。
二、聲請人聲請意旨略以：上訴人業於民國（下同）77年12月20 日經臨時股東會決議解散及選任第三人鄭葉為清算人，並於 78年1 月12日辦理解散登記完畢，鄭葉係因經股東會之選任 程序而取得清算人之地位，本件上訴人公司原以鄭葉為法定 代理人，代表上訴人起訴及於103年8 月28 日由鄭葉提起上 訴，並於同年9月4日由鄭葉代表上訴人委任聲請人為其訴訟 代理人，因原法院於同年9月18日以102年度司字第45號裁定 解任鄭葉為上訴人公司清算人之身分，並已確定在案，而上 訴人公司另一董事高榮瑞亦經前揭裁定解任確定，至另一董 事陳高錦梅更早已辭世，雖上訴人公司尚有監察人郭財林， 惟郭財林係本件訴訟對造，不適合作為上訴人之法定代理人 或特別代理人，上訴人就本件訴訟（即本院103 年度上字第 1276號兩造間請求確認股權不存在事件）無法定代理人代表 公司進行訴訟，爰聲請為上訴人選任特別代理人，俾便訴訟 程序之進行等語。
三、經查，聲請人前開主張，有上訴人公司之變更登記事項卡、 77年12月20日股東臨時會決議錄、原法院102 年度司字第45 號裁定在卷可證（見本院卷㈠第92至96頁、第180至184頁） ，且查原法院迄未受理上訴人公司呈報清算人、選派清算人 等事件，並有原法院103 年12月18日士院俊民科字第000000 0000號函在卷可按（見本院卷㈠第202 頁），可認為屬實， 是上訴人於訴訟繫屬中無法定代理人代為訴訟行為，訴訟程 序無法進行。經徵詢兩造意見，聲請人聲請選任廖晏崧律師 為上訴人公司之特別代理人，被上訴人則建議選任上訴人公 司之監察人郭財林為上訴人之特別代理人，爰審酌廖晏崧律 師係鄭葉代表上訴人公司所委任之訴訟代理人，且與聲請人 同一律師事務所（見本院卷㈠第18頁），與聲請人間有利害 關係，且被上訴人已表示不同意（見本院卷㈡第20頁背面） ，另郭財林則為本件被上訴人，與上訴人間利害關係應屬衝 突對立，故皆不適宜擔任上訴人之特別代理人，經本院函請 臺北市律師公會推薦，依該公會提出之願任特別代理人名冊 ，李茂禎律師與兩造並無利害關係，且具備相當之法律專業 能力，復經本院詢問，其表示願就兩造間上開訴訟擔任上訴 人公司之特別代理人（見本院卷㈡第36、37頁），爰本於聲 請人之聲請，並依上開規定，選任李茂禎律師為上訴人公司 之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網