臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第97號
再審聲請人
即受判決人 戴馨財
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院103年度上易字第2334號
，中華民國104年1月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北
地方法院103年度易字第614號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢
察署103年度偵字第3183號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於民國103年12月9日開準備程序庭時， 承審法官與檢察官認為此妨害自由一案，實有違常理，有待 查察之必要，故而同意傳訊證人郭清密、張維翔，且詢問聲 請人需多少時間與二位證人求證，聲請人亦回答各需5分鐘 即足矣，承審法官亦當庭准許，今因聲請人未接獲開庭傳票 且也未傳訊二位關鍵證人之證詞而裁定駁回，於此案件真有 未釐清真象而草率誤判與不公之實，故聲請再審云云。二、本件聲請人於其所提出之聲請再審狀中表明聲請再審，雖未 明確指出聲請再審所依據之法律規定，惟為受判決人利益聲 請再審之理由係以刑事訴訟法第420條、第421條規定為據， 故依上開聲請再審狀內容及所附證據，可認聲請人係以原確 定判決未對其合法通知並傳訊證人郭清密、張維翔，即駁回 聲請人之上訴為由聲請再審，此顯非屬刑事訴訟法第420條 第1項第1款至第5款之事由。又按刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據當時已經存 在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行 發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查 程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實 足以動搖原確定判決者，始足當之（最高法院88年度臺抗字 第257號裁定意旨參照），本件聲請人既表明此證據（聲請 傳喚證人郭清密、張維翔）已於原確定判決法院審理時提出 ，顯見並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「發現 確實之新證據」無訛。
三、次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案 件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審，而所謂「足生影響於判決 之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或 經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認， 而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告 有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍
不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於 論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之 認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由；又所謂重 要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據（最高法院99 年度臺抗字第802號裁定意旨可參）。本件聲請人因妨害自 由案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第614號判處拘役 30日，因聲請人（即該案被告）不服提起上訴，由本院103 年度上易字第2334號判決上訴駁回確定一節，業據本院調取 該案卷宗核閱屬實，而該案係訂於104年1月7日進行審理， 且聲請人於103年12月9日準備程序中有聲請傳喚證人郭清密 、張維翔等情，固有上開卷宗所附筆錄可稽，惟該104年1月 7日審理期日確已於103年12月9日通知聲請人之情，有聲請 人親自簽名之本院送達通知附於該卷可憑，聲請人主張其於 該案未受合法通知云云，非無違誤。又本院103年度上易字 第2334號確有傳喚證人郭清密、張維翔，惟渠等於104年1月 7日均未遵期到庭，亦有證人郭清密、張維翔收受之本院送 達證書及該審理期日之審理筆錄附於該卷足參，而證人郭清 密、張維翔於該審理期日雖未到庭，然原確定判決認該案事 證已明，無再訊問該二證人之必要，亦已於理由內詳為記載 說明（見該判決書第5頁㈣所載），並無未予審酌情事，揆 諸前揭說明，尚難認此業已構成刑事訴訟法第421條所規定 之再審理由。
四、綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法第420條、同法第421條得為再審理由之要件不符。從而， 本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日