臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1200號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李祖榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第498號）
，本院裁定如下：
主 文
李祖榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒玖年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李祖榮前因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定， 聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依 法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執 行刑，換發指揮書併合執行。又行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第 50條於民國102 年1 月23日修正公布施行，並自同年月25日 生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1 項 ）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之（第2 項）」。修正後刑法第50條規定， 對於裁判確定前所犯數罪如有該條第1 項但書各款所列情形 ，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處 罰之。依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執 行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意 願，一律併合處罰之。茲受刑人於裁判確定前犯數罪，且係 在上開刑法修正施行前所為，依法即應為新舊法之比較適用 。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修 正後之刑法第50條規定。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，均經分別確定在案（編號 1 、2 部分前經臺灣桃園地方法院於98年度審訴字第2828號 判決中定應執行刑為有期徒刑11月，並已執行終結；編號3
、4 部分前經本院於101 年度上更㈠字第209 號判決中定應 執行刑為有期徒刑9 年），各罪均為裁判確定前所犯，有卷 附判決書、本院被告前案紀錄表可憑。又附表編號2 所處之 刑得易科罰金，其餘各罪所處之刑則不得易科罰金，合於修 正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依修正後刑法第 50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 。茲受刑人已依法提出聲請，有「臺灣桃園地方法院檢察署 依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表」在卷可稽，本院審核認聲請人之聲請為正 當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日