臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第84號
抗 告 人
即 被 告 舒孝桓
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國104 年3 月24日裁定（104 年度毒聲字第238
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告舒孝桓基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國103 年12月17日晚間8 時許， 在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 巷0 號6 樓之1 ，非法施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於 翌（18) 日下午5 時35分許在該址為警查獲。訊據被告坦承 不諱上揭犯行，且被告為警查獲後所採集之尿液，送請台灣 檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層 析質譜儀法確認檢驗之結果，檢驗結果確呈甲基安非他命陽 性反應，此有該公司104 年1 月9 日報告編號UL/2014/C000 0000號濫用藥物檢驗報告1 份在卷足憑。又酵素免疫分析法 屬免疫學分析原理，當其他藥物與毒品化學結構相近才可能 引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果 時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析 質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽 陽性反應產生，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院83年4 月7 日（83) 北總內字第03059 號、改制 前之行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食 品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0000000000號函述 甚明。而一般人施用第二級毒品甲基安非他命後，距採集尿 液可得驗出甲基安非他命之時間，最長不會超過96小時，亦 有改制前之行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）（81) 藥檢壹字第001156號函可參， 前揭濫用藥物檢驗報告之檢測結果自屬精確可信，自足認被 告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，是被告施 用第二級毒品犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例第20條 第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：⑴抗告人僅於104 年3 月11日受檢察官偵訊 有關毒品來源及吸毒之時點，原審法官並未開庭訊問抗告人 ，亦未通知抗告人是否同意接受簡易判決，而逕於同年4 月 1 日收受命觀察勒戒之原審裁定，甚感無助；⑵抗告人父母
年邁且已離異，未與抗告人同住，而抗告人之陸籍配偶無法 在台工作，家中經濟及幼女一名尚賴抗告人維持照顧，爰懇 請准予以罰金代替觀察勒戒處分云云。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年 入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制 條例第20條第1 項定有明文。從而，原審准如檢察官聲請， 裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法洵無不合。四、經查：
㈠抗告人對於原裁定所認定其施用甲基安非他命之事時並未予 以爭執，且其尿液檢體經送鑑驗後，確呈現甲基安非他命陽 性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司104 年1 月9 日濫 用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局龜山分局尿液暨毒品檢 體真實姓名與編號對照表附卷足憑，足認抗告人確有於103 年12月17日晚間8 時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，事證至為明確，堪可認定，原審因而依上開規定諭知抗告 人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。 ㈡抗告人雖以前揭抗告意旨請求免除觀察、勒戒之執行，惟查 ：⑴憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民得依法定 程序提起訴訟及受公平之審判。訴訟權之具體內容、相關程 序規範是否正當，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之 種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與 範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序 之成本等因素，綜合判斷而為認定，是以，立法機關非不得 衡量訴訟案件之性質、訴訟制度之功能及訴訟迅速進行之考 量、司法資源之有效運用等因素，決定是否予以限制，此屬 立法裁量之範疇（司法院釋字第639 號、第663 號、第667 號解釋參照）。又初次施用第一、二級毒品者，依毒品危害 防制條例第20條第1 項規定，檢察官應聲請法院裁定，令吸 毒者入勒戒處所觀察、勒戒，此係針對受處分人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用 毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之公益目的，其立 法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，是除 有毒品危害防制條例第21條第1 項所定犯同條例第10條之罪 者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構 請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情 形外，因毒品危害防制條例並未明定須經開庭審理程序，始 得為觀察、勒戒之裁定，與刑事訴訟法羈押被告需先行訊問 之法定程序原則有別，此為立法裁量之結果。本件抗告人尿 液檢驗結果完成後，縱未通知被告到庭，給予答辯之機會，
亦無違反程序或侵害被告訴訟權可言。⑵毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為去除行為人 再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮 及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身 所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑 之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒 既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能 之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之 理。故抗告人所稱家中有幼童賴其扶養等節，縱無不實，核 與抗告人是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關 ，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。抗告人於觀察、勒戒 期間之家人照護問題，宜請求社會福利機構進行協助，始為 正辦。
五、綜上所述，抗告人或以訴訟權遭剝奪、或以家庭照護及經濟 因素為由，提起本件抗告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日