臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第378號
抗 告 人
即 聲請人 魏創榮
上列抗告人即聲請人因聲請交付法庭錄音光碟等案件，不服臺灣
桃園地方法院中華民國104年2月25日裁定（104年度審聲字第2號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人魏創榮為聲請再審，爰聲請當庭調查 勘驗臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）102年度審訴字第 408、410、649、734、1016、1110號、及102年度審易字第 1316號等案件（下稱判決確定案件）之審理程序開庭錄音、 錄影之光碟及有關卷證暨補發原判決之繕本等語。二、原裁定意旨略以：聲請人聲請補發判決確定案件之判決正本 ，於法有據，應予准許；至於聲請人聲請當庭調查勘驗確定 判決案件之開庭錄音、錄影光碟及相關卷證部分，因確定判 決案件已分別於民國102年8月20日、同年月27日、及同年10 月22日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，抗告人迄至104年1月13日（有原審法院收文日期戳可佐） 始提出聲請，顯已逾刑事訴訟法第44條之1所規定「次一期 日前」或「辯論終結後7日內」之法定期間，是聲請人聲請 「當庭」勘驗錄音、錄影光碟，顯非適法，且前揭各案均已 判決確定，相關卷證均已交付執行之檢察機關，非原審法院 保管中，應逕向各該單位依法聲請，準此，抗告人聲請「當 庭」勘驗錄音、錄影光碟及相關卷證部分之聲請無理由，尚 難准許，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即聲請人所聲請者是指再審之證據（ 原審法院103年度聲再字第27號裁定），且按法庭錄音辦法 第8條第2項明定，錄音內容儲於數位媒體者，案件終結後， 由各審法院資訊室保管：儲於錄音帶者，案件終後由各審法 院檔案室自行列冊保管，按刑事訴訟法第163條第1項明文規 定，當事人得聲請調查證據，抗告人自得依法聲請，再依法 庭錄音辦法第11條規定法院院長、庭長或其他司法行政監督 人員，於必要時，得調取法庭錄音，抗告人聲請勘驗錄音、 錄影光碟轉作文書，制作錄音譯文，並據此提出法律救濟聲 請再審，依法有據。原裁定無視法律公平正義，枉顧人民權 益，而駁回抗告人聲請，顯非合法云云。
四、本院查：
㈠刑事訴訟法第44條之1第2項規定，當事人、代理人、辯護人
或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一 期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲 請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經 法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄 音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或 通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。又「法 庭錄音辦法」第8條第1項規定：「當事人、代理人、辯護人 、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者， 得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法 庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。 持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」；第9 條第1項規定：「裁判確定後6個月內，前條第1項之人，為 主張或維護其法律上利益之必要，除法律別有規定外，得聲 請由本人或本人委任之人到法院聽取錄音內容」。 ㈡抗告人前具狀向原審法院聲請當庭調查勘驗確定判決案件之 審理程序開庭錄音、錄影之光碟及有關卷證暨補發原判決之 繕本，經原審裁定准許交付確定判決之正本各1份在案，依 抗告人之抗告書狀，未就此准許交付判決正本部分表示不服 或予以指摘，應認此部分並無提起抗告之意，先予敘明。 ㈢查抗告人前以其所犯而經原審法院判決確定之102年度審訴 字第408、410、649、734、1016、1110號、102年度審易字 第1316號等案件，具有再審事由而聲請再審，惟因未依規定 提出原判決之繕本，而經原審法院以103年度聲再字第32號 裁定駁回其再審之聲請，有聲請人之聲請再審狀及該裁定可 憑。抗告人雖以其於該等案件中受到審判長不當言語欺騙及 利誘，為聲請再審之目的，而向原審法院聲請交付該等確定 判決案件之開庭錄音、錄影光碟，然依前開四、㈠所示當事 人得核對、更正審判筆錄，或播放錄音錄影內容或交付法庭 錄音光碟之相關規定，被告認為審判筆錄之記載有錯誤或遺 漏時，得依刑事訴訟法第44條之1第2項規定，於「次一期日 前」，其案件已辯論終結者，得於「辯論終結後7日內」， 聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正；或得 依法庭錄音辦法第8條第1項、第9條第1項規定，於「開庭翌 日起至裁判確定後30日內」，經開庭在場陳述之人書面同意 後，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，或於「裁判確定後6 個月內」，聲請由本人或本人委任之人到法院聽取錄音內容 。抗告人所犯判決確定案件業於102年8月20日、同年月27日 、及同年10月22日判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，抗告人迄104年1月13日方具狀向原審法院聲請交付該等 確定判決案件之開庭錄音光碟，均已逾前述刑事訴訟法及法
庭錄音辦法所規定之期間，自非法之所許。又依刑事訴訟法 第33條第1項、第2項規定，僅辯護人於案件審判中得檢閱卷 宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中僅得預 納費用請求付與卷內筆錄之影本，抗告人所犯案件暨均經判 決確定，而脫離法院繫屬與審理，其聲請「調閱相關卷證」 ，亦乏依據。
五、綜上所述，原裁定認抗告人請求調閱勘驗開庭錄音、錄影光 碟及相關卷證於法不合，予以駁回，理由雖與本院上開認定 未盡相同，然結論並無二致，經核尚無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭審判長 法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日