臺灣高等法院刑事裁定 104 年度侵聲再字第8 號
再審聲請人
即受判決人 詹學仁
上列聲請人因妨害性自主等罪案件，對於本院97年度上重訴字第
34號，中華民國98年4 月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣
士林地方法院97年度重訴字第1 號，起訴案號：臺灣士林地方法
院檢察署96年度偵字第11073 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件案發時間為民國96年9月6日，再審聲請 人即受判決人詹學仁於同日下午2時57分要求父親詹必楷報 警稱聲請人將被害人殺害，請警方派人處理，有詹必楷0000 000000特碼服務語音通話費明細在卷可佐。被害人之母李繡 美、胞妹江詠歆於97年5月20日在法院之證詞均稱係因聲請 人父親於當日下午2時57分報警，其等才知道被害人已經死 亡等語，可見李繡美、江詠歆於聲請人父親報警前根本不知 被害人已遭殺害；又案發當日，江詠歆利用大直派出所的電 話（02）00000000於13時21分至13時23分48秒聯絡聲請人， 足見江詠歆與陳豐盛二人均在派出所內，沒有所謂公務電話 紀錄簿存在之可能，然證人陳豐盛卻於案發8個月後提出該 日之公務電話紀錄，謊稱警方於當日13時30分已經知道被害 人死亡，可見陳豐盛提出之公務電路紀錄係偽造，且依聲請 人持用之0000000000之通聯紀錄顯示，聲請人與江詠歆於當 日下午13時56分37秒方有通話，證人江詠歆稱在13時30分接 到聲請人電話，亦屬偽證；且有原判決確定後因發現確實之 新證據，即聲請人父親詹必楷之0000000000、00000000電話 之通聯紀錄、被害人江文晉持用之0000000000號行動電話、 聲請人詹學仁持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄、淡 水分局現場勘察報告、大直派出所公務電話紀錄、聲請人詹 學仁家書4張，可證聲請人到案情形應符合自首規定，足認 受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條條文業於104年2月4日以總統華總一義 字第00000000000號令修正公布，並於同年月6日施行，該條 文第1項第6款原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者。」經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之判決者。」且所謂「新事實或新證 據」，增訂刑事訴訟法第420條第3項規定，係指「判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。其修正說明略以：再審制度之目的在發 現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免 冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被 告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確 實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理 相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程 序。爰參酌德國刑事訴訟法第359條第5款之立法例，修正本 條第1項第6款之規定。鑒於現行實務受最高法院35年特抗 字第21號判例、28年抗字第8號判例拘束，創設出「新規性 」之要件，將本款規定所稱之新證據解釋為「原事實審法院 判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟 酌，至其後始發現者」。此所增加限制不僅毫無合理性，亦 無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判 決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則。 再審制度之目的既在發現真實並追求具體之公平正義，以 調和法律之安定與真相之發見，自不得獨厚法安定性而忘卻 正義之追求。上開判例創設之新規性要件，使錯誤定罪判決 之受害者無從據事實審法院判決當時尚不存在或尚未發現之 新證據聲請再審，顯已對受錯誤定罪之人循再審程序獲得救 濟之權利，增加法律所無之限制。爰修正第1項第6款，並 新增第3項關於新事實及新證據之定義，指判決確定前已成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始行成立之事實、證據， 例如：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據 之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決 確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定，合 理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者亦包括在內。是以，因發現判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成 立之事實、證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，即屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。又 按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更 以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦定有明文 。其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言。而刑 事訴訟法施行法於104年2月4日由總統華總一義字第0000000 0000號令增訂公布第7條之8條文，其第1項規定：「中華民
國104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行前，以不屬於修 正前刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，依 該規定聲請再審，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回 ，或經法院專以非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調 查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回 ，於施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據 符合修正後規定者，不適用刑事訴訟法第431條第2項、第43 4條第2項規定」，是聲請人雖係以同一原因聲請再審，法院 仍須依前揭新修正法規範對聲請人提出之「新事實、新證據 」予以重新評價，不得逕依刑事訴訟法第434條第1項、第2 項及第433條規定，認聲請再審程式違背規定而予裁定駁回 。
三、經查：再審聲請人所提出大直派出所警員陳豐盛、被害人胞 妹江詠歆之證詞係屬虛偽，及聲請人所提之聲請人父親詹必 楷之0000000000、00000000電話之通聯紀錄、被害人江文晉 持用之0000000000號行動電話、聲請人詹學仁持用之000000 0000號行動電話之通聯紀錄、淡水分局現場勘察報告、大直 派出所公務電話紀錄、聲請人詹學仁家書4張等事證，主張 有刑事訴訟法第420條再審之事由，然其中大直派出所警員 陳豐盛被害人胞妹江詠歆之證詞係屬虛偽部分，依同法第42 0條第2項規定，適用本款聲請再審須該證人偽證之情形業經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為 限，始得聲請再審。惟查，大直派出所警員陳豐盛等人已經 檢察官為不起訴處分，此有台灣士林地方法院檢察署100年 度偵字第1867號、第4514號、第6090號不起訴處分書在卷可 稽，顯然證人陳豐盛、劉士銘、江詠歆等人不僅未因上開陳 述受偽證罪追訴或遭法院判決有罪確定，反而已經檢察官確 認除詹學仁單一指述外，並無其他證據證明證人陳豐盛、劉 士銘、江詠歆等人涉有偽證罪嫌，而將陳豐盛、劉士銘、江 詠歆為不起訴處分，此顯不符刑事訴訟法第420條第2項所定 聲請再審之要件。再者，被害人行動電話號碼0000000000於 遭殺害後之96年9月5日、同年9月6日各有雙向通聯紀錄在卷 足佐（見偵卷三第46頁至第47頁），是聲請意旨略以：被害 人手機於96年9月6日無通聯紀錄等語，亦與上揭卷證資料未 合；至於聲請人所提出之聲請人父親詹必楷之0000000000、 00000000行動電話通聯紀錄、被害人江文晉持用之00000000 00號行動電話、聲請人詹學仁持用之0000000000號行動電話 之通聯紀錄、淡水分局現場勘察報告、大直派出所公務電話 紀錄等證據，均於原確定判決時即已存在，且經原確定判決 以：本件被告殺害被害人後，至96年9月6日下午2時57分始
由其父詹必楷報警告稱被告將被害人殺害，請警方派人處理 等情，業據證人詹必楷於原審審理時證述明確（見原審卷第 167頁至第168頁），並有詹必楷使用之行動電話號碼（0000 000000）之通聯紀錄附卷可稽（見偵查卷二第53頁）；惟以 證人丙男於原審中證稱：被害人於96年9月4日晚上沒有回其 住處後，便持續找尋被害人，並與被害人之母乙女一起向警 方報案，於96年9月6日透過被害人之妹丁女認識的警官，至 臺北市的大直派出所報案，嗣被告於9月6日下午1、2時於電 話中坦承殺了被害人（見原審卷第111頁至第120頁、第134 頁），核與證人即大直派出所警員陳豐盛於原審所證：被害 人的妹妹、母親及男友於96年9月6日到大直派出所報案，其 初步判斷被害人至少遭被告妨害自由，後來被告與被害人妹 妹通話過程時說人已被他殺掉，隨即向臺北市政府警察局通 信隊呈報，請求鎖定被告手機發射訊號之位置，嗣查出被告 在淡水等語相符（見原審卷第187頁至第190頁、第193頁） ，並有證人陳豐盛提出之公務電話紀錄簿、受理各類案件紀 錄表各1紙為證（見原審卷第242頁至第243頁）。依上開公 務電話紀錄簿所示，其上記載：「發話時間為96年9月6日13 時30分，發話人為被害人之妹丁女，內容為丁女表示被害人 於9月4日遭被告押走，被告於9月6日來電表示已將被害人勒 斃自己也想自殺，被告電話為0000000000」，證人陳豐盛並 證稱：其於公務電話紀錄簿記載上開內容，係作為呈報通信 隊之依據，在下午1時30分之前，被害人妹妹丁女已告知被 害人已遭被告殺害，且其依據死者母親及男友確切指稱死者 不可能不接電話，其次死者男友陳述死者當天是被被告強行 帶走，再者死者妹妹與兇嫌對話內容，被告情緒極為不穩定 ，且已坦承把被害人殺害，另則被害人妹妹撥打被害人電話 ，是兇嫌所接，手機不管如何都會是死者自己使用，不可能 給兇嫌使用等理由，已讓其高度懷疑被告涉犯殺人罪嫌等語 （見原審卷第194頁、第205頁至第206頁）。職是，原確定 判決業已單獨或與先前之證據綜合審酌上揭事證，而認定員 警在聲請人父親詹必楷向警方報案前，已高度懷疑被告涉犯 殺人罪嫌，足認於被告之父向警方報案前，警方已發覺被告 犯本件殺人罪，被告並不符合自首之要件。是綜合勾稽被告 提出上開0000000000、0000000000、00000000、0000000000 等電話通聯紀錄、勘察報告、公務電話紀錄簿，均不足以動 搖原確定判決所認定聲請人不符自首要件之事實。至聲請人 提出之家書4張，僅係聲請人向其家人傳達訊息之文書，性 質上仍屬聲請人意思之表達，難認係可據翻原判決之新證據 ；又所提出之最高法院98年度台上字第4005號、本院97年度
上重訴字第34號刑事判決，乃係本案之第二審及第三審判決 ，均非被告於本件符合自首之新事證。綜上，聲請人所提上 揭證據，尚非屬「原確定判決未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，本件聲請不符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款新事證之要件，聲請人就上開證據仍持與原確定 判決不同之評價，而憑持己見認為原確定判決認定事實不當 或與證據法則有違，僅係對於事實審法院證據取捨裁量權行 使之當否所為之任意指摘，未就如經審酌確有何足生影響於 原判決之結果等情加以說明，自與聲請再審係為救濟原確定 判決認定事實錯誤之本旨不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日