臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 施宏達
上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院102 年度侵上訴字
第115號，中華民國102年8月8日第二審確定判決（第一審判決案
號：臺灣宜蘭地方法院101 年度侵訴字第41號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署101 年度偵字第1533號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過， 並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布 ，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款 規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之 時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款 聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受 判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列 第3項明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項 規定，同條第1項第6款所謂發現新事實或新證據，即係指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1項第6款規定 如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件， 從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該 事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證 據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始 得開始再審。次按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第434條第1 項亦定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：本院102年度侵上訴字第115號判決（下稱原確定 判決）認聲請人涉犯妨害性自主案件，無非以被害人即告訴 人Ａ女（下稱Ａ女）之證述、內政部警政署刑事警察局（下
稱刑事局）出具之鑑定書，及證人何昇諭、吳青平、馮志偉 、林小燕等人之證述，暨「夏威夷汽車旅館」監視錄影畫面 等，為其論據，惟本案容有判決前已經存在，但為法院所不 知，事後方行發現之嶄新性（新規性）及顯然足以動搖原有 罪確定判決之新證據存在，茲分別說明如下：刑事局鑑定書 之鑑定結果可證明聲請人與Ａ女之檢體並無沾有對方DNA之 情形：㈠Ａ女於警詢時即明確證稱其為聲請人口交時，聲請 人沒有戴保險套，且自被害後都沒有梳洗身體等情。而依據 刑事局鑑定書之鑑定結果，Ａ女之黑白條紋毛衣、黑色褲襪 並未發現可疑DNA，內褲採樣未發現男性Y染色體DNA-STR型 別，外陰部梳取物未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，Ａ女外 陰部、陰道深處棉棒為男女DNA混合，與聲請人DNA不同，Ａ 女陰道抹片、口腔抹片均未發現精子細胞等情，足證聲請人 與Ａ女之所有送檢檢體，無一混有對方之DNA，如何憑Ａ女 之指述即認定聲請人有以強制口交、手指強制插入Ａ女陰道 等方式性侵Ａ女。次查，Ａ女之陳述及歷審判決均認定聲請 人係於車上自行將外褲、內褲脫掉，使Ａ女為其口交。復於 車內，於停等紅綠燈號誌時，強令Ａ女脫下褲襪及內褲後， 接續伸手撫摸Ａ女之下體，並以手指插入Ａ女之陰道內，堪 認聲請人係於車內自行脫下褲子並命Ａ女對其口交，依常理 Ａ女口腔內應留有聲請人之DNA，然刑事局鑑定書卻表示口 腔抹片未發現精子細胞，反而是聲請人之內褲表面留有Ａ女 之DNA，堪認Ａ女確實有為聲請人口交，且距離Ａ女對聲請 人口交時間應有經過相當時間，才有可能產生Ａ女口腔抹片 未發現精子細胞或聲請人DNA之情形。原確定判決就該刑事 局鑑定書現存對聲請人有利之證據視而不見，並推論聲請人 確實有對Ａ女口交之事實。該現存之證物應符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款（再審聲請狀誤為「第402條第6款」） 所稱：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之再審要件。 ㈡聲請人自偵查中起即供稱Ａ女於酒店內有對其提供口交服 務，此恰與刑事局鑑定書所稱聲請人之內褲表面留有Ａ女之 DNA 之證據相符。且誠如原確定判決所認定，Ａ女僅在聲請 人酒店房間內坐臺約30分鐘，之後Ａ女又轉往他房間坐臺， 一直到當日上午7 時許才由聲請人前往酒店門口接Ａ女下班 ，此段時間距離Ａ女對聲請人口交時間至少經過5 小時以上 ，故留於Ａ女口腔內之精子細胞或DNA 有可能早已清洗完畢 ，因此才會有刑事局鑑定書所稱聲請人之內褲表面留有Ａ女 之DNA，而Ａ女口腔抹片卻未發現任何精子細胞或聲請人DNA 之結論，原確定判決未明確了解該刑事局鑑定書，遽認聲請
人有對Ａ女為強制性交（口交）行為，顯有裁判理由與卷內 證據資料矛盾之當然違背法令事由，請准予聲請人再審，以 洗清聲請人不名譽之罪名。又原確定判決顯有前述足以影響 判決之重要證據漏未審酌之違誤，且該重要證據皆屬對聲請 人有利益之事項，自有再審之理由，爰依法聲請再審云云。三、經查，聲請人以前揭理由主張有刑事訴訟法第420條第1項第 6款新證據之再審理由，固據其提出刑事局101年5月30日刑 醫字第0000000000號鑑定書影本為據（見本院卷第15、16頁 ），惟查，前開鑑定書業經原確定判決調查斟酌，並於理由 欄中說明綦詳（見原確定判決第7、8頁），是該鑑定書於判 決確定前即已存在並經調查斟酌甚明，且單憑該鑑定書或與 先前之證據綜合判斷，並不足認聲請人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人徒憑己意再行爭執 ，自難認其聲請符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 ，是本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。又聲請人不 服原確定判決，提起上訴，經最高法院於102年11月14日以 102年度臺上字第4650號判決駁回其上訴而確定（見本院卷 第28頁），是本件並非不得上訴第三審之案件，自無刑事訴 訟法第421條「如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，亦得為受判決人之利益，聲請再審」規定之適用，聲請意 旨另依此規定聲請再審，亦非適法，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日