臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 蔡孟埔
選任辯護人 翁方彬律師
陳義斌律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審
交訴字第190號，中華民國103年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第9615號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡孟埔前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易字 第2957號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定 ，於民國（下同）103年9月11日執行完畢（於本案不構成累 犯）。詎仍未知所戒慎，於102年11月27日凌晨1時50分許， 無照駕駛車號0000-00號自用小客貨車（車主為其兄蔡易倫 ），沿新北市板橋區漢生東路中間車道由西往東方向行駛， 行經漢生東路與中山路口時，本應注意欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；且 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 ，而依當時天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向右變換車道欲超越 其右前方由王郁亭騎乘搭載許宇茜之車號000-000號普通重 型機車，兩車因此發生碰撞，王郁亭、許宇茜均人車倒地， 致王郁亭右側後方腰部受傷；許宇茜則雙腳、頭部受傷（蔡 孟埔涉犯過失傷害部分，業據王郁亭、許宇茜於偵查中撤回 告訴，經檢察官為不起訴處分確定）。蔡孟埔明知其駕車肇 事致王郁亭、許宇茜受傷，竟基於駕駛動力交通工具肇事致 人受傷而逃逸之犯意，未協助已受傷之王郁亭、許宇茜就醫 或為任何救護措施，亦未報警等待警方到場處理，即逕自駛 離現場而逃逸。嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊警 員洪佳豪到場處理，並調閱現場附近監視錄影畫面後，查得 上開肇事車輛之車主為蔡易倫，遂委請新北市政府警察局土 城分局金城派出所警員通知蔡易倫到案說明，惟於蔡易倫到 案說明前，警方尚無確切證據足以合理懷疑肇事者為蔡孟埔 時，蔡孟埔即先於同日晚間某時許，主動前往新北市政府警 察局海山分局交通分隊，向該分隊警員告知其為上開交通事
故之當事人，並留下姓名及行動電話號碼供警方聯繫，自首 接受裁判。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本 案所引用證人警詢之供述，屬於被告以外之人於審判外的陳 述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4等前4條之情形者，然上開供述證據內容，業經原審及本院 審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表 示意見。當事人均已知上述供述證據乃傳聞證據，且於原審 亦均同意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人 情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，而有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。本案被告、辯護人未釋明被害人王郁亭於偵查時以證人身 分依法具結之證詞有何顯不可信之情事，亦查無提及檢察官 在偵訊時有不法取供之情形，揆諸上開說明，上開證人於偵 查中之證述，自具有證據能力。
三、復查被告對於本件犯罪事實之供述，核與被害人王郁亭、許 宇茜於警詢或偵查中所述相符，被告對前開證人於偵查中或 警詢中之證詞偵審中均表示無意見，於審判庭經詢明有無調 查證據時，均表示無證據聲請調查而未聲請詰問該等證人， 是本案就供述證據之調查，應認業經完足調查程序。乙、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡孟埔（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害 人王郁亭於警詢及偵查中；證人即被害人許宇茜於警詢時證 述之情節均相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局交通警察隊海山分隊 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自 首情形記錄表、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛 人資料各1份、車輛詳細資料報表2份、事故現場暨車損照片 16張（見偵查卷第22、24至30、32、37至44頁）附卷可資佐
證，堪認被告前開自白，與事實相符，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，依法應予論科。
二、核被告所為係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之警員發覺其為肇事者前 ，即於案發當日晚間自行前往新北市政府警察局海山分局交 通分隊，向警員表示其係本件交通事故之當事人，並留下姓 名及行動電話號碼供警方聯繫等情，有新北市政府警察局海 山分局103年11月10日新北警海刑字第0000000000號函暨所 附警員洪佳豪出具之職務報告1份附卷可參（見原審卷第39 頁），是被告本案犯行應合於自首之要件，依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
三、原審因認被告犯肇事逃逸犯行，罪證明確，援引刑法第185 條之4、第62條前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌 被告駕車肇事致被害人王郁亭、許宇茜受傷後，竟未加以救 護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，對於其他 用路人之保護容有不足，惟犯後主動自首並坦承犯行，且已 與被害人等達成和解（說明其依據為：偵查卷第33至36頁之 聲請撤回告訴狀、新北市板橋區調解委員會調解筆錄各2份 ），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 量處被告有期徒刑6月，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨以：被告犯後自首坦承本案犯行並積極與被 害人達成和解，犯後態度良好，而被告雖肇事逃逸，然未造 成重大損害，對社會大眾所生之公共危害尚低，有正當工作 ，母親賴其扶養，被告犯罪情節輕微並非情無可憫之處，應 依刑法第59條之規定酌減其刑，原審量處有期徒刑6月應有 過重云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。另被告犯 罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反 比例原則外，不得任意指為違法。又適用刑法第59條酌減其 刑之規定，固得參酌同法第57條所列各款事由，然仍應達於 確可憫恕之程度，認縱科以最低刑度，仍嫌過重，始得據以 酌減其刑。被告所舉被告犯罪後之自首、和解等情，均為刑 法第57條第10款所列關於行為人犯後態度之範疇，而該等犯 罪後所為表現，衡情在客觀上並無特殊可憫而得引起一般人 同情之處，當無刑法第59條所規定之情堪憫恕情事，是原審 法院未援引刑法第59條之規定予以酌減其刑，自無違誤，再 查刑法第185條之4肇事逃逸之規定於本案案發前即已修正公 布提高本刑為有期徒刑1年以上7年以下，且迭經平面、影音
媒體廣為報導，遽被告仍駕駛動力交通工具肇事致人2人受 傷而逕行逃逸，原審法院依據刑法第62條減輕其刑後，量處 最低度之本刑有期徒刑6月，顯已斟酌被告上訴意旨所指之 犯後自首、和解等情狀而從寬裁量，至被告所舉家庭因素， 與被告之罪責顯無關聯，綜上，被告上訴意旨指摘原審量處 有期徒刑6月有過重情事，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日