臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第64號
上 訴 人
即 被 告 王振田
選任辯護人 金學坪律師
陳觀民律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院103年度交
易字第386號，中華民國103年12月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第10126號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王振田犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王振田於民國102年7月21日中午11時3分許（起訴書誤載為 「11時6分許」，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱「系爭自小客車」），沿新北市新莊區中港二街 由北往南方向行駛，途經中港二街與該路68號旁無名巷道（ 東西向）之無號誌交岔路口時，見中港二街道路兩側停放之 汽機車佔據部分車道，原應注意汽車在未劃設慢車道之雙向 二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且劃設有行車分向線 路段，靠右行車、分向行駛，並在行經無號誌交岔路口時應 減速慢行作隨時停車之準備，以及注意車前（含左右兩側） 狀況採取必要之安全措施，復依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，以及其車 輛行駛之車道距其右前方之無名巷道巷口尚有可資觀察反應 之適當距離等情觀之，亦無何不能注意之情事，於駕駛系爭 自小客車通過上開無號誌交岔路口前，即跨越行車分向線而 駛入對向車道，又疏於減速慢行、詳細觀察確認前方巷道路 口有無車輛駛出，即貿然駛入該交岔路口，適有林李粉騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車（下稱「系爭機車」），沿上 開無名巷由西往東方向騎駛至交岔路口，本應注意車輛行至 無號誌而無交通警察指揮之交岔路口時，伊屬支線道車而應 停車於巷口前觀察並讓幹線道車先行，依當時情形，伊並無 不能注意之情事，卻未暫停禮讓幹道車先行，逕行騎乘系爭 機車自該巷道直接駛入交岔路口內，王振田、林李粉見狀閃 避不及，王振田所駕駛系爭自小客車右前車頭與林李粉騎乘 系爭機車左前側車身發生擦撞，致林李粉人車倒地，受有左 肘、左小腿擦挫傷、肩及上臂扭傷及拉傷、膝及腿拉傷及扭 傷之傷害。王振田於肇事後停留於現場並報警，於有偵查犯
罪職權之公務員知悉肇事者身分前，即向到場處理之警員自 首，承認其為肇事人，進而接受本件裁判。
二、案經林李粉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即告訴人林李粉之警詢筆錄（見偵卷第6頁至第7頁 ），為被告王振田以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 而被告及其選任辯護人於本院行準備程序時已就上開供述之 證據能力提出爭執（見本院卷第42頁），雖檢察官、被告於 原審及本院審理時均未聲請傳喚證人林李粉行交互詰問，然 證人林李粉業已於檢察官偵查中，經傳喚到庭並具結證述車 禍發生過程，是證人林李粉於警詢所為陳述，尚非為證明本 件犯罪事實之存否所必要者，亦與刑事訴訟法第159條之2或 第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據 能力之法律依據，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項 證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪與否之依據 。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本判決所援引之其餘各項供述證據、非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告及其選任辯護人於本院準備及審理程序對於證據 能力均表示「沒有意見」等語（見本院卷第42頁至第43頁、 第72頁），本院審酌該等供述證據作成、非供述證據取得時 之情況，並無違法不當取證、證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐 一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見、進行辯論，以 之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決之 基礎。
二、訊據被告王振田對其於前揭時、地駕駛系爭自小客車與告訴 人林李粉所騎系爭機車發生擦撞，並造成告訴人受有上開傷 害之事實坦認不諱；惟矢口否認有何過失犯行，並辯稱：當 時車道兩旁有違停車輛，佔據車道三分之二，其一定要開在
中線行駛；其與休旅車會車後慢慢開出來，看到告訴人騎車 從無名巷出來時有踩剎車及按喇叭，但告訴人車速過快，所 以撞擊其右前車頭，其並無過失云云。被告之選任辯護人則 以：依案發現場道路狀況，被告開車通行勢必會跨越分向線 ，且現場分向線係黃色虛線，如有超車等情況是可以跨越， 非絕對不能跨越；又告訴人並非對向來車，與被告開車是否 跨越分向線沒有因果關係；本件車禍係告訴人屬支線道車輛 ，未讓幹線道之被告車輛先行，且車速過快才撞擊被告車輛 ，被告當時並無閃避可能性而無過失等語為被告辯護。經查 ：
㈠被告於102年7月21日中午11時3分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新北市新莊區中港二街由北往南方向之車道 行駛，途經中港二街與該路68號旁之東西向無名巷道（下稱 無名巷道）之無號誌交岔路口時，因雙向車道兩旁均停放車 輛而佔據部分車道，被告因之跨越行車分向線行駛，其後與 沿無名巷由西往東騎駛車牌號碼000-000號輕型機車之告訴 人發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有左肘、左小腿擦挫 傷、肩及上臂扭傷及拉傷、膝及腿拉傷及扭傷之傷害等情， 業據被告於警詢（談話紀錄）、偵訊、原審準備程序及審理 、本院準備程序及審理供承不諱（見偵卷第2頁、第29頁反 面，原審卷第46頁反面、第78頁，本院卷第41頁反面至第42 頁、第71頁反面、第74頁反面），核與證人即告訴人林李粉 於偵查中證述伊騎乘機車於上揭時地與被告所駕駛車輛發生 擦撞，因而人車倒地受有上述傷害之情節大致相符（見偵卷 第29頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場及兩車擦撞受損位置照片共14張、新泰 綜合醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷 可稽（偵卷第8頁至第9頁、第11頁至第13頁、第16頁、第41 頁至第42頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又依據卷附道路交通事故現場圖、現場及兩車擦撞受損位置 照片（見偵卷第11頁、第16頁、第41頁至第42頁），可知本 件車禍肇事地點，係新北市○○區○○○街○○路00號旁無 名巷道之無號誌交岔路口內，中港二街係未劃設慢車道之雙 向二車道，車道地面設有「慢」字標線，且車道兩旁路邊停 放之汽機車車身部分佔據車道，被告當時係駕駛系爭自小客 車沿中港二街由北往南方向車道行駛，而該無名巷道則為東 西向、未劃設車道線或方向線分道，告訴人當時騎乘系爭機 車由上開交岔路口西側之無名巷道內，由西往東方向欲駛入 交岔路口，該無名巷道路口前設有「停」字標誌；車禍發生 後，系爭自小客車停於中港二街南往北向車道之交岔路口內
之黃網線區，車身略向左偏斜，距離右前方無名巷道路口有 1個車道（約3.1公尺）寬，而系爭機車則往右倒於系爭自小 客車右前方之該交岔路口黃網線區內，且系爭自小客車右前 保險桿破損、系爭機車左前側車身留有擦痕等事實。再經本 院會同檢察官、被告及其選任辯護人、告訴人當庭勘驗本案 車禍發生經過之道路監視錄影檔案，勘驗結果略以：⑴00： 00：01至30（錄影畫面時間11：03:16至11：03：46）現場 車道為雙向單線車道，車道兩旁均有停放汽機車，行人與汽 機車均行走或行駛於車道上，畫面右側車道原有輛休旅車停 於車道中間，被告駕駛系爭自小客車停於畫面左側車道，雙 方等待會車。⑵00：00：40（錄影畫面時間11:03:53）被告 駕駛系爭自小客車與休旅車會車後往前行駛。⑶00：00：44 （錄影畫面時間11:03:57）被告駕駛車輛向左跨越分向線逆 向行駛於對向車道。⑷00：00：48（錄影畫面時間11:04:01 ）告訴人（身穿紅衣）騎乘系爭機車從畫面左側駛出。⑸00 ：00：49（錄影畫面時間11:04:02）被告駕駛系爭自小客車 右前車頭與告訴人所騎系爭機車左前側葉子板發生擦撞。⑹ 00：00：50（錄影畫面時間11：04:03）告訴人所騎系爭機 車龍頭略向右偏後倒地（右倒），告訴人則往左撞到系爭自 小客車車頭（引擎蓋）後彈飛倒臥在汽車正前方，系爭機車 車身則有一半在系爭自小客車前方等情，有本院於104年3月 16日準備程序所為勘驗筆錄暨監視錄影畫面列印在卷可參（ 本院卷第45頁、第47頁至第59頁），顯見二車發生擦撞前， 被告確已跨越行車分向線而駛入對向車道，逆向行駛，且依 車禍發生後，被告所駕駛系爭自小客車停在對向車道之交岔 路口黃網線區內、車身略向左偏斜等情，堪認定被告於駛近 該交岔路口時，既已逆向行駛於對向車道，對於其右前方之 無名巷道之人車動向，至少有1個車道寬之距離（如以斜線 距離來說更長），客觀上應有足夠之觀察、反應空間；參佐 以被告於原審自承：當時有看到告訴人從車子右前方巷道出 來，有踩剎車、按喇叭，但因為伊已經過了十字路口一點點 ，事發突然等語（見原審卷第78頁），足認告訴人騎車自被 告車輛行車動線之右前方無名巷道內騎駛出來之行車動向， 應為被告視野所及之範圍內，惟被告駕駛系爭自小客車駛入 上開交岔路口之際顯然均未注意觀察路口、無名巷道之車行 狀況，於行將撞擊之際始發現告訴人機車，是被告當時確未 注意車前（右前方）狀況、減速慢行作隨時停車之準備甚明 。
㈢按汽車駕駛人在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵 行車道內行駛；在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，
但不能併行競駛；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項 第1款、第3款、第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有 明文。又設於地面之「慢」字標線，係用以警告車輛駕駛人 前面路況變遷，應減速慢行，亦為道路交通標誌標線號誌設 置規則第163條所明定。次按行車分向線，係以黃虛線設於 路段中，用以分隔對向車道，劃分路面成雙向車道，指示車 輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通標誌標線號誌設置 規則第181條第1項、第2項亦有明文。本案被告考領有普通 小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可佐（ 見偵卷第21頁），被告駕駛系爭自小客車即應遵守上開規定 ，且於案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故 調查報告表㈠之記載在卷可稽，是依被告之智識、能力，應 無不能注意之情事。被告於上揭時間駕駛系爭自小客車沿中 港二街由北往南行至該無號誌交岔路口前，見中港二街道路 旁停放之汽機車佔據部分車道，迫於此特殊路況，被告固得 跨越行車分向線行駛，惟仍應靠右行車、分向行駛，其竟直 接駛入對向車道，逆向行車，已有所疏失，復在行經中港二 街與該路68號旁無名巷道之無號誌交岔路口時，本應特別注 意減速慢行，作好隨時停車之準備，並詳予觀察前方巷道路 口有無車輛駛出，以便及時採取必要之安全措施，而依其車 輛行駛之車道距其右前方之無名巷道巷口尚有可資觀察反應 之適當距離，卻疏未注意右前方路口、無名巷道之車行狀況 ，減速慢行作隨時停車之準備，貿然駛入該交岔路口始發覺 告訴人機車行向，致煞停、閃避不及，與告訴人所騎乘系爭 機車發生擦撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告自有應注意 能注意而不注意之過失，至為明確，且其過失之行為造成告 訴人受有上揭傷害，兩者間亦顯有相當因果關係。 ㈣另按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第2款前段定有明文；又道路交通之「停」 字標誌，係停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人須停車觀察 ，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道 路次要道路口，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條 所明定。再參以道路交通事故現場圖所繪製之中港二街與該 無名巷道路幅寬度之差距（見偵卷第11頁），顯證中港二街 係幹線道，該無名巷道為支線道，是本件告訴人騎乘系爭機 車沿無名巷道欲駛入中港二街與無名巷道之無號誌交岔路口
時，應依該無名巷道路口前「停」字標誌之指示，亦即應先 將機車暫停於巷口前，看清幹線道之中港二街是否有車正欲 通過交岔路口，並應讓幹線道車輛先行，在幹線道左右無來 車欲通過路口而認為安全之情況下，其始得駕駛機車通過交 岔路口，卻殊未注意及此，率而駛入該交岔路口，是告訴人 於本件車禍之發生，亦與有過失。至被告及其辯護人一再指 稱：告訴人車速過快云云，惟告訴人於製作談話紀錄表時稱 ：肇事時伊車速約10公里等語（見偵卷第5頁），又因現場 未留有任何煞車痕，無法據此換算被告或告訴人當時行車之 時速，至車禍後車輛受損之程度，除與雙方車速有關外，亦 與撞擊方式（擦撞、對撞或追撞等）、撞擊位置、撞擊角度 、車體耐撞程度等因素均有相關，則被告及其選任辯護人並 未提出經過嚴謹科學實驗驗證之資料佐證其上開辯解屬實， 卷內復無足以認定告訴人有超速行駛之證據，自難僅憑被告 及其辯護人片面臆測之詞，遽認告訴人有超速行駛之違規行 為。又告訴人於本件車禍事故之發生，雖亦有過失，但刑法 上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有 相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身 之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責 任（最高法院93年臺上字第1017號判決意旨參照），亦即刑 事責任之認定，並不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立 ，但得審酌各方之過失程度，為量刑輕重之標準，有關告訴 人與有過失乙節，僅係被告與告訴人間民事賠償責任之過失 比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，告 訴人對於本件交通事故之發生雖與有前揭過失，惟仍不能解 免被告應負之過失責任，併此敘明。
㈤被告告雖以前詞置辯，並提出現場環境照片、車損照片為證 （見本院卷第20頁、第20-1頁）。惟依卷附現場照片及道路 監視錄影畫面列印資料（見偵卷第16頁，本院卷第47頁至第 59頁），被告行駛之車道上，固有數部汽機車停放且車身佔 據部分車道，欲通行勢必跨越行車分向線行駛而占用部分對 向車道之路面寬度，但仍應儘量靠右行車、分向行駛，被告 非但跨越行車分向線行駛，更將整部車駛入對向車道逆向駕 駛，其未在應遵行車道內行車，明顯已違反前述道路交通安 全規則第97條第1項第1款、第3款規定。而被告復自承：其 居住在中港二街80號，每天進出都要經過該處等語（見原審 卷第78頁），是被告對於車禍現場附近為市場、該無名巷道 有人車出入等路況應知之甚詳，本件被告駕車行經該交岔路 口時，已知有上開特殊路況而逆向行駛於對向車道，更應減 慢車行速度趨近交岔路口，做好隨時停車之準備，並注意觀
察其左、右前方之該無名巷道內有無車正駛出欲通過同一交 岔路口，以便能及時採取必要之安全措施，避免危險之發生 ，而當時被告仍有及時發現告訴人駛出之機車且能採取必要 、有效之煞停、閃避措施之反應空間，已如前述，若其於駕 車駛入上開交岔路口前，有減速慢行作好隨時停車之準備， 且詳予觀察注意右前方巷道路口之車行狀況，應能及時發現 告訴人正駛入同一路口，而能及早採取必要之煞停、閃避措 施，亦不會有猝不及反應之情形發生，自無援引信賴原則希 冀免責之餘地。從而，被告前開所為辯解，尚不足採。至被 告辯稱其已煞停，係告訴人撞擊其車輛車頭云云，然依現場 及兩車擦撞受損位置照片（見偵卷第16頁、第41頁至第42頁 ），可知二車撞擊處應係被告汽車右前保險桿處與告訴人機 車左前側車身，參佐以系爭機車係向右倒地且車身一半橫躺 在被告所駕駛系爭自小客車車輛前方（此經本院勘驗屬實） ，足認告訴人騎乘系爭機車已進入該交岔路口，方遭被告所 駕駛自小客車從機車左前側擦撞後往右倒地之事實甚明，是 被告就此所執辯解，要與客觀事證不符，亦不足採信。 ㈥又被告及其辯護人辯稱：本件車禍係因告訴人車速過快且未 禮讓幹道車先行，其縱有跨越分向線行駛，亦與車禍發生無 因果關係云云。按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間 ，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並 不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因 果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因 果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實 ，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因 力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者 ，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為 有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應 認具有相當因果關係（最高法院90年臺上字第5164號判決意 旨參照）。查被告駕車行經本件車禍案發地點，見路旁有佔 用部分車道之汽機車，因而跨越行車分向線，逆向行駛於對 向車道上，已違規在先，更應注意當減速慢行作隨時停車之 準備，且在通過交岔路口前亦應注意左右前方無名巷道之車 輛或行人之動向，俾隨時採取必要之安全措施，且依據當時 天候、路況、視距等各項客觀因素，並無不能注意之情事， 被告卻疏未注意及此，若被告於駕車通過該交岔路口之際， 有確實減速慢行作隨時停車之準備，並有注意其右前方無名 巷道路口有無車輛駛出，應仍有及時發現告訴人駛出之機車 而能採取必要且有效之煞停、閃避措施之反應空間（均見前 述），據此，被告於本件車禍事故之發生確有過失行為無誤
。再綜觀本案卷證，若無被告違規逆向行駛於對向車道、未 減速慢行作隨時停車之準備、未注意觀察右前方狀況等疏忽 駕駛行為，當不會發生本件車禍，而若無告訴人未暫停禮讓 幹道車（即被告）先行之行為相結合，亦不會發生本件車禍 ，是認被告、告訴人前述違規、駕駛疏失行為就本件車禍之 發生，同為本件車禍之肇事原因，而均有相當因果關係，被 告此部分所為辯解，殊無可採。
㈦至本件車禍於檢察官偵查中，先後經新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定， 鑑定結果均認定被告駕駛自小客車跨越方向線行駛，告訴人 駕駛輕型機車，支線道車未讓幹線道車先行，同為肇事原因 ，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會102年10月30日新 北市○○○○○0000000號鑑定書、新北市政府交通局103年 7月11日北交安字第0000000000號函在卷可參（見偵卷第33 頁反面至第34頁、第45頁）。上開鑑定意見書與本院上開認 定相同，自堪採信；惟於行經無號誌交岔路口時，幹線道車 固有優先通過權，但其駕駛人仍有減速慢行做好隨時停車之 準備、注意車前狀況隨時採取必要安全措施等注意義務，此 與設有紅、綠管制燈光號誌之交岔路口不同，並不得謂於幹 線道行駛車輛之駕駛人因有優先通過權，即可不注意交岔路 口內各路口車輛行駛之狀況，且所謂減速慢行作隨時停車之 準備與未超速行駛非屬同一層次之問題，不得以未超速行駛 即謂已有作減速慢行及隨時停車準備之動作，此見交通法規 對於無號誌交岔路口之行進特設有前揭規定以及本案現場之 幹線道路口前設有「慢」字標線，自可明瞭。從而，被告就 本件車禍之發生，除未在應遵行車道內行駛，跨越行車分向 線而逆向駛入對向車道之駕駛疏失外，尚有未減速慢行作隨 時停車之準備、未注意車前狀況等過失，業如前述，新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定覆 議委員會之鑑定意見，就此部分漏未認定，固有所疏漏，但 難以據為有利於被告之認定。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告否認有過失，尚不足採，其 過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。至被告及其辯護人 請求將本案再送覆議，以釐清肇事原因，惟我國刑事訴訟法 不採強制鑑定制度，對於待決事實有無交付鑑定之必要，法 院本得取捨選擇後加以決定，況且車禍肇事責任之鑑定，亦 僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而， 本案事證既已臻明確，有如上述，被告及其辯護人聲請再次 送請鑑定肇事責任，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。
三、核被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 本件車禍事故乃經報案人（或勤指中心）轉來資料未報明肇 事人資料，新北市政府警察局新莊分局交通分隊員警前往現 場處理時，被告仍在場停留，並向前往現場處理之員警承認 為肇事人等情，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故 肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），足見被 告於當時並不逃避司法程序追訴而接受裁判，已符合自首之 要件，縱被告自始否認其有任何過失，僅係其訴訟上辯護權 之行使，不因被告事後有所辯解，即認其先前之自首失其效 力（最高法院90年度臺上字第1280號、94年度臺上字第6693 號判決意旨參照），爰依同法第62條前段規定予以減輕其刑 。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審判決對被告據以論罪科刑，固非無見，惟本件事故發生 之路段為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠附卷足證（見偵卷第11頁、第12頁），因 同與通路交通安全規則第93條第1項第2款規定之適用及被告 注意義務違反之認定有關，應一併於事實欄內認定之，原審 判決未斟酌此一路況，尚有未洽。被告不服原判決，提起上 訴意旨略以：伊車道上停放車輛，勢必要跨越分向線才行駛 ，而伊第一時間有按喇叭、煞車，但告訴人車速太快，以致 無法閃避，伊並無過失；且伊有誠意與告訴人和解，但告訴 人開價過高，伊無法負擔，原審判刑過重云云。惟查：⑴被 告駕駛車輛行經中港二街與無名巷交岔路口時，明知行經無 號誌交岔路口時，應減速慢行、注意車前狀況（此車前狀況 包含右前方），隨時採取必要之安全措施，又依其當時之行 進方向，被告明知為閃避路旁停放車輛而須跨越分向線行駛 ，卻逕行駛入對向車道而逆向行駛，依此特殊路況，被告本 應更深切注意當其駕駛自小客車欲通過交岔路口前，必須觀 察其前方巷道路口有無車輛駛出，作隨時停車之準備及必要 之安全措施，卻仍疏未注意及此，因而與通過該交岔路口之 告訴人發生擦撞，被告具有肇事原因等節，業經本院詳予論 述如前，被告上訴猶執前詞，否認過失云云，殊無可採；⑵ 又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審 法院之量刑，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款 事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自 由裁量之權限，所處之刑度洵屬妥適，並無顯然失出或有失 衡平之情，要難指為違法，況截至本院言詞辯論終結前，被 告仍無法與告訴人達成民事上和解或徵得其諒解，此為告訴 人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第46頁），是被告
執前詞提起上訴，為無理由，然原審判決既有上述可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，此有本院被告前案 紀錄表在卷可參，素行良好，被告騎乘機車參與道路交通， 本應小心謹慎駕駛以維自身及其他用路人之安全，卻因輕忽 行車規則，肇生本件車禍事故，使告訴人受有傷害，造成其 身心痛苦，惟告訴人對本件車禍事故之發生亦有支線道車未 禮讓幹線道車先行之過失，兼衡被告之過失情節、程度非輕 、告訴人所受傷勢，暨被告於本院審理時雖表明有意願與告 訴人和解，惟因被告及告訴人就和解金額無法達成共識，以 致雙方未能達成民事和解之情事（見本院卷第46頁），兼酌 被告自承為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見 偵卷第3頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。