臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第48號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 DOUGLAS JOSUE SEQUEIRA MIRANDA
（中文姓名：孫道革）尼加拉瓜籍
選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院103 年
度交易字第94號，中華民國103 年12月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第6122號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告確於民國102 年9 月24日下午8 時許，將所騎駛之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱本案 機車）違規停放在新北市○○區○○路000 巷000 號前劃設 禁止停車紅線路段。本案機車車體原本就因停放在禁止停車 之彎道路段，已有占用部分車道之情形，又提高了本案車禍 事故發生機率，則告訴人騎乘機車與本案機車發生擦撞之間 ，即已存有相當因果關係。至本案車禍發生時，本案機車所 在位置，雖與當初被告停放之地點有些微出入，惟若非被告 違規停車之行為，則本案機車尚無遭移動及發生本案車禍之 機會，是被告違規停車之行為，確實提高本案車禍事故發生 之機率，而創造法所不容許之風險。又被告原本停放本案機 車之位置，是否如原審認定，係緊靠牆壁停放，自監視錄影 畫面中未能清楚辨識，此部分非無疑義；縱認業遭不明人士 移動本案機車車體，然與本案機車原停放位置相差非遙遠， 亦不足為有利被告之認定。原審判決認本件被告是否有肇致 告訴人傷害之過失時，認事用法似有違誤，請撤銷原判決， 更為適當合法之判決等語。
三、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，必以在客觀上有相 當因果關係始得成立。依卷內事證，固得認定被告確有違規 停放本案機車之舉，及告訴人行經同一路段時，所騎駛之機 車右側車身與本案機車車尾發生擦撞，告訴人因而人車倒地 ，並受有頭部損傷併顱內出血、右手第四近端指節指骨骨折 、左側鼓室積血、左側輕微高頻聽損、左側第3 至6 肋骨骨 折及左側鎖骨骨折等傷害之事實，惟兩者之間又介入姓名年 籍不詳之男子擅將本案機車自停放地點往後牽移，以便挪出
空位供其友人停放機車之行為，致本案機車所在之位置已與 當初被告停放之地點相異。則被告違規停車之行為與本件車 禍事故之發生間究否仍有相當因果關係？厥為爭點。細繹卷 附光碟畫面擷取照片，確可見本案機車遭不詳男子挪移位置 前，原未見本案機車車尾有何占用後方車道之情事；嗣該不 詳男子擅自牽移本案機車後，本案機車之後半部車身遂往後 突出而占用部分車道空間，有監視器畫面翻拍照片、原審 103 年11月20日勘驗筆錄在卷可證（見原審卷第26頁至第30 頁；不詳男子挪移本案機車之經過，詳如附表）。同一監視 器攝得之畫面，復再據本院於104 年3 月3 日準備程序勘驗 綦詳，略以：本案機車（即畫面中顯示白色反光車尾之機車 ）原夾雜於其他併排違規停放機車之間，經不詳男子挪移位 置前，本未見其車尾；本案機車並非違規停放該處之唯一一 部機車，亦非首部機車。嗣經不詳男子挪移後，本案機車車 尾始突出於其他併排停放機車至少三分之一車身，而自監視 畫面中明顯可見其白色反光車尾。正係本案機車突出之車尾 部位，致告訴人所騎駛之機車於行經該彎道之際與之擦撞而 人車倒地受傷（見本院卷第25頁）。是本案機車固經違規停 放於禁止停車路段，然倘未經該不詳男子挪移，實仍隱於其 他違規停放同一路段併排停放機車之間，而不致為告訴人騎 駛機車行經該路段時擦撞撞及。準此，被告違規停放本案機 車於禁止停車之彎道劃設紅線路段，致違反道路交通安全規 則第112條第1項第1款（禁止臨時停車場所不得停車）、第2 款（彎道不得停車）、第4款（設有禁止停車標線之處所不 得停車）之規定，惟其此一行政違規事實本身，據上勘驗結 果，尚不足以導致告訴人受傷之結果；則其違規行為縱使提 升該路段用路人之風險，然其違規事實與告訴人受傷之間， 已介入該不詳男子挪移本案機車之行為，始致實現風險，導 致告訴人受有上開傷害，不能認被告就告訴人所受傷害客觀 上可受歸責，亦不足以認倘無該不詳男子挪移本案機車之舉 ，仍可發生告訴人受傷之同一結果，難認公訴人所指被告違 規停車之舉，與告訴人受傷之結果間，在客觀上有相當因果 關係存在，揆之前引說明，即不足以認定被告有刑法上之過 失。
四、上訴意旨另指該不詳男子固有挪移本案機車，然本案機車遭 挪移前後位置相距不遠；倘非被告違規停放車輛於該禁止停 車之彎道路段，亦不致經該不詳男子移動致生告訴人受傷結 果；被告停放本案機車之位置並不能確切認定係緊靠牆壁停 放等語。惟本案機車遭挪移而突出於其餘併排違規停放同一 彎道路段之機車，正係導致告訴人受傷之原因，不論本案機
車是否緊靠牆壁停放，尚不足以動搖上開事實暨以該事實為 據之歸責判斷。又被告違規停放本案機車之事實，亦不足為 可受歸責論斷其過失之依據，俱如前述。原審同此見解，， 而為被告有利之認定，認被告並無公訴意旨所指過失傷害犯 行，為被告無罪之諭知，復於判決理由中一一論述明確。檢 察官猶執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
附表：不詳男子（男子A）挪移本案機車經過
┌──┬────┬────────────┬──────┐
│項次│光碟秒數│勘驗內容 │擷取畫面編號│
├──┼────┼────────────┼──────┤
│ 一 │00：13至│男子B 將打檔機車往前停進│編號3至4 │
│ │00：26 │空隙中，與其他重型機車併│ │
│ │ │排。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│ 二 │00：26至│男子A 跨坐本案機車向後牽│編號5至6 │
│ │00：32 │移，男子B 將其所騎駛之打│ │
│ │ │檔機車往前挪進。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│ 三 │00：32至│男子A 離開本案機車，男子│編號7至9 │
│ │00：44 │B 停妥打檔機車後，與男子│ │
│ │ │A 一併離開 │ │
└──┴────┴────────────┴──────┘