臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第35號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游明昌
選任辯護人 柯士斌律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院103 年
度交易字第76號，中華民國103年11月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第2258號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游明昌於民國（下同）102 年10月28日上午9 時50分許，騎 乘KEE-388 號機車，沿基隆市安樂區麥金路，往基隆長庚醫 院方向行駛，於行經基隆市○○路00號與樂利二街62巷之三 岔路口時，因其行進方向燈號為紅燈，乃在該路口停等紅燈 ；其間，適有行人陳華仁在其前方，自○○路00號對面，沿 行人穿越道，穿越麥金路，往○○路00號方向行走，陳華仁 於通過行人穿越道前，其行向號誌即已轉為紅燈；游明昌於 其行進方向號誌轉換為綠燈後旋起步行駛，其本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴，日間有 自然光線，路面無缺陷，且游明昌行向右前方路旁雖有號碼 069-TW號環保回收車停放在7-11統一超商前，但不影響游明 昌視線，其視距仍良好，並無不能注意之情事；詎游明昌竟 疏未注意車前有陳華仁於其行向轉換為紅燈時仍在穿越道路 ，即貿然前行；而陳華仁亦本應注意在設有行人穿越道者， 必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道 路，且依上開所述天候、光線及環保回收車僅佔用部分行人 穿越道等客觀情狀，並無使陳華仁不能依上開規定穿越道路 之情形，然陳華仁竟為貪圖方便，尚未穿越麥金路，即步出 行人穿越道，往右斜穿麥金路，復於走近上開環保回收車旁 後，沿環保回收車左側行走；游明昌見狀，乃急將機車往左 閃避，然仍閃避不及，致游明昌右手肩膀、右側身體擦撞及 陳華仁右側身體，陳華仁因之跌坐在地，受有右側股骨頸骨 折之傷害，游明昌亦人車倒地。游明昌於車禍肇事後，停留 在現場，在有偵查權限之機關或公務員知悉其犯行前，於員 警據報前往處理時，坦承為肇事人，並接受裁判，經警循線 查悉上情。
二、案經陳華仁訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159 條之 1 至之4 等前4 條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢 察官、被告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭執其證據能 力，且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上 開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，得作為證據。
貳、實體事項部分：
訊據被告游明昌雖不爭執被害人陳華仁於本件車禍受有上揭 傷害，然矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：當時在我行向右 前方有一輛環保回收車停放在路旁，影響我的視線，所以我 無法看到被害人，而我的左側也有車，我為了閃過該環保回 收車，就往左偏行，一轉過來就看到被害人違規逆向走在該 環保回收車的左側，環保回收車是停在行人穿越道的後方， 被害人並沒有走在行人穿越道上，我看到被害人就煞車，並 將車頭偏左，然後我就倒在地上，起來的時候，就看見被害 人坐在地上，我的車並未碰到被害人，被害人是自己倒地， 所以被害人所受傷勢並非我所造成的云云。經查： ㈠被告於102 年10月28日上午9 時50分許，騎乘KEE-388 號 機車，沿基隆市安樂區麥金路，往基隆長庚醫院方向行駛 ，於行經基隆市○○路00號與樂利二街62巷之三岔路口時 ，因其行向燈號為紅燈，乃在該路口停等紅燈，被害人陳 華仁在被告停等紅燈時，係在被告行向前方之○○路00號 對面，沿行人穿越道，穿越麥金路，往○○路00號方向行 走，被告則於其行向號誌轉換為綠燈後起步行駛等情，為 被告所不爭執，且據證人即被害人陳華仁於警詢時指陳明 綦詳，並有陳華仁基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表 1 份附卷可資佐證（見103 年度他字第325 號卷第13頁） ；參以告訴人陳華仁於原審法院103 年9 月29日審理時證 稱：我在穿越馬路時遭被告騎乘之機車撞到，且在遭被告
機車撞到前，被告行向方面已有另台機車通過路口，我被 撞到的地點不是在行人穿越道上，因為當時前方有一台環 保回收車停放在路旁，占用大約一半行人穿越道，我不敢 從環保回收車的車頭前通過，就往右手邊繞，繞到環保回 收車的後方，這時就遭被告的機車撞到了等語（見原審卷 第39頁反面、第40頁正、反面、第41頁反面、第42頁）； 再審酌被告機車倒地後所留下之油漬痕跡係在行人穿越道 外，有現場照片7 張附卷可查（見103 年度他字第325 號 卷第18頁- 20頁上方照片）。足徵陳華仁係在其行進方向 為綠燈時行走行人穿越道，穿越麥金路，被告則係在其行 向為綠燈時起步行駛，又本件車禍發生時，陳華仁行向已 轉換為紅燈，而陳華仁尚未完全穿越馬路，且其遭撞擊的 地點是在行人穿越道外之上開環保回收車左側，已甚為明 確。
㈡本案車禍發生後，經到場員警詢以車禍發生過程時，據被 告供稱：本件車禍時，伊看到被害人陳華仁時已來不及， 伊右手肩膀及右側身體擦撞肇事等情，有基隆市警察局道 路交通事故談話紀錄表1 份存卷可查（見103 年度他字第 325 號卷第11頁）；核與證人陳華仁於原審法院103 年9 月29日審理時證稱：是身體右側遭撞云云（見原審卷第40 頁）相符。參以被告於原法院準備程序時亦供稱：於車禍 發生前有將機車向左偏等情（見原審卷第12頁反面）；堪 認本件車禍發生時，被告因將機車往左偏，是以被告右手 肩膀及右側身體與陳華仁右側身體發生擦撞，陳華仁因之 跌坐在地。又告訴人陳華仁因此受有右側股骨頸骨折之傷 害，則有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書 1 紙（見103 年度他字第325 號卷第3 頁）及病歷影本1 份在卷可憑（見原審卷第85-222頁）。則被告所辯：其機 車未碰到陳華仁，是陳華仁自行跌倒，陳華仁所受傷勢與 其無涉云云，核與與卷內事證不符，自無足採。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，103 年3 月27日修正前道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領有合格駕 駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡1 紙在卷可憑（見 原審卷第71頁），是其騎乘機車在道路上行駛，自應注意 依上開交通法規。再查，本案事故發生當時天候晴、日間 有自然光線，道路無缺陷，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參（見原審卷第70頁）。至被告雖又辯稱：其行進 方向右前方路邊有環保回收車停放在該處，影響其視線云 云；然查，本件車禍地點係發生在被告車行方向，而現場
被告車行方向共有內、外二線車道，內側車道寬度為3.5 公尺，外側車道寬度為3.7 公尺，外側車道線外尚有1.8 公尺的寬度，有道路交通事故現場圖1 份在卷可查（見原 審卷第69頁）；另被告所指環保回收車（車號000-00）車 身部分在外側車道、部分在外側車道線外，尚非占用全部 外側車道；且自被告行向之停等線至該環保回收車停放位 置，尚有相當距離，是該環保回收車停放在該處，應不致 影響被告視線，亦有前引現場照片在卷可憑；本件調查車 禍事故之員警乃認車禍發生當時，被告前方並無障礙物， 視距良好，而於前引道路交通事故調查報告表㈠⑪⑵視距 欄勾列「良好」；況如前所述，被害人陳華仁係在被告於 停等紅燈時，即在被告前方之行人穿越道上「由左自右」 行走，穿越麥金路，此時陳華仁尚未走到該環保回收車旁 ，被告對此在其前方之陳華仁動態，自應加以注意，俾隨 時採取必要之安全措施，尚難諉為「未見」。綜上各節相 互勾稽，得徵本件車禍發生當時之現場客觀狀態，並無使 被告不能注意其前方有陳華仁正在行走之情形，乃被告竟 貿然起步騎乘機車前行，因而發生本件車禍，其就本件車 禍之發生，有疏未注意車前狀況之過失情形，自係灼然可 見。被告辯稱：無駕駛過失乙節，核係臨訟卸責之詞，自 無足採。且因被告之駕駛過失行為肇致被害人陳華仁受有 上揭傷害，則被告此駕駛過失行為核與上開陳華仁所受傷 害間，有相當因果關係，亦可認定。
㈣次按行人穿越道路，應依下列規定：「設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行 天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道 路．．．」，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文 。查本件被害人陳華仁於穿越道路時，其前方雖有環保回 收車占用部分行人穿越道，但並未妨礙陳華仁繼續行走行 人穿越道，以穿越馬路，業如前述，陳華仁因之在走出行 人穿越道，斜穿道路時，遭被告騎乘之機車所撞及，陳華 仁就本件車禍之發生即有穿越道路未行走行人穿越道之過 失，固為屬實，且其過失與前述被告之駕駛過失，均為本 件車禍肇事之因素。惟該陳華仁就本件車禍雖有如前所述 之過失，然此被害人之過失，尚無從解免被告就本件車禍 所應擔負之過失責任，附此敘明。
㈤綜上所述，被告之辯解均不足採信，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
又被告於肇事後停留在車禍現場，且於有偵查權限之機關或 公務員知悉其犯行前，在員警據報前往現場處理時，當場承 認為肇事人，並接受裁判，有基隆市警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份（見103 年度他字第325 號卷第15 頁）存卷可查，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕 其刑。
上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，基此適用刑法第284 條第1 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 之規定，綜觀本件車禍情節、被告過失程度、被害人陳 華仁所受傷勢雖非輕，但被害人就本件車禍之發生與有過 失，且其過失與被告之過失同為本件車禍肇事因素，並衡 酌被告智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處 拘役伍拾日，併諭知易科罰金折算標準，以新臺幣壹仟元 折算壹日。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。 ㈡檢察官之上訴意旨雖以：被告因過失駕車致使告訴人受有 「右側股骨頸骨折」之傷害，其傷勢非輕，告訴人因此2 次住院治療達21日，受傷期間並得由專人看護照顧，且因 該傷害造成雙下肢無力，日常行動需靠輪椅並仰賴他人照 顧，身心均蒙受極大痛苦，然被告迄今仍未賠償告訴人損 害，亦未曾就造成告訴人受傷之結果表示歉意，是以原審 判決僅判處被告拘役50日，量刑顯然過輕云云；被告上訴 意旨則以：被害人要求之賠償金額過高，致雙方不能達成 和解，原審量刑過重等語。惟按刑之量定，乃法律賦予法 院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度 ，即難謂違法（最高法院100 年度臺上字第5301號刑事判 決意旨參照）。查，原審判決量處被告拘役50日，已綜觀 本件車禍情節、被告過失程度、被害人陳華仁所受傷勢雖 非輕，但被害人就本件車禍之發生與有過失，且其過失與 被告之過失同為本件車禍肇事因素，並衡酌被告智識程度 、生活狀況及犯後態度等一切情狀。本院審核認原法院之 量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法 洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過輕或過重之情形； 按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。檢察官之上訴 意旨指摘原審量刑過輕；被告上訴意旨指摘原審量刑過重 ，均為無理由，其上訴均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳欣彥
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。