臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第877號
上 訴 人
即 被 告 郭欣嬑
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院 104年度審訴
字第60號，中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署103年度偵緝字第621號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第 892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、
（一）本件原審以被告郭欣嬑就被訴事實為有罪陳述，經適用簡 式審判程序審理後，依憑被告於偵查、原審準備程序、審 理時自白、被害人張妙如警詢時陳述、證人白惠敏、謝翠 芬於偵查中證述、信用卡冒用明細、簽帳單、頂好信用卡 明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、被告於原審當庭繪製
六角扳手長度形狀圖等證據，因認：㈠被告為打破被害人 張妙如所有車牌號碼 0000-00號自用小客車車窗之犯行時 所用之鋼製六角扳手，係金屬材質，且上述工具係可用於 打破車窗，應認質地堅硬，如持以行兇，依照一般社會通 念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛，核 被告就此部分所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。並說明：公訴意旨雖認被告本件竊盜犯行， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，惟因基本事 實相符且業經原審於審理時當庭諭知，爰依法變更起訴法 條。㈡被告持上揭所竊得之信用卡，分別於起訴書附表一 各編號所示之時間、地點，以行使冒名刷卡消費之詐術， 並偽造「張妙如」名義之簽名於如起訴書附表一各編號所 示特約商店信用卡簽帳單上，顯然對上開文書之內容有所 主張，分別向各該特約商店詐得財物，足以生損害於被害 人張妙如及上開發卡銀行及各該特約商店對信用卡管理、 使用之正確性；核被告就此部分所為，均係犯刑法第 216 條、第210條行使偽造私文書罪、修正前刑法第33 9條第1 項詐欺取財罪。被告偽造署押行為係偽造私文書之部分行 為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。而被告就如起訴書附表一所示 2 次先後盜刷信用卡之行為，時間緊接，且犯罪方法相同 ，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，是就上開各次行為，應分別以一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯。被告於如附表一各編號所示之時間、 地點，以一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，係 屬想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；並說 明：公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈢被告復持上揭 所竊得之信用卡，於起訴書附表二編號 1所示之時間、地 點，以行使冒名刷卡消費之詐術欲詐取財物，惟因該信用 卡經張妙如於103年1月21日16時40分許，發現放置在上開 自用小客車內之包包遭人打破車窗竊取後，已立即向中國 信託商業銀行股份有限公司掛失止付，始無法完成交易， 而未生取得財物之結果，核被告就此部分所為，係犯修正 前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈣被告 所犯上揭 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告於102年10月7日受有期徒刑縮刑期滿執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後 5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應 依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。被告所犯修正前刑
法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪部分，係已著 手於詐欺取財犯行之實行，而因該信用卡經張妙如向中國 信託商業銀行股份有限公司掛失止付，始無法完成交易， 而未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。復敘明：審酌被 告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益 而下手竊取他人財物，行竊犯行已對被害人之財產法益造 成損害，復多次盜刷他人信用卡詐取財物，所為對被害人 之財產法益危害甚鉅，並影響中國信託商業銀行對信用卡 帳務資料管理之正確性，犯罪所生危害非輕，惟考量被告 之犯罪動機、手段、目的，其犯後尚能坦承犯行，惟迄今 未能與被害人達成和解之犯後態度，兼衡其生活狀況、智 識程度等一切情狀，認公訴人建議求處被告各罪有期徒刑 之刑度尚稱妥適，爰各量處有期徒刑8月（竊盜部分）、5 月（行使偽造私文書部分）、3 月（詐欺取財未遂部分） ，並就得易科罰金之各罪，均諭知易科罰金之折算標準， 並依法定其應執行有期徒刑 6月，再諭知易科罰金之折算 標準。另就沒收部分，說明：未扣案六角扳手 1支，係被 告所有供本案行竊犯行所用之物，業據被告供承在卷（見 原審卷第53頁背面），應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收；被告為起訴書附表一各編號所載犯行所偽造「 張妙如」之署押共 2枚，既均係偽造之署押，不問屬於被 告與否，亦均應依刑法第 219條之規定，予以宣告沒收。 從形式上觀察，尚無違誤，量刑亦屬妥適。又依原判決事 實及理由欄所載「足生損害於張妙如、附表一所示之商店 及中信銀對於信用卡帳戶管理之正確性」（參原判決所引 用附件 103年度偵緝字第621號起訴書第1頁記載），並綜 觀判決全文意旨，應認原判決主文欄就行使偽造私文書部 分，記載「又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人 ...」，其中關於「公眾」2字，屬於贅載，不足以影響原 判決之本旨，尚不生判決違法之問題，併予敘明。(二)被告上訴意旨略稱：被告認一審法院量刑稍重，因丈夫簡承 宗患有心臟重度衰竭，長期均住院治療，醫療費用極其龐大 ，每月均須住院，身體日愈消瘦，身為妻子的被告平日要照 顧丈夫生活起居，並無法工作，一切支出僅靠微薄的補助金 度日；丈夫於103年6月28日突感呼吸困難，緊急送往桃園醫 院急診，並住進加護病房，一度發病危通知，醫師囑言稱被 告丈夫需要換心，否則只有 3年壽命，被告在此壓力、無助 情況下，才犯下此案，被告只想解決丈夫之病情穩定，這是 人之常情，懇請撤銷原判決，並為適當之判決等語。
(三)按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法。本件原審對被告論罪科刑，已說明被告正值盛 年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取 他人財物，行竊犯行已對被害人之財產法益造成損害，復多 次盜刷他人信用卡詐取財物，所為對被害人之財產法益危害 甚鉅，並影響中國信託商業銀行對信用卡帳務資料管理之正 確性，犯罪所生危害非輕，惟考量被告之犯罪動機、手段、 目的，其犯後尚能坦承犯行，迄今未能與被害人達成和解之 犯後態度，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，於法定 刑內量處適當之刑之理由綦詳，並未逾越法定刑度，又未濫 用權限，並無違法可言。被告上訴所述其丈夫罹患疾病須住 院治療，經濟困窘而為本案犯罪各節，固據其提出診斷證明 書 3份，但被告本應循合法管道向政府機關或慈善團體申請 救助，自不得以上開家庭因素作為其竊盜、行使偽造私文書 及詐欺未遂等犯罪之正當事由，況被告所述家庭因素，並非 法定減輕或量刑從輕事由，且被告持竊取之信用卡刷卡消費 之物品分別為七星香菸、禮盒及男女皮鞋等物，並非生活必 需品，則被告上訴指稱係為解決丈夫之病情穩定而犯下此案 等語，並非足採。從而，被告對於原判決之量刑究竟有如何 不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適法 之上訴。
三、綜上所述，被告上訴狀所陳各節，形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，自非適法之 上訴。依照首揭說明，本件被告上訴，顯不合法定程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
攜帶兇器竊盜及詐欺未遂部分，不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日