臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第762號
上 訴 人
即 被 告 蔡宇城
選任辯護人 盧明軒律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院103 年度訴字第901 號，中華民國104年1月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第5765號、第
6016號、第6635號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宇城明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，或與潘濬奕（綽號「影子」，所涉本案 犯行，經臺灣新北地方法院於民國103 年12月17日，以103 年度訴字第649 號判決判處犯共同販賣第三級毒品罪，處有 期徒刑2 年8 月，經本院於104 年3 月26日以104 年度上訴 字第311 號判決駁回上訴在案）共同基於販賣第三級毒品愷 他命之犯意聯絡，以其所有門號0000000000號行動電話作為 聯繫販毒工具，於下列時、地，分別為如下2 次販賣愷他命 予范志豪之犯行：
㈠、范志豪與蔡宇城約妥由范志豪前往蔡宇城住處購買第三級毒 品愷他命，范志豪即於101 年10月27日凌晨2 時49分前之某 時許，前往當時蔡宇城與潘濬奕同住之新北市○○區○○○ 路000 號2 樓住處，由潘濬奕將第三級毒品愷他命1 包（重 量約4 公克）交予范志豪，蔡宇城再於同日凌晨2 時49分、 3 時10分，以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打范 志豪持用之門號0000000000號行動電話，確認范志豪已取得 潘濬奕交付之愷他命及實際取得數量後，范志豪再於翌日（ 28日）前往上址，將購買上開愷他命之價金新臺幣（下同） 1,200 元交付予蔡宇城。
㈡、蔡宇城於101 年10月28日凌晨1 時24分，以其持用之門號00 00000000號行動電話接獲范志豪以門號0000000000號行動電 話來電，得知范志豪在其前揭位於漢生東路之住處欲購買愷 他命，遂與范志豪約定待其返回該住處再行交易，嗣蔡宇城 返回住處後，即將愷他命1 包（重約4 公克）交付范志豪， 並收取價金1,200 元而完成交易。
二、嗣因警方對范志豪所持用之行動電話門號0000000000號實施 通訊監察，並依所得情資，於102 年1 月30日，在新北市○ ○區○○○路00○0 號9 樓查獲蔡宇城，徵經其同意後搜索
，扣得蔡宇城所有供聯繫販毒事宜所用之行動電話1 具（內 含行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚）；另於102 年5 月30日下午4 時許，在新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號 4 樓，由警方拘提潘濬奕到案，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、基隆市警察局第一分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，後經臺灣 臺北地方法院移轉管轄予原審法院。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意， 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文 。核前開規定之立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力；惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字 第2976號判決可資參照）。查本案檢察官、被告及辯護人於 原審審理中，對於下列認定事實所引用被告以外之人於審判 外之言詞供述而屬傳聞證據部分，均表示同意有證據能力（ 見原審卷第28頁背面），於審判期日經本院提示該等證據方 法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，或主張有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，茲審酌該等供 述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，揆諸前揭規定與說明，自應認具有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實欄一㈠、㈡所載2 次販賣愷他命犯行，業據被告蔡
宇城於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷第28、48背 面等頁、本院卷第42頁背面），核與證人即購毒者范志豪於 警詢（見5765號偵卷一第265-266 頁）、檢察官訊問時（見 5765偵卷二第114-115 頁）證述情節相符，並有被告所持用 0000000000號行動電話門號與證人范志豪所持用0000000000 號行動電話門號通聯之監察譯文在卷可稽（附於5765偵卷二 第12頁背面），復有被告所有供聯繫本案販賣毒品事宜所用 之行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 枚）扣案 足憑。而按販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，凡為販 賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬合理之認定，本案被告確有事實欄一所示2 次以交付 愷他命換取金錢之行為，且被告自承與范志豪僅係朋友關係 （見5765號偵卷一第99頁背面），本案2 次毒品交易，亦無 其他特殊情形可認被告取得金錢並非出於得利之意圖，揆諸 上開說明，堪認定本案被告2 次交付愷他命予范志豪並收取 金錢之行為，均係出於營利意圖所為。綜上，足認被告任意 性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告販賣第三級毒品行為後，毒品危害防制條例第4條第3項 業於104 年2月4日經總統公布修正，而於同年2月6日生效， 修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項 則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」修正後毒品危 害防制條例第4條第3項，將法定刑自「5 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，提高為「7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」。經比較新、舊法律 ，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定，合先敘明。㈡、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款明定之第 三級毒品，未經許可，不得非法販賣或持有純質淨重20公克 以上。核被告蔡宇城如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又本 案卷內並無積極證據足資認定被告有因販賣而持有愷他命純 質淨重20公克以上之情形，是毋庸就其持有愷他命之行為另
行論罪。被告就事實欄一㈠所示該次犯行，與潘濬奕間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2 次販賣毒 品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又按「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又所 謂自白，乃指犯罪嫌疑人或被告承認犯罪並應負刑事責任而 言（最高法院86年臺上第4242號判決要旨參照）；本條項規 定之立法目的係在鼓勵被告認罪自新，儘速完成訴訟程序， 以節省時間及勞費；故必須被告於偵查及審判中均自白犯罪 者，始能達節省訴訟程序及勞費之目的。又所謂自白，乃對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（100 年度 臺上字第5435號判決同此意旨可參），而犯罪事實，依各罪 構成要件，有其主觀要件與客觀要件，各有該當之事實，是 自白必須就該犯罪構成之主客觀要件之各該當事實為承認之 陳述，始足當之。販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有 販賣毒品營利之意圖，而在客觀上復參與販賣毒品構成要件 行為之實行，為其要件。故就上述主觀與客觀要件事實均自 白者，即可認定其已自白販賣毒品犯行（最高法院101 年度 臺上字第2060判決同此意旨可參）。再按毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，其立法目的為使犯該條例第4 條至第8 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1 款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院100 年度臺上字第6148號判決、10 2 年度臺上字第502 號判決均同此意旨可參）。經查，本案
被告於警詢時係先供稱范志豪均係向案外人葉嘉恆購買愷他 命，因葉嘉恆去花蓮幾天不在家，將愷他命放置伊住處，並 交代伊與潘濬奕，如有客人購買，便將毒品交予客人，但交 易金額都是范志豪跟葉嘉恆算，伊並未經手金錢，所以范志 豪若要向葉嘉恆購買愷他命，便打電話給伊，伊只是幫葉嘉 恆轉交愷他命給范志豪，並未販賣，葉嘉恆前後總共給伊約 2 百多元等語，惟經員警提示與本案事實欄一㈠犯行有關之 被告與范志豪間通訊監察譯文，被告則辯稱：當天范志豪到 家裡，因伊不在家，潘濬奕就拿1 包4 公克的愷他命給范志 豪，伊並未販賣毒品等語，經員警提示於事實欄一㈡犯行有 關之被告與范志豪間通訊監察譯文，被告則辯稱：當天伊把 愷他命裝在一個罐子鎖在盒子內，范志豪到伊住處說有人要 （毒品），因伊在上班，便告以等伊下班後再拿給他，但後 來因為范志豪與葉嘉恆沒有談好價錢，所以沒有把愷他命交 給范志豪等語（見5765號偵卷一第99頁），足見被告於警詢 時，係辯稱由案外人葉嘉恆販賣愷他命予范志豪，雖坦承葉 嘉恆在花蓮期間，曾由伊代為將葉嘉恆放置在伊住處之愷他 命交予范志豪，然自始否認經手任何毒品價金之約定、收取 事宜，且就本案事實欄一㈠所示該次毒品交易，辯稱係由潘 濬奕交付毒品，自己並未參與，就事實欄一㈡該次毒品交易 ，則辯稱最終並未完成交易，是依被告上開警詢所述，顯係 就本案2 次犯行否認主觀上有自己販賣毒品之意思，並分別 以自己未參與交付毒品、收取價金之販賣毒品構成要件行為 ，或最終未實際完成交易等情為辯，否認有何販賣犯行，是 被告既未就構成本案2 次販賣犯行之交付毒品、收取款項等 主要犯罪事實，為任何自己犯罪之肯定供述，自難認其於警 詢時，已自白販賣毒品之事實；嗣於檢察官訊問時，被告雖 先否認自己販賣愷他命予范志豪，辯稱係由葉嘉恆販賣予范 志豪，伊是幫其轉交毒品等語，然經檢察官提示與事實欄一 ㈠犯行相關之通訊監察譯文，被告則供稱：因為葉嘉恆去花 蓮玩，其已事先把愷他命分裝好，並告知伊放在伊漢生東路 住處桌下，嗣范志豪到伊漢生東路住處欲拿愷他命，因為伊 當時不在住處，所以由潘濬奕將愷他命拿給范志豪，伊不知 道潘濬奕實際上交付幾包，晚上伊回到住處時清點愷他命少 了1 包，便打電話問范志豪拿了幾包；伊是因為葉嘉恆當時 不在，且伊住在該處，所以才幫忙轉交毒品，不然原本都是 潘濬奕幫忙送貨（指毒品）等語在卷（見5765號偵卷二第11 頁），是由被告前開檢察官訊問時之整體供述意旨觀之，被 告一方面坦承明知葉嘉恆從事販賣愷他命，且於葉嘉恆前往 花蓮不在時，同意保管葉嘉恆欲販賣予他人之愷他命，並將
該毒品交付前來住處拿取毒品之購毒者，其中事實欄一㈠該 次愷他命交易，范志豪即係前往伊漢生東路住處欲購買毒品 ，因伊當時不在，才由當時在場且原本即負責為葉嘉恆送毒 品之潘濬奕代為將愷他命交付范志豪，其返回住處後，即以 電話連繫范志豪確認所取走之愷他命數量等情明確，應認被 告已坦承在本次交易中，其對范志豪係因購買毒品緣故，前 往其漢生東路住處欲購買（拿取）葉嘉恆交其保管之愷他命 之毒品販賣交易，主觀上已有明知，並有交付該愷他命予購 毒者范志豪之意思，僅係因當時其剛好不在住處，乃由亦明 知范志豪係前來交易該等愷他命之潘濬奕交付毒品，換言之 ，被告客觀上係利用共犯潘濬奕之交付行為，達成將自己保 管中用以販賣之毒品交付予購毒者范志豪之結果，即透過共 犯間之相互利用，實施販毒所需交付毒品之構成要件行為， 而屬自白本次販賣犯行，至被告前開供述內容，雖與本院依 其嗣於原審、本院審理時所為自白，所認定本次交易係被告 以自己販賣愷他命予范志豪之犯意，由共犯潘濬奕交付毒品 ，再由被告收取價金之事實，略有出入，然因該等出入所涉 僅係葉嘉恆是否同為本次販賣犯行之共犯，以及此次犯行中 各共犯角色分工內容不同之差異，仍無礙於認定被告於前開 偵查中經檢察官訊問時，已就事實欄一㈠之犯行，坦承自己 參與販賣之構成要件行為，且明知為毒品販賣交易之主客觀 構成要件，進而該當偵查中自白之認定；至於事實欄一㈡犯 行部分，觀乎檢察官於起訴前之偵訊被告內容，並未就特定 之此次販賣犯行訊問被告，亦未將與本次犯行相關之通訊監 察譯文提示被告，使被告有辨明此次犯行而行使防禦權或選 擇自白以邀減刑寬典之機會，揆諸前開說明，應為有利被告 認定，認被告就此部分犯行，亦已該當偵查中自白之要件。 又被告於原審及本院審理中，均就事實欄一㈠、㈡所示犯行 自白，業據說明如前。綜上，堪認被告於偵查及審理均自白 本案2次販賣犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均予減輕其刑。
㈣、至於被告雖於偵查及原審辯稱：其本案2 次販賣毒品之上游 為葉嘉恆云云，惟葉嘉恆所涉被告上開指述之犯嫌，業經檢 察官為不起訴處分確定，有臺灣新北地方法院檢察署102 年 度偵字第28507 號檢察官不起處分書（附於原審卷第32-33 頁）及葉嘉恆之本院被告前案紀錄表在卷可查，且共犯潘濬 奕於偵查中亦證稱：被告於101 年10月27日販賣予范志豪之 愷他命係被告自己向他人購得之毒品等情在卷（見上開不起 訴處分書理由欄三所載），自難認本案被告有供出上游而查 獲正犯或共犯之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑，併此指明。
叁、論處被告罪刑及駁回其上訴之理由
一、原判決應予維持：
㈠、被告販賣第三級毒品行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項業於104 年2 月4 日經總統公布修正，而於同年2 月6 日 生效，經比較新、舊法律，修正前毒品危害防制條例第4 條 第3 項規定之較輕法定刑度有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例 第4 條第3 項之規定論罪科刑，已如前述。原審判決時雖未 能及時比較新舊法，然適用修正前毒品危害防制條例第4 條 第3 項規定之結論並無不同，對判決不生影響。原判決適用 行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度臺上字第270 號判決亦同此意旨可參），此部分 應由本院補正新舊法比較適用即可。
㈡、原審以被告本案事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第 4 條第3 項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款之規定，並審酌被 告之智識程度、素行、犯罪動機、目的、明知毒品危害他人 身心健康而仍為販賣犯行，參酌其販賣次數、販賣毒品之種 類與數量、所得利益、犯罪坦承犯行及生活狀況，另考量其 於本案2 次販賣均屬決定毒品販賣之主導者地位，相較於同 案共犯潘濬奕就事實欄一、㈠犯行僅單純參與毒品交付之部 分行為，是就此次犯行，應依共犯罪責予以輕重區別，而就 本案其2 次販賣，因被告均屬販賣者之主導地位、各次販賣 數量及價格均屬相同，刑度宜為相同等一切情狀，就所犯2 罪，分別量處如附表所示之主刑，並就沒收從刑部分，說明 ：扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚） 係被告所有，供其持於本案2 次販賣愷他命犯行所用之聯絡 工具，業經被告坦承明確，爰依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，於各次犯行罪刑項下諭知沒收，而未扣案之被告 2 次販賣犯行所得價金各1200元，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，就事實欄一㈠犯行部分，諭知與潘濬奕 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其2 人之財產連 帶抵償之，事實欄一㈡犯行部分，諭知沒收，如全部或一部 不能沒收時，以被告財產抵償之。並依法就前開主刑、沒收 從刑等宣告刑，合併定其應執行刑（主刑部分，定應執行刑 為有期徒刑3 年6 月）。經核，除關於適用毒品危害防制條 例第17條第2 項減刑規定部分，原審認定被告偵查中係於警 詢時自白，與本院認定被告於警詢中並未自白，然於檢察官 訊問時所為供述，已該當偵查中自白，所為該當該項減刑規
定之理由略有不同，但結論並無二致，於判決結果不生影響 ，由本院逕予補充敘明即可外，所為採證、認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適，原判決自應予維持。
二、被告上訴要旨略以：
原審量刑尚嫌過重，且被告所涉本案毒品交易僅有2 次，交 易金額非鉅，數量甚微，所得利益僅200 元，尚屬零星小額 ，惡性不如販毒集團，對社會整體侵害程度並非鉅大，且於 偵查、審判中均自白，縱依法減輕其刑後，仍屬情輕法重， 而有情堪憫恕之處，原審未依刑法第59條減輕其刑，尚有未 洽，請求依該條規定減刑，而諭知2 年以下之有期徒刑，並 請斟酌被告犯案時甫成年，年輕力盛，思慮不周，犯後供出 毒品來源，雖未能查獲，仍足徵被告已遷過向善，且被告父 母於審理過程中積極參與陪同，被告目前亦有正當職業，經 此次偵審程序，當已知所警惕，使其入監執行，反無助教化 ，請求併予諭知被告緩刑，以勵自新等語。
三、駁回被告上訴之理由：
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院102 年度臺上字第2503號判決同此意旨可參 ）。查本案被告所犯前揭修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪，其最輕本刑為5 年以上有期徒刑 ，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其 最低度刑為有期徒刑2 年6 月。本案依上開毒品危害防制條 例之規定減輕其刑後，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重 而情堪憫恕之情形，難認有何情輕法重之情，自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之必要。參以毒品對社會、個人之危害 甚大，政府已多方面宣導毒品之害，並嚴厲查緝，為社會大 眾週知之事實，亦為犯罪行為人所明知，被告所為販賣第三 級毒品供人施用之犯行，除漠視國家禁制毒品流通之法令外 ，更將使施用者進一步成癮，進而危害國民整體身體健康甚 鉅，且恐進而影響社會秩序，是本案被告所為販賣第三級毒 品之犯行，於客觀上亦難以引起一般同情，核與刑法第59條 所定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重之要件有 所不符，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。又依刑法第
74條之規定，係以受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 為緩刑要件，是本案被告所受既非2 年以下有期徒刑之宣告 ，自無從給予緩刑宣告之寬典，附此敘明。
2.原判決就上訴人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理 由內說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條之各款事由暨上 訴意旨所陳各節，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以 行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形；本院 審核前開各量刑事由，認為原審對被告2 次犯行各量處主刑 有期徒刑2 年9 月，並定應執行刑3 年6 月，並無顯然失出 或有失衡平之情事，上訴意旨指摘原判決所處刑度過重，請 求酌量減輕其刑，從輕量處2 年以下有期徒刑並給予緩刑宣 告云云，顯屬無據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條(修正前)
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │原審宣告刑（經本院駁回上訴維持） │
├──┼──────┼────────┼──────────────────────┤
│ 1 │事實欄一、㈠│共同販賣第三級毒│處有期徒刑貳年玖月，扣案之行動電話壹具（內含│
│ │ │品 │行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張│
│ │ │ │）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │貳佰元與潘濬奕連帶沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │時，以其與潘濬奕之財產連帶抵償之。 │
├──┼──────┼────────┼──────────────────────┤
│ 2 │事實欄一、㈡│販賣第三級毒品 │處有期徒刑貳年玖月，扣案之行動電話壹具（內含│
│ │ │ │行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張│
│ │ │ │）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
└──┴──────┴────────┴──────────────────────┘